構(gòu)建刑事錯案預(yù)防機制
法院是國家審判機關(guān)，被譽為社會正義的最后一道防線，對檢察機關(guān)提交的犯罪指控進行中立裁判，以確定被告人到底是有罪還是無罪?？墒窃谖覈缸锵右扇恕⒈桓嫒艘坏┰趥刹?、起訴階段被錯誤認定有罪后，審判機關(guān)也都順水推舟地認定構(gòu)成犯罪，審判程序?qū)刹?、起訴程序本應(yīng)具有的審查和糾錯功能幾乎形同虛設(shè)。法院為什么不能把住社會正義的最后一道防線，導(dǎo)致一錯再錯，甚至明知有錯還將錯就錯?本文試著以審判環(huán)節(jié)為中心來探討刑事錯案的形成原因及其防范對策。 一、刑事錯案的概念 何謂“刑事錯案”?我國立法上還沒有統(tǒng)一、權(quán)威的界定。目前有客觀說，主觀說以及主客觀統(tǒng)一說?？陀^說強調(diào)以案件的處理結(jié)果來判斷某一刑事案件是否屬于錯案。“主觀說”也稱為“實質(zhì)說”，這種觀點一改客觀說以案件處理結(jié)果為判斷標準的視角，采取將司法人員主觀過錯作為判斷是否為錯案的標準，換句話說，這種觀點更加重視對司法人員的行為監(jiān)控而非案件的處理結(jié)果。這種觀點認為“司法人員在刑事訴訟的立案、起訴、審理和執(zhí)行過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法規(guī)定，都屬于錯案，也就是說只要司法人員主觀上存在過錯，即使案件處理結(jié)果與事實相符也應(yīng)當認定為錯案?！盵1]主客觀統(tǒng)一說認為應(yīng)將主觀過錯與客觀結(jié)果結(jié)合起來進行綜合考慮，即認為“刑事錯案的界定應(yīng)當堅持錯案的法律標準、客觀標準、主觀標準相互統(tǒng)一，系統(tǒng)全面地考察司法人員辦理案件的過程及結(jié)果是否違反法律規(guī)定，是否侵犯了當事人的合法權(quán)益，案件承辦人是否具有主觀故意或重大過失”。[2]但在司法實踐中，常會出現(xiàn)一些司法人員主觀上沒有過錯但客觀的處理結(jié)果與案件客觀事實依然不相符的情況，而“主客觀統(tǒng)一說”是不能涵蓋這種錯案的。近年來，為了調(diào)和主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一說在認定刑事錯案方面存在的問題，又有學(xué)者提出了“三重標準說”，認為錯案標準應(yīng)分為刑事錯案糾正、錯案賠償、錯案追究三重標準。 筆者認為，刑事錯案是司法機關(guān)在刑事訴訟活動中錯誤的行使刑事司法權(quán)，造成了當事人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)遭受不法侵害。刑事錯案在刑事訴訟的任何一個階段都有可能發(fā)生。在審判階段表現(xiàn)為無罪認定為有罪，有罪認定為無罪;此罪認定為彼罪;應(yīng)判的未判，不應(yīng)判的卻判了等等。本文僅就狹義的刑事錯案進行討論，即無罪的認定為有罪，即冤假錯案。 二、刑事錯案的特點 簡單的說，我國刑事錯案具有以下幾個特點： 1、案件多為惡性犯罪。已曝光的刑事冤案集中于性質(zhì)惡劣的暴力犯罪，多為故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等。對此，主要原因可能有二：其一，故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等犯罪嚴重侵犯公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)等，極大地破壞了社會的正常秩序，必然給偵查、起訴、審判機關(guān)的工作帶來很大的壓力，有時候加上“嚴打”等刑事政策以及社會環(huán)境的影響，辦案人員急于求成，有時難免采用不當手段進行取證，或者工作不夠細致，忽視無罪證據(jù)的收集，結(jié)果導(dǎo)致了冤假錯案;其二，故意殺人罪、搶劫罪、強奸罪等犯罪的性質(zhì)極其惡劣，社會影響很大，往往容易引起公眾和媒體的關(guān)注，如果發(fā)生錯誤，相對來說更容易被揭露。 2、受害者文化程度較低?？v觀這些年的刑事錯案，受害者主要是社會底層民眾，文化程度偏低，對法律比較陌生，不太具備法律素養(yǎng)。因此當他們進入刑事司法程序后，往往不知該做些什么、怎么做，該如何主張自己的權(quán)利，如何保護自己，如果沒有專業(yè)人員對其進行法律幫助的話，基本上無法對錯案的形成進行有效的防御。 3、普遍是“疑罪從有”的結(jié)果。從刑事錯案的類型來看，大多是既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的疑案，或是因為有罪推定、或是為了平息民憤以達到維護社會穩(wěn)定的目的，法院、尤其是一審法院選擇疑罪從輕，作出留有余地的折中判決，這樣將來一旦出現(xiàn)新的證據(jù)，還有挽回的余地。 4、被害人受到的傷害十分嚴重，造成的社會影響也更加惡劣。刑事錯案中的被害人包括被追訴者和被害人。被追訴者受到錯誤的司法處理后，他的財產(chǎn)、人身自由乃至生命都會受到很大的傷害，甚至?xí)冻錾拇鷥r。同時，對被害人來說，犯罪行為給身體上帶來的傷痛、財產(chǎn)上遭受的損失并沒有得到補償，希望司法機關(guān)嚴懲犯罪人的基本愿望又再一次落空，這更加重了被害人精神上的損害。真正的犯罪嫌疑人逍遙法外，可能還會繼續(xù)傷害其他人，不但使正義不能得到伸張，還給社會埋下了不安全隱患。 三、刑事錯案形成的原因 刑事錯案發(fā)生是由多方面的原因相互作用形成的，一個刑事錯案背后往往具有一個復(fù)雜而隱蔽的原因系統(tǒng)。它受到諸如一個國家司法理念、司法制度、社會文化因素等一系列主客觀方面的影響。加強對刑事錯案發(fā)生原因的系統(tǒng)分析，能夠?qū)︻A(yù)防錯案的發(fā)生提供針對性。下面，筆者將從幾個方面對刑事錯案發(fā)生的原因進行探討。 (一)內(nèi)部因素 從法院與法官自身查找原因是關(guān)鍵，畢竟外因需要通過內(nèi)因才起作用。內(nèi)部因素又可以從兩個方面分析，即客觀原因與主觀原因，客觀原因是客觀存在且現(xiàn)在已經(jīng)被大家覺察存在不良影響的制度等方面的原因。主觀原因則是法官自身的原因，例如理念與個人素質(zhì)等。 1、客觀原因 (1)傳統(tǒng)法律文化的消極影響 法律文化作為文化的重要組成部分，它具有文化的一般特性，即產(chǎn)生于實踐又反過來制約著實踐，引導(dǎo)和制約著人們的法律行為，雖然我國很多引進了很多現(xiàn)代法律制度，但在相當大的程度上，司法機關(guān)的執(zhí)法觀念和行為模式還是受著中國傳統(tǒng)法律文化的影響，這在一定程度上導(dǎo)致了“重實體、輕程序”司法觀念的產(chǎn)生?！拔覈鴤鹘y(tǒng)法律文化的特點之一便是刑事司法的非程序化和刑訊逼供的合法化，時至今日，從大多數(shù)錯案的形成和發(fā)展看，都依然反映出重實體、輕程序的司法觀念的影響和對刑訊逼供的依賴。”[3]有的法院先定案后審案，對非法收集的證據(jù)不予排除，反而作為法庭定案的依據(jù);只要實體結(jié)果正確，是否違反了辦案期限無關(guān)緊要，使得超期羈押屢禁不止;庭審過程中，如果犯罪嫌疑人當庭翻供，法庭會要求辯護方承擔舉證責任，如果其不能提供證據(jù)，就會以犯罪嫌疑人沒有證據(jù)為由置之不理。另外，法官重閱卷、輕開庭審判，是由來己久的審判現(xiàn)象。許多法官覺得只要是提起公訴的案件，基本都應(yīng)支持檢察院，審理時則根據(jù)檢察院移送的全案卷宗進行定案，有時是根據(jù)主要證據(jù)定案，即使事實不清，證據(jù)不足時也要疑罪從輕。司法已經(jīng)失去了它獨立判斷的功能，演變成了對偵查結(jié)論的認定，其實，在刑事訴訟中，實體與程序同等重要，不能有所偏頗。雖然我國采取多方面的措施提升程序的法律地位，想方設(shè)法防止刑訊逼供的發(fā)生，但從刑事司法實踐看，這種重實體、輕程序的影響還是根深蒂固的。 (2)當前刑事訴訟制度存在的問題 隨著我國刑事訴訟法的修訂實施，可以說我國刑事訴訟制度在很對很多方面已經(jīng)得到了完善，但是仍然有一些缺陷，或者說在落實這些制度的時候無法做到位。 第一，非法證據(jù)難以得到有效排除。我國《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。” 2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對非法證據(jù)排除作了具體規(guī)范，例如審查和排除非法證據(jù)的程序證明責任及訊問人員出庭等問題這些法律規(guī)定使“非法證據(jù)排除原則”在我國得以確立，而且對如何排除非法證據(jù)的操作程序也作了某些規(guī)定，為避免刑事錯案的發(fā)生起到了非常重要的作用。但是，這里的非法證據(jù)范圍極其狹窄，它明確規(guī)定僅指言詞證據(jù)，無法實現(xiàn)排除其他非法證據(jù)的目的。 第二，辯護權(quán)的弱化。刑事辯護制度的建立與完善不僅可以形成對司法權(quán)力機關(guān)的外部監(jiān)督，而且還可以站在司法機關(guān)的對立面尋找和發(fā)現(xiàn)司法工作的漏洞，從而有助于促使司法機關(guān)提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量。而在我國的司法實踐中控辯地位不平等，被告人及其辯護人有話不敢說，即使敢說，辯護意見也很難被采納，這將必然導(dǎo)致被告人的辯護權(quán)大打折扣。具體來說，體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，會見難。雖然法律明文規(guī)定了安排會見的期限，但實踐中，公安機關(guān)往往將“安排會見”解釋為“已經(jīng)排入了工作日程，而非實際的安排會見”。[4]第二，辯護意見被采納難?？剞q雙方在法庭上相互質(zhì)證是為了查明事實真相，從而避免裁判者偏信控方之言作出不公的裁判。但事實上，在很多情況下，即使辯護律師進行了嚴密的論證，法庭還是容易輕信控方的意見，對辯護律師的意見則是“你辯你的，我判我的”。 2、主觀原因——“疑罪從無”理念的缺失 冤案的發(fā)生與辦案人員錯誤或落后的觀念是分不開的。只要辦案人員主觀上存在著嚴重失誤，再科學(xué)的鑒定也將淪為冤假錯案的幫兇?！缎淌略V訟法》第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。這就說明我國是認可無罪推定的原則的。然而由于受到我國傳統(tǒng)重刑主義思想的影響，“有罪推定”思想影響深遠。不但普通群眾有這種觀念：只要是被警方帶走的人基本上都會被認為是犯了事的。司法辦案人員也受到“有罪推定”的消極思想，同樣存在著這樣一種觀念，即被告人是被追究刑事責任的人，一旦被立案追究就是罪犯，這種觀念潛移默化地影響著刑事司法實踐，這表現(xiàn)在：一是審查起訴階段即使事實不清，證據(jù)不足也要反復(fù)補充偵查，實在無法起訴時只好“疑罪從掛”，以致犯罪嫌疑人被無限期羈押;二是審判階段重視庭前有罪供述，即使事實不清、證據(jù)不足時也要疑罪從輕。[5]這在很大程度上直接導(dǎo)致錯案發(fā)生。隨著法治進程的加快，現(xiàn)今多數(shù)法官已經(jīng)樹立了“疑罪從無”的司法理念，但是卻無法真正貫徹落實，這與司法制度之外的外部因素有著密切的關(guān)系。 (二)外部因素 除了上述原因以外，還有一些同樣重要的原因存在于刑事司法機關(guān)與外部的關(guān)系方面，有些錯案甚至主要是由外部因素導(dǎo)致的，所以外部因素對司法工作形成的壓力，也是部分刑事錯案的重要原因。 1、行政權(quán)力對審判的干預(yù) 在中國傳統(tǒng)文化當中，很多地方長官同時兼任司法裁判官。如今我國雖實行一府兩院的政治體制，但司法機關(guān)的人事、財政均受制于當?shù)卣?，要接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大的法律監(jiān)督，由此在客觀上直接導(dǎo)致了司法機關(guān)辦案時易受當?shù)卣母缮?、難以獨立的尷尬現(xiàn)狀。如很多地方的公安機關(guān)和檢察機關(guān)認識不一，案件訴訟程序難以進行時，政法委員會會組織由政法各部門、人大、政府有關(guān)方面的人成立的政法領(lǐng)導(dǎo)小組去協(xié)調(diào)案件，法院定罪判決之前也要向政府領(lǐng)導(dǎo)小組作匯報。有些部門在案件的協(xié)調(diào)會上對案件的實體結(jié)果和程序處理都會提出意見，甚至在公訴機關(guān)提起公訴前作出，這實質(zhì)上是一種“先定后審”的嚴重違反法律規(guī)定的行為。雖然在我國目前的體制下，政法委代表各級黨委對司法活動進行宏觀指導(dǎo)是符合政治體制設(shè)置要求的，但無論如何，這種協(xié)調(diào)是名副其實的司法體制外的“干預(yù)”，這樣一種無程序法依據(jù)的協(xié)調(diào)，沒有辯方的參與，審判方與控方單方面接觸交涉討論對被指控者的處置問題，缺乏正當性依據(jù)。[6]此外，這種案外協(xié)調(diào)還會給司法人員造成不正常的心理壓力，即使法官認為應(yīng)當“疑罪從無”，他們也有心無力，無法做到獨立、公正、理性地辦案，甚至對案件中出現(xiàn)的疑問不去認真調(diào)查核實，而盲目遵循所謂的“協(xié)調(diào)”意見的處理結(jié)果。而一旦錯案真正發(fā)生，在追究責任時，由于政法委的協(xié)調(diào)是在司法程序之外做出的，又很難使其承擔相應(yīng)的責任。 2、媒體輿論帶來的壓力 盡管世界各國媒體對案件都是十分關(guān)注的，但我國公眾對于黨委領(lǐng)導(dǎo)和政府管理之下的媒體高度信任，而媒體也會對發(fā)生的案件表示強烈關(guān)注并表達嚴懲罪犯的民意。一般情況下，媒體對于案件的報道會成為司法機關(guān)辦理案件的壓力來源:在案件初現(xiàn)之時，媒體會首先轉(zhuǎn)述了偵查機關(guān)對案件事實的看法和態(tài)度，隨后媒體自己又會對案件事實和情節(jié)作較多的渲染性的報道，并且很大程度上會煽起民眾的某種情緒，甚至媒體還會對事件事先從法律角度作出有罪判斷，在上述情況下，即使司法機關(guān)認為事件并不涉及刑事責任，或者證明犯罪嫌疑人實施犯罪的證據(jù)不足，媒體的報道和評論實際上已經(jīng)給司法機關(guān)造成了壓力和被動。這就可能促使檢察機關(guān)在證據(jù)不足的情況下，勉強批準逮捕或提起公訴，在審判階段促使審判機關(guān)作出疑罪從輕的判決，無疑又加大了錯案風(fēng)險。 四、冤錯刑事案件預(yù)防機制 刑事錯案的發(fā)生，不僅會對當事人的生命、自由及財產(chǎn)造成極大的損害，直接侵害了當事人的人身權(quán)益，也損害到司法機關(guān)的威信，容易導(dǎo)致民眾對司法公正喪失信心。但是，古今中外，無論何種社會制度、司法制度如何完善，錯案的發(fā)生又是不可避免的。因此刑事錯案的預(yù)防就是要最大限度地減少錯案的發(fā)生，及時發(fā)現(xiàn)錯案并阻止錯案繼續(xù)發(fā)展。從上述對刑事錯案形成的原因分析中可知，在我國，引發(fā)錯案的原因是多方面的，所以，在預(yù)防對策的探討中，筆者將聯(lián)系錯案形成原因提出針對性建議。 (一)樹立正確的審判理念 1、牢固樹立“疑罪從無”的審判理念。首先必須牢固樹立“無罪推定”、“疑罪從無”的審判理念。審判階段就是法官依據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)及其法律意見，最終對定案事實進行確認并正確適用法律定罪量刑的過程。不可否認，審判活動本身具有一定的主觀性。在這種情況下，適用“有罪推定”還是“無罪推定”的理念至為重要。但是樹立了這種觀念還必須堅定踐行，即當對是否存在犯罪有疑問時，應(yīng)作出有利于犯罪嫌疑人或被告人的決定，做出“疑罪從無”，而非司法實踐中出現(xiàn)的“疑罪從掛”或“疑罪從輕”。具體來說，當控方所收集的指控證據(jù)尚不能達到法定的證明標準，就應(yīng)當做出有利于被告人的決定，直接無罪釋放被告人，除此之外沒有第二種處理結(jié)果。最后，要意識到是控方負有去除這個“疑”的證明責任，被告人不具有證明自己無罪、罪輕的義務(wù)。一個案件中，只要有一個存疑點，而控方又無法將這個疑點予以合法排除的話，那么審判法官就應(yīng)當堅定踐行“疑罪從無”的審判理念，宣判被告人無罪。正如最高院常務(wù)副院長沈德詠同志在《我們應(yīng)當如何防范冤假錯案》一文中所言：我們必須堅持“疑罪從無”原則，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當依法宣判無罪，不能再搞“疑罪從掛”、“疑罪從輕”那一套。 2、樹立審判中立意識。這是立足于訴訟層面而言的。公、檢、法三家是相互制約的，但是實踐中，他們卻形成了類似于兄弟聯(lián)盟的關(guān)系，審判階段對起訴過來的案件一律采取認同態(tài)度，對偵查機關(guān)搜集的證據(jù)幾乎全部予以采信，在未審之前就已經(jīng)形成了一邊倒的情勢，這對被告人以及辯護人是不公平的。因此，法官應(yīng)當樹立審判中立意識，清楚認識到審判機關(guān)是對檢察機關(guān)提交的犯罪指控進行中立裁判，以確定被告人到底是有罪還是無罪。而不是順應(yīng)檢察機關(guān)的指控，直接取一個量刑幅度。而樹立這種意識需要一定的基礎(chǔ)，正如有專家提出，需要貫徹直接和言詞原則，建立證人、鑒定人、被害人出庭作證的制度，只有證人、鑒定人、被害人的當庭陳述才能作為定案的依據(jù)，使得裁判者完全通過當庭聽證和聆訊，對證人證言、鑒定結(jié)論和被害人陳述等言詞證據(jù)的證明力做出判斷。另外應(yīng)當實行徹底的“起訴狀一本主義”，禁止檢察機關(guān)在提起公訴時及之后將任何足以令裁判者產(chǎn)生預(yù)斷的證據(jù)材料移送法院，以保證裁判者完全根據(jù)控辯雙方當庭提出的證據(jù)進行裁判，并且將自己的裁判結(jié)論建立在通過當庭聽審所形成的直觀印象上。[7]這樣可以有效地預(yù)防法院對被告人庭前口供的偏信，也有利于法官在庭審中認真聽取被告人以及辯護人的意見。 (二)完善刑事訴訟各項制度 刑事冤錯案件的預(yù)防，理念是根本，制度建設(shè)是關(guān)鍵。 修改完善刑事訴訟制度是錯案防范的重要舉措。從審判的角度而言，至少應(yīng)包括以下兩個方面： 1、完善刑事辯護制度，重視辯護律師的辯護意見。 為保證控辯平等對抗，切實保障被追訴人的辯護權(quán)利，充分發(fā)揮律師在整個刑事訴訟中應(yīng)有的作用。4月25日，最高院常務(wù)副院長沈德詠在廣州召開的刑事審判座談會上提出，要高度重視、充分發(fā)揮辯護律師在防范冤假錯案上的重要作用。 辯護律師意見是對控方證據(jù)最能提出有力質(zhì)疑的意見，因此，對庭審中辯護律師提出的被告人無罪的辯護意見和對公訴方提供的證據(jù)的質(zhì)疑，法官應(yīng)該認真對待。對有疑點的部分，公訴方應(yīng)該做出合理解釋，否則該部分證據(jù)將會失去證明力。此外，在當事人取證能力還比較薄弱的情況下，重視被告人庭審中口供的份量，能迫使控訴方收集更加充分的證據(jù)反駁被告人的口供，從而間接保障被告人的權(quán)利。其次，必須要求法官在判決書正文部分記載律師的主要辯護意見，并對是否采納律師辯護意見的理由進行說明，以充分保障辯護意見能夠得到法院的認真對待。 2、完善刑事證據(jù)制度，嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。 證據(jù)對刑事訴訟活動的重要作用不言而喻，它是認定案情的唯一根據(jù)，整個刑事訴訟過程都圍繞證據(jù)而展開。所以，加強司法人員的證據(jù)意識，對于避免刑事錯案的發(fā)生具有重要意義。新刑事訴訟法首次對非法證據(jù)排除問題作了很多具體的規(guī)定，但是隨之而來的問題是如何真正落實排除非法證據(jù)的具體措施和保障性條款，從而切實讓“疑罪從無”原則完全落到實處。[8] (三)切實保障司法審判獨立 1、消除外部行政權(quán)力的干預(yù)，確保審判權(quán)獨立。 司法獨立是現(xiàn)代法治國家必不可少的一項基本原則，是司法公正得以實現(xiàn)的必要前提和保障，已被世界各國普遍認可。我國《刑事訴訟法》第 5 條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”我國《憲法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》等相關(guān)律法也有類似的規(guī)定，可見，司法獨立原則已被我國確立為一項基本的法治原則和刑事訴訟基本原則。 審判權(quán)是司法工作的中心環(huán)節(jié)，一般來說，“審判權(quán)的核心是法官在進行司法裁判的過程中，只服從法律的要求和良心的命令，客觀對待證據(jù)、事實，而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制。”[9]如上文所述，我國司法獨立原則在貫徹中屢屢受行政機關(guān)和官員特別是政法委的干涉。因此要保證法官真正獨立行使審判權(quán)，需要建立必要的制度保障機制。筆者認為，應(yīng)該做到以下幾點：一是法院整體獨立;二是法院內(nèi)部確保法官職權(quán)獨立;三是法官身份獨立。當然要想做到這些獨立，必然還需對其他制度作出相應(yīng)調(diào)整，例如法院的機構(gòu)設(shè)置、財政關(guān)系、上下級關(guān)系等等。 2、改革法院內(nèi)部辦案指導(dǎo)等相關(guān)制度，切實保障法官個人審判獨立。 除了要消除司法環(huán)境外部的干預(yù)之外，法院內(nèi)部也應(yīng)形成公平公正的制度體系，應(yīng)重視法官的獨立意見。這就需要改革辦案指導(dǎo)決策機制與審批制度。 目前法院審理案件的基本模式是：主審法官拿出處理意見后先向合議庭匯報，再向庭長匯報案件，裁判文書要報庭長審批，庭長不同意合議庭意見或?qū)μ幚斫Y(jié)果有爭議的，可以要求合議庭重新合議或向主管副院長匯報，主管副院長不同意合議庭意見的，可以要求合議庭重新合議或提交審判委員會討論決定，對于審判委員會的決定，合議庭必須執(zhí)行。但是審判委員會的成員大多數(shù)都沒有參與庭審的過程，沒有直接聽取被告人的辯解和辯護人的辯護意見，極易出現(xiàn)“審而不判，判而不審”的情況。這種管理模式的直接后果就是層層匯報，浪費時間，案件承辦人作為真正了解案件情況的人卻無法對案件的處理結(jié)果享有決定權(quán)，庭審成為走過場，在無形中增加了錯案的風(fēng)險。另外，審判委員會討論定案機制減弱了辦案人員的風(fēng)險和責任心，容易導(dǎo)致辦案人員的懈怠心理，且這樣一種機制下有時未必能作出科學(xué)的決策，防止錯案的發(fā)展。因此，需要強化主辦審判法官的定案權(quán)力和辦案責任，嚴格限制定案決策過程中內(nèi)部請求和集體討論的做法。 其次，在實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：一審人民法院審理中的疑難案件或具有重大社會影響的案件，由于對案件的定性、事實認定、如何判處等有爭議，遂決定向上級人民法院請示。上級人民法院研究案情后又以函件的形式作出答復(fù)。這種請示匯報制度導(dǎo)致了在一審判決還未作出之前，被告人的罪名與刑罰早己由上級人民法院的內(nèi)部會議所決定。對于被告人而言，其對公正裁判的最后一線希望就成了奢望，因為上訴后二審法院也不會輕易推翻自己所作出的決定。 司法是正義的最后防線，刑事司法因關(guān)乎生命財產(chǎn)、人身自由等諸多基本權(quán)利而為世人矚目。在如今的制度下，我們不能要求判案百分之百的正確，尤其是遇到一些疑難案件，但我們絕不能無視這種制度的缺陷，而是應(yīng)當努力使缺陷的影響降到最低。任何錯案都是業(yè)已發(fā)生的人間悲劇，但換個角度看，它卻也是司法改良或機制創(chuàng)新的機會。
