關于擾亂法庭秩序罪，此次刑法修訂到底改了什么?為什么律師群體感到害怕?
●立法上的跨越：法庭上的言辭可能入罪
1997年《刑法》首次大修時，在妨害司法類罪名下專設“擾亂法庭秩序罪”，對“聚眾哄鬧、沖擊法庭”“毆打司法工作人員”等兩種行為予以有針對性的刑法規(guī)制。
2014年10月27日提請審議的《刑法修正案(九)草案》一審稿中，增加了若干追究刑事責任的情形：在第二項“毆打司法工作人員”后加上“或者訴訟參與人的”;增加第三項，“侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的”;增加第四項，“有其他嚴重擾亂法庭秩序罪行為的?！边@就意味著 “侮辱、誹謗、威脅”等法庭言辭亦可入罪。
草案一審稿還寫道：有這些情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。這在當時就已引發(fā)社會廣泛關注。
而如今正在審議的草案二審稿基本完整保留一審稿的條款，只是分別增添了“嚴重擾亂法庭秩序”和“情節(jié)嚴重”字樣。
媒體認為：從對擾亂法庭秩序的一些行為入罪，到對法庭秩序構(gòu)成威脅的某些言辭入罪，這在立法上是不小的跨越。
●為什么首先感到害怕的是律師?
有法官認為，從立法本意角度出發(fā)，相關條款旨在提升庭審過程中對司法秩序的遵守和對司法權(quán)威的尊重。
不過在律師中間，二審稿引起了巨大的爭議。因為修正案草案的內(nèi)容將可能成為懸在死磕律師頭上的利劍。
律師王兆峰認為，若從保護司法工作人員或者訴訟參與人，維護司法權(quán)威的角度來看，擬修改的擾亂法庭秩序罪并沒有特別不當?shù)牡胤健５珜⑵浞旁诼蓭煴恢鸪龇ㄍサ绒q審沖突不斷加劇的背景下去觀察，很容易被認為是針對律師而修改的，這就一下子觸到律師的痛點。中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務委員會秘書長韓嘉毅則直言此類條款針對的正是出庭律師群體。
近年來，刑事辯護在司法大環(huán)境的影響下，出現(xiàn)了一些新的現(xiàn)象。一些刑事案件出現(xiàn)刑辯律師對包括審理程序在內(nèi)的法庭審理問題當庭提出抗議、反對，而這些此前不多見的較真行為，讓習慣了一團和氣式庭審的司法人員感到措手不及，甚至視其為“鬧庭”。
不少人認為正是“死磕”、“鬧庭”派律師的出現(xiàn)，導致法庭的司法權(quán)威旁落。懲戒律師“鬧庭”，成為修改“擾亂法庭秩序罪”的新動力。
刑事庭審，本應是訴辯對抗、法官居中裁判。然而，死磕派律師經(jīng)常越過了公訴人，直接針對法官進行對抗。律師張XX曾總結(jié)“死磕派”律師的行為特點：“部分辯護律師每每針對司法程序上的違法違規(guī)行為不依不饒、寸步不讓，一邊在法庭上據(jù)理力爭，一邊利用網(wǎng)絡空間不斷發(fā)聲播報，尋求民間輿論的支持。由于現(xiàn)實中的法院系統(tǒng)普遍缺乏應對媒體尤其是自媒體的經(jīng)驗和技巧，因此，來自網(wǎng)民的支持，往往會給法院造成巨大的壓力。最終法院不得不在個案的處理中做出不同程度的讓步?！?
張XX認為：“‘死磕派'并非故意跟法官過不去，而是司法的大環(huán)境催逼的結(jié)果?！?
死磕律師的現(xiàn)象也曾引起最高司法機關的重視。2013年5月，最高人民法院常務副院長沈德詠在《人民法院報》撰文，專門談到了這個問題。文章說：“現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過立法安排了刑事辯護這樣一種對抗力量，從而形成了訴辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局?！F(xiàn)在卻出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對抗，反而同支持庭審的法官進行對抗，甚至演變成'對手'，律師要'死磕'法官……”
●寒蟬效應：律師的辯護權(quán)面臨被限制的危險
針對第36條的修改，最核心的異議是法庭上“言辭激烈”不能作為定罪的依據(jù)。
全國人大常委云峰就建議將第36條第3款刪去，理由是“侮辱、誹謗、威脅”主觀色彩濃重，隨意性較大，易使辯護人擔心因言獲罪而不敢有效行使辯護權(quán)，這條也違反了刑法的謙抑性原則，因為在法庭上對于“侮辱、誹謗、威脅以及其他干擾法庭審理行為”，完全可以通過訓誡、罰款、司法拘留等達到懲罰的效果，而無須動用刑罰。
“律師法庭言論豁免權(quán)”已是一項國際公認的權(quán)利。聯(lián)合國《關于律師作用的基本原則》第二十條規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護時所發(fā)表的有關言論或作為職責任務出現(xiàn)于某一法院、法庭或其他法律或行政當局之前所發(fā)表的有關言論，應享有民事和刑事豁免權(quán)。”
華南理工大學法學院講師葉XX認為：“法庭畢竟不同于大街小巷，法庭上的發(fā)言也不是街談巷議，而是特定人出于職權(quán)或是職責進行發(fā)言?！ㄍナ且粋€查明真相的地方，假如不能鼓勵各方積極提出各種設想，哪怕設想的內(nèi)容顯得有些天方夜譚，提出設想的方式顯得有些不禮貌，那么真相便可能不會來到法庭。”
至于擬修改的擾亂法庭秩序罪第4款規(guī)定，“有其他擾亂法庭秩序行為，情節(jié)嚴重的”，應按擾亂法庭秩序罪入刑，也存在被濫用的風險。
這種兜底性的條款在《刑法》中并非孤例，其中最典型的是《刑法》第225條關于非法經(jīng)營罪中第四項的規(guī)定，即“其他嚴重擾亂市場經(jīng)濟的行為”。
京都律師事務所合伙人王九川認為，這一兜底條款無論在解釋上，還是在裁量空間上，都賦予法官過大的權(quán)力。這會使律師因一些比較輕微的違反法庭秩序的行為而入罪，甚至對律師正當行使辯護權(quán)的行為，也可能按照這一規(guī)定入罪，這限制了律師的辯護權(quán)。
●為何中國不能完全效仿英美國家的“藐視法庭罪”?
在英美法系中，“藐視法庭罪”是捍衛(wèi)法庭秩序、法官尊嚴和司法權(quán)威的一個重要屏障。
17世紀英國就確立了藐視法庭罪。1631年，一個英國人在英格蘭被判重罪。然而，此人對該罪名非常憤怒，在判決宣讀之后，他便把一塊磚頭擲向法官。盡管磚頭并沒有擊中法官，但是此人最終仍被砍斷右手，并被絞死在法院門前。
同為普通法系的美國，繼受了英國普通法上的藐視法庭罪，并于1789年頒布了《司法法》
美國法律中的藐視法庭行為可以分為兩類，一類是不遵守法官的命令、某種不作為，比如應出庭作證的單位和個人無正當理由拒不出庭作證;另一類是損害法律的威嚴、法院和法官的權(quán)威和尊嚴的行為。比如在法庭上辱罵或者毆打司法工作人員;對法官進行言語攻擊和無理糾纏;聚眾哄鬧、沖擊法庭、擾亂法庭秩序，情節(jié)嚴重的行為。對于前者，法官可以判令監(jiān)禁，直至犯者提供所要求的行為;對于后者，可以判令罰金、一定期間的監(jiān)禁或并罰。
鑒于英美國家對“藐視法庭”采取的嚴厲的懲戒措施，許多人認為中國也應立法效仿。
但北京航空航天大學法學院講師田XX認為，英美國家“藐視法庭罪”存在的前提是警察權(quán)較弱，而在中國警察權(quán)強大的背景下，增加言辭入罪，會導致公權(quán)力過強。田XX認為，在司法自我賦權(quán)和保障律師特權(quán)的博弈中，律師特權(quán)應得到進一步保障，因為當事人天然處于劣勢的情況下，律師的代理特權(quán)起到了能力補足的作用，保障律師特權(quán)是推動法治進步的必然之意。
此外，英美法系的法官完全奉行當事人主義，只做被動庭審，恪守消極、中立的裁判者角色，而非內(nèi)地大陸法系的法官積極介入的審判模式。從目前中國庭審的狀況來看，法官是法庭的主導，處于法律上的強制地位;而作為代表私權(quán)的律師的辯護權(quán)，從普遍意義上來說，并未得充分保護。
