2015年8月29日，十二屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了刑法修正案(九)，刑法修正案九對行賄罪作了立法完善，其中第四十五條關(guān)于行賄罪條款所作修改的規(guī)定，完全保留了刑法修正案(九)(草案)(二次審議稿)中有關(guān)行賄罪條款修改的相應(yīng)表述。
一、行賄罪立法修改的背景與目的
賄賂犯罪中，行賄與受賄既具有對合性，又存在互動性。受賄犯罪率居高不下，與行賄活動猖獗是密不可分的。從司法實踐看，相關(guān)調(diào)查統(tǒng)計的數(shù)據(jù)表明，對于行賄犯罪不僅刑事追訴率低，而且對行賄人的量刑亦明顯偏輕。有鑒于此，加大對行賄犯罪的懲處以遏制腐敗的呼聲越來越高。關(guān)于刑法修正案(九)的說明中就明確指出：按照黨的十八屆三中全會對加強反腐敗工作，完善懲治腐敗法律規(guī)定的要求，為加大懲處腐敗犯罪的力度，需要進一步完善刑法的相關(guān)規(guī)定，為懲腐肅貪提供法律支持。此可謂行賄罪立法修改目的之官方權(quán)威回應(yīng)。
二、對行賄罪立法修改的解讀
1.增設(shè)罰金刑使刑罰配置更完善
現(xiàn)行刑法對行賄罪并未規(guī)定罰金刑，罰金刑作為我國附加刑的一種，其本質(zhì)就是通過剝奪犯罪分子的金錢，使其受到財產(chǎn)上的懲罰。從犯罪預(yù)防的角度，罰金刑對于貪利型犯罪無論從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防的角度來說，均能起到重大作用，而行賄則是一種典型的貪利犯罪?？v觀世界各主要國家的刑法，如法國、德國、俄羅斯等均普遍規(guī)定了對行賄罪的罰金刑，尤其在歐美國家，行賄罪的罰金刑適用率達到了將近百分之八十。
刑法修正案(九)對行賄罪增設(shè)罰金刑，不僅是順應(yīng)世界反腐犯罪刑罰發(fā)展趨勢，完善了行賄罪的刑罰配置，而且消除了行賄犯罪情節(jié)特別嚴重時直接并處沒收財產(chǎn)這一規(guī)定的突兀感，使得行賄罪附加刑種的銜接更加有序、合理。此次刑法修正案(九)在行賄罪中增設(shè)罰金刑，給人的直觀感受是加大了對行賄行為的懲處力度，但筆者以為，增設(shè)罰金刑的最大意義在于通過合理配置財產(chǎn)刑，與自由刑實現(xiàn)了更好地互補，從而可以達到更好的刑罰效果。
2.嚴格從寬處罰情節(jié)的適用條件
現(xiàn)行刑法對行賄罪規(guī)定了從寬處罰的條件，即刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。出于刑事偵查及側(cè)重打擊受賄犯罪等因素考慮，前述規(guī)定具有特定價值，但由于該規(guī)定的內(nèi)容過于原則性，司法實踐中濫用從寬處罰規(guī)定的情況較多，致使對行賄犯罪打擊不力。
刑法修正案(九)對行賄罪從寬處罰規(guī)定的修改正是對上述問題的積極回應(yīng)。從立法修改的內(nèi)容來看，對于行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，將從寬的幅度由原來的“可以減輕處罰或者免除處罰”限縮為“可以從輕或者減輕處罰”，同時進一步嚴格控制免除處罰的適用。應(yīng)當說，刑法修正案(九)對行賄罪從寬處罰規(guī)定的修改，其初衷值得肯定，方向也是正確的，但在修改內(nèi)容上仍值得商榷。
三、對行賄罪新規(guī)的思考與建議
1.關(guān)于罰金刑
刑法修正案(九)對行賄罪增設(shè)的罰金刑采用了強制并處式與無限額罰金制。無限額罰金制看似在司法實踐中可以更加靈活，但進一步斟酌該規(guī)定，仍會發(fā)現(xiàn)存有弊端。
首先，無限額罰金制不利于貫徹罪刑法定原則。根據(jù)罪刑法定原則的要求，刑法規(guī)定應(yīng)當具備明確性的特點。但由于無限額罰金制對于罰金刑沒有“量”上的限制，導致罰金刑的確定仍存有不明確性，從而不利于貫徹罪刑法定原則。
其次，無限額罰金制有違刑法謙抑性原則。刑法謙抑性原則要求刑罰應(yīng)當具有一定限度，防止出現(xiàn)“刑罰過?！钡默F(xiàn)象。盡管我國刑法第五十二條及相關(guān)司法解釋對罰金刑的裁量做出了一定限制與規(guī)范，但在無限額罰金制情況下，司法裁量中仍容易出現(xiàn)罰金數(shù)額與行為社會危害性不相稱的情形，甚至有可能出現(xiàn)罰金刑濫用的危險。
最后，從法律可預(yù)測性的角度而言，由于無限額罰金制對于罰金數(shù)額的確定不夠明確，因此國民無從得知犯罪行為所帶來的具體刑罰后果是什么，從而不利于實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防。
有鑒于此，筆者建議對行賄罪的罰金刑應(yīng)規(guī)定采取倍比罰金制，此制度既可以確保法的穩(wěn)定性、明確性，在實踐中也簡便易行，便于司法統(tǒng)一。具體而言，即以行賄數(shù)額為基數(shù)，將罰金數(shù)額規(guī)定為行賄數(shù)額的數(shù)倍。當然，也有人提出應(yīng)以行賄人已獲得的不正當利益或者即將獲得的不正當利益為基數(shù)來計算罰金數(shù)額，但由于行賄人獲取的不正當利益往往無法以金錢來衡量，故此種提議在司法實踐中將缺乏可操作性。
2.關(guān)于特別自首
刑法第三百九十條第二款規(guī)定的行賄罪從寬處罰情節(jié)因在成立條件上符合刑法總則規(guī)定的自首制度的本質(zhì)特征，但在從寬處罰的幅度上又大于普通自首制度，故被稱之為特別自首。
通過對比修改前后的法律條文發(fā)現(xiàn)，行賄罪特別自首的規(guī)定主要進行了兩個方面的修改：一是對于行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，在從寬處罰的幅度上進行了調(diào)整，即延伸了下限，縮緊了上限。二是進一步明確了對行賄人免除處罰的三種情形，即行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的前提下，犯罪較輕或者對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的。
仔細對比刑法修正案(九)(草案)(第一稿)與通過的正式文本還可以進一步發(fā)現(xiàn)，對于免除處罰情形的表述，正式文本中去掉了第一稿中“檢舉揭發(fā)行為”這一詞句。筆者以為，此種做法是正確的，因為該詞句主要見于刑法中關(guān)于立功的表述，側(cè)重指行為人向辦案機關(guān)檢舉揭發(fā)與己無關(guān)的他人犯罪行為，而前述條文中因“對偵破重大案件起關(guān)鍵作用”與“有重大立功表現(xiàn)”這兩者系并列表述，故前者應(yīng)當是指行賄人對偵破與己相關(guān)的重大受賄犯罪起到關(guān)鍵作用，此時再用“檢舉揭發(fā)行為”這一詞句便不恰當了。另外，行賄人即便在被追訴前主動交待行賄行為，同時又對偵破重大案件起關(guān)鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)，但綜合案件的實際情況，可能仍不宜對行賄人免除處罰，故出于這種考慮，在草案的二次審議稿及后來的正式文本中增加了減輕處罰的規(guī)定，即規(guī)定為“可以減輕或者免除處罰”。
但這種做法又產(chǎn)生了新的問題，即對于行賄人在被追訴前主動交待行賄行為，且犯罪較輕的，其法律后果規(guī)定為可以減輕或者免除處罰，這與刑法總則關(guān)于自首制度的規(guī)定相矛盾，因為刑法總則中規(guī)定對于自首的犯罪分子，其中犯罪較輕的，可以免除處罰。因此，筆者建議行賄罪特別自首規(guī)定應(yīng)表述為：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，對偵破重大案件起關(guān)鍵作用的，或者有重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰。”還有一種做法就是，可考慮將行賄罪特別自首規(guī)定簡單表述為：“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以從輕、減輕或者免除處罰?！敝劣趶妮p、減輕或者免除處罰的具體情形，則由司法解釋予以明確。
