9月13日上午，北京市海淀區(qū)人民法院依法對被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行宣判。
法院經(jīng)審理后判決如下：
一、被告單位深圳市快播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬元。
二、被告人王欣犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣一百萬元。
三、被告人張克東犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣五十萬元。
四、被告人吳銘犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個月，罰金人民幣三十萬元。
五、被告人牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二十萬元。
【案情經(jīng)過】
被告單位深圳市快播科技有限公司成立于2007年12月26日，持有網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證，至案發(fā)之日沒有取得互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)許可。快播公司通過免費(fèi)提供QSI軟件(QVOD資源服務(wù)器程序)和QVODPlayer軟件(快播播放器程序)的方式，為網(wǎng)絡(luò)用戶提供網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)。任何人(被快播公司稱為“站長”)均可通過QSI發(fā)布自己所擁有的視頻資源。快播公司的中心調(diào)度服務(wù)器在站長與用戶、用戶與用戶之間搭建了一個視頻文件傳輸?shù)钠脚_。
為提高熱點(diǎn)視頻下載速度，快播公司搭建了以緩存調(diào)度服務(wù)器為核心的平臺，通過自有或與運(yùn)營商合作的方式，在全國各地不同運(yùn)營商處設(shè)置緩存服務(wù)器1000余臺。在視頻文件點(diǎn)播次數(shù)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后，緩存調(diào)度服務(wù)器即指令處于適當(dāng)位置的緩存服務(wù)器抓取、存儲該視頻文件。當(dāng)用戶再次點(diǎn)播該視頻時，若下載速度慢，緩存調(diào)度服務(wù)器就會提供最佳路徑，供用戶建立鏈接，向緩存服務(wù)器調(diào)取該視頻，提高用戶下載速度。部分淫穢視頻因用戶的點(diǎn)播、下載次數(shù)較高而被緩存服務(wù)器自動存儲。緩存服務(wù)器方便、加速了淫穢視頻的下載、傳播。
2012年8月，深圳市公安局公安信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察分局對快播公司給予行政警告處罰，并責(zé)令整改。隨后，快播公司成立了網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組開展了不到一周的突擊工作，于8月8日投入使用“110”不良信息管理平臺，截至9月26日共報(bào)送“色情過濾”類別的不良信息15836個。但在深圳網(wǎng)監(jiān)驗(yàn)收合格后，網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)控小組原有4名成員或離職或調(diào)到其他部門，“110”平臺工作基本擱置，檢查屏蔽工作未再有效進(jìn)行。2013年8月5日，深圳市南山區(qū)廣播電視局執(zhí)法人員對快播公司開展調(diào)查，執(zhí)法人員登錄快播網(wǎng)站很快便找到了可播放的淫穢視頻。但快播公司隨后僅提交了一份整改報(bào)告，其“110”平臺工作依然擱置，檢查屏蔽工作依然沒有有效落實(shí)。
快播公司直接負(fù)責(zé)的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉，在明知快播公司擅自從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)、提供的視聽節(jié)目含有色情等內(nèi)容的情況下，未履行監(jiān)管職責(zé)，放任淫穢視頻在快播公司控制和管理的緩存服務(wù)器內(nèi)存儲并被下載，導(dǎo)致大量淫穢視頻在網(wǎng)上傳播。
2013年上半年，北京網(wǎng)聯(lián)光通技術(shù)有限公司與快播公司開展合作。光通公司提供四臺服務(wù)器，快播公司提供內(nèi)容數(shù)據(jù)源以及降低光通公司網(wǎng)絡(luò)出口帶寬，同時提升用戶體驗(yàn)的數(shù)據(jù)傳輸技術(shù)解決方案，負(fù)責(zé)遠(yuǎn)程對軟件系統(tǒng)及系統(tǒng)內(nèi)容的維護(hù)。2013年8月份，光通公司提供四臺服務(wù)器開始上線測試，快播公司為四臺服務(wù)器安裝了快播公司的緩存服務(wù)器系統(tǒng)軟件，并通過帳號和密碼遠(yuǎn)程登錄進(jìn)行維護(hù)。2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會在行政執(zhí)法檢查時，從光通公司查獲此四臺服務(wù)器。2014年4月11日，北京市公安局海淀分局決定對王欣等人涉嫌傳播淫穢物品牟利罪立案。公安機(jī)關(guān)從服務(wù)器里提取了29841個視頻文件進(jìn)行鑒定，認(rèn)定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。
2013年底，為了規(guī)避版權(quán)和淫穢視頻等法律風(fēng)險(xiǎn)，在王欣的授意下，張克東領(lǐng)導(dǎo)的技術(shù)部門開始對快播緩存服務(wù)器的存儲方式進(jìn)行調(diào)整，將原有的完整視頻文件存儲變?yōu)槎嗯_服務(wù)器的碎片化存儲，將一部視頻改由多臺服務(wù)器共同下載，每臺服務(wù)器保存的均是32M大小的視頻文件片段，用戶點(diǎn)播時需通過多臺服務(wù)器調(diào)取鏈接，集合為可完整播放的視頻節(jié)目。
另查，快播公司盈利主要依靠廣告費(fèi)、游戲分成、會員費(fèi)和電子硬件等來源，快播事業(yè)部是快播公司盈利的主要部門。根據(jù)賬目顯示，快播事業(yè)部的主要收入來源于網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)，其中資訊快播和第三方軟件捆綁是最為主要的盈利方式?？觳ス緺I業(yè)收入逐年增長，至2013年僅快播事業(yè)部即實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入人民幣1.4億余元。
被告人吳銘、張克東、牛文舉于2014年4月23日在深圳被抓獲，被告人王欣于2014年8月8日從韓國濟(jì)州島被押解回京。
【法庭分析】
(一)快播公司負(fù)有網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。
快播公司是一家流媒體應(yīng)用開發(fā)和服務(wù)供應(yīng)企業(yè)，其免費(fèi)發(fā)布QSI軟件和QVODPlayer軟件，使快播資源服務(wù)器、用戶播放器、中心調(diào)度服務(wù)器、緩存調(diào)度服務(wù)器和上千臺緩存服務(wù)器共同構(gòu)建起了一個龐大的基于P2P技術(shù)提供視頻信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，快播公司作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者，作為視聽節(jié)目的提供者，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對其網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)內(nèi)容履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。
(二)快播公司及各被告人均明知快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)大量存在淫穢視頻并介入了淫穢視頻傳播活動。
王欣、吳銘、張克東、牛文舉不僅已經(jīng)知道快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)傳播淫穢視頻，而且已經(jīng)知道快播公司的行為導(dǎo)致淫穢視頻在互聯(lián)網(wǎng)上大量傳播的事實(shí)。證據(jù)表明，王欣、張克東、牛文舉對于緩存服務(wù)器實(shí)質(zhì)上介入淫穢視頻傳播均已知曉，王欣、張克東對于介入傳播的具體技術(shù)原理更有深入研究。2012年8月深圳網(wǎng)監(jiān)開展了監(jiān)管活動，快播公司接受整改的主要內(nèi)容就是審核和過濾淫穢視頻。2013年8月5日，南山廣電局對快播公司現(xiàn)場執(zhí)法檢查，王欣授權(quán)牛文舉處理快播公司被現(xiàn)場執(zhí)法查獲一案的授權(quán)委托書上，明確寫了“涉嫌提供的視聽節(jié)目含有渲染色情活動的內(nèi)容”，證明王欣知道快播公司網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢視頻的事實(shí)。
(三)快播公司及各被告人放任其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意。
快播公司放任其緩存服務(wù)器存儲淫穢視頻并使公眾可以觀看并隨時得到加速服務(wù)的方式，屬于通過互聯(lián)網(wǎng)陳列等方式提供淫穢物品的傳播行為。緩存服務(wù)器介入視頻傳播中，快播公司在主觀上并沒有對視頻內(nèi)容進(jìn)行選擇，而只是根據(jù)視頻熱度提供加速服務(wù)。緩存服務(wù)器介入傳播何種內(nèi)容的視頻，不是快播公司主觀意志選擇的結(jié)果，而是對他人傳播行為的放任，對他人利用自己技術(shù)服務(wù)傳播淫穢視頻的放任，對自己的緩存服務(wù)器介入到淫穢視頻傳播行為之中的放任，對自己的行為造成淫穢視頻在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播的放任。
(四)快播公司具備承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。
“站長”的發(fā)布、用戶的搜索、用戶點(diǎn)對點(diǎn)的文件傳輸、快播緩存與加速服務(wù)，這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)離開快播公司的調(diào)度服務(wù)器都不可能實(shí)現(xiàn)。用戶搜索與點(diǎn)播的頻次構(gòu)成快播公司提供緩存服務(wù)的條件，調(diào)度服務(wù)器所記錄的信息使快播公司在制定緩存規(guī)則的時候當(dāng)然可以根據(jù)其主觀意愿設(shè)定條件，在點(diǎn)播、緩存環(huán)節(jié)采取限制措施是快播公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的基本路徑。不論是通過專用程序自動審核還是通過專門人員人工審查，快播公司作為一家網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供商，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的安全管理能力，應(yīng)當(dāng)付出必需的經(jīng)營成本。一般來說，網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)企業(yè)難以做到屏蔽所有非法視頻，但證據(jù)表明，快播公司連行業(yè)內(nèi)普遍能夠?qū)嵤┑年P(guān)鍵詞屏蔽、截圖審查等最基本的措施都沒有認(rèn)真落實(shí)。快播公司對于信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)不是沒有履行的現(xiàn)實(shí)能力，而是沒有切實(shí)履行的意愿。
(五)快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的。使用快播網(wǎng)絡(luò)平臺傳播的淫穢視頻的點(diǎn)擊數(shù)量直接影響了播放器的用戶數(shù)量，與快播公司的廣告收益相互關(guān)聯(lián)。雖然快播公司自己并未上傳淫穢視頻，但任何網(wǎng)絡(luò)用戶均可以使用QSI軟件發(fā)布淫穢視頻?？陀^上，快播公司非但不加監(jiān)管，反而通過有條件的存儲、調(diào)取方式提供網(wǎng)絡(luò)支持，為用戶上傳、搜索、點(diǎn)播淫穢視頻提供便利，致使淫穢視頻大量傳播。快播播放器軟件借此得到推廣，快播公司也因此大量獲利?？觳ス久髦渚W(wǎng)絡(luò)上淫穢視頻傳播和公司盈收增長之間的因果關(guān)系，仍放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被繼續(xù)用于傳播淫穢視頻，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有非法牟利目的。
(六)本案不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免。
以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者。對于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會或他人的行為，應(yīng)受法律制裁?？觳ス窘^不單純是技術(shù)的提供者，快播公司構(gòu)建的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺和緩存加速服務(wù)都讓其成為技術(shù)的使用者，同時也是網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)的提供者?？觳ス境鲇谀怖康模宦男邪踩芾砹x務(wù)，且自己的緩存服務(wù)器也介入傳播，在技術(shù)使用過程中明顯存在惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則保護(hù)的對象是合法的作品、表演、錄音錄像制品，而淫穢視頻內(nèi)容違法，嚴(yán)重危害青少年身心健康和社會管理秩序，屬于依法禁止提供的對象，不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的范圍，當(dāng)然不適用著作權(quán)法意義上的“避風(fēng)港”規(guī)則。
(七)快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。
從主體身份看，快播公司屬于網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。從客觀行為看，快播公司在明知快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)被眾多“站長”(用戶)用于傳播淫穢視頻的情況下，有能力但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，放任自己的緩存服務(wù)器被他人利用介入到淫穢視頻的傳播之中，導(dǎo)致淫穢視頻大量傳播的嚴(yán)重危害后果。從犯罪目的來看，由于大量淫穢視頻得以通過快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)傳播，快播播放器用戶數(shù)量和市場占有率得以提高，快播資訊和捆綁軟件的盈利能力得以提升，快播公司具有非法牟利目的。快播公司明知快播網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)被用于傳播淫穢視頻，但出于擴(kuò)大經(jīng)營、非法牟利目的，拒不履行監(jiān)管和阻止義務(wù)，放任其網(wǎng)絡(luò)平臺大量傳播淫穢視頻，具有明顯的社會危害性和刑事違法性，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。王欣、張克東、吳銘、牛文舉均應(yīng)作為快播公司直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
【刑罰適用】
(一)快播公司的行為不屬于傳播淫穢物品牟利罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。
首先，快播公司雖然明知自己的網(wǎng)絡(luò)平臺上存在淫穢視頻，但就本案緩存服務(wù)器內(nèi)檢驗(yàn)出的淫穢視頻而言，沒有證據(jù)表明快播公司事先明確知道其中不特定的任一視頻是否為淫穢視頻。其次，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明快播公司“希望”淫穢視頻通過快播網(wǎng)絡(luò)平臺大量傳播。緩存服務(wù)器內(nèi)大量淫穢視頻的存在，是淫穢網(wǎng)站、用戶的直接故意和快播公司的間接故意交織在一起共同作用的結(jié)果。第三，快播公司的放任傳播與技術(shù)介入的非直觀性是本案的重要特征。在運(yùn)用緩存服務(wù)器提供加速服務(wù)的傳播模式下，快播公司放任其緩存服務(wù)器參與淫穢視頻的傳播過程，卻沒有開展有效的事前審查或后臺審查，刑法應(yīng)當(dāng)責(zé)難此種不履行法定義務(wù)的行為。第四，快播公司放任淫穢視頻傳播的直接獲利數(shù)額難以認(rèn)定。快播公司獲利方式的間接性決定了這種合法經(jīng)營和非法經(jīng)營的混同存在，所反映出的主觀惡性和行為的社會危害性，比純粹以淫穢物品傳播為專營業(yè)務(wù)的淫穢網(wǎng)站要小。第五，本案“犯罪情節(jié)”的認(rèn)定應(yīng)該充分考量網(wǎng)絡(luò)信息平臺傳播特點(diǎn)，將新類型網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品犯罪的量刑方法區(qū)別于傳統(tǒng)傳播行為，體現(xiàn)謙抑性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。
(二)快播公司放任淫穢視頻大量傳播并獲取巨額非法利益應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
深圳網(wǎng)監(jiān)和南山廣電局先后兩次針對快播公司存在的網(wǎng)絡(luò)信息安全問題進(jìn)行行政處罰，快播公司及各被告人明知這些執(zhí)法活動的具體指向就是其網(wǎng)絡(luò)上存在的涉嫌傳播淫穢、侵權(quán)等網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，消極對待整改，以作為的形式掩蓋不作為的實(shí)質(zhì)，為獲取巨額非法利益，繼續(xù)放任自己控制的緩存服務(wù)器被他人利用而介入淫穢視頻傳播，放任其網(wǎng)絡(luò)平臺大量傳播淫穢視頻，其主觀惡性和社會危害性，顯然大于一般的傳播淫穢物品牟利行為。淫穢視頻污染網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，尤其對青少年身心健康帶來巨大損害，因此我國法律法規(guī)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)信息安全管理責(zé)任。綜合考慮快播公司拒不履行視頻信息服務(wù)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，放任其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被用于傳播淫穢信息，兩次受到行政處罰后仍以作為的形式掩蓋不作為的實(shí)質(zhì)，造成淫穢視頻大量傳播，非法牟利數(shù)額巨大，海淀法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第三百六十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
綜上所述，被告單位深圳市快播科技有限公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播淫穢視頻，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。海淀檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司、被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。被告單位、各被告人及辯護(hù)人在第一次庭審中所提之無罪辯護(hù)意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，海淀法院未予采納。鑒于被告單位及被告人王欣、張克東、牛文舉對于指控犯罪事實(shí)均予承認(rèn)，認(rèn)罪悔罪，可依法酌情從輕處罰；被告人吳銘在法庭上雖承認(rèn)快播公司犯罪，但對其個人的刑事責(zé)任始終予以回避，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在犯罪中的實(shí)際作用依法判罰。最終，海淀法院對被告單位及各被告人作出了前述判決。
