【曹戈合同詐騙案】偽造購銷合同，通過與金融機構(gòu)簽訂承兌合同，將獲取的銀行資金用于
償還其他個人債務后因無力償還銀行債務而逃匿，使反擔保人遭受巨額財產(chǎn)損失，如何定性
發(fā)布者：張磊律師時間：2025年03月21日 36人看過
▍文 劉魯
▍來源 《刑事審判參考》總第76集
▍作者單位 寧夏回族自治區(qū)高級人民法院
一、基本案情
被告人曹戈，男，漢族，1966年8月18日出生，原系寧夏宗正裝飾材料有限公司法定代表人。因涉嫌犯合同詐騙罪、信用卡詐騙罪于2008年3月5日被逮捕。
寧夏回族自治區(qū)銀川市人民檢察院以被告人曹戈犯票據(jù)詐騙、信用卡詐騙罪，向銀川市中級人民法院提起公訴。
銀川市中級人民法院經(jīng)審理查明：2005年10月31日，被告人曹戈出具偽造的宗正裝飾材料公司（以下簡稱宗正公司）與浙江省臺州市吉煌公司（以下簡稱吉煌公司）簽訂購銷合同，和寧夏永寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱永寧縣農(nóng)信社）簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧縣農(nóng)信社為宗正公司辦理人民幣（以下幣種均為人民幣）500萬元銀行承兌匯票，出票日期2005年11月28日，2006年4月30日期滿，宗正公司按承兌金額60％即300萬元作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶。兩北亞擔保公司（以下簡稱西北亞公司）為保證人，負連帶責任。寧夏恒通恒基中小型企業(yè)信用擔保有限公司（以下簡稱恒通恒基公司）為宗正公司向永寧縣農(nóng)信社申請銀行承兌匯票差額200萬元提供反擔保，承擔連帶責任。2005年11月28日，宗正公司從銀川市商業(yè)銀行“鳳麗艷”賬戶匯入宗正公司在永寧縣農(nóng)信社辦理銀行承兌匯票的保證金賬戶300萬元。永寧縣農(nóng)信社依約于當日給宗正公司辦理了兩張銀行承兌匯票，票號分別為00191406、00191407，金額分別為470萬元、30萬元。曹戈將30萬元銀行承兌匯票背書到吉煌公司，將470萬元銀行承兌匯票通過他人貼現(xiàn)后歸還保證金、借款等。承兌匯票到期后，曹戈因不能償還銀行債務而逃匿，永寧縣農(nóng)信社從宗正公司保證金賬戶扣劃．300萬元，并扣劃保證人西北亞公司本金200萬元及利息。后西北亞公司將反擔保人恒通恒基公司訴至銀川市中級人民法院，該院判決由恒通恒基公司償還西北亞公司200萬元。另查明，470萬元銀行承兌匯票背書欄內(nèi)吉煌公司財務專用章及法定代表人印章均系偽造。
寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院認為，被告人曹戈以非法占有為目的，偽造購銷合同，騙取銀行與擔保人、反擔保人的信任，以辦理銀行承兌匯票的方式獲取銀行資金后，因合同到期不能償還銀行債務而逃匿，致使反擔保人代為償還200萬元，侵害了反擔保人的財產(chǎn)權(quán)益，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且屬于數(shù)額特別巨大的加重處罰情形。公訴機關(guān)對被告人曹戈犯票據(jù)詐騙罪的指控不能成立，予以糾正。被告人曹戈及其辯護人所提本案犯罪事實不清、證據(jù)不足的辯解理由、辯護意見，與被害單位報案陳述、證人證言、相關(guān)書證所證實的事實不符，亦無相應證據(jù)佐證，因此不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第五項之規(guī)定，判決如下：
被告人曹戈犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣八萬元。
宣判后，被告人曹戈不服，提出上訴，稱被告人在主觀上沒有合同詐騙的故意，不具有非法占有公私財物的目的。被告人是在擔保人、反擔保人的授意、安排下才準備了購銷合同，在擔保人陪同下去銀行辦理了承兌匯票。被告人用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營業(yè)房產(chǎn)（價值500余萬元）為恒通恒基公司提供了反擔保，故恒通恒基公司的損失根本不存在。原判認定自己犯合同詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，定性錯誤，應宣告被告人無罪。
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為，曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂銀行承兌匯票承兌合同，約定由永寧農(nóng)信社為宗正公司辦理500萬元銀行承兌匯票，出票日期2005年11月28日，到期日2006年4月30日，宗正公司應按承兌金額60％作為履約保證金存入永寧縣農(nóng)信社指定的保證金專戶，西北亞公司為保證人，保證方式為連帶責任，恒基恒通提供反擔保，并承擔連帶責任的事實清楚。被告人曹戈在辦理該筆承兌匯票中，弄虛作假，向銀行提供偽造的購銷合同，誘使銀行向其出具合法的500萬元承兌匯票，且在貼現(xiàn)后，歸還個人借款，造成無力償還債務的局面，致使擔保人代為償還，實際侵害了擔保人的合法財產(chǎn)，曹戈主觀上有利用偽造的虛假合同詐騙錢財?shù)墓室猓以p騙數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，無證據(jù)證實曹戈用自己所有的位于海原縣政府南街東側(cè)的營業(yè)房產(chǎn)為恒通恒基公司提供了反擔保抵押，更無任何證據(jù)證實曹戈是受他人指使辦理銀行承兌匯票和遭人綁架并搶走庫存貨物后不得已離開銀川的事實，岡此，其上訴所提原判認定事實不清，證據(jù)不足，定性錯誤，不構(gòu)成合同詐騙罪的上訴理由不能成立，不予采納。原判認定被告人曹戈犯合同詐騙罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑訴訟法》第一百八十九條第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
偽造購銷合同，通過與金融機構(gòu)簽訂承兌合同獲取銀行資金用于償還其他個人債務，因合同到期無力償還銀行債務而逃匿，致使反擔保人遭受巨額財產(chǎn)損失的行為，如何定性?
三、裁判理由
在審理過程中，對被告人曹戈的行為定性，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，曹戈的行為屬于民事欺詐行為，不構(gòu)成犯罪。具體理由是：曹戈經(jīng)營一家裝修公司，公司往來賬目數(shù)額都不小，不同于一般的無業(yè)人員。曹戈因缺乏資金經(jīng)營，采取偽造購銷合同、虛構(gòu)事實的手段套取永寧信用社資金，但從其套取資金的用途看，確有部分用于經(jīng)營活動。另從結(jié)果看，永寧農(nóng)信社沒有造成損失，所以曹戈的行為雖有欺詐的性質(zhì)但不具有非法占有的目的。曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的銀行承兌匯票承兌合同的主合同是真實的，即使合同屬于可撤銷合同，但該案性質(zhì)仍屬于欺詐性的民事合同糾紛，即使曹戈還不上錢款也不應按犯罪來處理。
第二種意見認為，曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪，但不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，也不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。該意見為一、二審判決所采納。我們贊同這一意見，具體理由如下：
（一）曹戈的行為符合合同詐騙罪的特征，構(gòu)成合同詐騙罪
1．反擔保人能夠成為主合同債務人的相對方，能夠成為主合同債務人詐騙的對象。根據(jù)民法原理，本案中共存在五個比較復雜的合同關(guān)系：第一個是曹戈為得到永寧農(nóng)信社承兌匯票偽造的宗正公司與吉煌公司虛假的購銷合同，這是一個為了起到證明作用的欺詐性手段合同（其余主合同、擔保及反擔保合同均屬目的合同）；第二個是曹戈與永寧農(nóng)信社簽訂的500萬元銀行承兌匯票承兌合同，這是一個在對方陷入錯誤認識后與其簽訂的一個真實的主合同；第三個是曹戈與永寧農(nóng)信社雖無書面形式，但按合同法規(guī)定的其他形式實際形成的具有定金擔保性質(zhì)的存人永寧農(nóng)信社指定保證金專戶300萬元的保證金從合同；第四個是擔保人西北亞公司在陷入錯誤認識后，為保證債務人曹戈向債權(quán)人永寧農(nóng)信社履行剩余200萬元債務，與主合州雙方簽訂的負連帶責任的擔保從合同；第五個合同是反擔保人恒通恒基公司在繼續(xù)陷人錯誤認識后，為保證擔保人兩北亞公司在曹戈不承擔對債權(quán)人的債務而由西北亞公司承擔對債權(quán)人擔保的債務后享有的對債務人曹戈200萬元追償權(quán)得以實現(xiàn)，與擔保人兩北亞公司和債務人曹戈雙方簽訂的連帶責任反擔保合同，這是一個從合同的從合同：隨著市場機制的不斷發(fā)展和完善，金融機構(gòu)發(fā)生借貸業(yè)務往往要求客戶提供擔保與反擔保，以保證金融資金的安全，反擔保是確保擔保人對債務人追償權(quán)的實現(xiàn)而設置的新的擔保，是對擔保的擔保，是從屬于擔保的擔保?！稉７ā返谒臈l規(guī)定：“第三人為債務人向債權(quán)人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定?！钡谌粭l規(guī)定：“保證人承擔責仟后，有權(quán)向債務人追償?！睙o論是對于擔保合同還是對于反擔保合同，擔保既是為了保證債權(quán)人能夠?qū)鶆杖讼碛械膫鶛?quán)得到履行，也是為了保證債務人能夠向債權(quán)人履行債務，因此，擔保合同的對象應該是主合同的雙方而不是單方，與債權(quán)人簽訂擔保合同不影響與債務人存在擔保合同的效力；而在擔保人代替主合同債務人承擔擔保責任使主合同權(quán)利義務消滅后，依法因主合同的債權(quán)人債權(quán)的讓渡而享有的追償權(quán)時，擔保人才與主合同債權(quán)人脫離關(guān)系，而主合同的債務人才能成為唯一相對方。反擔保亦同。既然反擔保人始終能夠成為主合同債務人的相對方，就能夠成為主合同債務人詐騙的對象。
2．曹戈具有間接、變相地非法占有反擔保人恒通恒基公司擔保財產(chǎn)的目的。根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的……（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當事人財物的?！北景副桓嫒瞬芨暝跊]有償還能力的情況下，采取偽造、虛構(gòu)購銷合同事實，隱瞞真相的手段與永寧縣農(nóng)信社簽訂500萬元承兌匯票承兌合同，對于承兌匯票承兌合同中的200萬元承兌后因其無力如約償還債務，導致一連串多米諾骨牌效應式連鎖反應，先由西北亞公司承擔擔保從合同義務，后由恒通恒基公司承擔反擔保從合同的從合同義務，最終使反擔保人恒通恒基公司為其承擔了200萬元損失而得不到追償。不能將主合同和從合同割裂開來看合同的相對方而排除曹戈最終成為反擔保人恒通恒基公司債務人的相對性，通過等量代換，最終反擔保人恒通恒基公司代其通過擔保人向債權(quán)人履行義務后，取代了主債權(quán)人的權(quán)利而成為曹戈簽訂整個主、從合同的唯一相對方。曹戈在反擔保人恒通恒基公司為其承擔200萬元承兌匯票債務而無法償還的情況下，逃之天天，表面上看似乎占有的是永寧農(nóng)信社承兌匯票的承兌款，并非恒通恒基公司的擔?？?，實質(zhì)上卻是間接、變相地實現(xiàn)了其非法占有恒通恒基公司200萬元財物的目的，符合刑法第二百二十四條第四項或者第五項的規(guī)定，與直接非法占有主合同相對方財物的性質(zhì)是一致的。
3．曹戈具有概括的非法占有他人財物的犯罪故意和不確定的犯罪對象，不影響對其合同詐騙罪的定性。值得注意的是，曹戈在詐騙的對象和故意的內(nèi)容方面具有一定的特殊性，即其合同詐騙的對象和犯罪故意屬于概括性的對象和犯罪故意。曹戈詐騙的對象和犯罪故意的內(nèi)容并非是具體明確的，而是相對確定又具體移動可變的，既可能是永寧農(nóng)信社，也可能是西北亞公司，還可能是反擔保人恒通恒基公司，這是由于主從合同連帶責任的不確定性所決定的。但是相對確定，并非絕對不確定，其犯罪對象和犯罪故意的內(nèi)容最終的確定要看誰最終蒙受了損失。誰蒙受了損失，誰就成為其非法占有的受害方。曹戈通過一系列擔保合同最終使恒通恒基公司蒙受了損失，所以曹戈的犯罪對象就最終確定為恒通恒基公司。根據(jù)法定符合說原理，曹戈詐騙對象和犯罪故意內(nèi)容的相對不確定性并沒有超過其詐騙合同相對方財物所可能指向的對象與故意內(nèi)容的范圍，符合合同詐騙罪的構(gòu)成特征，應認定構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征
根據(jù)刑法第一百九十四條的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪的行為人必須有使用虛假票據(jù)進行詐騙的行為，該罪侵犯的客體是國家對金融票據(jù)的管理制度與公私財產(chǎn)的所有權(quán)。如前所述，曹戈雖然采用了偽造購銷合同的虛假手段從永寧農(nóng)信社取得承兌匯票，其中470萬元銀行承兌匯票后來發(fā)生了背書欄內(nèi)吉煌公司財務專用章及法定代表人印章均系偽造的事實，但永寧縣農(nóng)信社開出的承兌匯票是真實的，并非虛假匯票，曹戈并沒有刑法第一百九十四條所列情形中有關(guān)使用偽造、變造、作廢、冒用他人匯票進行詐騙活動的手段和事實。同時，涉案的擔保與反擔保合同也是真實、合法的，曹戈沒有持似匯票騙取任何人的財產(chǎn)。因此，在客觀方面曹戈沒有利用虛假票據(jù)騙取永寧農(nóng)信社錢款的犯罪對象、手段和事實，曹戈的行為不符合票據(jù)詐騙罪的特征，不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。
（三）曹戈不構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪
騙取票據(jù)承兌罪的客體僅限于金融秩序和安全，屬于單一客體，與詐騙類犯罪侵犯的復雜客體不同。而且，該罪的對象只能是金融機構(gòu)，并要具有給金融機構(gòu)造成重大損失的結(jié)果。曹戈的行為并未給永寧農(nóng)信社造成損失，所以不符合該罪的構(gòu)成特征。
綜上，一、二審法院認定被告人曹戈的行為構(gòu)成合同詐騙罪的意見是正確的。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
