【丁欽宇挪用資金案】材民委員會(huì)成員利用職務(wù)上的便利，個(gè)人借用村集體資金
或者將村集體資金借給他人使用的，能否以挪用公款罪追究刑事責(zé)任?
發(fā)布者：沈林偉律師時(shí)間：2025年03月21日 81人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第42集
被告人丁欽宇。因涉嫌犯挪用公款罪，于2003年12月11日被逮捕。
廣東省潮安縣人民檢察院以被告人丁欽宇犯挪用公款罪，向潮安縣人民法院提起公訴。
起訴書(shū)指控：1995年下半年，被告人丁欽宇在任潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主任（負(fù)責(zé)財(cái)經(jīng)工作）期間，利用職務(wù)上的便利，將管理區(qū)的公款10．65萬(wàn)元，借給他人及自己使用。案發(fā)后，尚有9萬(wàn)元沒(méi)有退還。丁欽宇身為國(guó)家工作人員，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)3個(gè)月未還，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。
被告人丁欽宇辯稱(chēng)，挪用資金的來(lái)源全部是埔涵管理區(qū)的宅基地出讓款，不構(gòu)成挪用公款罪。
潮安縣人民法院經(jīng)審理查明：
改革開(kāi)放后，廣東省部分農(nóng)村地區(qū)將村民委員會(huì)改為“管理區(qū)辦事處”，1998年11月《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》頒布施行后，廣東地區(qū)的“管理區(qū)辦事處”均已改稱(chēng)“村民委員會(huì)”。“潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處”，即現(xiàn)在的“潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵村村民委員會(huì)”。
1994―1996年，被告人丁欽宇任潮安縣磷溪鎮(zhèn)埔涵管理區(qū)辦事處副主任，負(fù)責(zé)財(cái)經(jīng)工作。
1995年下半年，被告人丁欽宇擅自決定，將管理區(qū)的宅基地出讓金7萬(wàn)元借給村民丁雙樹(shù)做生意、2萬(wàn)元借給村民丁祥藝經(jīng)營(yíng)鋸木廠；私自從埔涵管理區(qū)辦事處出納員處借用村提留款1．65萬(wàn)元，其中，1萬(wàn)元轉(zhuǎn)手出借給村民丁楚乾用于購(gòu)車(chē)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)，4000元轉(zhuǎn)手出借給管理區(qū)干部丁惠琴，余款用于自己做生意。案發(fā)后，尚有8．764萬(wàn)元未能追回。
潮安縣人民法院認(rèn)為，被告人丁欽宇身為農(nóng)村基層組織的工作人員，利用職務(wù)之便，挪用農(nóng)村集體資金用于營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，拒不退還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人丁欽宇的行為構(gòu)成挪用公款罪缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百七十二條第一款的規(guī)定，于2004年10月27日判決如下：
被告人丁欽宇犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年。
一審宣判后，丁欽宇以被挪用的7萬(wàn)元是辦事處主任丁淡貞讓其拿給丁雙樹(shù)的為由，提出上訴。
潮州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人丁欽宇無(wú)視國(guó)家法律，身為農(nóng)村基層組織的工作人員，利用職務(wù)之便，挪用數(shù)額較大的農(nóng)村集體資金用于營(yíng)利等活動(dòng)且不退還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，應(yīng)依法予以懲處。上訴人丁欽宇上訴稱(chēng)借給丁雙樹(shù)的7萬(wàn)元是丁淡貞讓其拿給丁雙樹(shù)的意見(jiàn)，與庭審查證的事實(shí)不符，不予采納。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2004年12月2日裁定駁回上訴，維持原判。
裁判摘要
村民委員會(huì)成員不是刑法意義上的國(guó)家工作人員。村民委員會(huì)成員只有在協(xié)助人民政府執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中利用職務(wù)上的便利實(shí)施犯罪行為的，才可以適用《刑法》關(guān)于國(guó)家工作人員的規(guī)定。村民委員會(huì)屬于《 刑法》 第272條第1款規(guī)定的“其他單位”，村民委員會(huì)成員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪追究刑事責(zé)任。
1．村民委員會(huì)成員不是刑法意義上的國(guó)家工作人員。因此，從村民委員會(huì)的職能來(lái)看，村委員會(huì)成員從事的村自治范圍內(nèi)的管理村公共事務(wù)和公益事業(yè)工作，雖然屬于公務(wù)，但不同于以國(guó)家或者政府名義實(shí)施的組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理與人民群眾利益及社會(huì)的發(fā)展相關(guān)的各種國(guó)家事務(wù)和公共事務(wù)，不屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的“依照法律從事公務(wù)”。從村民委員會(huì)成員的組成看，是由村民直接選舉產(chǎn)生，并且村民委員會(huì)組織法明確規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員?！痹?gòu)拇迕裎瘑T會(huì)成員的身份來(lái)看，主要是農(nóng)民，也不脫離生產(chǎn)，不享有國(guó)家工作人員的待遇，不具有國(guó)家工作人員的權(quán)利，犯罪后按國(guó)家工作人員處理，權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。因此，村民委員會(huì)成員不是刑法意義上的國(guó)家工作人員。
2．村民委員會(huì)成員只有在協(xié)助人民政府執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中利用職務(wù)上的便利實(shí)施犯罪行為的，才可以適用《刑法》 關(guān)于國(guó)家工作人員的規(guī)定。立法解釋并沒(méi)有明確村民委員會(huì)等村基層組織人員屬于國(guó)家工作人員，也沒(méi)有肯定對(duì)村民委員會(huì)成員可以“以國(guó)家工作人員論”，只是明確了村民委員會(huì)等村基層組織人員在協(xié)助人民政府開(kāi)展工作過(guò)程中，利用職務(wù)上的便利，實(shí)施犯罪行為的，可以適用《刑法》 關(guān)于國(guó)家工作人員的條款。
3．村民委員會(huì)屬于《 刑法》第272條第1款規(guī)定的“其他單位”，村民委員會(huì)成員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)適用《 刑法》 第272條第1款，以挪用資金罪追究刑事責(zé)任。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
