【胡滋瑋貪污案】貪污罪中非法占有目的的推定？
發(fā)布者：李海律師時間：2025年03月21日 4人看過
▍來源 《刑事審判參考》總第37集
▍審理法院 江蘇省高級人民法院
被告人胡滋瑋,男,1956年2月26日生,回族,捕前系江蘇蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司副總經(jīng)理,蘇州外貿(mào)物資總公司法定代表人、總經(jīng)理,曾任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司總經(jīng)理、華東汽車貿(mào)易蘇州聯(lián)營公司總經(jīng)理、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理。因涉嫌犯侵占罪,于1999年11月17日被監(jiān)視居住,2000年1月13日因涉嫌犯貪污罪被逮捕。
江蘇省蘇州市人民檢察院于2001年2月22日以被告人胡滋瑋犯貪污罪、偷稅罪,被告單位蘇州外貿(mào)物資總公司犯偷稅罪,向江蘇省蘇州市中級人民法院提起公訴,于2001年4月5日依法撤回起訴；2001年4月28日,江蘇省蘇州市人民檢察院以被告人胡滋瑋犯貪污罪,向江蘇省蘇州市中級人民法院提起公訴,2003年5月23日再次依法撤回起訴；2003年6月9日,江蘇省蘇州市人民檢察院以被告人胡滋瑋犯貪污罪,向江蘇省蘇州市中級人民法院提起公訴。
起訴書指控:被告人胡滋瑋在1991年至1993年間,利用擔任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理的職務便利,先后將本公司國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱匿于海南華洋科技發(fā)展有限公司和深圳特發(fā)實業(yè)有限公司。1993年間,被告人胡滋瑋通過王遒玉等人,在香港美國運通銀行辦事處辦理了戶名為“胡滋瑋”的美國運通卡一張、非法購置外籍護照兩本、為邢舸支付個人購車款,并在其隱匿于海南華洋科技發(fā)展有限公司和深圳特發(fā)實業(yè)有限公司的款項中支付上述費用共計人民幣168．820263萬元。在市紀委審查期間,被告人胡滋瑋主動交代了其貪污犯罪事實。被告人胡滋瑋的行為已構成貪污罪,被告人胡滋瑋有自首情節(jié),提請法院適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款之規(guī)定依法懲處。
被告人胡滋瑋辯稱其沒有非法占有的故意。美國運通卡系為公司業(yè)務而辦理；王遒玉用截留的公款為其和付建新辦理的外國護照,因護照尚未辦成,一直未與王結帳；未曾承諾過補貼邢舸購車款,王遒玉在截留公款中支付,是王單方行為。其辯護人提出:起訴書指控被告人胡滋瑋貪污了辦理護照的款項和補貼邢舸購車的款項,證據(jù)不足；被告人胡滋瑋用公款辦理美國運通卡的行為應認定為挪用公款,起訴書指控貪污定性不當；被告人胡滋瑋有自首情節(jié),且贓款全部追回,可依法從輕處罰。
江蘇省蘇州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明:
被告人胡滋瑋于1990年11月18日至1997年2月17日擔任蘇州物資集團公司(后更名為蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司)總經(jīng)理助理；1990年11月至1996年7月間被告人胡滋瑋擔任蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司(1993年10月起更名為蘇州物資集團汽車貿(mào)易總公司)總經(jīng)理；1992年5月至1995年兼任蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理。1997年2月17日胡滋瑋辭去蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司董事、蘇州物資集團股份有限公司董事職務,同時被蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司解除其擔任的該公司總經(jīng)理助理的職務。1998年2月,胡滋瑋重回蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司,擔任董事、副總經(jīng)理。被告人胡滋瑋于1992年1月15日被吸收為國家干部。另查明:蘇州物資集團公司系全民聯(lián)營企業(yè)；蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司是由蘇州物資集團公司投資500萬元注冊成立的全民企業(yè)；蘇州物資集團第三貿(mào)易公司是蘇州物資集團公司撥款50萬元注冊成立,隸屬于蘇州物資集團公司的非獨立核算全民聯(lián)營公司。
1991年至1993年間,被告人胡滋瑋利用擔任蘇州物資集團汽車經(jīng)營公司總經(jīng)理、蘇州物資集團公司第三貿(mào)易公司總經(jīng)理的職務便利,在公司經(jīng)營活動中,采用“虛開發(fā)票”、“收入不入帳”、“串票經(jīng)營”、“兩價結算”、“抬高進價、故意虧損”及虛設“外匯補差”、“聯(lián)合經(jīng)營鋼材業(yè)務利潤分成”等手段,將本公司公款人民幣1777．620263萬元截留至海南華洋科技發(fā)展有限公司等單位。被告人胡滋瑋于1999年3月利用上述截留利潤中1658．8萬元,聯(lián)系了蘇州對外貿(mào)易公司、蘇州物資集團經(jīng)營服務公司,并借用了吳江市機電工業(yè)供銷總公司、深圳特發(fā)實業(yè)有限公司、深圳俊洋電子有限公司、中國第一汽車集團公司供應處、中國第一汽車集團公司吉林輕型車廠供應公司等單位的名義成立了蘇州外貿(mào)機電產(chǎn)品公司(后更名為蘇州外貿(mào)物資總公司),該公司經(jīng)濟性質(zhì)為全民與集體聯(lián)營,實際由被告人胡滋瑋控制。
1992年至1993年間,被告人胡滋瑋通過王遒玉等人,在香港美國運通銀行辦事處辦理了戶名為“胡滋瑋”的美國運通卡一張、非法購置外籍護照兩本、為邢舸補貼個人購車款10萬元。1993年10月,被告人胡滋瑋與王遒玉結帳時,以所謂“蘇州外貿(mào)物資總公司分配利潤”的名義從該公司匯給王遒玉所在的深圳特發(fā)實業(yè)有限公司人民幣50萬元,連同胡滋瑋存放在海南華洋科技發(fā)展有限公司的剩余截留利潤118．820263萬元,共計人民幣168．820263萬元,支付了上述費用,同王遒玉結清了帳目。
案發(fā)后,司法機關扣押了全部贓款。
被告人胡滋瑋在蘇州市紀律檢查委員會對其審查時,主動交代了貪污犯罪的事實。
關于被告人胡滋瑋提出美國運通卡是為公司業(yè)務辦理的辯解意見。經(jīng)查,該卡系胡滋瑋用截留利潤通過王遒玉在香港辦理,戶名為胡滋瑋本人,完全由胡滋瑋控制,胡滋瑋也曾供述該卡在單位財務上始終沒有反映。蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司副總經(jīng)理柯曉云證實,單位沒有辦理過外國信用卡；在蘇州物資集團公司先后擔任總經(jīng)理的張華明、邵偉忠均證實不知下屬單位有辦理外國信用卡的情況。故被告人胡滋瑋的該辯護意見沒有事實依據(jù),不予采納。
關于被告人胡滋瑋提出外國護照在辦理過程中、尚未與王遒玉結帳；未曾承諾過補貼邢舸購車款,王遒玉在截留公款中支付,是王單方行為的辯解意見。經(jīng)查,被告人胡滋瑋在偵查機關審查期間,多次供認與王遒玉結清了帳目,該供述與王遒玉的證言印證,且有王遒玉出具的“代收利潤”、“代墊費用”清單等書證證實。在被告人胡滋瑋的私人筆記本中,記錄有補貼邢舸購車款10萬元的內(nèi)容,故胡滋瑋稱“未承諾補貼邢舸車款”的辯解理由沒有事實依據(jù),不予采納。
江蘇省蘇州市中級人民法院認為,被告人胡滋瑋系國有公司中從事公務人員,依照《中華人民共和國刑法》第九十三條第二款之規(guī)定,應以國家工作人員論。被告人胡滋瑋利用職務便利,侵吞公款人民幣168．820263萬元,其行為構成貪污罪。公訴機關指控事實清楚,證據(jù)充分,定罪準確,予以支持。辯護人關于起訴書指控被告人胡滋瑋貪污公款用于辦理護照和補貼邢舸購車,證據(jù)不足的意見,不能成立。辯護人關于被告人胡滋瑋沒有貪污的犯罪故意,其用公款辦理美國運通卡的行為屬挪用公款的意見,雖提供了證人陸平、周帆關于胡滋瑋為公司業(yè)務辦理過運通卡一事知情的證詞,但是該二證人對胡滋瑋辦理運通卡的款項來源,性質(zhì),是否得到領導批準、單位帳上是否有反映均不知情,尚不足以改變胡滋瑋行為的性質(zhì),況且被告人胡滋瑋在1997年3月辭職離開蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司時,并未將運通卡移交,說明其主觀上具有非法占有該公款的目的,故該辯護意見不予采納。辯護人關于被告人胡滋瑋有自首情節(jié),可依法從輕處罰的辯護意見,因被告人胡滋瑋在庭審中未如實供述自己的主要犯罪事實,故其雖在市紀委對其審查時主動交代了貪污犯罪事實,依照最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(二)項之規(guī)定,不能認定為自首。鑒于案發(fā)后司法機關追繳了全部贓款,故對被告人胡滋瑋可酌情從輕處罰。為維護國家工作人員職務廉潔性,保障公共財產(chǎn)不受侵犯,依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款,第三百八十二條第一款,第三百八十三條第一款第(一)項,第五十六條第一款,第六十四條之規(guī)定,判決如下:
1．被告人胡滋瑋犯貪污罪,判處有期徒刑十五年,剝奪政治權利五年,并處沒收財產(chǎn)人民幣五十萬元。
2．扣押的贓款人民幣六十二萬六千七百五十二元六角三分及運通卡本息港幣一百二十五萬二千七百六十二元五角九分發(fā)還蘇州物資集團公司。
一審宣判后,被告人胡滋瑋不服,向江蘇省高級人民法院提出上訴。
被告人胡滋瑋上訴理由及其辯護人辯護意見稱:(1)辦理美國運通卡是為了公司開展業(yè)務,認定胡滋瑋非法占有目的的證據(jù)不足；(2)因外國護照未辦成,尚未與王遒玉結帳；胡未曾承諾過補貼邢舸購車款,王在截留公款中抵扣車款,是其單方行為,認定胡滋瑋貪污公款辦理護照和補貼邢舸購車款,證據(jù)不足。
關于被告人胡滋瑋及其辯護人提出的辦理美國運通卡是為了公司開展業(yè)務,認定胡非法占有的證據(jù)不足的上訴理由及辯護意見,二審法院經(jīng)查,被告人胡滋瑋通過王遒玉等人在香港辦理美國運通卡并從截留的公司公款中支付了辦卡費用,該卡自辦理之日起,一直為胡滋瑋個人控制。蘇州物資集團公司汽車經(jīng)營公司副總經(jīng)理柯曉云證實,單位沒有辦理過外國信用卡,在蘇州物資集團公司先后擔任總經(jīng)理的張華明、邵偉忠均證實不知下屬單位有辦理外國信用卡的情況,單位財務上亦無反映,胡滋瑋及其辯護人提出辦理運通卡是為公司開展業(yè)務的辯解,無證據(jù)證實。1997年3月,胡滋瑋辭職離開蘇州物貿(mào)中心(集團)有限公司時,亦未將該運通卡移交單位。1998年,該運通卡因未辦理相應的手續(xù)而不能繼續(xù)使用,運通卡內(nèi)的所有款項實際均已自動轉(zhuǎn)為胡滋瑋私人存款。被告人胡滋瑋對利用截留公款為其個人辦理運通卡及占有卡內(nèi)存款的行為,有過多次供述,且得到王遒玉等證人證言以及美國運通銀行對帳單、轉(zhuǎn)存證明等證據(jù)證實,其非法占有公款的主觀故意明確。故對被告人胡滋瑋及其辯護人提出的此上訴理由和辯護意見,不予采納。
關于被告人胡滋瑋及其辯護人提出的因外國護照未辦成,胡尚未與王遒玉結帳；胡未曾承諾過補貼邢舸購車款,王遒玉在截留公款中抵扣車款,是其單方行為,認定胡滋瑋貪污公款辦理護照和補貼邢舸購車款,證據(jù)不足的上訴理由和辯護意見,二審法院經(jīng)查,被告人胡滋瑋在偵查階段多次供述,其委托王遒玉找邢舸為其與付某辦理外國護照以及為邢舸貼補購車款10萬元,并與王遒玉商定費用從公司截留款中扣除,事后,胡滋瑋在其私人筆記本中,對補貼邢舸購車款10萬元的內(nèi)容亦作了記載,且得到王遒玉、高勇、吳軼、付建新等證人證言證實；1993年10月,雙方經(jīng)結算,辦理護照款、補貼邢舸購車款以及運通卡支出等三項費用,以168．820263萬元從海南華洋科技發(fā)展有限公司等王遒玉處的公司截留利潤中抵扣,胡、王各執(zhí)結算清單1份,以示帳目結清,有被告人胡滋瑋的供述、證人王遒玉的證言以及雙方持有的“代收利潤”、“代墊費用”清單等書證證實。被告人胡滋瑋利用職務之便截留公司利潤并侵吞部分公款用于個人支出的事實清楚,證據(jù)確實充分,其行為依法構成貪污罪。故對被告人胡滋瑋及其辯護人提出的此上訴理由和辯護意見,不予采納。
江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為,被告人胡滋瑋身為國有公司中從事公務的人員,利用職務便利,截留單位公款并將其中的168．820263萬元用于個人支出,其行為已構成貪污罪。案發(fā)后涉案贓款已全部追回,可酌情從輕處罰。原審人民法院判決認定胡滋瑋犯貪污罪的事實清楚,證據(jù)確實、充分,定罪準確,量刑適當,審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原判。免責聲明：以上內(nèi)容結合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
