【張群生濫用職權(quán)案】國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以單位名義擅自出借公款給其他單位
使用造成巨大損失的行為如何定罪？
發(fā)布者：李亞敏律師時(shí)間：2025年03月21日 80人看過(guò)
▍文 包遵耀
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第68集
▍作者單位 總直屬隊(duì)軍事法院
一、基本案情
解放軍總直屬隊(duì)軍事檢察院以被告人犯濫用職權(quán)罪向解放軍總直屬隊(duì)軍事法院提起公訴。
張群生對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。其辯護(hù)人提出，被告人張群生具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償單位損失，具有法定和酌定從輕處罰情節(jié)。
解放軍總直屬隊(duì)軍事法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1998年10月至2002年12月，被告人作為某軍事院?？蒲胁控?cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，為給單位賺取利息，未經(jīng)請(qǐng)示單位領(lǐng)導(dǎo)，擅自決定從院校財(cái)務(wù)賬戶(hù)支取轉(zhuǎn)賬支票出借資金給兩個(gè)地方公司，并與對(duì)方約定利率和還款期限，借款方出具向張所在院校借款的借條。借款方到期無(wú)力還款時(shí)，應(yīng)對(duì)方請(qǐng)求，張群生又讓借款人借新還舊。通過(guò)此種滾動(dòng)方式，張群生先后多次出借公款，累計(jì)2900萬(wàn)元。在此期間，收回利息款45萬(wàn)余元。至案發(fā)，尚有本金500余萬(wàn)元無(wú)法追回，張以項(xiàng)目協(xié)作費(fèi)名義掛賬。
張群生在院校財(cái)務(wù)處清查經(jīng)費(fèi)賬目時(shí)，即如實(shí)交代了其擅自出借資金給地方單位造成損失的事實(shí)。
法院認(rèn)為，被告人身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反國(guó)家和軍隊(duì)財(cái)務(wù)管理規(guī)定，超越職權(quán)范圍行使權(quán)力，多次擅自出借軍隊(duì)資金，給單位造成重大經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立。張群生在被立案?jìng)刹榍?，主?dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚不掌握的犯罪事實(shí)，依法應(yīng)認(rèn)定為自首，可以從輕處罰。辯護(hù)人提出張群生認(rèn)罪態(tài)度較好、積極賠償單位損失，具有酌情從輕處罰情節(jié)的辯護(hù)意見(jiàn)屬實(shí)，應(yīng)予采納。依照《刑法》第397條第一款、第67條第一款、第64條和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，認(rèn)定被告人犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑二年零六個(gè)月。
一審宣判后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
被告人的行為是構(gòu)成挪用公款罪還是濫用職權(quán)罪?
對(duì)此，在審理中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張構(gòu)成挪用公款罪。理由是：2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第384條第一款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人大解釋》）規(guī)定，“有下列情形之一的，屬于挪用公款‘歸個(gè)人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”。本案中，張未經(jīng)請(qǐng)示單位領(lǐng)導(dǎo)出借公款，屬于“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”，符合上述司法解釋規(guī)定的第二種挪用公款的情形。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由是：張作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，違反國(guó)家和軍隊(duì)財(cái)務(wù)管理規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)示單位領(lǐng)導(dǎo)，超越職權(quán)范圍行使權(quán)力，多次擅自出借公款，并造成無(wú)法收回的結(jié)果，客觀上已使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，且濫用職權(quán)與這一危害后果之間具有刑法上的因果關(guān)系，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。
三、裁判理由
我們認(rèn)為，張的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，具體理由如下：
濫用職權(quán)罪屬于職務(wù)犯罪，挪用公款罪從本質(zhì)上講也屬于一種瀆職行為，兩種犯罪主要區(qū)別在犯罪構(gòu)成尤其是客觀方面的行為表現(xiàn)上：
一是兩罪侵犯的客體不同。挪用公款罪不但侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，還侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的使用收益權(quán)，而濫用職權(quán)罪侵犯的是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。為保證國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正當(dāng)、合理地行使職權(quán)，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)制定、頒布了一系列法律、法規(guī)和規(guī)章來(lái)規(guī)范、約束其工作人員的職務(wù)行為。這些規(guī)定既是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使和運(yùn)用各自職權(quán)的法律依據(jù)和保障，也是其職務(wù)行為的界限、范圍和行動(dòng)的準(zhǔn)則，因而是每一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的法定責(zé)任和義務(wù)。職權(quán)的不正當(dāng)運(yùn)用尤其是濫用，不僅違反了這些規(guī)定中關(guān)于正當(dāng)、合理運(yùn)用職權(quán)的基本要求，從而妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和秩序，而且還會(huì)給公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益造成不可估量甚至無(wú)法彌補(bǔ)的損害。
二是兩罪主體都是特殊主體，但又有所不同。挪用公款罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員，其范圍刑法第93條有明確規(guī)定。濫用職權(quán)罪的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，關(guān)于其范圍的界定，2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈刑法〉第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》亦作出規(guī)定，兩類(lèi)人員具有包容關(guān)系，即國(guó)家工作人員包括了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
三是兩罪客觀方面不同。挪用公款罪是利用職務(wù)之便，擅自決定將公款挪歸個(gè)人使用的行為，具體而言有三種行為表現(xiàn)。濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權(quán)的行為在客觀上表現(xiàn)為兩種情形：一是不認(rèn)真地運(yùn)用權(quán)力，即在履行職務(wù)的過(guò)程中，未盡到注意義務(wù)，在其職務(wù)范圍內(nèi)隨便、隨意或馬虎地行使權(quán)力；二是過(guò)度地運(yùn)用權(quán)力，即在履行職務(wù)的過(guò)程中，超越職務(wù)范圍去行使權(quán)力，或者在職務(wù)范圍內(nèi)超越權(quán)力運(yùn)用的前提、條件、程序、內(nèi)容等要求而行使權(quán)力。前者是不認(rèn)真履行職責(zé)，后者則是超越限度或沒(méi)有限度地履行職責(zé)，均以作為的方式表現(xiàn)出來(lái)。
四是兩罪的主觀方面不同。挪用公款罪只能由故意構(gòu)成，濫用職權(quán)罪主觀方面一般由過(guò)失構(gòu)成，特殊情況下也不排除間接故意的存在。判斷故意還是過(guò)失，應(yīng)當(dāng)以行為人對(duì)其所實(shí)施行為的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，而不是行為人對(duì)行為本身的心理態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)。作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)其職權(quán)的法律依據(jù)、行使范圍與程序以及職權(quán)濫用的危害后果，通常具有一定明知，不管是出于何種動(dòng)機(jī)而濫用職權(quán)，一般較難以認(rèn)定行為人是在希望或積極追求公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失之危害后果的發(fā)生；但實(shí)踐中確實(shí)存在行為人明知違反職責(zé)義務(wù)的行為會(huì)造成危害結(jié)果，但為了某種利益而對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生采取放任態(tài)度，則其主觀心態(tài)就不再出于過(guò)失而應(yīng)當(dāng)屬于故意了。
本案中，有關(guān)證據(jù)顯示，張作為單位財(cái)會(huì)人員，擅自決定將公款借給地方公司使用，但因其是以單位名義借款，且用款單位也是向張所在單位出具借條，不能認(rèn)定張是“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”；張與借款單位約定了利息，借款單位也支付了45萬(wàn)余元的利息款，因此款并非被張獲得，而是入了張所在單位的賬戶(hù)，而本案中也沒(méi)有證據(jù)顯示其謀取其他個(gè)人利益，因此也不符合“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益”的情形，故本案就不符合挪用公款罪要求的“挪用公款歸個(gè)人使用”的本質(zhì)特征。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“歸個(gè)人使用”與“歸單位使用”已并列為挪用公款罪客觀方面的選擇要件，因?yàn)椤度舜蠼忉尅返冢ǘ?、（三）?xiàng)明確規(guī)定挪用公款“供其他單位使用”的，可以構(gòu)成挪用公款罪，也就是說(shuō)，挪用公款罪不再以“歸個(gè)人使用”為必要要件。我們認(rèn)為，這是對(duì)《人大解釋》的誤解?！度舜蠼忉尅返冢ǘ?、（三）項(xiàng)規(guī)定情形是有前提條件或限制的，即是“以個(gè)人名義”或者“個(gè)人決定以單位名義……謀取個(gè)人利益”。其意義在于突出挪用公款罪“公款私用”的本質(zhì)，將實(shí)踐中這兩種變相公款私用的行為進(jìn)行明確解釋規(guī)定，便于統(tǒng)一司法，但并未突破“歸個(gè)人使用”的立法定位，更不意味著“歸單位使用”也是挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件。具體而言，“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”，其實(shí)質(zhì)是先將公款挪給自己使用，然后自己再處分公款；“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”，實(shí)際上是個(gè)人將公款作為謀取利益的手段。因此，兩種行為本質(zhì)上仍然屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”。
張為給單位賺取利息謀取利益，違反國(guó)家和單位財(cái)務(wù)管理規(guī)定，未經(jīng)請(qǐng)示單位領(lǐng)導(dǎo)，擅自決定并實(shí)施了多次從單位財(cái)務(wù)賬戶(hù)支取轉(zhuǎn)賬支票出借資金，借給地方公司使用，屬于過(guò)度行使自己的職權(quán)，且最終給單位造成500余萬(wàn)元的損失，符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，法院以濫用職權(quán)罪對(duì)張定罪處罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
