【徐開(kāi)雷保險(xiǎn)詐騙案】被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人利用掛靠單位的名義
實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為的，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪
發(fā)布者：沈林偉律師時(shí)間：2025年03月21日 51人看過(guò)
▍文 方海朗 聞仕君 范莉
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第61集
▍作者單位：無(wú)錫中院刑二庭
一、基本案情
錫山區(qū)檢察院以徐開(kāi)雷犯保險(xiǎn)詐騙罪向法院提起公訴。
法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2002年6月，徐個(gè)人購(gòu)買了一輛“鳳凰”牌重型自卸貨車，并掛靠在北郊運(yùn)輸隊(duì)，牌照號(hào)碼為蘇B17621，并以北郊運(yùn)輸隊(duì)的名義向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市錫山支公司辦理了盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，所有上牌、年檢、保險(xiǎn)的相關(guān)費(fèi)用均由徐開(kāi)雷個(gè)人支出。2005年5月4日，徐將自己購(gòu)買的上述蘇B17621號(hào)“鳳凰”牌重型自卸貨車出售給他人，次日即向公安機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)公司謊報(bào)假案，稱車輛失竊。2005年9月，徐通過(guò)北郊運(yùn)輸隊(duì)從中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市錫山支公司騙得盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金63130.97元。案發(fā)后，徐的家屬于2007年2月27日代為退出全部贓款，同年3月7日，徐向公安機(jī)關(guān)投案自首。
法院認(rèn)為，徐編造未曾發(fā)生的車輛失竊的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金63130.97元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。檢察院起訴指控的罪名成立，予以支持。本案中，向保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際所有人系徐，保險(xiǎn)費(fèi)等也實(shí)際系徐交納，徐編造保險(xiǎn)事故后，利用北郊運(yùn)輸隊(duì)而實(shí)施的詐騙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的行為，使保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)受到了損失，故徐構(gòu)成間接正犯，應(yīng)定保險(xiǎn)詐騙罪。徐犯罪后能主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。徐在庭審中能自愿認(rèn)罪，其家屬已代為退出全部贓款，確有悔罪表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。根據(jù)徐的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，決定對(duì)徐予以減輕處罰。據(jù)此，依照《刑法》第198條第一款第（三）項(xiàng)、第67條第一款、《最高法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：被告人徐并雷犯保險(xiǎn)騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人徐開(kāi)雷未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
徐是否符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體？
三、裁判理由
保險(xiǎn)詐騙罪，是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，違反保險(xiǎn)法規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。刑法第一百九十八條明確列舉了五種保險(xiǎn)詐騙的行為，本案被告人徐開(kāi)雷將貨車出售給他人后，向公安機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)公司謊報(bào)車輛失竊，從保險(xiǎn)公司騙得保險(xiǎn)理賠金6萬(wàn)余元的行為符合其中“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金”數(shù)額巨大的情形，但被告人徐開(kāi)雷是否符合保險(xiǎn)詐騙罪“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人”的主體要件則有探討的必要。
本案中，掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車輛作為保險(xiǎn)標(biāo)的具有特殊性，其所有權(quán)名義上的擁有者與實(shí)際擁有者并不同一。由于道路運(yùn)輸關(guān)涉人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，涵蓋群體面廣量大，因此我國(guó)對(duì)道路運(yùn)輸實(shí)行嚴(yán)格的行政管理。在此背景下，實(shí)踐中客貨運(yùn)輸行業(yè)廣泛存在著掛靠經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象。個(gè)人想從事客貨運(yùn)輸，通常將所購(gòu)機(jī)動(dòng)車輛掛靠運(yùn)輸企業(yè)名下，雙方簽訂掛靠者自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧等內(nèi)容的掛靠合同，這種廣泛存在的經(jīng)營(yíng)方式被稱為機(jī)動(dòng)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)，即個(gè)人（也就是掛靠者）出資購(gòu)買車輛而以客貨運(yùn)輸企業(yè)（即掛靠單位）為車主登記入戶，并以其名義進(jìn)行客貨運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由掛靠單位提供適于營(yíng)運(yùn)的法律條件，如經(jīng)營(yíng)線路、各種營(yíng)運(yùn)手續(xù)等并收取相應(yīng)的管理費(fèi)或有償服務(wù)費(fèi)的經(jīng)營(yíng)方式。雖然機(jī)動(dòng)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)方式增強(qiáng)了運(yùn)輸企業(yè)的實(shí)力，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)了個(gè)人從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)、使資金更有效增值的目的，但也使法律關(guān)系復(fù)雜化，給糾紛的司法處理帶來(lái)難度，本案犯罪主體的準(zhǔn)確認(rèn)定就是其中之一。我們認(rèn)為，本案被告人徐開(kāi)雷作為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人和騙保資金的實(shí)際獲取人，利用掛靠單位的名義實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為，符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。具體理由如下：
（一）掛靠車輛的實(shí)際所有者作為實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系，完全可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體。
1．掛靠者作為隱名被保險(xiǎn)人和實(shí)際投保人，是保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者。依民事公示公信原則，民事權(quán)利屬于公示于外在的主體，但特殊情況下，同時(shí)存在權(quán)利的隱名主體，如未登記在冊(cè)的財(cái)產(chǎn)共有人、隱名股東、隱名合伙人、隱名被代理人等，同樣受法律保護(hù)。也就是說(shuō)，沒(méi)有對(duì)外公示并不影響在一定情況下民事主體對(duì)于民事權(quán)利的享有。保險(xiǎn)合同的投保人或被保險(xiǎn)人同樣有可能同時(shí)存在形式上的顯名主體和實(shí)質(zhì)上的隱名主體。如本案在內(nèi)的所有掛靠經(jīng)營(yíng)方式導(dǎo)致名與實(shí)的分離：出于車輛行政管理的現(xiàn)狀和實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸目的的需要，機(jī)動(dòng)車輛登記在掛靠單位名下，但實(shí)際由個(gè)人出資購(gòu)買，并繳納各項(xiàng)運(yùn)輸費(fèi)用。使得在所有權(quán)領(lǐng)域，車輛在名義上歸屬掛靠單位，而實(shí)際所有人為掛靠個(gè)人。進(jìn)入保險(xiǎn)領(lǐng)域，車主掛靠的單位自然成為名義上的投保人或被保險(xiǎn)人，而實(shí)際上，保險(xiǎn)標(biāo)的為掛靠者實(shí)際所有，各類保險(xiǎn)費(fèi)用也全部由掛靠者支付，掛靠者應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)承受主體。
2．對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有的保險(xiǎn)利益實(shí)際屬于掛靠者。保險(xiǎn)利益是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)被保險(xiǎn)人所遭受意外財(cái)產(chǎn)損失的損害，因此“損害是利益的反面”常作為判斷保險(xiǎn)利益歸屬的方法，即誰(shuí)會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害誰(shuí)就是保險(xiǎn)利益的歸屬方。掛靠經(jīng)營(yíng)雙方主體與掛靠車輛之間存在明顯的利益關(guān)系差異-，掛靠單位通常僅負(fù)責(zé)出面辦理各種運(yùn)營(yíng)證件、手續(xù)，代繳各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，向掛靠者收取管理費(fèi)，并協(xié)助實(shí)際車主辦理有關(guān)保險(xiǎn)事務(wù)。除作為掛名車主外，掛靠單位與機(jī)動(dòng)車輛之間無(wú)直接利害關(guān)系，即使投保車輛發(fā)生損害事故，掛靠單位實(shí)際并沒(méi)有受到財(cái)產(chǎn)損失。相反，掛靠者作為車輛的實(shí)際所有者和經(jīng)營(yíng)者，與車輛有著切身的利害關(guān)系，一旦投保車輛發(fā)生意外事故，直接財(cái)產(chǎn)的損失承受者就是掛靠者。因此，掛靠單位對(duì)保險(xiǎn)車輛只具有形式上的保險(xiǎn)利益，掛靠者對(duì)投保車輛才存在著實(shí)質(zhì)的保險(xiǎn)利益。
3．掛靠者是實(shí)際的投保人和被保險(xiǎn)人。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，投保人是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益與保險(xiǎn)人簽訂合同并向保險(xiǎn)人交付保險(xiǎn)費(fèi)的人。從外部顯示，無(wú)可否認(rèn)掛靠單位是保險(xiǎn)合同的投保人，但由于所有保險(xiǎn)的相關(guān)費(fèi)用均由掛靠者個(gè)人支出，合同標(biāo)的實(shí)際歸屬者、合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承受者均是掛靠者，因此雖然掛靠單位是與保險(xiǎn)人簽訂合同的名義主體，但掛靠者卻是實(shí)際隱名合同主體。掛靠者不以自己名義投保，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要而與掛靠單位簽訂協(xié)議將車輛登記于掛靠單位名下所致。本案被告人徐開(kāi)雷實(shí)質(zhì)上符合“具有保險(xiǎn)利益”、“交納保險(xiǎn)費(fèi)”的要件，是實(shí)際上的投保人。被保險(xiǎn)人是受保險(xiǎn)合同保障，享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)須為保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)所有人或經(jīng)營(yíng)管理人。被告人徐開(kāi)雷是保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)即機(jī)動(dòng)車輛實(shí)際上的所有人及經(jīng)營(yíng)管理人，與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)存有保險(xiǎn)利益，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)享有實(shí)質(zhì)上的借助顯名被保險(xiǎn)人的名義獲得賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，因此徐開(kāi)雷屬于實(shí)質(zhì)被保險(xiǎn)人。
綜上，被告人徐開(kāi)雷作為保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保人和被保險(xiǎn)人，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系，完全可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體。
（二）徐利用掛靠單位從保險(xiǎn)公司騙得盜竊險(xiǎn)保險(xiǎn)金的行為，屬于隱名被保險(xiǎn)人（實(shí)際投保人）利用顯名被保險(xiǎn)人（名義投保人）名義實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。
刑法理論中，間接正犯是指行為人利用他人作為中介實(shí)施犯罪行為，其所利用的他人由于具有某些情節(jié)而不負(fù)刑事責(zé)任，間接正犯對(duì)于其通過(guò)他人所實(shí)施的犯罪行為完全承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。間接正犯在主觀上具有剩用他人犯罪的故意，也就是指行為人明知被利用者沒(méi)有刑事責(zé)任能力或者沒(méi)有特定的犯罪故意而加以利用，希望或者放任通過(guò)被利用者的行為達(dá)到一定的犯罪結(jié)果；在客觀上，間接正犯具有利用他人犯罪的行為，即行為人不是親手犯罪，而是以他人作為犯罪工具。因此，間接正犯與被利用者之間不存在共同犯罪故意，間接正犯不屬于共同犯罪的范疇。因被利用者不負(fù)刑事責(zé)任，其實(shí)施的犯罪行為應(yīng)視為利用者自己實(shí)施，故利用者應(yīng)對(duì)被利用人所實(shí)施的行為承擔(dān)全部責(zé)任，也就是說(shuō)，對(duì)利用不負(fù)刑事責(zé)任的人實(shí)施犯罪的，應(yīng)按照被利用者實(shí)行的行為定罪處罰。同時(shí)，這種利用他人犯罪的故意也不同于教唆故意與幫助故意。教唆故意是唆使他人犯罪的故意，幫助故意是幫助他人犯罪的故意，這是一種共犯的故意，以明知被教唆人或被幫助人的行為構(gòu)成犯罪為前提，具有主觀上的犯罪聯(lián)絡(luò)。而在間接正犯的情況下，行為人明知被利用者的行為不構(gòu)成犯罪或者與之不存在共犯關(guān)系，因而具有單獨(dú)犯罪的故意，即正犯的故意。一般而言，間接正犯利用他人犯罪的常見(jiàn)情形有：利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡或利用沒(méi)有辨認(rèn)控制能力的人實(shí)施犯罪；利用他人無(wú)罪過(guò)行為實(shí)施犯罪；利用他人合法行為實(shí)施犯罪；利用他人過(guò)失行為實(shí)施犯罪；利用有故意的工具實(shí)施犯罪。
本案中，由于具體的保險(xiǎn)理賠操作中，保險(xiǎn)公司只會(huì)受理名義上的被保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)合同簽訂人）提出的理賠申請(qǐng)。因此，被告人徐開(kāi)雷在將自己購(gòu)買的自卸貨車出售給他人后，想要實(shí)現(xiàn)謊報(bào)假案并虛假理賠騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的目的必須借助于顯名被保險(xiǎn)人（名義投保人）北郊運(yùn)輸隊(duì)來(lái)實(shí)施，而作為名義上的被保險(xiǎn)人和投保人，北郊運(yùn)輸隊(duì)不知道被告人徐開(kāi)雷的自卸貨車實(shí)際上沒(méi)有失竊，并不明知徐開(kāi)營(yíng)詐騙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的意圖，客觀上也沒(méi)有實(shí)際獲取保險(xiǎn)公司的理賠金，所以由于缺乏主觀上的共同犯意，因而北郊運(yùn)輸隊(duì)與被告人徐開(kāi)雷不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙犯罪的共犯，也就是說(shuō)，被告人徐開(kāi)雷單獨(dú)對(duì)其利用北郊運(yùn)輸隊(duì)實(shí)施的騙取被害單位中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市支公司盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金6130.97元的行為承擔(dān)刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，被告人徐開(kāi)雷利用掛靠單位從保險(xiǎn)公司騙得盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金的行為，屬于隱名被保險(xiǎn)人（實(shí)際投保人）利用無(wú)犯罪故意的顯名被保險(xiǎn)人（名義投保人）名義實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。之所以不將徐開(kāi)雷借他人之名實(shí)施的行為認(rèn)定為是冒充他人的詐騙行為，而包容于詐騙客觀要件內(nèi)，正是因?yàn)楸景副桓嫒伺c被利用人是隱名與顯名關(guān)系，隱名者利用顯名者名義有其合法基礎(chǔ)。行為人是實(shí)際被保險(xiǎn)人的身份，而現(xiàn)實(shí)又不允許行為人以自己名義處理事務(wù)，即便在實(shí)施合法行為時(shí)，隱名被保險(xiǎn)人的一切意圖、行為也理所當(dāng)然地必須借助于顯名被保險(xiǎn)人的名義付諸實(shí)施。事實(shí)上，無(wú)論是隱名者，還是顯名者都明知對(duì)外的名義僅是為了事務(wù)處理的便利，隱名者才是事務(wù)的具體實(shí)施人、受益人，顯名者通過(guò)提供名義、協(xié)助事務(wù)的處理等方式對(duì)隱名者利用其名義處理約定事務(wù)表示默認(rèn)。也就是說(shuō)隱名者利用顯名者的名義處理約定事務(wù)是符合約定的，顯名者對(duì)此也是明知的，無(wú)所謂冒名一說(shuō)。
綜上，法院以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)被告火徐開(kāi)雷以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)其定罪處罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
