【顏強票據(jù)詐騙案】城市信用社工作人員，采取欺騙手段取得客戶印鑒后
以現(xiàn)金支票的形式將客戶賬戶內(nèi)的資金取出非法占有的行為如何定性？
發(fā)布者：李萍律師時間：2025年03月21日 25人看過
▍來源 《刑事審判參考》第92期
一、基本案情
檢察院以顏強犯貪污罪，向法院提起公訴。
顏的辯護人提出，顏犯貪污罪的事實不清、證據(jù)不足；顏不具有貪污罪的主體身份，顏未利用職務之便；本案不存在公共財產(chǎn)所有權(quán)受侵犯的客觀事實；本案是民事侵權(quán)案件，顏無罪。
法院經(jīng)公開審理查明：顏原系許昌市城市信用社營業(yè)部主管信貸的副主任。2005年9月23日，在顏強和代建民（時為許昌市城市信用社職員，另案處理）的安排下，許昌恒豐紡織有限公司經(jīng)理王保松為許昌市東城區(qū)金光塑印廠及其法定代表人金平安申請的人民幣（以下幣種同）50萬元貸款提供擔保，雙方分別與許昌市城市信用社簽訂了保證合同和借款合同。同日，顏強以需要補辦貸款手續(xù)為名從金平安處騙取金光塑印廠的公章和金平安的個人印鑒后，伙同代建民以現(xiàn)金支票形式從金光塑印廠賬戶內(nèi)將已到賬的47萬元貸款支取，后偽造借條、保證書等掩飾贓款去向。
法院認為，顏利用其許昌市城市信用社營業(yè)部副主任的身份，騙取被害人金平安的個人印鑒及金光塑印廠的公章，伙同他人將金平安并不知曉的該廠貸款賬戶資金47萬元偷支后非法古有，其行為應構(gòu)成盜竊罪。該筆資金已經(jīng)劃入金光塑印廠的賬戶，不屬于公共財產(chǎn)，公訴機關(guān)指控的貪污罪不能成立。顏的辯護人關(guān)于無罪的辯解和辯護意見，不符合案件事實，不予采納。據(jù)此，依照《刑法》第264條、第52條、第53條之規(guī)定，顏犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金一萬元。
宣判后，檢察院提起抗訴。理由是：顏的行為不構(gòu)成盜竊罪，應當構(gòu)成貪污罪；原判導致遭受重大損失的貸款人還要償還未曾使用過的貸款，且只能向顏強個人主張權(quán)利，違背公平正義原則；即使認定為盜竊罪，原判量刑畸輕。
顏強提出上訴稱，原判認定與事實不符，是他人將貸款挪作他用；被害人明知將印鑒交出是用于辦理貸款，不屬于秘密竊取，盜竊罪不能成立；原判僅認定對被告人不利的證據(jù)，是錯誤的；本案是民事侵權(quán)而菲刑事犯罪。其辯護人提出，本案適用證據(jù)錯誤，是民事侵權(quán)而非刑事犯罪。
許昌市中級人民法院經(jīng)審理認為，顏強的行為不僅侵害了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞和擾亂了通過票據(jù)信用關(guān)系建立起來的正常的金融秩序和交易安全，具有特殊的社會危害性；從顏強偽造支票取現(xiàn)使銀行對款項失去監(jiān)管條件、事后拒不認罪、拒不交代并偽造借條和保證書等掩飾款項去向且沒有還款的行為等方面判斷，其沒有還款意愿。故顏強的行為符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，應當以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責任。經(jīng)查，二審出庭檢察員認為原判事實清楚，證據(jù)充分的意見成立，予以支持；被告人關(guān)于盜竊罪不能成立及其辯護人辯稱盜竊罪、貪污罪不能成立的意見符合本案的事實和法律規(guī)定，予以采納；其他意見均無法律依據(jù)，不能成立，均不予采納。原審判決認定的事實清楚，證據(jù)充分，但適用法律錯誤，應予改判。據(jù)此，依照《刑法》（1996年）第194條第一款、第52條、第53條、第61條和《刑事訴訟法》第189條第二項，第190條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下： 1．撤銷魏都區(qū)人民法院(2010)魏刑初字第312號刑事判決；2．被告人顏強犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金五萬元。
二、主要問題
城市信用社工作人員，采取欺騙手段取得客戶印鑒后，以現(xiàn)金支票的形式將客戶賬戶內(nèi)的資金取出非法占有的行為，如何定性？
三、裁判理由
本案審理過程中對顏強的行為定性，大致形成三種意見：第一種意見認為，本案僅構(gòu)成民事侵權(quán)，顏強的行為不構(gòu)成犯罪；第二種意見認為，顏強的行為屬于職務犯罪，視主體不同可分別定性為貪污罪、職務侵占罪；第三種意見認為，顏強取得資金的過程中沒有利用職務上的便利，視手段不同可分別定性為盜竊罪、詐騙罪和票據(jù)詐騙罪。
我們認為，被告人顏強的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，理由如下：
（一）顏具有非法占有目的
刑法上的非法占有目的，是指將他人的財物作為自己的所有物進行支配，從而排除權(quán)利人的支配，并遵從財物的用途進行利用和處分，即非法占有目的由“排除權(quán)利人的支配”與“利用取得的財物”雙重意思構(gòu)成。對于前者，不僅要考慮行為人有無返還的意思表示、使用時間的長短，還要考慮財物的價值、對被害人的侵害程度等。
本案中，顏一方面欺騙金平安稱貸款沒有批下來，另一方面將金平安賬戶中的47萬元以現(xiàn)金形式取出，使銀行喪失了對該筆貸款進行貸后審查的可能性，其行為已經(jīng)排除了權(quán)利人金平安對該筆貸款的支配。雖然顏強事后召集相關(guān)人員商量還款事宜，但無論其所稱的交給代建民使用還是偽造借條、保證書等材料讓他人承擔還款責任，均是為了掩飾該筆貸款的真正用途和去向，說明該筆貸款已被利用和處分，顏強本人沒有及時返還的能力。同時，顏強在因涉嫌犯罪被傳喚時拒不到案，到案后拒不交代其取得印鑒、取款的有關(guān)行為和貸款去向，也表明其沒有還款的主觀意思和客觀行為。顏強在金平安和保證人王保松被銀行起訴還款、后被強制執(zhí)行過程中，均沒有歸還該筆貸款，給權(quán)利人造成了重大損失。因此，顏強具有非法占有目的。
（二）顏強的行為不構(gòu)成職務犯罪
1．顏強沒有利用職務便利
本案的關(guān)鍵在于如何評價顏強將客戶到賬的貸款以現(xiàn)金形式支取的行為，而對此行為定性的關(guān)鍵在于其是否利用了職務便利。根據(jù)兩高1985年7月18日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》（現(xiàn)已廢止）并參考1999年9月16日最高檢察院印發(fā)的《檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定（試行）》，所謂“利用職務上的便利”，是指行為人利用其職責范圍內(nèi)的主管、管理、經(jīng)手公共財物的便利條件；而主管、管理、經(jīng)手公共財物，都是由行為人所擔負的職責所產(chǎn)生。行為人利用與自己職責、職權(quán)無直接關(guān)系或者說不是以職責為基礎的便利條件，如僅因為在某單位工作而熟悉作案環(huán)境、憑借工作人員的身份較易接近作案目標或者因為工作關(guān)系熟悉本單位其他人員的職務行為操作規(guī)程等便利條件作案的，不屬于利用職務便利。
按照《許昌市城市信用社報批貸款操作流程》的規(guī)定，顏強作為許昌市城市信用社營業(yè)部副主任，其職責范圍包括對借款人和擔保人資格、信譽、借款用途及還款能力等事項的審查，以提供準確的信息供單位審查貸款委員會決定是否發(fā)放該筆貸款及批準貸款的數(shù)額。即貸款是否被批準，是否被轉(zhuǎn)至金光塑印廠賬戶、是否被支取、如何被支取、支取后如何使用、是否被償還等環(huán)節(jié)均是顏強職責范圍之外的內(nèi)容。按照人民銀行制定的行業(yè)操作規(guī)程和各商業(yè)銀行內(nèi)部的支付規(guī)定，主要商業(yè)銀行均規(guī)定，只有轉(zhuǎn)入基本賬戶的貸款，才能通過現(xiàn)金支票的形式取現(xiàn)，否則獲批的貸款只能通過轉(zhuǎn)賬形式使用。該規(guī)定有助于銀行監(jiān)督貸款流向和用途。本案中，貸款恰恰被轉(zhuǎn)入了金光塑印廠的基本賬戶，而顏強利用其熟知操作規(guī)程的有利條件，基于金光塑印廠法定代表人金平安對其的信任，拿到全部印鑒后，以現(xiàn)金支票形式取現(xiàn)47萬元，不屬于利用職務便利。相反，顏強借用全套印鑒的行為本身，就說明其無法通過職務之便在其管理職責范圍內(nèi)實現(xiàn)取現(xiàn)的目的。
2．金光塑印廠的50萬元貸款不屬于公共財產(chǎn)
刑法第九十一條規(guī)定：公共財產(chǎn)包括國有資產(chǎn)，勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會援助或者專項基金的財產(chǎn)。在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。這里特別強調(diào)，私人財產(chǎn)按公共財產(chǎn)論的前提是管理、使用和運輸?shù)闹黧w必須是國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體。根據(jù)兩高2010年11月聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》的規(guī)定，國有公司、企業(yè)不僅僅是國有獨資或者全資公司、企業(yè)，還包括國家參股公司、企業(yè)，即國家出資公司、企業(yè)即可。
本案中，金光塑印廠的50萬元借款已于辦理借款手續(xù)當日即2005年9月23日劃入其基本存款賬戶。對銀行而言，該筆借款合同已經(jīng)履行完畢，50萬元的性質(zhì)已經(jīng)從銀行管理的資產(chǎn)變?yōu)榻鸸馑苡S對銀行的債務；對金光塑印廠而言，該50萬元已成為企業(yè)資產(chǎn)的一部分；對金平安而言，50萬元已成為其儲蓄存款的一部分，同時其開始承擔履行對銀行還本付息的合同內(nèi)容。質(zhì)言之，50萬元已不屬于國家出資企業(yè)管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)。因此，本案中被支取的50萬元中的47萬元屬于金光塑印廠（金平安）的財產(chǎn)，受到侵犯的是金光塑印廠私有財產(chǎn)的所有權(quán)。故50萬元不屬于公共財產(chǎn)的性質(zhì)，顏強的行為沒有侵犯公共財產(chǎn)的所有權(quán)。
（三）顏強的行為同時符合盜竊罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，應當以票據(jù)詐騙罪論處
1．顏強的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件
(1)從犯罪行為侵犯的客體看。當時貸款已到金光塑印廠（金平安）賬戶上，塑印廠對貸款具有財產(chǎn)所有權(quán)，顏強支取金平安貸款的行為侵犯的是塑印廠的財產(chǎn)所有權(quán)，此也為已生效的民事判決所認定。
(2)從主觀故意看。顏強一直不供認取走或者使用貸款的事實，可見顏強沒有歸還該筆貸款的主觀意思和客觀行為，具有非法占有的目的。
(3)從犯罪行為看。盜竊罪的核心是秘密竊取的手段，是指行為人自認為其取得財物的過程不為被害人或者財物處分權(quán)人所知。本案中，顏強在明知金光塑印廠的貸款已經(jīng)到賬的情況下，對該事實予以隱瞞，騙取金平安單位和個人印鑒后，采取自認為不為金平安所知的手段（、事實上也確實不為金所知）將到賬貸款中的絕大部分取走。其取現(xiàn)過程雖有大額現(xiàn)金支取審批表、現(xiàn)金支票、手續(xù)費收入憑證、存款戶對賬單等合法書證支持并通過了銀行會計、出納等人員的審查，具備形式上的合法性、公開性和透明性，但該環(huán)節(jié)是銀行操作規(guī)程規(guī)定的必經(jīng)手續(xù)，手續(xù)的完備不等于該過程被被害人或者財物處分權(quán)人所知，不影響秘密竊取手段的成立。
(4)從因果關(guān)系看。顏強的行為導致金平安及其經(jīng)營的金光塑印廠、擔保人王保松為并未使用的貸款承擔清償責任，遭受財產(chǎn)損失，而信用社通過訴訟獲得清償，其財產(chǎn)權(quán)利沒有受到損失。
2．顏強的行為符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件
(1)從犯罪行為侵犯的客體看。刑法將票據(jù)詐騙罪歸入破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪章的金融詐騙罪一節(jié)中，可見立法者認為，票據(jù)詐騙犯罪不僅侵犯了財產(chǎn)權(quán)，更為嚴重的是，它破壞和擾亂了通過票據(jù)信用關(guān)系建立起來的正常的金融秩序和交易秩序，具有有別于傳統(tǒng)侵財類犯罪的特殊社會危害性。本案中，顏強將到賬的47萬元貸款取出，不僅侵犯了金平安及其塑印廠的財產(chǎn)權(quán)，而且危害到銀行票據(jù)使用秩序和交易安全，雖然銀行最終通過訴訟途徑彌補了損失，但銀行正常的金融活動和秩序已經(jīng)遭受侵犯。
(2)從犯罪行為看。根據(jù)刑法第一百九十四條第一款第一項的規(guī)定，明知是偽造、變造的匯票、本票、支票而使用的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。根據(jù)人民銀行1997年9月19日印發(fā)的《支付結(jié)算辦法》第十四條的規(guī)定，票據(jù)的偽造，是指“無權(quán)限人假冒他人或虛構(gòu)人名義簽章的行為。簽章的變造屬于偽造”；票據(jù)的變造，是指“無權(quán)更改票據(jù)內(nèi)容的人，對票據(jù)上簽章以外的記載事項加以改變的行為”?？梢姡睋?jù)的偽造，就是指票據(jù)簽章的偽造，即以他人名義或者虛構(gòu)人名義簽章的票據(jù)行為。票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)行為有四種，即出票、背書、承兌、保證。票據(jù)的“使用”，包括出示、交付、兌現(xiàn)或者轉(zhuǎn)讓等形式，如將偽造、變造的票據(jù)交付給他人，以偽造、變造的票據(jù)前往銀行兌現(xiàn)，將偽造、變造的票據(jù)轉(zhuǎn)讓給他人，將偽造、變造的票據(jù)作為債權(quán)憑證等，均屬于對偽造、變造票據(jù)的使用。不過，無論行為人如何“使用”，其實質(zhì)都是采取欺騙手段，使他人誤將偽造、變造的票據(jù)當作真實的票據(jù)而與行為人進行交易，以騙取他人的交易對價。
本案中，顏強在騙得金光塑印廠和金平安的印鑒后，與代建民一起假冒金平安的名義填制支票，雖然其使用的是真實的空白現(xiàn)金支票，但使用的金光塑印廠和金平安的印鑒系采取欺騙手段取得，且金平安的個人簽名也系偽造，二人以金平安的名義完成了簽名、印章的出票行為，構(gòu)成偽造票據(jù)。之后，二人持該偽造的支票到銀行兌現(xiàn)，系票據(jù)使用的形式之一，構(gòu)成明知是偽造的支票而使用。二人利用銀行對支票僅作形式審查的交易慣例，讓柜臺會計和出納陷入該支票內(nèi)容為財產(chǎn)所有權(quán)人金平安的真實意思表示的錯誤認識，并基于這種錯誤認識對支票進行兌現(xiàn)，使作為財產(chǎn)暫時保管人的銀行作出交付行為，給被害人金平安和保證人王保松造成重大財產(chǎn)損失。在此環(huán)節(jié)中，被欺騙的對象是銀行，但最終承受損失的卻是金平安、金光塑印廠和保證人王保松。該情況的出現(xiàn)，緣于立法上對票據(jù)詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)定，票據(jù)詐騙罪并不關(guān)心誰是被欺騙的對象，誰最終承擔財產(chǎn)損失。實際上，在刑法意義上，被欺騙的銀行仍可視為被害人，因為其交付了財產(chǎn)，只不過根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，將財產(chǎn)損失的風險和責任承擔轉(zhuǎn)移給了票據(jù)真正的權(quán)利人，這是一種風險責任的分配，不屬于刑法評價的內(nèi)容。
(3)顏強主觀上具有非法占有該筆貸款的目的，同時符合票據(jù)詐騙罪的主體資格。
3．以票據(jù)詐騙罪論處更符合行為的本質(zhì)特征
本案顏強的行為屬實質(zhì)的一罪，不過因為盜竊罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件發(fā)生了重合和交叉，使顏強的一個行為觸犯了兩種罪名。在此情形下，需要選擇一個最恰當、最全面、最準確的罪名來評價顏強的行為。盜竊罪作為侵犯財產(chǎn)類犯罪的一般性罪名，其對構(gòu)成要件的規(guī)定較寬泛，具體到本案，該罪名無法涵蓋和準確評價顏強使用偽造的支票從銀行取現(xiàn)這一行為；且盜竊罪侵犯的是一般公私財產(chǎn)所有權(quán)，而顏強的行為除侵犯了金平安及其塑印廠、保證人王保松的財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了金融業(yè)的管理秩序和票據(jù)交易安全。因此，本案以顏強的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪論處，更為準確。
綜上所析，二審法院以票據(jù)詐騙罪對被告人顏強定罪處罰是正確的。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
