【王宇走私珍貴動(dòng)物制品案】《刑法修正案（八）》實(shí)施后刑法第六十三條第二款的適用
發(fā)布者：李海律師時(shí)間：2025年03月21日 19人看過(guò)
▍文 康 瑛
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第86集
▍作者單位：最高人民法院刑二庭
一、基本案情
被告人王宇，男，1966年4月9日出生，拉法基水泥（尼日利亞）公司工程師。因涉嫌犯走私珍貴動(dòng)物制品罪于2011年5月12日被逮捕。
廣東省深圳市人民檢察院以被告人王宇犯走私珍貴動(dòng)物制品罪，向深圳市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人王宇對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)異議，但基于以下理由請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰：其攜帶的象牙是在尼日利亞市場(chǎng)上合法購(gòu)買的，用于自己收藏和裝飾房屋；其過(guò)關(guān)的時(shí)候沒有任何故意隱瞞攜帶象牙制品的事實(shí)；其攜帶的象牙牙冠是毛坯，兩個(gè)手鐲不能使用，還有幾件是別人贈(zèng)送的禮品，不能全部視作珍貴動(dòng)物制品；其是初犯、偶犯，且具有自首情節(jié)。
深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：2011年4月9日，被告人王宇經(jīng)深圳皇崗口岸入境時(shí)，海關(guān)人員從其攜帶的雙肩背包內(nèi)搜出疑似象牙牙冠4根和其他疑似象牙制品一批，王宇未向海關(guān)申報(bào)。經(jīng)鑒定，上述物品為天然亞洲象或非洲象象牙制品，合計(jì)重量為8100克，價(jià)值人民幣（以下幣種同）337502．7元。
深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人王宇違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物制品，其行為構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。王宇走私珍貴動(dòng)物制品價(jià)值高達(dá)337502．7元，屬于走私珍貴動(dòng)物制品罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重情形，依法應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。但考慮到涉案象牙制品是王宇在尼日利亞合法購(gòu)買，主要目的是個(gè)人收藏，并非牟利，參照《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條之規(guī)定，可對(duì)王宇判處五年以上有期徒刑的刑罰。王宇系在走私過(guò)程中被當(dāng)場(chǎng)查獲，依法不構(gòu)成自首，故其關(guān)于自首情節(jié)的辯解，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十一條第二款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，深圳市中級(jí)人民法院判決如下：
被告人王宇犯走私珍貴動(dòng)物制品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金五萬(wàn)元；查獲的走私物品予以沒收，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，被告人王宇不服，提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人王宇違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，攜帶國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物制品入境，其行為構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪，且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于王宇攜帶的象牙制品系在境外合法購(gòu)得，且不能證明其具有牟利目的，主觀惡性較小，社會(huì)危害性不大，可依法對(duì)其在法定刑以下判處刑罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但對(duì)王宇的量刑偏重。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十一條第二款、第六十三條第二款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院以走私珍貴動(dòng)物制品罪改判上訴人王宇有期徒刑三年，并處罰金五萬(wàn)元；并根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百六十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人王宇非法攜帶國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物制品入境的行為構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪，應(yīng)當(dāng)依法懲處。鑒于王宇攜帶的象牙制品系在境外合法購(gòu)得，不能證明其具有牟利目的，主觀惡性較小，根據(jù)本案具體犯罪事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，對(duì)其可在法定刑以下判處刑罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十三條第二款以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百七十條的規(guī)定，最高人民法院裁定核準(zhǔn)廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法刑二終字第271號(hào)對(duì)被告人王宇以走私珍貴動(dòng)物制品罪在法定刑以下判處有期徒刑三年，并處罰金五萬(wàn)元的刑事判決。
二、主要問(wèn)題
1．一審法院在被告人沒有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，根據(jù)案件特殊情況對(duì)被告人在法定刑以下判處刑罰，未適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的報(bào)核程序，二審法院如何處理？
2．刑法修正案（八）實(shí)施之后，適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的報(bào)核程序?qū)Ρ桓嫒嗽诜ǘㄐ桃韵屡刑幮塘P，是否受刑法第六十三條第一款規(guī)定的減輕幅度的限制？
三、裁判理由
（一）一審法院根據(jù)案件特殊情況對(duì)被告人在法定刑以下判處刑罰，而未適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的程序的，二審法院應(yīng)當(dāng)視是否影響公正審判而作出處理。對(duì)未影響公正審判的，可以依法糾正程序，逐級(jí)向最高人民法院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)
刑法第六十三條第二款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！备鶕?jù)該規(guī)定，對(duì)于不具有刑法規(guī)定的法定減輕處罰情節(jié)的被告人，根據(jù)案件的特殊情況，如果有必要對(duì)被告人在法定刑以下判處刑罰的，必須適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)。
本案中，被告人王宇走私珍貴動(dòng)物制品的行為屬于走私珍貴動(dòng)物制品罪中的情節(jié)特別嚴(yán)重情形，根據(jù)刑法第一百五十一條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。在王宇沒有法定減輕處罰情節(jié)的情況下，一審法院考慮到涉案象牙制品系王宇在尼日利亞合法購(gòu)買，主要目的是個(gè)人收藏，而非牟利的特殊情況，決定對(duì)王宇在法定刑以下判處有期徒刑五年。然而，根據(jù)刑法第六十三條第二款的規(guī)定，上述判決必須報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，一審法院并未適用這一報(bào)核程序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程序違法。
根據(jù)1996年刑事訴訟法第一百九十一條的規(guī)定，對(duì)于一審程序違法，可能影響公正審判的，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。如果二審法院雖然認(rèn)定一審法院程序違法，但認(rèn)為案件的公正審判并未受到影響的，也可不適用刑事訴訟法第一百九十一條第五項(xiàng)“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”規(guī)定，不撤銷原判，不發(fā)回原審人民法院重新審判。在法定刑以下判處刑罰案件中，如果二審法院僅認(rèn)定一審法院沒有適用刑法第六十三條第二款規(guī)定的報(bào)核程序，且同意一審法院適用法定刑以下減輕處罰的規(guī)定，為了保證訴訟效率，依照1996年刑事訴訟法第一百八十九條第二項(xiàng)的規(guī)定，二審法院可以直接作出裁判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。但如果二審法院認(rèn)為一審法院的審判程序違法且影響了案件公正審判的除外。
本案中，二審法院除了認(rèn)為一審程序違法，還認(rèn)為一審判決對(duì)被告人量刑過(guò)重，因而對(duì)被告人的量刑依法改判，同時(shí)還對(duì)一審程序違法之處予以糾正，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。二審法院在對(duì)一審判決結(jié)果進(jìn)行量刑改判的同時(shí)，依法履行了向最高人民法院報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)的程序，在保證公正審判的前提下，彌補(bǔ)了一審的程序瑕疵，提高了訴訟效率；反之，如果二審法院以程序違法為由將案件發(fā)回重審，那么勢(shì)必造成一審法院重新審理，無(wú)疑會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)給被告人徒增訴累。
（二）刑法修正案（八）實(shí)施之后，適用刑法第六十三條第二款對(duì)被告人在法定刑以下判處刑罰的，不受刑法第六十三條第一款規(guī)定的減輕幅度的限制
刑法修正案（八）實(shí)施之前，刑法第六十三條第一款并沒有對(duì)減輕處罰的幅度進(jìn)行限制，故對(duì)犯罪分子減輕處罰時(shí)，無(wú)論是適用法定減輕處罰情節(jié)，還是適用刑法第六十三條第二款報(bào)核程序的，均不受法定量刑幅度的限制。刑法修正案（八）對(duì)刑法第六十三條第一款作了修改，增加了“本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”的規(guī)定。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，此款對(duì)刑法第六十三條第二款規(guī)定的特殊情況下減輕處罰的適用也具有限制意義，即刑法修正案（八）實(shí)施之后，根據(jù)案件的特殊情況，報(bào)經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的案件，人民法院只能在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。其理由在于，刑法第六十三條第一款實(shí)際上也是對(duì)如何減輕處罰的規(guī)定，即犯罪分子具有法定減輕處罰情節(jié)的，只能在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。對(duì)于沒有法定減輕處罰情節(jié)的犯罪分子適用刑法第六十三條第二款在法定刑以下判處刑罰的，也應(yīng)同樣適用上述規(guī)定。如果允許在法定量刑幅度的下兩個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰，可能會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過(guò)大。
我們認(rèn)為，刑法修正案（八）施行以前，最高人民法院曾核準(zhǔn)過(guò)一些在法定量刑幅度的下兩個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰的案件。刑法修正案（八）第五條僅修改了刑法第六十三條第一款，對(duì)該條第二款未作修改，也并未明確第二款受第一款限制。司法實(shí)踐中，出于政治、外交、國(guó)防等國(guó)家利益需要，以及為了實(shí)現(xiàn)特殊個(gè)案的罪刑均衡（例如，許霆案即為典型案例，如不能下兩格處罰則明顯量刑過(guò)重），必要時(shí)在法定量刑幅度的下兩個(gè)量刑幅度判處刑罰有其必要性和合理性，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握，不宜擴(kuò)大適用。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
