【張俊等走私普通貨物案】單位責(zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí)
其個(gè)人又犯與單位犯罪相同之罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰
發(fā)布者：陸衛(wèi)紅律師時(shí)間：2025年03月21日 19人看過
▍文 任憲成 董超 黃勝齊
▍來源 《刑事審判參考》 總第58集
▍作者單位：最高法刑一庭 ?南京中院刑二庭
一、基本案情
南京市檢察院以張俊、高飛、汪曉平、周偉明、華暉、黃威犯走私普通貨物罪，向法院提起公訴。
張及其辯護(hù)人提出，指控張與高、華構(gòu)成共同犯罪，且系主犯的證據(jù)不足；張有重大立功，且歸案后主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，積極退贓，請(qǐng)求對(duì)其減輕處罰。
高及其辯護(hù)人提出，海關(guān)關(guān)稅部門鑒定偷逃應(yīng)繳稅額的計(jì)價(jià)辦法不規(guī)范；高有自首情節(jié)，請(qǐng)求對(duì)其從輕、減輕處罰。
汪及其辯護(hù)人提出，汪為從犯；歸案后有悔罪表現(xiàn)，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
周及其辯護(hù)人提出，指控周個(gè)人犯罪的事實(shí)不清。
華對(duì)起訴指控的事實(shí)無異議。其辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見為，認(rèn)定華系個(gè)人犯罪的定性不當(dāng)；華系從犯，請(qǐng)求對(duì)其減輕處罰。
黃及其辯護(hù)人提出，對(duì)偷逃稅額的計(jì)算不準(zhǔn)；黃認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。
法院經(jīng)公開審理查明：
1999年10月至2002年7月，張、高、汪、周、華、黃在進(jìn)口凍品業(yè)務(wù)過程中，分別結(jié)伙，由張等人確定報(bào)關(guān)價(jià)格，采用制作、利用虛假外貿(mào)合同、發(fā)票等單證、低價(jià)報(bào)關(guān)的方法，偷逃應(yīng)繳稅額。具體事實(shí)如下：
1．2000年4月至8月，元亨公司代理進(jìn)口周偉明的14票貨，由高飛確定報(bào)關(guān)價(jià)格，周偉明制作并提供虛假報(bào)關(guān)發(fā)票，元亨公司偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣473607．73元。
2．2002年2月至6月，元亨公司以蘇美達(dá)公司代理進(jìn)口黃威聯(lián)系的20票貨。由高飛確定報(bào)關(guān)價(jià)格，黃提供虛假的SAMEX公司發(fā)票、合同，元亨公司偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)535012．37元，其中SAMEX公司參與偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)161827．16元。
3．2001年8月至2002年7月，元亨公司代理進(jìn)口林鎮(zhèn)榮的27票貨，由被告高飛確定報(bào)關(guān)價(jià)格，外商提供虛假的發(fā)票、合同，元亨公司偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣62052．73元。
4．1999年10月至2000年1月，元亨公司代理進(jìn)口胡金瑞的25票貨，由被告高飛確定報(bào)關(guān)價(jià)格，上海富達(dá)公司提供虛假的發(fā)票、合同，元亨公司偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣589963．80元。
5．2001年12月至2002年1月，元亨公司代理進(jìn)口林子強(qiáng)的2票貨，由被告人高飛確定報(bào)關(guān)價(jià)格，香港友信發(fā)展有限公司提供虛假的發(fā)票、合同，元亨公司偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣16314．26元。
6．2001年1月至12月，被告人張俊、汪曉平在經(jīng)營(yíng)金亞聯(lián)公司期間，以南京市紡織品進(jìn)出口股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南紡公司”）的名義分別代理進(jìn)口陳尾金、林子銘的70票貨，由汪曉平制作虛假的發(fā)票、合同，張俊確定報(bào)關(guān)價(jià)格，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣2200980．77元。
7．2002年1月至6月，被告人張俊私自決定以舜天科發(fā)公司的名義代理被告人黃威進(jìn)口SAMEX公司的11票貨，代理被告人高飛、華暉進(jìn)口林鎮(zhèn)榮的27票貨，進(jìn)口許少華、林子銘的42票貨，由張俊確定報(bào)關(guān)價(jià)格，黃威和外商提供虛假發(fā)票，張俊將其中8票貨的虛假發(fā)票上的報(bào)價(jià)改低，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣1435063．93元，歸其個(gè)人所有。
8．2001年9月至2002年6月，被告人張俊私自決定以南紡公司的名義代理被告人高飛、華暉進(jìn)口林鎮(zhèn)榮的33票貨，許少華、林子銘的30票貨，由張俊、高飛確定報(bào)關(guān)價(jià)格，外商據(jù)此提供虛假的發(fā)票、合同，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣1545224．22元，歸其個(gè)人所有。
9．2000年11月，被告人張俊私自決定以南紡公司的名義代理進(jìn)口陳尾金的3票貨，張俊將外商提供的發(fā)票上的價(jià)格改低，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣45380．39元。
10．2000年8月至2001年12月，被告人張俊私自決定以南紡公司名義代理進(jìn)口被告人周偉明的16票貨，由張俊確定報(bào)關(guān)價(jià)格，周偉明制作并提供虛假的發(fā)票，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣945075．41元。
2002年7月3日至22日，被告人張俊、華暉、黃威、汪曉平、周偉明分別被南京海關(guān)抓獲歸案；同年7月25日，被告人高飛到南京海關(guān)自動(dòng)投案。
南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張俊、高飛、周偉明、汪曉平、華暉、黃威為個(gè)人和單位牟取非法利益，違反海關(guān)法規(guī)，采用低價(jià)報(bào)關(guān)的方法，偷逃應(yīng)繳稅額。其中第6起事實(shí)系金亞聯(lián)公司走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣2200980．77元，情節(jié)嚴(yán)重，被告人張俊作為金亞聯(lián)公司直接負(fù)責(zé)人已構(gòu)成走私普通貨物罪。此外，第7―10起事實(shí)系被告人張俊單獨(dú)或與其他單位、個(gè)人共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣3970743．95元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且系共同犯罪。被告人張俊在與被告人高飛、華暉的共同犯罪中，起主要作用，系主犯。被告人張俊有立功表現(xiàn)，依法可從輕、減輕處罰，其歸案后能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，積極退贓，可對(duì)其酌情從輕處罰。其中第1--5起事實(shí)系元亨公司單獨(dú)或與其他單位、個(gè)人共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣1676950．89元，情節(jié)嚴(yán)重，被告人高飛作為元亨公司直接負(fù)責(zé)的主管人員已構(gòu)成走私普通貨物罪，且系共同犯罪。此外，被告人高飛與被告人張俊、華暉共同走私、偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣2519887元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且系共同犯罪。其中被告人高飛在共同犯罪中，起主要作用，系主犯。被告人高飛系自首，歸案后能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，依法可從輕處罰。金亞聯(lián)公司走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣2200980．77元，情節(jié)嚴(yán)重，被告人汪曉平作為金亞聯(lián)公司直接負(fù)責(zé)人已構(gòu)成走私普通貨物罪。被告人汪曉平歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，協(xié)助偵查機(jī)關(guān)收集本案證據(jù)，確有悔罪表現(xiàn)，可對(duì)其酌情從輕處罰。被告人周偉明與其他單位或個(gè)人共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣1418683．14元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且系共同犯罪。被告人華暉與被告人張俊、高飛共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣2519887元，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪，且系共同犯罪。其中被告人華暉在共同犯罪中，起次要作用，系從犯，依法可減輕處罰。其歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)，可對(duì)其酌情從輕處罰。SAMEX公司與其他單位或個(gè)人共同走私，偷逃應(yīng)繳稅額計(jì)人民幣718591．06元，被告人黃威作為SAMEX公司直接負(fù)責(zé)的主管人員已構(gòu)成走私普通貨物罪，且系共同犯罪。被告人張俊、高飛與其他單位或個(gè)人共同實(shí)施走私犯罪，應(yīng)當(dāng)處以刑罰；其作為單位走私的直接負(fù)責(zé)人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，故對(duì)其應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。為維護(hù)海關(guān)的監(jiān)管秩序，懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第―百五十，三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第三十條、第三十一條、第六十七條、第六十九條第―款、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：
1．被告人張俊犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒刑二年；犯走私普通貨物罪判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣3970743．95元；決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣39，70743．95元。
2．被告人高飛犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒刑二年；犯走私普通貨物罪判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣2519887元；決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣2519887元。
3．被告人汪曉平犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。
4．被告人周偉明犯走私普通貨物罪判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣1418683．14元。
5．被告人華暉犯走私普通貨物罪判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣50萬元。
6．被告人黃威犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。
一審判決后，被告人張俊、高飛、周偉明不服，分別提出上訴。
張俊及其辯護(hù)人提出：1．第9、10筆是單位犯罪，不是個(gè)人犯罪；2．張俊有重大立功情節(jié)，應(yīng)減輕處罰。
高飛及其辯護(hù)人提出：1．對(duì)其因單位犯走私普通貨物罪和個(gè)人犯走私普通貨物罪被數(shù)罪并罰提出異議；2．有自首情節(jié)，原判未予考慮，量刑過重。
周偉明及其辯護(hù)人提出周偉明實(shí)施的走私行為應(yīng)認(rèn)定余鑫水產(chǎn)公司單位犯罪。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，有證據(jù)證明上訴人張俊上交了部分利潤(rùn)給金亞聯(lián)公司，但由于張俊既有單位走私犯罪行為，又有個(gè)人走私犯罪行為，其為金亞聯(lián)公司走私犯罪行為與上交金亞聯(lián)公司的走私所得利潤(rùn)行為不具有及時(shí)性，無法一一對(duì)應(yīng)，不能據(jù)此認(rèn)為張俊上交金亞聯(lián)公司的利潤(rùn)僅是針對(duì)原審判決認(rèn)定第6筆走私所得，因此僅僅憑借其有上交金亞聯(lián)公司利潤(rùn)的行為不足以判斷其行為性質(zhì)是單位犯罪還是個(gè)人犯罪，還應(yīng)從犯罪行為是否體現(xiàn)了單位意志等方面進(jìn)行考量。另有證據(jù)證明作為金亞聯(lián)公司負(fù)責(zé)人的汪曉平對(duì)張俊在第9、10事實(shí)中的行為予以認(rèn)可，張俊在這二筆事實(shí)中的行為體現(xiàn)了單位意志，故應(yīng)認(rèn)定上訴人張俊實(shí)施第9、10筆犯罪的性質(zhì)屬金亞聯(lián)公司單位犯罪，原審判決對(duì)該二筆事實(shí)的定性有誤，應(yīng)予以糾正；對(duì)上訴人高飛、周偉明、原審被告人華暉、黃威、汪曉平的定罪量刑并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第三十條、第三十一條、第六十七條、第六十九條第一款、第五十二條、第五十三條、第七十二條、第七十三條第二、三款、《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，于2004年6月29日，判決如下：
1．維持江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2003）寧刑初字第92號(hào)刑事判決對(duì)被告人高飛、汪曉平、周偉明、華暉、黃威的判決部分。
2．撤銷江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2003）寧刑初字第92號(hào)刑事判決對(duì)被告人張俊的判決部分。
3．上訴人（原審被告人）張俊犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒二年，犯走私普通貨物罪判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣2980288．15元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金人民幣2980288．15元。
二、主要問題
在單位犯罪中應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人員，又以自然人身份實(shí)施了與單位犯罪所觸罪名相同的犯罪，這種情況下，對(duì)行為人是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰?
三、裁判理由
單位責(zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯與單位犯罪相同之罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。
本案被告人張俊、高飛作為單位直接責(zé)任人員，對(duì)其單位所犯的（單位）走私普通貨物罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；對(duì)其個(gè)人所犯的走私普通貨物罪也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但由于兩罪罪名相同，對(duì)二被告人如何定罪量刑在本案審理中曾有不同意見：一種意見認(rèn)為，對(duì)二被告人應(yīng)定（單位）走私普通貨物罪和走私普通貨物罪兩個(gè)罪，再進(jìn)行并罰；另一種意見認(rèn)為，對(duì)二被告人只定走私普通貨物罪一罪從重處罰，并將單位犯罪偷逃應(yīng)繳稅額和二被告人在單位犯罪中所起的作用與地位，作為其中的量刑情節(jié)予以從重處罰。
我們認(rèn)為，產(chǎn)生上述意見分歧的主要原因有兩個(gè)：一是對(duì)刑法中的“罪數(shù)”劃分標(biāo)準(zhǔn)沒有區(qū)分清楚；二是對(duì)“數(shù)罪并罰”的基本原則沒有正確把握。
1．被告人張俊、高飛在本案中的行為分別構(gòu)成兩個(gè)犯罪。
數(shù)罪并罰中，首先要解決的問題是罪數(shù)問題，即指同一行為人所犯之罪的數(shù)量問題，也就是說同一行為人的行為是構(gòu)成―個(gè)罪，還是構(gòu)成數(shù)個(gè)罪。如果行為人的行為是構(gòu)成一個(gè)罪，則不存在數(shù)罪并罰問題；如果是數(shù)個(gè)罪，才可能涉及數(shù)罪并罰。罪數(shù)問題，是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題，也是刑法理論中的基本問題。認(rèn)定行為人的行為是構(gòu)成―個(gè)罪還是構(gòu)成數(shù)個(gè)罪，犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)的通說標(biāo)準(zhǔn)。具體地說，行為人以―個(gè)或概括的犯罪故意或過失，實(shí)施一個(gè)行為或數(shù)個(gè)行為，符合一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪；以數(shù)個(gè)犯罪故意或過失，實(shí)施數(shù)個(gè)行為，符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪。
本案被告人張俊、高飛的行為是構(gòu)成一個(gè)罪還是數(shù)個(gè)罪，應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)來分析（因被告人高飛與張俊的犯罪行為雷同，以下僅以被告人張俊的行為為例分析，同理可推論高飛的行為）。首先，從犯罪行為個(gè)數(shù)看，被告人張俊在本案中實(shí)施了多個(gè)走私普通貨物的行為。其次，從張俊實(shí)施這些犯罪行為的故意種類來看，基于為其所在的金亞聯(lián)公司謀取不正當(dāng)利益的犯罪故意，張俊實(shí)施了第6起事實(shí)；基于為本人謀取不正當(dāng)利益的犯罪故意，張俊實(shí)施了第7―10起事實(shí)。很顯然，其實(shí)施的第6起事實(shí)與第7―10起事實(shí)中的犯罪故意明顯不同。最后，從符合犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來說，張俊作為單位直接責(zé)任人員，為給單位謀取不正當(dāng)利益而走私普通貨物的行為，觸犯了刑法第一百五十三條第一款第（―）項(xiàng)、第二款、第三款的規(guī)定，符合單位走私普通貨物的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成（單位）走私普通貨物罪；其為給自己謀取不正當(dāng)利益，單獨(dú)或伙同他人走私普通貨物的行為，觸犯了刑法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，符合自然人走私普通貨物的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成的是（個(gè)人）走私普通貨物罪。因此，張俊、高飛在本案中的行為構(gòu)成兩個(gè)犯罪。
2．被告人承擔(dān)的單位犯罪罪名與其自然人犯罪罪名雖然相同，但不是同種犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)其數(shù)罪并罰。
數(shù)罪并罰是指人民法院對(duì)一人所犯的數(shù)罪分別定罪量刑以后，依照法定的原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。數(shù)罪并罰一般是針對(duì)異種數(shù)罪而言的，對(duì)于同種數(shù)罪實(shí)行并罰則是例外。也就是對(duì)于異種數(shù)罪，必須實(shí)行并罰；對(duì)于同種數(shù)罪，一般不并罰，特殊情況下也可能并罰，如《最高人民法院關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十五條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰?！?
由于本案被告人張俊、高飛的行為觸犯了兩個(gè)相同的罪名，對(duì)二被告人是否應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，需要區(qū)分這兩個(gè)犯罪是屬于同種數(shù)罪，還是異種數(shù)罪。
在我國(guó)刑法中，對(duì)于單位和自然人，如果犯同種罪的，由于犯罪行為的主要特征與侵犯的直接客體相同，只是主體不同，立法并沒有根據(jù)犯罪主體的不同而對(duì)此設(shè)定不同的罪名，因此，單位犯罪與其相應(yīng)的自然人犯同種罪的罪名相同，但這并不等于單位實(shí)施與自然人實(shí)施罪名相同的犯罪二者就是同種犯罪，因?yàn)槎叩姆缸飿?gòu)成顯然不同：（1）主體不同。單位犯罪主體是單位這個(gè)法律“擬制人”；而自然人犯罪主體就是自然人本身。（2）主觀要件不同。單位犯罪要求犯罪行為體現(xiàn)的是單位意志，其犯罪目的一般是為實(shí)現(xiàn)單位利益；而自然人犯罪的主觀方面則是體現(xiàn)自然人本人的意志，追求個(gè)人利益或其他目的的實(shí)現(xiàn)。（3）客觀要件不同。單位犯罪帶來的非法利益通常歸單位所得（當(dāng)然，各行為人可能因其在單位犯罪得到利益，但那只是在單位獲得利益后再次分配問題）；而自然人犯罪所得利益歸個(gè)人所得。在一些具體罪名中，有的還因主體不同，刑法及有關(guān)司法解釋對(duì)單位犯罪和個(gè)人犯罪的具體定罪標(biāo)準(zhǔn)要求以及量刑幅度都有不同要求。如走私普通貨物罪中，根據(jù)刑法第一百五十三條和《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，自然人的定罪標(biāo)準(zhǔn)是偷逃應(yīng)繳稅額在5萬元以上，而單位的定罪標(biāo)準(zhǔn)則在25萬元以上。
由此可見，本案張俊、高飛分別作為各自所在單位的直接責(zé)任人員實(shí)施了（單位）走私普通貨物罪，此外還以自然人身份獨(dú)立實(shí)施了走私普通貨物罪，雖然這兩種犯罪罪名相同，但二者的犯罪構(gòu)成具有本質(zhì)的不同，顯然屬于兩種犯罪，因此，這種情況應(yīng)屬于異種數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)適用刑法第69條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
