【錢(qián)銀元貪污、職務(wù)侵占案】如何理解村基層組織人員協(xié)助人民政府從事
“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”？
發(fā)布者：李亞敏律師時(shí)間：2025年03月21日 72人看過(guò)
▍文 孫煒 范莉
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第75集
▍作者單位：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人錢(qián)銀元，男，1955年1月13日出生，原無(wú)錫市新區(qū)鴻山鎮(zhèn)鴻聲村民委員會(huì)黨支部書(shū)記。因涉嫌犯貪污罪、職務(wù)侵占罪于2007年11月2日被取保候?qū)彙?
江蘇省無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人錢(qián)銀元犯貪污罪、職務(wù)侵占罪，向無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。
被告人錢(qián)銀元未對(duì)起訴書(shū)指控的罪名及事實(shí)提出異議。
無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
（一）職務(wù)侵占事實(shí)
被告人錢(qián)銀元于1998年7月被中共錫山市鴻聲鎮(zhèn)委員會(huì)任命為錫山市鴻聲鎮(zhèn)鴻聲村黨支部書(shū)記，后因行政區(qū)劃調(diào)整，錫山市鴻聲鎮(zhèn)鴻聲村先后變更為無(wú)錫市錫山區(qū)鴻山鎮(zhèn)鴻聲村、無(wú)錫市新區(qū)鴻山鎮(zhèn)鴻聲村，被告人錢(qián)銀元所任職務(wù)未有變動(dòng)。
被告人錢(qián)銀元與龔燕敏（另案處理）合謀，于2003年3月，利用被告人錢(qián)銀元職務(wù)上的便利，將無(wú)錫市錫山區(qū)鴻山鎮(zhèn)鴻聲村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻聲村委）從無(wú)錫市錫山區(qū)鴻聲鎮(zhèn)名圓紙張經(jīng)營(yíng)部收取的集體土地租用費(fèi)收款不入賬，交龔燕敏處保管。2007年3月，被告人錢(qián)銀元以及龔燕敏將上述土地租用費(fèi)中的人民幣（以下幣種均為人民幣）3萬(wàn)元進(jìn)行私分，非法占為己有。其中，被告人錢(qián)銀元分得2萬(wàn)元，龔燕敏分得l萬(wàn)元。
（二）公訴機(jī)關(guān)指控的貪污事實(shí)
在2001年至2004年間，鴻聲村委先后將六宗集體土地出租給無(wú)錫市健明冷作裝潢廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)健明廠）、無(wú)錫市海圣五金廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海圣廠）、無(wú)錫市恒益紙制品廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒益廠）等單位使用，并收取了五十年的集體土地租用費(fèi)。
被告人錢(qián)銀元于2004年12月至2005年5月間，利用其職務(wù)上的便利，以為租用集體土地的單位辦理國(guó)有土地使用權(quán)證，需增收土地租金的名義，先后收取健明廠、海圣廠、恒益廠共計(jì)63000元，后采用收款不入賬的手法，將該款非法占為己有。
2005年5月，健明廠、海圣廠、恒益廠所租用的宗地取得國(guó)有土地使用權(quán)證，登記土地使用權(quán)人均為鴻聲村委，使用權(quán)類(lèi)型為國(guó)有劃撥土地，地類(lèi)（用途）為工業(yè)用地。鴻聲村委為此向國(guó)有土地行政管理機(jī)關(guān)交納了相關(guān)費(fèi)用。
2007年4月，在司法機(jī)關(guān)就宗某受賄一案向被告人錢(qián)銀元調(diào)查時(shí)，被告人錢(qián)銀元主動(dòng)交代了上述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行。案發(fā)后，被告人錢(qián)銀元退出10萬(wàn)元（該款由檢察機(jī)關(guān)暫扣）。在審判過(guò)程中，被告人錢(qián)銀元檢舉、揭發(fā)安某的犯罪行為，但未能查證屬實(shí)。
無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人錢(qián)銀元伙同他人，利用其職務(wù)上的便利，將本單位從無(wú)錫市錫山區(qū)鴻聲鎮(zhèn)名圓紙張經(jīng)營(yíng)部收取的集體土地租用費(fèi)3萬(wàn)元非法占為己有，事實(shí)清楚。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人錢(qián)銀元犯貪污罪的指控，提供的證據(jù)均不能證實(shí)被告人錢(qián)銀元當(dāng)時(shí)是在實(shí)施“協(xié)助人民政府從事國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”的行政管理工作，不能據(jù)此認(rèn)定被告人錢(qián)銀元屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。因此，對(duì)被告人錢(qián)銀元的該部分犯罪事實(shí)同樣應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。被告人錢(qián)銀元單獨(dú)或伙同他人，利用其職務(wù)上的便利，將本單位9．3萬(wàn)元非法占為己有，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，其中部分罪行系共同犯罪，依法應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役。被告人錢(qián)銀元在罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，接受司法機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，主動(dòng)交代了自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。到案后，退出全部涉案贓款，有較好的悔罪表現(xiàn)，酌情予以從輕處罰。根據(jù)被告人錢(qián)銀元的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致冉危害社會(huì)，可依法宣告緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人錢(qián)銀元犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
二、被告人錢(qián)銀元退出十萬(wàn)元中的九萬(wàn)三千元，返還被害單位。犯罪所得予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
一審宣判后，被告人錢(qián)銀元未提出上訴，檢察院未提起抗訴，本案已經(jīng)生效。
二、主要問(wèn)題
被告人錢(qián)銀元作為村支書(shū)，以村集體土地需要辦理國(guó)有土地使用權(quán)證為由，增收租地單位土地租金，是否屬于村基層組織人員協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”?其侵吞所增收租地單位土地租金的行為，是構(gòu)成職務(wù)侵占罪，還是貪污罪?
三、裁判理由
本案中，對(duì)起訴書(shū)指控被告人錢(qián)銀元職務(wù)侵占部分，法檢認(rèn)識(shí)一致，但對(duì)指控貪污部分存在較大分歧。法院認(rèn)為，對(duì)被告人錢(qián)銀元的該部分行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。理由如下：
（一）土管部門(mén)、村委會(huì)、租地單位之間的法律關(guān)系表明，被告人錢(qián)銀元的行為不屬于從事“國(guó)有土地經(jīng)營(yíng)和管理”的行政管理工作
本案主體有村委會(huì)、租地單位、土管部門(mén)，厘清三主體間的法律關(guān)系，便于判定被告人錢(qián)銀元的行為性質(zhì)。
1．村委會(huì)與土管部門(mén)之間存在隸屬的土地管理關(guān)系。在國(guó)家土地行政管理關(guān)系中，本案鴻聲村委作為被管理相對(duì)人，完善集體土地使用、出租劃撥土地使用權(quán)繳納土地年租金，均是村委的法定義務(wù)：（1）完善用地手續(xù)。我國(guó)《土地管理法》等法律規(guī)定，集體土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；除集體企業(yè)、宅基地、村基本設(shè)施建設(shè)及公益事業(yè)外，任何單位和個(gè)人需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地。而鴻聲村委未經(jīng)合法的集體土地征用手續(xù)就將集體土地出租給用地單位，違反了有關(guān)法律規(guī)定。因此，2004年10月，當(dāng)?shù)赝凉懿块T(mén)要求鴻聲村委健全、完善租用給企業(yè)使用宗地的用地手續(xù)。（2）依照國(guó)有土地使用權(quán)證行使權(quán)利，在出租劃撥土地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)交納土地年租金。村委取得的國(guó)有土地使用權(quán)證載明：土地使用人為鴻聲村委，未經(jīng)批準(zhǔn)，不得轉(zhuǎn)讓、抵押、出租等；用途為工業(yè)用地，不能用于其他。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，鴻聲村委經(jīng)批準(zhǔn)出租該劃撥土地時(shí)，須辦理相關(guān)手續(xù)并交納土地年租金。本案中，當(dāng)?shù)赝凉懿块T(mén)向法院出具情況說(shuō)明，表示同意村委將應(yīng)當(dāng)繳納的土地租金用于村公益事業(yè)、土地復(fù)墾等，不再向土管部門(mén)繳納。盡管事實(shí)上，村委未實(shí)際繳納土地租金，但繳納土地租金的義務(wù)并沒(méi)有免除。這種變通做法僅是土管部門(mén)處置土地租金的方式。
2．村委會(huì)與租地單位之間是平等的民事租賃關(guān)系。鴻聲村委將集體土地出租給用地單位，雙方客觀上存在集體土地的租賃關(guān)系；在村委取得上述宗地的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)后，上述宗地仍由用地單位繼續(xù)租用，該行為雖未經(jīng)土管部門(mén)正式審核批準(zhǔn)，但雙方客觀存在國(guó)有劃撥土地租賃合同關(guān)系。出租人與承租人之間系土地使用權(quán)租賃關(guān)系，歸屬于民事合同關(guān)系，關(guān)系雙方是平等民事主體。用地單位根據(jù)村委要求向其補(bǔ)交的租金，不同于村委應(yīng)當(dāng)向土管部門(mén)交納的土地年租金。前者是基于民事租賃關(guān)系產(chǎn)生的租金，是雙方意思自治的結(jié)果；后者是基于行政管理關(guān)系產(chǎn)生的費(fèi)用，體現(xiàn)國(guó)家意志，具有強(qiáng)制性。
3．租地單位與土管部門(mén)之間無(wú)直接法律關(guān)系。鴻聲村委作為國(guó)有劃撥土地使用權(quán)人，在將土地出租后，應(yīng)按規(guī)定向土管部門(mén)交納土地年租金，鴻聲村委是法律規(guī)定的土地年租金的交納義務(wù)人。用地單位作為承租人，不是國(guó)有劃撥土地使用權(quán)人，其沒(méi)有交納土地年租金的法定義務(wù)，而儀有依據(jù)租賃關(guān)系產(chǎn)生的合同義務(wù)。土管部門(mén)同意鴻聲村委將應(yīng)交納的土地租金用于村公益事業(yè)、土地復(fù)墾，系土管部門(mén)對(duì)鴻聲村委的意思表示，與承租單位間無(wú)直接關(guān)系。村委向承租單位增收土地租金，充其量是其將應(yīng)交納土地年租金的出租成本，間接轉(zhuǎn)嫁于租賃合同對(duì)方當(dāng)事人，與土管部門(mén)行使行政管理職權(quán)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。因此，不能就此認(rèn)為村委收取土地租金是在協(xié)助行使行政管理職能。
（二）本案被告人不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”
貪污罪的主體要求是國(guó)家工作人員或者受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，本案被告人錢(qián)銀元系村委黨支部書(shū)記，既非國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，或國(guó)有公司等單位中從事公務(wù)的人員．也非受委派從事公務(wù)的人員，或委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。錢(qián)銀元的行為究竟是構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于其是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。
根據(jù)2000年4月29日《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》規(guī)定的公務(wù)內(nèi)容，判定本案被告人是否屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，最關(guān)鍵的一點(diǎn)在于其行為是否屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”工作。經(jīng)分析，本案被告人錢(qián)銀元的職務(wù)行為不屬于協(xié)助人民政府從事“國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理”工作：
1．本案被告人系以村委的名義，而非政府名義處理相關(guān)事務(wù)。所謂協(xié)助政府從事行政管理工作，是指以政府的名義參與組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理涉及人民利益和社會(huì)發(fā)展的相關(guān)國(guó)家事務(wù)和政府事務(wù)的活動(dòng)。村民委員會(huì)、居民委員會(huì)是基層群眾自治性組織，職責(zé)主要是管理村、居民點(diǎn)的集體性事務(wù)，其本身并無(wú)行政管理權(quán)能。但由于該組織能起到國(guó)家與群眾的紐帶作用，便于協(xié)助行政機(jī)關(guān)傳達(dá)、貫徹黨和國(guó)家的方針政策，常代行部分行政管理事務(wù)，但這也僅是“協(xié)助”從事行政管理工作，因此，必須是以政府的名義。然而，本案被告人基于租賃關(guān)系向?qū)Ψ疆?dāng)事人增收租金，是以村委的名義，而不是以政府的名義。
2．出租土地事務(wù)性質(zhì)屬于村務(wù)，而非公務(wù)。基層組織人員是否屬于國(guó)家工作人員，以該成員是否具有依法從事公務(wù)這一本質(zhì)特征來(lái)判斷。如果其從事的僅是本集體組織的事務(wù)，不能以國(guó)家工作人員論。但若是其受行政機(jī)關(guān)委托，代替行政機(jī)關(guān)從事一定的行政管理事務(wù)，系依法受委托從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。而國(guó)家公務(wù)明顯區(qū)別于集體組織事務(wù)。從本質(zhì)看，從事公務(wù)是公共權(quán)力的直接運(yùn)用。本案中，鴻聲村委將集體土地出租給用地單位并收取租金，后該土地收歸國(guó)有，村委將擁有使用權(quán)的該宗土地繼續(xù)出租，并增收租金，其行為始終屬于從事村務(wù)性質(zhì)。
（三）被告人利用職務(wù)便利，將集體收取的土地租金非法占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪
爭(zhēng)議部分被告人所占有的財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上與所指控的職務(wù)侵占部分的財(cái)產(chǎn)，具有相同性質(zhì)，均是應(yīng)由集體收取的土地租金。被告人錢(qián)銀元系鴻聲村委會(huì)黨支部書(shū)記，具有管理本村財(cái)產(chǎn)的職權(quán)，其利用該職務(wù)便利，將集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。故無(wú)錫市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院以職務(wù)侵占罪對(duì)本案被告人的行為進(jìn)行定性是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
