【虞秀強職務(wù)侵占案】利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財物占為已有的
應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是合同詐騙罪？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時間：2025年03月21日 74人看過
▍文 楊日洪
▍來源 《刑事審判參考》 總第61集
▍作者單位：浙江省衢州市中級人民法院
一、基本案情
柯城區(qū)檢察院以虞秀強犯合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪，向法院提起公訴。虞及其辯護人均認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。
法院經(jīng)公開審理查明：虞受金維公司所雇，擔(dān)任金維公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)原材料供應(yīng)。2004年7月后，陳敏公司與金維公司合作經(jīng)營，雙方約定由陳敏公司提供場地、設(shè)備，金維公司提供資金，陳敏公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動由金維公司總經(jīng)理張玉峰負(fù)責(zé)。此后，由于陳敏公司生產(chǎn)資金不足，金維公司總經(jīng)理張玉峰要求虞秀強尋找墊資單位為陳敏公司供應(yīng)原料。虞秀強先后找到宏大經(jīng)營部、威宇公司、海圣公司，約定由二家單位墊資向陳敏公司供貨，虞負(fù)責(zé)向陳敏公刮銷售貨物和回收貨款，所產(chǎn)生的利潤由三單位與虞平分。此后，宏大經(jīng)營部等二家單位通過虞秀強先后向陳敏公司銷售多種化工原料。
2004年底，因陳敏公司經(jīng)營虧損，宏大經(jīng)營部等三家單位為陳敏公司所墊貨款難以收同。宏大經(jīng)營部等三家單位為了追索替陳敏公司所墊的款項多次要求被告人虞秀強歸還貨款。2005年1月，金維公司最后需購進3噸己內(nèi)酰胺，被告人虞秀強遂產(chǎn)生非法占有之念，便以金維公司名義于同年1月先后4次從巨化集團公司錦綸廠（以下簡稱巨化錦綸廠）購進價值757000元的38噸已內(nèi)酰胺。被告人虞秀強將其中的3噸運至金維公司用于生產(chǎn)，收取50000元貨款后占為已有；同時將其余35噸賣給衢州勁大化工有限公司、陳勁宏等處，在取得銷售35噸己內(nèi)酰胺702000余無貨款后，虞秀強在巨化錦綸廠多次追索貨款的情況下，不僅末將己內(nèi)酰胺的貨款支付給巨化錦綸廠，反而在2005年1月底至2月初，用該貨款中的305440元支付給宏大經(jīng)營部等3家單位作為陳敏公司所欠的貨款（宏大經(jīng)營部100000元，威宇公司150000元，海圣公司55440元），并將其余的451560元用于償還個人債務(wù)及炒股。案發(fā)后，虞秀強的親友向公安機關(guān)退回贓款266000元。
法院認(rèn)為，虞以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，隱瞞事實真相，詐騙35噸己內(nèi)酰胺，價值70余萬元，數(shù)額特別巨大，且利用職務(wù)之便，非法侵占本單位財物（50000元），數(shù)額較大，其行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪，應(yīng)依法實行數(shù)罪并罰。案發(fā)后，虞的親屬代虞退出部分贓款，可對其酌情從輕處罰。依照《刑法》第224條第（五）、第271條第一款、第69條、第64條之規(guī)定，判決如下：被告人虞秀強犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金四十萬元；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金四十萬元。
一審宣判后，虞秀強提出上訴。其上訴理由及其辯護人的辯護意見是，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。理由：l．虞秀強的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。35噸己內(nèi)酰胺銷售給勁大公司是公司行為，不是虞秀強的個人行為，其將銷售35噸己內(nèi)酰胺的貨款用于歸還陳敏公司債務(wù)是基于金維公司對陳敏公司所欠債務(wù)的擔(dān)保．完全是公司行為，且金維公司承擔(dān)向巨化錦綸廠支付貨款的義務(wù)，金維公司對此從未否認(rèn)；2．虞秀強的行為也不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。虞秀強從金維公司領(lǐng)取的50000元系公司歸還上訴人于2004年7月借給公司的借款，2005年1月2日虞秀強出具了一張收條，說明“今收到金維公司現(xiàn)金伍萬元正”，該收條有多種可能性，不能證明虞秀強已將款項非法占為己有。請求撤銷一審法院的判決，宣告其無罪。
法院經(jīng)審理，就原判對以下三個事實的認(rèn)定予以否定或糾正：一是認(rèn)定虞秀強于2005年1月在金維公司最后需購進3噸己內(nèi)酰胺時產(chǎn)生非法占有之念，缺乏證據(jù)證明，不能認(rèn)定。二是認(rèn)定虞秀強將38噸己內(nèi)酰胺中的3噸運至金維公司用于生產(chǎn)，收取50000元貨款后占為己有依據(jù)不足，因該50000元系虞秀強借故從本單位財務(wù)處領(lǐng)出，當(dāng)時即出具收條留檔．并非秘密侵吞。三是虞秀強最后私吞的貨款為444310元，而非451560元。對原判認(rèn)定的其他事實，予以確認(rèn)。
法院認(rèn)為，上訴人虞秀強作為金維公司的副總經(jīng)理以金維公司名義與巨化錦綸廠發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，巨化錦綸廠按慣例將38噸己內(nèi)酰胺銷售給代表金維公司的上訴人虞秀強，是正常的經(jīng)營行為，上訴人虞秀強在收到本應(yīng)交給公司的貨物后，以非法占有為目的，擅自將貨物予以銷售，取得貨款及銷售款759750元后，除用于支付宏大經(jīng)營部等三家單位貨款及運費315440元外，個人將其余444310元予以侵吞，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原審法院認(rèn)為本案分別構(gòu)成合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪的判決，定性不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項及《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1．撤銷浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院（2007）衢柯刑初字第174號刑事判決；
2．上訴人虞秀強犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑九年，并處沒收財產(chǎn)四十萬元；
3．本案贓款繼續(xù)追繳。
二、主要問題
利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財物占為己有的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是合同騙騙罪？
本案在二審中，對于一審判決將被告人虞秀強從本單位領(lǐng)取50000元款項的行為定性為職務(wù)侵占罪的定性，二審法院審理認(rèn)為因該50000元系虞秀強借故從本單位財務(wù)處領(lǐng)出，當(dāng)時即出具收條留檔，并非秘密侵吞，故認(rèn)定虞秀強將50000元貨款占為己有證據(jù)不足，因此予以糾正，對此沒有爭議；而對于被告人虞秀強侵吞444310元貨款的行為是定合同詐騙罪還是定職務(wù)侵占罪，則存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，虞秀強出于非法占有的目的，通過履行經(jīng)濟合同手段，騙取合同相對人錦綸廠的35噸貨物，數(shù)額巨大，其行為應(yīng)定合同詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，虞秀強以金維公司名義向錦綸廠購買38噸己內(nèi)酰胺的行為屬有權(quán)代理，在合同有效成立且相對人（錦綸廠）已依約轉(zhuǎn)移38噸貨物予金維公司之后，虞秀強采用收貨不入帳的隱蔽手段，擅自處置其中35噸貨物，并將所得44萬余元貨款占為已有的行為，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
三、裁判理由
我們同意第二種觀點，被告人利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將依據(jù)合法、有效的合同取得的單位財物占為已有的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。
合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。而職務(wù)侵占罪是指以非法占有為日的，利用職務(wù)之便，采用侵吞、盜竊、騙取手段，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。從本質(zhì)上看，兩罪都屬侵財型犯罪，但在客觀方面，具有明顯區(qū)別：一是行為手段不同，合同詐騙罪是在簽訂、履行合同中利用各種典型欺騙方法，而職務(wù)侵占罪的行為手段則突出行為人利用職務(wù)上的便利；二是犯罪對象不同，合同詐騙罪的犯罪對象是合同對方當(dāng)事人的財物，職務(wù)侵占罪的犯罪對象是本單位財物。就本案被告人虞秀強侵吞444310元貨款的行為而言，在定性上，關(guān)鍵考察兩個方面：一是虞秀強非法占有的是合同相對人（錦綸廠）的財物，還是本單位（金維公司）的財物？二是虞秀強非法占有財物是否利用了職務(wù)上的便利？
考察上述兩個問題，可以以《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）為立論的基本依據(jù)。該規(guī)定第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)該解釋，可以說明兩點：是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以單位名義對外簽訂經(jīng)濟合同后將取得的財物占為己有的，如果構(gòu)成犯罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任；二是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員以單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同造成的后果，單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，對本案的性質(zhì)作如下分析：
（一）被告人虞秀強侵占的是本單位財物而非合同相對人財物。
本案中，被告人虞秀強是本單位金維公司專門負(fù)責(zé)原材料采購的副總經(jīng)理，有權(quán)直接代表公司購進生產(chǎn)原材料。案發(fā)前（2004年）虞秀強作為金維公司直接負(fù)責(zé)的主管人員已多次代表金維公司向錦綸廠采購原材料己內(nèi)酰胺，最多的時候訂貨量也達(dá)三四十噸。其簡便的口頭訂貨方式（即不簽訂書面合同，只需虞秀強電話通知，錦綸廠即可發(fā)貨，從未需要出具公司授權(quán)委托書）及賒購的結(jié)算方式，足以反映虞秀強在采購原材料方面具有的充分、完全的職權(quán)及代理權(quán)，同時也反映合同相對人錦綸廠對于虞秀強的職權(quán)已予以充分認(rèn)可。在此情形下，虞秀強于2005年1月再次以公司名義從巨化錦綸廠訂購38噸己內(nèi)酰胺的行為，應(yīng)屬職務(wù)行為及有權(quán)代理，依民法通則及合同法之規(guī)定，被告人虞秀強在職務(wù)范圍內(nèi)與相對人簽訂的上述訂購38噸己內(nèi)酰胺的（口頭）合同業(yè)已成立，且系有效、合法的買賣合同。
有觀點認(rèn)為，虞秀強明知金維公司當(dāng)時只需3噸己內(nèi)酰胺，但出于個人目的，卻訂購了38噸，應(yīng)認(rèn)定為個人行為。我們認(rèn)為，在此情形下，雖然虞秀強夾帶有個人目的，但基于虞秀強特殊的身份，只要是以公司名義對外進行，即具有職務(wù)性。至于其出于個人目的，利用職務(wù)超需訂購，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)行為而非無職權(quán)行為。根據(jù)上述《規(guī)定》，這種濫用職權(quán)，對于合同相對人來說，不產(chǎn)生否定合同效力的影響。
在合同有效成立的情況下，依《民法通則》第七十二條關(guān)于“按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移（法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外）”及《合同法》第一百三十三條關(guān)于“（買賣合同）標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，38噸己內(nèi)酰胺的所有權(quán)從錦綸廠交貨之時起轉(zhuǎn)移給金維公司所有。因而，后來為虞秀強所支配并擅自處置的35噸己內(nèi)酰胺及最后變現(xiàn)的702000元人民幣，均是金維公司依法所有的財物，虞秀強利用職務(wù)便利侵占其中444310元貨款，侵犯的是本單位的財物所有權(quán)。也就是說，虞秀強與錦綸廠簽訂的是有效合同，通過該有效合同從錦綸廠處取得的財產(chǎn)，已經(jīng)成為金維公司的財產(chǎn)，而不再足錦綸廠的財產(chǎn)。錦綸廠對已交付的貨物依合同享有要求金維公司支付對價的權(quán)利，金維公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的合同義務(wù)，因而虞秀強擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢侵害的是其所在單位金維公司的利益。
（二）被告人虞秀強擅自支配35噸貨物并占有其變現(xiàn)后的部分金錢，是利用了其代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便。
從本案事實考察，被告人虞秀強非法占有財物目的的實現(xiàn)是以其所擔(dān)任的公司職務(wù)為保障的。在與合同相對方錦綸廠（口頭合同）簽訂、履行合同環(huán)節(jié)，虞秀強能輕易地以公司名義取得38噸貨物，歸于其作為負(fù)責(zé)原材料采購業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理職務(wù)之便。具體說來，表現(xiàn)在：一是根據(jù)金維公司一貫允許的慣例做法，虞秀強作為公司副總經(jīng)理有權(quán)決定將所訂購的貨物不通過本公司而直接轉(zhuǎn)手賣給他人，其主要目的是減少征稅環(huán)節(jié)，逃避稅收，事實上案發(fā)前金維公司已有多批外購貨物（包括從錦綸廠所購的己內(nèi)酰胺）采取該形式銷給勁大公司及陳勁宏等。二是虞秀強有權(quán)直接代表金維公司向勁大公司等買主收取貨款，然后再交付公司，這是虞秀強能輕易獲得702000元貨款現(xiàn)金支配權(quán)的最重要之便利條件。
（三）被告人虞秀強在簽訂、履行合同過程中，并沒有實施明顯的詐騙行為。
本案被告人虞秀強憑借其職權(quán)及先前形成的交易習(xí)慣，通過電話即以公司名義從合同相對人處購得了38噸己內(nèi)酰胺。在口頭合同簽訂及履行過程中，因其有職權(quán)之便，根本不需要行騙，故其沒有實施刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定中所列舉的五種“虛構(gòu)事實，隱瞞真相”行為就錦綸廠而言，其交付38噸貨物，并非由于受到虞秀強的欺騙而交貨，而是基于對虞秀強職務(wù)行為的肯定及對金維公司所具履行能力的信任，其交付貨物行為并非基于被騙，而是出于真正的自愿，其交付貨物也不符合詐騙罪中被害人的心理表現(xiàn)形式，而且，錦綸廠有向金維公司依法索要支付合同貨款的權(quán)利，其財產(chǎn)權(quán)利并未受到侵害。如果說本案中存在被騙方，也只是虞秀強的行為欺騙了其所在單位金維公司，與合同相對方錦綸廠無關(guān)。
綜上，本案被告人虞秀強利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)便利，擅自超需購入原材料并變賣從而侵吞公司財產(chǎn)的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪．二審法院據(jù)此予以改判是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
