【王世清票據(jù)詐騙、劉耀挪用資金案】勾結(jié)銀行工作人員使用已貼現(xiàn)的
真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為如何處理？
發(fā)布者：安娜律師時(shí)間：2025年03月21日 7人看過(guò)
▍文 劉紅章
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第49集
▍作者單位：最高人民法院刑五庭 ?
一、基本案情
被告人王世清，男，1963年8月15日出生，大學(xué)文化，原系徐州津浦煤炭運(yùn)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱津浦公司）董事長(zhǎng)。2004年2月2日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。
被告人劉耀，男，1975年5月4日出生，大學(xué)文化，原系徐州市商業(yè)銀行淮西支行（以下簡(jiǎn)稱商行淮西支行）業(yè)務(wù)部主任。2004年1月2日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。
江蘇省徐州市人民檢察院以被告人王世清、劉耀犯合同詐騙罪，向徐州市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人王世清辯稱，津浦公司向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州分行淮西支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行淮西支行）貸款是合法的，其主觀上無(wú)非法占有的目的，沒(méi)有給農(nóng)行淮西支行帶來(lái)任何損失，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
王世清的辯護(hù)人提出：起訴書指控王世清的行為構(gòu)成合同詐騙罪不能成立；津浦公司與商行淮西支行是借用關(guān)系，王世清和劉耀沒(méi)有共謀和策劃；在偵查過(guò)程中已經(jīng)查出王世清公司所屬的資產(chǎn)價(jià)值人民幣3404萬(wàn)元，其公司借用商行淮西支行的匯票完全有能力償還；本案在偵查階段違反法定程序，剝奪了犯罪嫌疑人依法獲得辯護(hù)的權(quán)利。
被告人劉耀辯稱，自己主觀上沒(méi)有非法占有的故意，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
劉耀的辯護(hù)人提出：公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)存在違反法律程序的事實(shí)，部分證據(jù)不能作為定案的依據(jù)；劉耀主觀上不具有非法占有的故意和目的，客觀上沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，采取欺騙方法詐騙單位的財(cái)物，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪；劉耀具有投案自首情節(jié)，具有從輕、減輕處罰情節(jié)；涉案票據(jù)的最后背書人是津浦公司，因此津浦公司享有票據(jù)權(quán)利，應(yīng)宣告劉耀無(wú)罪。
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1996年4月10日，被告人王世清與其弟王汝慶共同出資成立津浦公司，王世清任董事長(zhǎng)。津浦公司長(zhǎng)期負(fù)債經(jīng)營(yíng)，截至2003年年底，津浦公司較大的債務(wù)有：農(nóng)行淮西支行貸款1250萬(wàn)元、商行淮西支行貸款1495萬(wàn)元、江蘇舜天漢唐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢唐公司）欠款2000萬(wàn)元、上海能源股份有限公司江蘇分公司貨款1493萬(wàn)元、徐州國(guó)盛物資有限公司欠款1000萬(wàn)元，其中漢唐公司欠款1200萬(wàn)元、農(nóng)行淮西支行貸款400萬(wàn)元、徐州國(guó)盛物資有限公司欠款300萬(wàn)元面臨催帳。
2003年11月27日，常州華源蕾迪斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕾迪斯公司）申請(qǐng)興業(yè)銀行南京城北支行開具了收款人為蕾迪斯公司上海分公司的3張銀行承兌匯票，金額各為人民幣（下同）1000萬(wàn)元，到期日為2004年5月27日。經(jīng)被告人劉耀聯(lián)系、操作，蕾迪斯公司與王世清所在的津浦公司通過(guò)虛構(gòu)煤炭購(gòu)銷業(yè)務(wù)的方法，將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給津浦公司，津浦公司于2003年12月3日在商行淮西支行申請(qǐng)貼現(xiàn)2928萬(wàn)余元并轉(zhuǎn)付蕾迪斯公司。
2003年12月，漢唐公司向王世清催要津浦公司的1200萬(wàn)元到期欠款。王世清遂與劉耀商議將原在商行淮西支行貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票借給津浦公司用于質(zhì)押貸款，償還公司到期債務(wù)，資金周轉(zhuǎn)后再將承兌匯票贖回歸還商行淮西支行，劉耀表示同意。同年12月19日，劉耀以某銀行淮東支行被盜，已貼現(xiàn)過(guò)的銀行承兌匯票放在徐州市工商銀行保管更安全為由，騙得共同保管人員李廣新的信任。當(dāng)日下午，在向工商銀行轉(zhuǎn)移票據(jù)過(guò)程中，劉耀利用只有用自己的身份證號(hào)碼才能打開保險(xiǎn)箱的便利，從李廣新手中取得存放保險(xiǎn)箱的門鑰匙單獨(dú)進(jìn)去，假裝將貼現(xiàn)過(guò)的3張銀行承兌匯票放入保險(xiǎn)箱中，而實(shí)際藏于身上帶出后將其中2張交給王世清。王世清即安排津浦公司會(huì)計(jì)到農(nóng)行淮西支行辦理質(zhì)押貸款1900萬(wàn)元，用于歸還漢唐公司等單位欠款及銀行到期貸款等。
2003年12月26日，在徐州市商業(yè)銀行對(duì)抵押物品進(jìn)行檢查的過(guò)程中，被告人王世清、劉耀感到事情敗露且無(wú)力償還貸款而分別逃匿。同月29日，劉耀在親屬的規(guī)勸下到南京市瑞金路派出所投案。2004年2月2日，王世清在蕪湖市“奧頓”大酒店被公安機(jī)關(guān)抓獲。
徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王世清以非法占有銀行貸款為目的，采取隱瞞真相的方法，在不具有償還能力的情況下，利用已實(shí)際貼現(xiàn)過(guò)的銀行承兌匯票作質(zhì)押騙取銀行貸款，用于償還單位債務(wù)后逃匿，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。劉耀在擔(dān)任商行淮西支行業(yè)務(wù)部主任期間，利用實(shí)際具有保管匯票的職務(wù)便利，采取欺騙的手段，秘密竊取本單位巨額承兌匯票后以個(gè)人名義借給王世清的公司使用，質(zhì)押貸款后進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額特別巨大，且造成巨額資金至今尚未歸還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。公訴機(jī)關(guān)指控王世清的事實(shí)、罪名成立。指控劉耀的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但適用法律不當(dāng)，指控罪名有誤，應(yīng)予糾正。劉耀具有投案自首情節(jié)，依法可對(duì)其從輕處罰。
2004年7月16日，徐州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二百三十一條、第二百七十二條第一款、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十四條的規(guī)定判決如下：
1．被告人王世清犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2．被告人劉耀犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年。
3．涉案中的兩張銀行承兌匯票追繳后發(fā)還徐州市商業(yè)銀行淮西支行，王世清合同詐騙的贓款贓物追繳后發(fā)還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市分行淮西支行。
宣判后，王世清、劉耀不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提出上訴。
王世清上訴稱，其主觀上沒(méi)有非法占有的故意，未給農(nóng)行淮西支行帶來(lái)任何損失，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。其辯護(hù)人除提出與王世清的上訴理由相同的辯護(hù)意見外，還提出津浦公司是票據(jù)權(quán)利人，在農(nóng)行淮西支行貸款是合法的。
劉耀上訴稱，涉案票據(jù)的最后背書人是津浦公司，因此津浦公司享有票據(jù)權(quán)利，其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人除提出與劉耀的上訴理由相同的辯護(hù)意見外，還提出即使劉耀的行為構(gòu)成挪用資金罪，其有自首情節(jié)，贓款已追回，原判量刑過(guò)重。
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人王世清作為津浦公司的法定代表人，明知其所在的津浦公司長(zhǎng)期負(fù)債經(jīng)營(yíng)，無(wú)償還能力，通過(guò)劉耀騙取了商行淮西支行所有的銀行承兌匯票2張，后冒用商行淮西支行的匯票騙取銀行貸款人民幣1900萬(wàn)元，用于歸還公司債務(wù)后逃匿，津浦公司及王世清的行為均已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。上訴人劉耀利用其擔(dān)任商行淮西支行業(yè)務(wù)部主任的職務(wù)便利，擅自將本單位的承兌匯票以個(gè)人名義借給津浦公司進(jìn)行質(zhì)押貸款，至今無(wú)法歸還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，且數(shù)額巨大。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)劉耀的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持，但對(duì)王世清的定性錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條第一款第（三）項(xiàng)、第二百條、第二百七十二條第一款、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2005年8月18日判決如下：
1．維持江蘇省徐州市中級(jí)人民法院刑事判決第二項(xiàng)，即被告人劉耀犯挪用資金罪，判處有期徒刑八年。
2．撤銷江蘇省徐州市中級(jí)人民法院刑事判決第一、三項(xiàng)，即被告人王世清犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；涉案中的兩張銀行承兌匯票追繳后發(fā)還徐州市商業(yè)銀行淮西支行，被告人王世清合同詐騙的贓款贓物追繳后發(fā)還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行徐州市分行淮西支行。
3．上訴人王世清犯票據(jù)詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
4．本案贓款贓物追繳后發(fā)還受害單位徐州市商業(yè)銀行淮西支行。
二、主要問(wèn)題
以非法占有為目的，伙同銀行工作人員使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為如何定性?
本案一、二審法院在審理過(guò)程中，對(duì)津浦公司長(zhǎng)期負(fù)債經(jīng)營(yíng)，在公司無(wú)償還能力的情況下，隱瞞津浦公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損的事實(shí)，采取承諾短時(shí)間內(nèi)歸還銀行承兌匯票及幫助商行淮西支行拉存款的欺騙方法，騙取劉耀的信任，從商行淮西支行騙取金額為2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，用于質(zhì)押貸款，所貸款項(xiàng)用于償還公司債務(wù)。案發(fā)后，王世清不積極籌集資金或想辦法還款，而是外出逃匿，主觀上具有非法占有的故意，其行為已構(gòu)成詐騙犯罪無(wú)異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是其行為構(gòu)成合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪。
第一種意見認(rèn)為，被告人王世清的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，理由是：（1）王世清隱瞞津浦公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損的事實(shí)，以非法占有為目的，采取允諾短時(shí)間內(nèi)歸還及幫助商行淮西支行拉存款的欺騙方法，騙取劉耀的信任，從商行淮西支行騙取金額為2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，用于貸款的擔(dān)保，所貸款項(xiàng)用于償還公司債務(wù)，詐騙金額巨大，后果嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成詐騙罪，詐騙的對(duì)象是商行淮西支行。（2）因商行淮西支行未按規(guī)定在銀行承兌匯票上作貼現(xiàn)背書和對(duì)票據(jù)保管不善，使王世清有機(jī)可乘，持騙取的票據(jù)至農(nóng)行淮西支行質(zhì)押貸款，因該票據(jù)記載事項(xiàng)真實(shí)、完整，背書連續(xù)，形式符合規(guī)定，系有效票據(jù)，津浦公司以有效票據(jù)質(zhì)押，與農(nóng)行淮西支行簽訂借款合同和權(quán)利質(zhì)押合同取得貸款1900萬(wàn)元。因票據(jù)具有文義性、無(wú)因性、流通性的特征，票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以票據(jù)上的文字記載為準(zhǔn)，票據(jù)關(guān)系與作為其前提的原因關(guān)系相分離，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)農(nóng)行淮西支行取得該票據(jù)時(shí)對(duì)上述票據(jù)已在商行淮西支行貼現(xiàn)過(guò)的情況明知，不存在惡意或重大過(guò)失。故農(nóng)行淮西支行系善意持票人，享有票據(jù)權(quán)利。（3）因劉耀的行為構(gòu)成挪用資金罪，其挪用的對(duì)象為商行淮西支行的銀行承兌匯票，與此相對(duì)應(yīng)，王世清騙取的則應(yīng)是該銀行承兌匯票，詐騙對(duì)象應(yīng)為商行淮西支行，這樣，對(duì)王世清和劉耀二人行為的定性才能統(tǒng)一。
第二種意見認(rèn)為，被告人王世清的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由是：（1）王世清以非法占有銀行貸款為目的，采取隱瞞真相的方法，明知無(wú)還款能力，仍利用已實(shí)際貼現(xiàn)的銀行承兌匯票作質(zhì)押騙取農(nóng)行淮西支行貸款用于歸還公司債務(wù)，其行為符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，因刑法對(duì)貸款詐騙未規(guī)定單位犯罪，故認(rèn)定王世清的行為構(gòu)成合同詐騙罪。（2）農(nóng)行淮西支行在辦理質(zhì)押貸款中審查不嚴(yán)密，對(duì)貸款用途監(jiān)督不力，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失。（3）在司法實(shí)踐中，對(duì)騙取他人擔(dān)保進(jìn)行貸款的詐騙犯罪的定性也存在爭(zhēng)議。上述情形是認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪還是合同詐騙罪，不僅涉及到定罪量刑，還涉及到贓款贓物的追繳和發(fā)還，以及相關(guān)民商事案件的處理。本案的詐騙行為最終騙取的是農(nóng)行淮西支行的貸款，故定合同詐騙罪并無(wú)不當(dāng)。
三、裁判理由
（一）被告人王世清沒(méi)有利用貸款合同或者質(zhì)押合同“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”，其以非法占有為目的，使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款，不構(gòu)成合同詐騙罪。
被告人王世清在簽訂貸款合同時(shí)，雖然隱瞞了所質(zhì)押的銀行匯票已經(jīng)貼現(xiàn)、津浦公司不是該銀行匯票的權(quán)利人的事實(shí)，屬于刑法第一百九十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的“使用虛假證明文件作擔(dān)?！?。但是，依照票據(jù)法第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。農(nóng)行淮西支行與津浦公司簽訂質(zhì)押合同時(shí)，被告人王世清向農(nóng)行淮西支行提交的銀行匯票，法定記載事項(xiàng)齊全、背書連續(xù)、形式完備、簽章真實(shí)。由于票據(jù)具有文義性、無(wú)因性、流通性的特征，票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)以票據(jù)上的文字記載為準(zhǔn)，票據(jù)關(guān)系與作為其前提的原因關(guān)系相分離，且沒(méi)有證據(jù)證明農(nóng)行淮西支行系以欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據(jù)或在明知有前列情形時(shí)出于惡意取得票據(jù)，故農(nóng)行淮西支行是票據(jù)的善意持有人，依法享有匯票權(quán)利，不是本案中的被害人。換言之，農(nóng)行淮西支行并不因該銀行匯票已經(jīng)貼現(xiàn)而喪失票據(jù)權(quán)利，仍有權(quán)在匯票到期后主張票據(jù)權(quán)利。因此，本案的實(shí)際被害人是未按規(guī)定在銀行匯票上作貼現(xiàn)背書并對(duì)票據(jù)保管不善的商行淮西支行，而商行淮西支行并不是貸款合同或者質(zhì)押合同的一方當(dāng)事人，本案因欠缺刑法第二百二十四條關(guān)于“騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”這一合同詐騙罪的法定構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。
（二）以非法占有為目的，使用已經(jīng)貼現(xiàn)的真實(shí)票據(jù)質(zhì)押貸款的行為，屬于刑法第一百九十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人的匯票”進(jìn)行詐騙活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。
根據(jù)刑法第一百九十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，冒用他人的匯票是構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的其中一種情形。冒用他人匯票是指擅自以合法持票人的名義，支配、使用、轉(zhuǎn)讓自己不具備支配權(quán)利的他人的匯票行為?！懊坝谩蓖ǔＳ腥N表現(xiàn)形式：一是使用以非法手段獲取的匯票，如以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得的匯票，或者明知是以上述手段取得的匯票而使用；二是沒(méi)有代理權(quán)而以代理人名義使用或者代理人超越代理權(quán)限而使用；三是擅自使用他人委托代為保管的或者撿拾他人遺失的匯票。本案中，被告人王世清的行為分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是取得承兌匯票階段，第二個(gè)階段為貸款階段。在這兩個(gè)階段中，王世清均使用了欺騙手段。首先，王世清向劉耀提出借用已經(jīng)貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票用于抵押，并承諾幾天內(nèi)歸還及幫助該行拉存款，騙取劉耀的信任，使劉耀利用本單位未在匯票的被背書人欄內(nèi)簽名、蓋章的漏洞，以及只有本人才能打開保險(xiǎn)箱的職務(wù)便利，將本單位的銀行承兌匯票借給王世清使用。當(dāng)商行檢查時(shí)，王世清又拿其他銀行的承兌匯票交由劉耀應(yīng)付檢查，客觀上王世清對(duì)劉耀及商行淮西支行均實(shí)施了欺騙的行為。其次，王世清取得銀行匯票后到農(nóng)行淮西支行辦理質(zhì)押貸款。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，出質(zhì)人用于質(zhì)押的權(quán)利憑證應(yīng)為其所有或具有支配權(quán)、處分權(quán)的憑證。王世清明知該匯票并非本公司所有，且已被貼現(xiàn)，自己對(duì)該匯票不具有支配、處分權(quán)，而向農(nóng)行淮西支行隱瞞了事實(shí)真相，以本公司作為合法的持票人，向農(nóng)行淮西支行辦理質(zhì)押貸款，其對(duì)農(nóng)行淮西支行也實(shí)施了欺騙行為。
綜上，被告人王世清以欺騙的手段從劉耀手中取得已經(jīng)貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票，其票據(jù)的取得是非法的；在貸款過(guò)程中，王世清明知該匯票已被貼現(xiàn)，自己對(duì)該匯票不具有支配權(quán)，而向農(nóng)行淮西支行隱瞞了事實(shí)真相，擅自以本公司作為合法持票人，使用不具備支配權(quán)的承兌匯票辦理質(zhì)押貸款，應(yīng)視為刑法第一百九十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“冒用他人的匯票”。對(duì)于以非法占有為目的，冒用他人的匯票進(jìn)行詐騙活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。
需要說(shuō)明的是，本案的票據(jù)質(zhì)押貸款是以津浦公司的名義進(jìn)行的，所得款項(xiàng)用于歸還津浦公司債務(wù)，屬于單位犯罪，被告人王世清屬于犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員。由于檢察機(jī)關(guān)未起訴犯罪單位，法院直接適用刑法第二百條和第一百九十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，追究王世清的刑事責(zé)任。
（三）被告人劉耀的主觀故意內(nèi)容與被告人王世清不一致，其行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪的共犯。
刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”構(gòu)成共同犯罪的主觀要件是二人以上具有共同的犯罪故意，客觀要件是二人以上具有共同的犯罪行為。判斷劉耀與王世清是否構(gòu)成票據(jù)詐騙犯罪的共犯，關(guān)鍵看其主客觀要件是否符合共同犯罪的條件。本案劉耀將已經(jīng)在本單位貼現(xiàn)過(guò)的承兌匯票借給王世清用于質(zhì)押貸款，在客觀上為王世清實(shí)施詐騙犯罪提供了幫助。但劉耀輕信王世清在短期內(nèi)歸還匯票的謊言，同意將已經(jīng)在本單位貼現(xiàn)的承兌匯票借給王世清使用，并要求王世清在一周內(nèi)歸還匯票，主觀上不具有詐騙的共同故意，因此，劉耀與王世清不構(gòu)成詐騙犯罪的共犯。劉耀作為商行淮西支行的工作人員，利用實(shí)際具有保管匯票的職務(wù)便利，將本單位的銀行承兌匯票借給他人使用，一、二審對(duì)其行為以挪用資金罪定罪處罰正確。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
