【陳宗緯、王文澤、鄭淳中非法經(jīng)營(yíng)案】超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)公眾代理轉(zhuǎn)讓
非上市股份有限公司的股權(quán)是否構(gòu)成犯罪？
發(fā)布者：陸衛(wèi)紅律師時(shí)間：2025年03月21日 91人看過(guò)
▍文 萬(wàn)仁贊 竹瑩瑩
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第61集
▍作者單位：浙江省寧波市中級(jí)人民法院 ?最高人民法院刑五庭
一、基本案情
寧波市檢察院以被告單位寧波利百代投資咨詢有限公司及被告人陳、王、鄭犯非法經(jīng)營(yíng)罪向法院提起公訴。
被告單位的訴訟代表人、陳等及其辯護(hù)人對(duì)起訴書指控的基本事實(shí)無(wú)異議，但提出：被告單位與被告人從事的是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，并非經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)；未上市股份有限公司的股權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓，被告單位、被告人的行為合法；中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)交易無(wú)監(jiān)管權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)被告單位和被告人的行為作出定性；被告單位、被告人在工商部門核準(zhǔn)其增加“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”項(xiàng)目后，對(duì)經(jīng)營(yíng)范圍的合法性產(chǎn)生合理信賴，主觀上沒(méi)有犯罪故意，故其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
法院經(jīng)公開審理查明：
2003年12月，陳、王、鄭趁浙江省寧波市海曙區(qū)南門街道招商引資之機(jī)，冒用他人的身份證，并讓他人進(jìn)行工商登記注冊(cè)，為己設(shè)立寧波利百代投資咨詢有限公司。陳宗緯、王文澤、鄭淳中分別擔(dān)任該公司的總經(jīng)理、董事長(zhǎng)、副總經(jīng)理。該公司經(jīng)營(yíng)范圍為：實(shí)業(yè)項(xiàng)目投資策劃、咨詢，會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)咨詢，企業(yè)管理咨詢，企業(yè)股份制改造、企業(yè)轉(zhuǎn)制策劃、咨詢。
公司成立后，三被告人即通過(guò)由臺(tái)灣人周文龍、蕭元才等人設(shè)立的南京聰泰投資管理有限公司，為未上市的陜西陽(yáng)光生物工程股份有限公司、西部世紀(jì)軟件股份有限公司、西安圣威科技實(shí)業(yè)股份有限公司、陜西中科航天農(nóng)業(yè)發(fā)展股份有限公司4家非上市股份有限公司代理銷售股票，并與南京聰泰投資管理公司確定每股對(duì)外銷售價(jià)格及內(nèi)部交割價(jià)。三被告人以股票短期內(nèi)即可上市并可獲取高額的原始股回報(bào)為名，指使其公司業(yè)務(wù)員向他人推銷上述公司的股票。
2004年3月30日．浙江省寧波市工商行政管理局以寧波利百代投資咨詢有限公司從事上述業(yè)務(wù)超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍為由，作出責(zé)令改正并罰款人民幣1萬(wàn)元的處罰決定。同年4月，該公司經(jīng)核準(zhǔn)增加了“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，繼續(xù)代理銷售上述4家公司的股票。至2004年11月底，三被告人共計(jì)向216名投資者銷售上述陜西省4家非上市股份有限公司的股票總股數(shù)達(dá)188.85萬(wàn)股，銷售總金額達(dá)人民幣657.77萬(wàn)元，從中獲利人民幣240余萬(wàn)元。
法院認(rèn)為，被告人陳宗緯、王文澤、鄭淳中超越工商核準(zhǔn)登記的公司經(jīng)營(yíng)范圍，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾代理轉(zhuǎn)讓非卜市股份有限公司的股權(quán)，在因超范圍經(jīng)營(yíng)被行政處罰后，以增加“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為由繼續(xù)超范圍經(jīng)營(yíng)，在有關(guān)行政執(zhí)法部門指出其無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)后仍不停止該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為屬未經(jīng)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，擾亂國(guó)家證券市場(chǎng)，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。三被告人為非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)而設(shè)立公司，且公司成立后以非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)為主要活動(dòng)，故不能以單位犯罪論處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于本案系單位犯罪的指控不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被告人鄭淳中在共同犯罪中所起作用相對(duì)較小，對(duì)其可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條第（三）項(xiàng)、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1．被告人陳宗緯犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百五十萬(wàn)元。
2．被告人王文澤犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二百五十萬(wàn)元。
3．被告人鄭淳中犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二百五十萬(wàn)元。
4．三被告人違法所得之贓款予以繼續(xù)追繳。
一審宣判后，三被告人以代理轉(zhuǎn)讓非上市股份公司股權(quán)不屬?gòu)氖伦C券業(yè)務(wù)，未超范圍經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有犯罪故意為由，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。
浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定，駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1．代理轉(zhuǎn)讓非上市公司的股權(quán)是否屬于刑法第225條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”？
2．三被告人的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？
三、裁判理由
（一）從實(shí)質(zhì)的解釋論出發(fā)，應(yīng)將代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)的行為認(rèn)定為刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”。
依據(jù)刑法第二百二十五條第（三）項(xiàng)，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因此，對(duì)本案三被告人行為定性的關(guān)鍵在于，是否可以將代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)的行為認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”。如能認(rèn)定，則具備了依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定被告人行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提；否則，就不能引用此項(xiàng)規(guī)定作為裁判依據(jù)。
被告人及其辯護(hù)人均提出，非上市股份有限公司的股權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓，被告人代理轉(zhuǎn)讓非上市股份有限公司的股權(quán)系開展正常的產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)，并非經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。我們認(rèn)為，對(duì)三被告人的行為可認(rèn)定為“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”。主要理由是：
1．三被告人的行為符合“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”的實(shí)質(zhì)特征，系變相經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。證券業(yè)務(wù)分為證券核心業(yè)務(wù)和證券外延業(yè)務(wù)，核心業(yè)務(wù)包括證券承銷、證券自營(yíng)、證券經(jīng)紀(jì)等，外延業(yè)務(wù)是除核心業(yè)務(wù)之外圍繞證券發(fā)行、交易所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，如證券投資咨詢、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、資產(chǎn)管理等。我國(guó)證券法自1999年7月1日施行以來(lái)，所規(guī)定的“證券業(yè)務(wù)”均包括核心業(yè)務(wù)和外延業(yè)務(wù)。由于我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行證券業(yè)務(wù)許可制度，只有經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的證券公司才能經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，其他任何單位和個(gè)人均不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。本案中，被告人陳宗緯、王文澤、鄭淳中設(shè)立寧波利百代投資咨詢有限公司后，即通過(guò)南京聰泰投資管理有限公司為陜西省的四家非上市股份有限公司代理銷售股票，投資者達(dá)216人。這種行為具有證券核心業(yè)務(wù)中“證券承銷”的實(shí)質(zhì)特征，系變相承銷證券，故可以認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”。同時(shí)，因被告人所設(shè)立的公司未取得中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)核發(fā)的證券業(yè)務(wù)許可證，其擅自代理銷售非上市公司的股票違反了證券法，屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)。
2．拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)不是合法的產(chǎn)權(quán)交易行為。一般認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是指一定經(jīng)濟(jì)主體對(duì)資產(chǎn)所有、使用、處分并獲得相應(yīng)收益的權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。產(chǎn)權(quán)交易就是產(chǎn)權(quán)主體將合法擁有的產(chǎn)權(quán)，通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓的行為。依據(jù)被告人行為時(shí)的公司法（1999年12月25日修訂），以發(fā)起方式設(shè)立的股份有限公司的股票為記名股票，由全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)；股東轉(zhuǎn)讓記名股票，必須在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行，且應(yīng)當(dāng)以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。但我國(guó)依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所只有上海證券交易所和深圳證券交易所，而這兩家交易所僅開展上市公司的股份轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。鑒于此，為解決實(shí)踐中大量存在的非上市公司的股份轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，各地的普遍做法是制定地方性法規(guī)或者規(guī)章，允許非上市公司的股權(quán)在產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。從這個(gè)角度看，本案中三被告人代理轉(zhuǎn)讓陜西省四家非上市股份公司股權(quán)的行為，一定程度上具有產(chǎn)權(quán)交易性質(zhì)。
但是，對(duì)于非上市公司的股權(quán)具體以何種方式轉(zhuǎn)讓，有關(guān)地方性法規(guī)或者規(guī)章一般只規(guī)定了協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式，都不允許拆細(xì)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司股權(quán)的行為，監(jiān)管部門歷來(lái)采取禁止的立場(chǎng)。1998年3月25日，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了證監(jiān)會(huì)《清理整頓場(chǎng)外非法股票交易方案》，要求把未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所從事的拆細(xì)交易和權(quán)證交易作為“場(chǎng)外非法股票交易”行為而加以徹底清理。該文件下發(fā)后，證監(jiān)會(huì)對(duì)地方產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)作出了不成文的“不得拆細(xì)、不得連續(xù)、不得標(biāo)準(zhǔn)化”的“三不”規(guī)定。2006年12月國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》，2008年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》，均要求打擊包括非法代理轉(zhuǎn)讓非上市公司股票在內(nèi)的各種證券違法犯罪活動(dòng)。由此可見，拆細(xì)轉(zhuǎn)讓非上市公司的股權(quán)歷來(lái)不屬于合法的產(chǎn)權(quán)交易方式，因此本案三被告人稱其行為系合法產(chǎn)權(quán)交易行為的辯解不能成立。即使不否認(rèn)被告人的行為在一定程度上具有產(chǎn)權(quán)交易性質(zhì)，但這種性質(zhì)并不影響認(rèn)定其行為屬于變相“經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”。
（二）二被告人非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
上述分析表明，三被告人的行為屬于未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，依據(jù)刑法第二百二十五條之規(guī)定，只有非法經(jīng)營(yíng)情節(jié)嚴(yán)重的，才能定罪處罰。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”，實(shí)踐中主要應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)額和非法獲利額為基礎(chǔ)并綜合考慮其他情節(jié)加以認(rèn)定，如從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)經(jīng)行政處罰仍不悔改，非法經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重后果，等等。本案中，三被告人的行為不僅滿足了“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，而且屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，主要體現(xiàn)在：
1．三被告人設(shè)立公司后超范圍經(jīng)營(yíng)，經(jīng)工商部門指出后未改正。三被告人設(shè)立的公司系投資咨詢公司，不具有經(jīng)營(yíng)證券的資格，也不具有經(jīng)營(yíng)產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)的資格。根據(jù)2003年3月20日公布施行的《浙江省產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則》，產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)是指具有產(chǎn)權(quán)交易從業(yè)資格，接受企業(yè)委托代理產(chǎn)權(quán)交易的中介機(jī)構(gòu)，且從事產(chǎn)權(quán)交易業(yè)務(wù)的人員須具有相應(yīng)的經(jīng)紀(jì)資格。被告人經(jīng)營(yíng)的公司既未被授權(quán)或許可經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，又不具備產(chǎn)權(quán)交易經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)資格，顯屬超范圍經(jīng)營(yíng)。2004年3月，寧波市工商行政管理局以該公司超范圍經(jīng)營(yíng)為由，作出責(zé)令改正并罰款1萬(wàn)元的處罰決定。同年4月，該公司經(jīng)核準(zhǔn)增加了“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，繼續(xù)代理銷售非上市公司的股票。但是，“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”是指接受產(chǎn)權(quán)所有人委托，以產(chǎn)權(quán)所有人的名義向產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)提出產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)服務(wù)活動(dòng)，不包括直接從事產(chǎn)權(quán)交易活動(dòng)。該公司在增加“代辦產(chǎn)權(quán)交易申請(qǐng)手續(xù)”的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目后經(jīng)營(yíng)非上市股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)仍屬超范圍經(jīng)營(yíng)，被告人所經(jīng)營(yíng)的公司經(jīng)工商部門處罰后繼續(xù)向社會(huì)公眾出售未上市公司的股份，顯然屬于惡意超范圍經(jīng)營(yíng)。
2．三被告人的經(jīng)營(yíng)數(shù)額和獲利數(shù)額特別巨大。被告人指使其公司業(yè)務(wù)員向社會(huì)公眾推銷非上市公司的股票，轉(zhuǎn)讓總金額達(dá)657.77萬(wàn)元，三被告人從中獲利240余萬(wàn)元。鑒于目前尚無(wú)司法解釋規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，裁判時(shí)須參照相關(guān)司法解釋加以認(rèn)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一、十二條規(guī)定，出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行本解釋第一至十條規(guī)定以外的其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和擾亂市場(chǎng)秩序的非法出版物，個(gè)人經(jīng)營(yíng)數(shù)額在15萬(wàn)～30萬(wàn)元以上的，或者違法所得數(shù)額在5萬(wàn)～10萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一、二條規(guī)定，擅自經(jīng)營(yíng)國(guó)際電信業(yè)務(wù)或者涉港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，擾亂電信市場(chǎng)秩序，經(jīng)營(yíng)去話業(yè)務(wù)數(shù)額500萬(wàn)元以上的，或者經(jīng)營(yíng)來(lái)話業(yè)務(wù)造成電信資費(fèi)損失數(shù)額500萬(wàn)元以上的，屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。以這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定為參照，均可認(rèn)定本案三被告人的經(jīng)營(yíng)數(shù)額和違法所得數(shù)額達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的條件。
3．三被告人的行為擾亂了國(guó)家證券市場(chǎng)秩序，易引發(fā)群體性事件，社會(huì)危害性嚴(yán)重。三被告人所經(jīng)營(yíng)的公司在近一年左右時(shí)間內(nèi)，以股票短期內(nèi)即可上市并可獲取高額的原始股回報(bào)為名，共誘騙216名投資者購(gòu)買陜西省四家非上市股份有限公司的股票，客觀上形成了難以有效監(jiān)管的“場(chǎng)外交易”市場(chǎng)，嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家證券市場(chǎng)秩序。同時(shí)，一旦被告人屆時(shí)無(wú)法兌現(xiàn)承諾，投資者無(wú)法獲利甚至造成重大損失，則極可能發(fā)生群體性事件，影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定。本案投資者手中持有的所謂股權(quán)證是否有效，是否得到涉案中介機(jī)構(gòu)和股份公司的認(rèn)可都存在很大風(fēng)險(xiǎn)。被告人經(jīng)營(yíng)的公司在交易中獲取暴利，應(yīng)予嚴(yán)厲懲治，否則必然會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。
綜上，本案三被告人超越工商核準(zhǔn)登記的公司經(jīng)營(yíng)范圍，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾代理轉(zhuǎn)讓非上市股份公司的股權(quán)，屬非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控本案為單位犯罪，要求同時(shí)追究三被告人及其設(shè)立的寧波利百代投資咨詢有限公司的刑事責(zé)任，但鑒于三被告人設(shè)立公司的目的在于從事非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，且公司設(shè)立后以實(shí)施該犯罪為主要活動(dòng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，不應(yīng)以單位犯罪論處，故法院依法作出本案不屬于單位犯罪的判決是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
