【王志峰、王志生故意殺人、保險(xiǎn)詐騙案】為騙取保險(xiǎn)金而搶劫、殺人的應(yīng)如何定罪?
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 32人看過(guò)
▍文 汪鴻濱
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第28輯
▍案例提供 黑龍江省高級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人王志峰，男，1969年12月4日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)。曾因盜伐林木被勞動(dòng)教養(yǎng)三年。因涉嫌犯故意殺人罪、保險(xiǎn)詐騙罪，于1999年8月6日被逮捕。
被告人王志生，男，1976年3月3日出生，漢族，初中文化，無(wú)職業(yè)。因涉嫌犯故意殺人罪、保險(xiǎn)詐騙罪，于1999年8月6日被逮捕。
黑龍江省齊齊哈爾市人民檢察院以被告人王志峰、王志生犯故意殺人罪、保險(xiǎn)詐騙罪向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起公訴。附帶民事訴訟原告人朱德千(被害人朱啟成之父)、劉立軍(被害人劉世偉之父)提起附帶民事訴訟，分別要求上述二被告人共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣113 754元和149 800元。
齊齊哈爾市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
被告人王志峰在齊齊哈爾市打工時(shí)與被害人朱啟成相識(shí)，王認(rèn)為朱比較有錢，遂起意先搶了朱的錢后再買人壽保險(xiǎn)來(lái)騙取保險(xiǎn)金。1999年1月23日王志峰以合伙做生意為名將朱啟成騙至其老家內(nèi)蒙古圖里河鎮(zhèn)。25日凌晨4時(shí)許，王志峰乘朱啟成睡熟時(shí)，用斧子向朱啟成頭部猛擊數(shù)下，致其死亡，并搜走朱啟成隨身攜帶的人民幣5300余元。后又用棉被、衣物等將尸體包住，運(yùn)至附近的防洪壩挖坑掩埋。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱啟成系被鈍器擊打頭部造成顱骨粉碎性骨折顱腦嚴(yán)重?fù)p傷而死亡。
殺死朱啟成后，王志峰返回齊齊哈爾市其暫住地，用搶來(lái)的一部分錢先后在太平洋保險(xiǎn)公司為自己購(gòu)買了人壽保險(xiǎn)7份，保險(xiǎn)金額總計(jì)14萬(wàn)余元。其后便與其弟被告人王志生共同預(yù)謀商定殺死被害人劉世偉，自己再借尸詐死實(shí)施保險(xiǎn)詐騙。1999年3月20日14時(shí)許，王志峰以請(qǐng)客為名，將劉世偉騙至王志生在齊齊哈爾市開辦的隆威音像店內(nèi)一起喝酒吃飯。在將劉世偉灌醉后，二被告人即共同將劉摁倒在床上，用衣物捂壓劉的口鼻致其死亡。經(jīng)刑事技術(shù)鑒定，劉世偉生前被他人用軟物捂悶口鼻及按壓頸部造成機(jī)械性窒息死亡。
次日晨，王志峰用事先準(zhǔn)備好的汽油澆在尸體上和室內(nèi)，點(diǎn)燃后逃往外地躲藏起來(lái)，王志生則向公安機(jī)關(guān)報(bào)案謊稱死者系其兄王志峰，并讓其家人等共同欺騙公安機(jī)關(guān)，以騙取公安機(jī)關(guān)的證明后再向太平洋保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金。因公安機(jī)關(guān)及時(shí)偵破此案，王志生尚未來(lái)得及向太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付，保險(xiǎn)詐騙未得逞。
被告人王志峰對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其殺人、保險(xiǎn)詐騙的犯罪事實(shí)無(wú)異議，但辯稱王志生未參與和其共同殺害劉世偉。其辯護(hù)人辯稱王志峰殺死朱啟成的行為屬于搶劫犯罪，且系主動(dòng)供述，應(yīng)視為自首，殺死劉世偉的行為應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪論處。被告人王志生則否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其指控的犯罪事實(shí)，其辯護(hù)人辯稱指控王志生犯罪的證據(jù)不足。對(duì)附帶民事訴訟原告人的訴訟請(qǐng)求二被告人均以無(wú)能力賠償為由進(jìn)行了答辯。
齊齊哈爾市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告人王志峰為購(gòu)買人壽保險(xiǎn)而殺死朱啟成搶劫財(cái)物，又為詐騙保險(xiǎn)金與被告人王志生共同預(yù)謀并殺死劉世偉，其行為已分別構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪；被告人王志生為幫助王志峰騙取保險(xiǎn)金，與王志峰共同預(yù)謀并殺死劉世偉，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。二被告人犯罪手段兇狠、殘忍，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。王志峰歸案后主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其殺死朱啟成劫取財(cái)物的犯罪的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首，可對(duì)其所犯的搶劫罪行從輕處罰。檢察機(jī)關(guān)指控二被告人犯有保險(xiǎn)詐騙罪，定性不準(zhǔn)，不予支持。王志峰的辯護(hù)人提出的其殺死劉世偉的行為應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪處罰的辯護(hù)意見不予采納。二被告人的犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，經(jīng)查，附帶民事訴訟原告人朱德千的經(jīng)濟(jì)損失合理部分為喪葬費(fèi)1200元，撫養(yǎng)費(fèi)11934元，贍養(yǎng)費(fèi)2652元，死亡補(bǔ)償費(fèi)34817元，合計(jì)人民幣50603元；附帶民事訴訟原告人劉立軍夫婦的經(jīng)濟(jì)損失合理部分為喪葬費(fèi)1200元、贍養(yǎng)費(fèi)2652元，死亡補(bǔ)償費(fèi)34817元，合計(jì)人民幣38669元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二百六十三條第五項(xiàng)、第三十六條第一款、第五十二條、第六十七條第二款、第六十九條第一款和第五十七條的規(guī)定，于2001年12月15日判決如下：
1．被告人王志峰犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2．被告人王志生犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
3．被告人王志峰賠償附帶民事訴訟原告人朱德千經(jīng)濟(jì)損失人民幣50603元。
4．被告人王志峰、王志生共同賠償附帶民事訴訟原告人劉立軍經(jīng)濟(jì)損失人民幣38669元。
一審宣判后，被告人王志峰、王志生不服，均以殺死劉世偉系王志峰一人所為，王志生沒有參與殺死劉世偉為由提出上訴。
黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，上訴人王志生、王志峰所提關(guān)于王志生沒有參與殺害劉世偉的上訴理由不能成立。上訴人王志峰為騙取保險(xiǎn)金而先后殺死兩人，并搶走現(xiàn)金5000余元，其行為已構(gòu)成故意殺人罪、搶劫罪，且所犯罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。上訴人王志生參與預(yù)謀殺人、提供殺人場(chǎng)所，并殺死1人的行為已構(gòu)成故意殺人罪，所犯罪行亦極其嚴(yán)重，理應(yīng)依法嚴(yán)懲。原審對(duì)上訴人王志峰、王志生的犯罪行為定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，于2002年4月24日裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
為騙取保險(xiǎn)金而故意殺人的應(yīng)如何定罪?
三、裁判理由
本案被告人王志峰為實(shí)施其詐騙保險(xiǎn)金的計(jì)劃，先后連續(xù)殺死2人。對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)以故意殺人罪、保險(xiǎn)詐騙罪提起公訴，而一、二審法院卻以搶劫罪、故意殺人罪定性。那么，如何定罪更準(zhǔn)確呢?結(jié)合本案案情，分析如下：
本案可分為兩個(gè)階段：第一階段，被告人王志峰以合伙做生意為名將被害人朱啟成騙至其老家，隨后殺死朱啟成并劫走其隨身攜帶的錢財(cái)，其后又以搶來(lái)的錢為自己購(gòu)買7份人壽保險(xiǎn)，完成其欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的第一步。從這個(gè)階段看，一方面，根據(jù)最高人民法院2001年5月22日通過(guò)的《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，王志峰的上述行為符合“為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人”的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰；另一方面，根據(jù)刑法第二十二條“為了犯罪，準(zhǔn)備工具、制造條件的，是犯罪預(yù)備”的規(guī)定，王志峰的上述行為也不妨視為其在為實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪制造條件，做第一步的準(zhǔn)備，即殺人搶錢用來(lái)為自己買人壽保險(xiǎn)。第二階段，王志峰與王志生預(yù)謀商定以宴請(qǐng)為名在王志生經(jīng)營(yíng)的音像店內(nèi)殺死被害人劉世偉，并焚燒尸體和音像店，借以造成王志峰被意外燒死的假象。王志峰、王志生共同殺死劉世偉后，王志峰逃往外地躲藏起來(lái)，王志生則出面向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案，以騙取公安機(jī)關(guān)出具有關(guān)王志峰確已被意外燒死的證明后再向太平洋保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金。從這一階段看，王志峰、王志生的上述行為同樣可以從兩個(gè)方面定性：一是二人共同殺死劉世偉的行為，已構(gòu)成故意殺人罪；二是二人共謀殺死劉世偉、制造王志峰被意外燒死的假象，是進(jìn)一步為共同實(shí)施保險(xiǎn)詐騙制造條件，做準(zhǔn)備，同樣也可認(rèn)為是保險(xiǎn)詐騙的預(yù)備行為。
以上事實(shí)和分析可以表明：被告人王志峰的兩次殺人行為，都可以分別從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。雖然其最終目的是保險(xiǎn)詐騙，但無(wú)論如何，兩次已經(jīng)實(shí)施并完成的都是一個(gè)完整的行為，依據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，或是根據(jù)想象競(jìng)合犯的理論，在裁判時(shí)，只能選擇定一個(gè)罪，而不能對(duì)同一行為既定搶劫罪，又定保險(xiǎn)詐騙罪(預(yù)備)或者既定故意殺人罪，又定保險(xiǎn)詐騙罪(預(yù)備)。因此，本案以兩個(gè)重罪即搶劫罪和故意殺人罪對(duì)王志峰定罪處罰是正確的。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王志峰、王志生在上述第二階段已開始著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，只是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)及時(shí)偵破此案，詐騙才未能得逞，因此，二人還同時(shí)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪(未遂)。故本案對(duì)二人除以故意殺人定罪處罰外，還應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定性，數(shù)罪并罰。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。區(qū)分其保險(xiǎn)詐騙是預(yù)備還是未遂，關(guān)鍵看行為人是否已“著手”實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為。這就涉及如何確定保險(xiǎn)詐騙罪的“著手”問題。根據(jù)刑法第一百九十八條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，本案二被告人是想通過(guò)編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故(制造被保險(xiǎn)人王志峰意外被燒死的假象，但其實(shí)并未發(fā)生)，來(lái)得逞其騙取保險(xiǎn)金的目的。對(duì)以該種方式實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙如何確定“著手”，大體有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人開始實(shí)施編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故的行為時(shí)．即犯罪的“著手”：另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以行為人開始向保險(xiǎn)人申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金時(shí)為著手。比較這兩種觀點(diǎn)，顯然后一種觀點(diǎn)更為合理。理由是：只有行為人開始向保險(xiǎn)公司虛構(gòu)保險(xiǎn)事故，申請(qǐng)賠付保險(xiǎn)金時(shí)，才可能對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的所保護(hù)法益造成實(shí)際的威脅。當(dāng)行為人自行制造已發(fā)生保險(xiǎn)事故的假象．侶尚未來(lái)得及據(jù)此向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠付前，實(shí)質(zhì)上仍是在為保險(xiǎn)詐騙作準(zhǔn)備．還談不上保險(xiǎn)詐騙罪的著手。本案就屬于這種情況。因此認(rèn)為王志峰、王志生二人的行為屬干保險(xiǎn)詐騙未遂的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
需要指出的是，根據(jù)刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定．投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡，騙取保險(xiǎn)金的，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的．應(yīng)當(dāng)予以數(shù)罪并罰。如投保人、受益人故意殺害被保險(xiǎn)人，騙取保險(xiǎn)金的，就應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪和故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。但本案并不屬于這種情形。因?yàn)楸煌踔痉?、王志生殺死的被害人劉世偉并非被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人是王志峰自己。王志峰、王志生殺死劉世偉并焚尸燒屋，只是想以此來(lái)制造被保險(xiǎn)人意外被燒死的假象，以便編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
