【江樹昌騙取貸款案】騙取小額貸款公司貸款的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪？
發(fā)布者：李亞敏律師時間：2025年03月21日 50人看過
▍文 任素賢 秦現(xiàn)鋒
▍來源 《刑事審判參考》總第97集
▍作者單位：上海第一中級人民法院
一、基本案情
被告單位上海航旭投資集團有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)航塘路4588號D座23號，法定代表人江樹昌。
被告人江樹昌，男，1963年7月30日生，上海航旭投資集團有限公司法定代表人。2013年6月28日因涉嫌犯騙取貸款罪被逮捕。
上海市閔行區(qū)人民檢察院以被告單位航旭公司、被告人江樹昌犯騙取貸款罪，向閔行區(qū)人民檢察院提出公訴。
上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2012年1月6日，被告人江樹昌作為上海航旭投資集團有限公司（以下簡稱航旭公司）法定代表人，以公司名義向上海閔行九星小額貸款股份有限公司（以下簡稱九星小貸公司）申請貸款用于購買鋼材，并提供了與上海屹榮實業(yè)有限公司（以下簡稱屹榮公司）虛假簽訂的鋼材供銷合同，虛報公司財務(wù)狀況。同年1月13日，航旭公司取得九星小貸公司貸款人民幣（以下幣種同）600萬元后，即用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款和債務(wù)。同年2月至7月，航旭公司支付利息61.72萬元，其余款息至今仍未歸還，給九星小貸公司造成損失538.28萬元，2013年3月1日，江樹昌經(jīng)公安機關(guān)電話通知后主動到案，并如實供述了上述事實。
上海市閔行區(qū)人民法院認為，被告單位航旭公司及其直接負責(zé)的主管人員被告人江樹昌以欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款，給金融機構(gòu)造成損失538萬余元，造成特別重大損失，其行為均構(gòu)成騙取貸款罪。被告單位及被告人均具有自首情節(jié)，依法可以減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，閔行區(qū)人民法院判決如下： ?
1、被告單位航旭公司犯騙取貸款罪，判處罰金十萬元； ?
2、被告人江樹昌犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金六萬元；
3、追繳被告單位及被告人的違法所得發(fā)還被害單位上海閔行九星小貸公司。
一審宣判后，被告人江樹昌不服，以其行為不構(gòu)成犯罪為由，向上海市第一中級人民法院提起上訴。其辯護人除同意該上訴理由外，還提出根據(jù)《金融機構(gòu)管理規(guī)定》、《金融許可證管理辦法》的規(guī)定，小額貸款公司未取得金融許可證，不是金融機構(gòu)，而是一般的工商企業(yè)，故江樹昌的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人江樹昌、原審被告單位航旭公司通過欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款，給金融機構(gòu)造成特別重大損失達538萬余元，其行為均構(gòu)成騙取貸款罪。原審法院根據(jù)江樹昌、航旭公司的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度等所作判決并無不當(dāng)，且審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
騙取小額貸款公司貸款的行為是否構(gòu)成騙取貸款罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對被告人江樹昌騙取九星小貸公司貸款的行為如何定性，存在不同認識。這種分歧根源于兩點：一是小額貸款公司是否屬于金融機構(gòu)：二是江樹昌是否具有非法占有目的?；谛☆~貸款公司屬于金融機構(gòu)這一前提，如果江樹昌具有非法占有目的，可能構(gòu)成貸款詐騙罪；如果沒有，則可能構(gòu)成騙取貸款罪。具體分析如下：
（一）關(guān)于小額貸款公司的性質(zhì)認定
1、小額貸款公司是依法經(jīng)營小額貸款金融業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或者股份有限公司。第一，發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條的規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營下列部分或者全部業(yè)務(wù)：(1)吸收公眾存款；(2)發(fā)放短期、中期和長期貸款；(3)辦理國內(nèi)外結(jié)算；(4)辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)等。商業(yè)銀行是典型的銀行業(yè)金融機構(gòu)，其主營業(yè)務(wù)包括吸收公眾存款、發(fā)放貸款等。所以，發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)自然不存在爭議。第二，小額貸款公司的主營業(yè)務(wù)是發(fā)放貸款。根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第一條第一款的規(guī)定，小額貸款公司是由自然人、企業(yè)法人與其他社會組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。所以，發(fā)放貸款是小額貸款公司的主營業(yè)務(wù)，甚至是小額貸款公司的唯一經(jīng)營業(yè)務(wù)。第三，小額貸款公司經(jīng)營小額貸款等金融業(yè)務(wù)是經(jīng)法定部門依法批準的。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條第二款、第三款的規(guī)定，商業(yè)銀行從事吸收公眾存款、發(fā)放貸款等業(yè)務(wù)的經(jīng)營范圍由商業(yè)銀行章程規(guī)定，報國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準；商業(yè)銀行經(jīng)營結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)由中國人民銀行批準。所以，經(jīng)營發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)的批準機關(guān)是國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)和中國人民銀行。小額貸款公司經(jīng)營發(fā)放貸款的金融業(yè)務(wù)是經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機關(guān)即中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會和中國人民銀行這兩個部門依法批準的。所以，小額貸款公司經(jīng)營發(fā)放小額貸款的金融業(yè)務(wù)是經(jīng)法定部門依法批準的。第四，小額貸款公司有限責(zé)任公司或者股份有限公司的性質(zhì)不影響其金融機構(gòu)性質(zhì)。商業(yè)銀行法第二條規(guī)定，商業(yè)銀行是指依照該法和《中華人民共和國公司法》設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。根據(jù)這一規(guī)定，商業(yè)銀行的本質(zhì)也是依據(jù)《中華人民共和國公司法》設(shè)立的企業(yè)法人。商業(yè)銀行的企業(yè)法人性質(zhì)并不影響其金融機構(gòu)性質(zhì)的認定。雖然根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定小額貸款公司是有限責(zé)任公司或者股份有限公司，但是這同樣不影響其金融機構(gòu)性質(zhì)的認定。企業(yè)法人性質(zhì)和金融機構(gòu)性質(zhì)是從不同側(cè)面，根據(jù)不同標準所作的法律評價，二者不存在必然的排斥性。所以，小額貸款公司的企業(yè)法人性質(zhì)不影響其金融機構(gòu)性質(zhì)的認定。
2、小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)授權(quán)的省級政府主管部門批準設(shè)立和主管的其他金融機構(gòu)。第一，非銀行金融機構(gòu)的批準設(shè)立可以由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會負責(zé)。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第二條第三款規(guī)定：“對在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司，財務(wù)公司、金融租賃公司以及經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立的其他金融機構(gòu)的監(jiān)督管理，適用本法對銀行業(yè)金融機構(gòu)監(jiān)督管理的規(guī)定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，非銀行金融機構(gòu)的設(shè)立可以由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準。第二，小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機關(guān)授權(quán)的省級政府主管部門批準設(shè)立的。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第二條第四款的規(guī)定，申請設(shè)立小額貸款公司，應(yīng)當(dāng)向省級政府主管部門提出正式申請，經(jīng)批準后，到當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T申請辦理注冊登記手續(xù)并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。此外，還應(yīng)當(dāng)在5個工作日內(nèi)向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會派出機構(gòu)和中國人民銀行分支機構(gòu)報送相關(guān)資料?！吨笇?dǎo)意見》是由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行共同制定的，所以可以認為小額貸款公司是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機關(guān)授權(quán)的省級政府主管部門批準設(shè)立的其他金融機構(gòu)。第三，小額貸款公司的主管部門是經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機關(guān)授權(quán)的省級政府部門。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第五條第一款的規(guī)定，凡是省級政府能明確一個主管部門（金融辦或者相關(guān)機構(gòu)）負責(zé)對小額貸款公司的監(jiān)督管理，并愿意承擔(dān)小額貸款公司風(fēng)險處置責(zé)任的，方可在本?。▍^(qū)、市）的縣域范圍內(nèi)開展組建小額貸款公司試點。由此可以認為，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行作為金融機構(gòu)的相關(guān)主管部門授權(quán)省級政府主管部門（金融辦或者相關(guān)機構(gòu)）對小額貸款公司的經(jīng)營活動進行監(jiān)督管理。
3、中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確認可小額貸款公司為金融機構(gòu)。第一，小額貸款公司依法從事金融業(yè)務(wù)，依法取得中國人民銀行賦予的金融機構(gòu)編碼。《中國人民銀行關(guān)于印發(fā)（金融機構(gòu)編碼規(guī)范）的通知》規(guī)定：“本規(guī)范規(guī)定了金融機構(gòu)的編碼對象1、編碼結(jié)構(gòu)和表示形式，使每個編碼對象獲得一個唯一的代碼，以適應(yīng)金融機構(gòu)信息系統(tǒng)建設(shè)和數(shù)據(jù)交換的需求?！蓖瑫r，《金融機構(gòu)編碼規(guī)范》中規(guī)定，“Z-其他1-小額貸款公司”。本案中，中國人民銀行上海分行的金融業(yè)機構(gòu)信息年度驗證合格通知書和中國人民銀行上?？偛拷鹑诜?wù)二部的金融機構(gòu)信息變更通知書均載明被害單位九星小貸公司的金融機構(gòu)代碼即為Zl×××義××××0016。第二，小額貸款公司同樣適用金融機構(gòu)的金融統(tǒng)計制度。中國人民銀行下發(fā)的《關(guān)于2010年中資金融機構(gòu)金融統(tǒng)計制度有關(guān)事項的通知》明確規(guī)定：“境內(nèi)其他金融機構(gòu)：除上述機構(gòu)之外的其他金融機構(gòu)。包括小額貸款公司等金融機構(gòu)”。同時，《關(guān)于2010年中資金融機構(gòu)金融統(tǒng)計制度有關(guān)事項的通知》還明確要求小額貸款公司適用金融機構(gòu)的金融統(tǒng)計制度。
4、是否取得金融許可證并不影響小額貸款公司金融機構(gòu)性質(zhì)的認定。第一，辯護人所提的《金融機構(gòu)管理規(guī)定》現(xiàn)已廢止?！督鹑跈C構(gòu)管理規(guī)定》已被2010年10月26日發(fā)布的《中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會公告( 2010)第15號——廢止131件規(guī)范性文件、宣布失效76件規(guī)范性文件的公告》所廢止。所以，該《金融機構(gòu)管理規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容不能再作為認定金融機構(gòu)的依據(jù)。第二，金融許可證制度不適用于小額貸款公司。《金融許可證管理辦法》系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會于2007年修改發(fā)布的?！吨笇?dǎo)意見》系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行于2008年發(fā)布的。該兩項規(guī)定的發(fā)布部門均包括中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，小額貸款公司作為創(chuàng)新金融的試點，《指導(dǎo)意見》未規(guī)定金融許可證制度適用于小額貸款公司，所以不能以小額貸款公司未取得金融許可證而否認小額貸款公司的金融機構(gòu)性質(zhì)。第三，如果金融許可證制度適用于小額貸款公司，那么小額貸款公司未取得金融機構(gòu)許可證就不能經(jīng)營貸款等金融業(yè)務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)受到中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會的處罰，而事實上中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員在《指導(dǎo)意見》中已經(jīng)明確允許小額貸款公司經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)。
綜上所述，小額貸款公司系依法設(shè)立的經(jīng)營小額貸款金融業(yè)務(wù)的其他非銀行金融機構(gòu)。本案中，根據(jù)金融業(yè)機構(gòu)信息年度驗證合格通知書、金融機構(gòu)信息變更書、上海市金融服務(wù)辦公室批復(fù)等證據(jù)，足以證實九星小額貸款公司系依法設(shè)立的從事貸款金融業(yè)務(wù)的其他金融機構(gòu)，符合騙取貸款罪的對象特征。
（二）對不足以證實行為人具有非法占有目的的騙取小額貸款公司貸款的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪論處
1、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、合同詐騙罪的區(qū)別
實踐中，騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，有時貸款詐騙的行為又被認定為合同詐騙罪。在認定騙取貸款罪時，應(yīng)當(dāng)首先對騙取貸款罪、貸款詐騙罪和合同詐騙罪的區(qū)別予以厘清。一方面，騙取貸款罪與貸款詐騙罪、合同詐騙罪的主要區(qū)別在于行為人是否具有非法占有目的。騙取貸款罪主觀方面要求行為人不具有非法占有目的，而貸款詐騙罪和合同詐騙罪的主觀方面都要求行為人具有非法占有目的。對于騙取小額貸款公司貸款的行為，只有行為人明確不具有非法占有目的或者證據(jù)不足以證實行為人具有非法占有目的時，才能依照騙取貸款罪定罪處罰。否則，應(yīng)當(dāng)以貸款詐騙罪或者合同詐騙罪論處。另一方面，貸款詐騙罪與合同詐騙罪的主體不同。貸款詐騙罪的主體只能是自然人，合同詐騙罪的主體可以是自然人也可以是單位。最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”。
2、本案不足以證實被告人江樹昌具有非法占有目的
首先，騙取貸款罪的客觀表現(xiàn)為以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本案中，江樹昌作為航旭公司法定代表人，以公司名義向九星小貸公司申請貸款時，使用與屹榮公司虛假簽訂的鋼材供銷合同、虛報公司財務(wù)狀況等欺騙手段，取得貸款后用于歸還航旭公司及其控股的其他公司的貸款及債務(wù)，給九星小貸公司造成特別重大損失，其行為符合騙取貸款罪的客觀要件。其次，騙取貸款罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，但不包括非法占有的目的。江樹昌的多次供述均證實，航旭公司與屹榮公司簽訂的鋼材供銷合同系不真實的，申請貸款的財務(wù)報表與公司稅務(wù)申報時的財務(wù)報表差別很大，其騙取貸款的主觀故意明顯。但因本案現(xiàn)有證據(jù)材料不足以證實江樹昌及航旭公司申請貸款時航旭公司已資不抵債或者缺乏償還貸款的能力，也不能排除江樹昌及航旭公司因鋼貿(mào)市場行情而改變貸款用途的可能性，故不能認定江樹昌和航旭公司具有非法占有目的。一方面，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實江樹昌與航旭公司在騙取貸款時已經(jīng)資不抵債或者缺乏償還貸款的能力。本案曾經(jīng)被檢察院退回補充偵查，要求補充偵查江及航旭公司申請貸款時資金狀況已經(jīng)較差的相關(guān)證據(jù)，公安機關(guān)經(jīng)補充偵查提供了福州市人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書等證據(jù)材料。相關(guān)的證據(jù)材料協(xié)助執(zhí)行通知書只有一份日期為2012年5月14日，其他的協(xié)助執(zhí)行通知書日期均為2013年以后。但是，本案的貸款時間為2012年1月6日，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江及航旭公司騙取貸款時已經(jīng)不具有履約能力。另一方面，本案現(xiàn)有的證據(jù)不足以排除江樹昌及航旭公司未將貸款用于約定用途系出于市場行情的原因。江樹昌提出因為鋼貿(mào)市場行情，為了避免虧損才將貸款用于歸還之前的欠款的辯解。本案現(xiàn)有的證據(jù)不包括貸款合同履行時的鋼貿(mào)市場行情相關(guān)材料，尚不足以排除江樹昌所提的市場風(fēng)險的理由。
綜上，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實江樹昌和航旭公司騙取貸款時具有非法占有目的，不能認定江樹昌和航旭公司構(gòu)成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪。江樹昌和航旭公司客觀上具有騙取金融機構(gòu)貸款的行為、主觀上具有騙取貸款的故意。從有利于被告的原則，應(yīng)當(dāng)依法認定江樹昌和航旭公司的行為構(gòu)成騙取貸款罪。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
