【孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案】醉酒駕車(chē)連續(xù)沖撞致多人傷亡的如何定罪處罰？
發(fā)布者：李海律師時(shí)間：2025年03月21日 2人看過(guò)
▍文 韓維中 王飛
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第71集
▍作者單位：最高人民法院刑五庭
一、基本案情
被告人孫偉銘，男，1979年5月9日出生，成都奔騰電子信息技術(shù)有限公司員工。因涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪于2008年12月26日被逮捕。
四川省成都市人民檢察院以被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向成都市中級(jí)人民法院提起公訴。
成都市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2008年5月，被告人孫偉銘購(gòu)買(mǎi)一輛車(chē)牌號(hào)為“川A43K66”的別克轎車(chē)。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長(zhǎng)期駕駛該車(chē)，并多次違反交通法規(guī)。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當(dāng)日17時(shí)許，孫偉銘駕駛其別克轎車(chē)行至成都市成龍路“藍(lán)谷地”路口時(shí)，從后面撞向與其同向行駛的一輛比亞迪轎車(chē)尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車(chē)以超過(guò)限定的速度（60公里／小時(shí)）行駛。行至成龍路“卓錦城”路段時(shí)，越過(guò)中心黃色雙實(shí)線，先后與對(duì)面車(chē)道正常行駛的4輛轎車(chē)相撞，造成其中一輛長(zhǎng)安奔奔轎車(chē)上的張景全、尹國(guó)輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財(cái)產(chǎn)損失5萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，孫偉銘駕駛的車(chē)輛碰撞前瞬間的行駛速度為134―138公里／小時(shí)；孫偉銘案發(fā)時(shí)血液中的乙醇含量為135．8毫克／100毫升。案發(fā)后，孫偉銘的親屬代為賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失11．4萬(wàn)元。
成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人孫偉銘在未領(lǐng)取駕駛證的情況下，長(zhǎng)期違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛并多次違反交通法規(guī)，其醉酒后駕車(chē)行駛于車(chē)輛和人群密集之處，對(duì)公共安全構(gòu)成直接威脅，且在發(fā)生追尾事故后，置不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全于不顧，繼續(xù)駕車(chē)超速行駛，跨過(guò)道路上禁止超越的中心黃色雙實(shí)線，與對(duì)方正常行駛的多輛車(chē)輛相撞，造成4人死亡、1人重傷及公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)萬(wàn)元的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人孫偉銘以其主觀上不具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的故意，一審判決定罪不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，量刑過(guò)重為由，提出上訴。其辯護(hù)人提出，孫偉銘主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是過(guò)于自信的過(guò)失，其行為構(gòu)成交通肇事罪；孫偉銘真誠(chéng)悔罪，積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并獲得被害方諒解，可酌情從輕處罰。
二審期間，孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)法院主持調(diào)解，孫林代表孫偉銘與被害方達(dá)成民事賠償協(xié)議，積極籌款賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元（不含先前賠償?shù)?1．4萬(wàn)元），取得被害方一定程度的諒解。
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫偉銘無(wú)視交通法規(guī)和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長(zhǎng)期駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，多次違反交通法規(guī)，且在醉酒駕車(chē)發(fā)生交通事故后，不計(jì)后果，繼續(xù)駕車(chē)超限速行駛，沖撞多輛車(chē)輛，造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果，主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。但鑒于孫偉銘是間接故意犯罪，與直接故意駕車(chē)撞擊車(chē)輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；其犯罪時(shí)處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱；案發(fā)后真誠(chéng)悔罪，并通過(guò)親屬積極籌款賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法可從輕處罰。原判認(rèn)定的事實(shí)和定罪正確，審判程序合法，但量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
1．維持一審判決對(duì)被告人孫偉銘的定罪部分；
2．撤銷(xiāo)一審判決對(duì)被告人孫偉銘的量刑部分；
3．被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
二、主要問(wèn)題
1．被告人孫偉銘醉酒駕車(chē)連續(xù)沖撞致多人傷亡，應(yīng)如何定罪?
2．對(duì)被告人孫偉銘如何適用刑罰?
三、裁判理由
（一）被告人孫偉銘的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
本案發(fā)生后，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。對(duì)被告人孫偉銘的行為如何定罪，在審理中爭(zhēng)議較大：一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫偉銘醉酒駕車(chē)肇事，其行為構(gòu)成交通肇事罪；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，孫偉銘醉酒駕車(chē)，連續(xù)沖撞多輛轎車(chē)，造成嚴(yán)重后果，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。分歧的焦點(diǎn)在于如何正確區(qū)分交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，我們認(rèn)為，根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)認(rèn)定孫偉銘的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。具體分析如下：
第一，要嚴(yán)格按照主客觀相統(tǒng)一的定罪原則來(lái)認(rèn)定醉酒駕車(chē)肇事行為的性質(zhì)。醉酒駕車(chē)肇事客觀上表現(xiàn)為醉酒駕車(chē)，造成他人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失，危害了公共交通安全，這同時(shí)符合交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征，故從客觀方面很難進(jìn)行區(qū)分。對(duì)此類(lèi)行為的準(zhǔn)確定罪，更為重要的是分析行為人肇事時(shí)的主觀心態(tài)。如果是故意，則以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪；如果是出于過(guò)失，則以交通肇事罪定罪。實(shí)踐中，醉酒駕車(chē)犯罪行為人往往不希望也不積極追求傷亡結(jié)果的發(fā)生，其罪過(guò)形式系放任的間接故意還是過(guò)于自信的過(guò)失，較難把握。一般而言，應(yīng)結(jié)合行為人是否具有駕駛能力、是否正常行駛、行駛速度快慢、所駕車(chē)輛的車(chē)況如何、路況和能見(jiàn)度如何、案發(fā)地點(diǎn)車(chē)輛及行人多少、肇事后的表現(xiàn)，以及行為人關(guān)于主觀心態(tài)的供述等方面，進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。在不同的個(gè)案中，行為人對(duì)醉酒駕車(chē)造成的危害結(jié)果所持的心態(tài)不同，故不能認(rèn)為醉酒駕車(chē)犯罪行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生一概是故意或過(guò)失，進(jìn)而一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或交通肇事罪。
第二，要從立法目的角度正確理解交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪條文之間的關(guān)系。雖然刑法第一百三十三條規(guī)定的交通肇事罪和刑法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都屬于刑法第二章規(guī)定的危害公共安全犯罪，但“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”行為是對(duì)“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”等行為的兜底，而不是對(duì)整個(gè)刑法第二章所有條款的兜底。故從立法目的看，不能得出刑法第一百一十四條和第一百一十五條完全適用于醉酒駕車(chē)犯罪行為的結(jié)論。司法實(shí)踐中，不能將這兩個(gè)條款無(wú)限制地?cái)U(kuò)大適用于所有醉酒駕車(chē)犯罪。從刑法規(guī)定看，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為，是指那些與“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”具有同等嚴(yán)重破壞性的危害公共安全的行為，而不是泛指所有危害公共安全的行為。一般情況下，醉酒駕車(chē)肇事和采用放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為在危害公共安全性質(zhì)上有差異，不能把醉酒駕車(chē)肇事簡(jiǎn)單地一律認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。醉酒駕車(chē)肇事行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質(zhì)上相當(dāng)，要在具體案件中根據(jù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、環(huán)境等情況來(lái)具體分析判斷，不能單純以危害后果來(lái)判斷醉酒駕車(chē)肇事行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
第三，要重視把握量刑平衡與準(zhǔn)確定罪的關(guān)系。由于刑法沒(méi)有將醉酒駕車(chē)行為本身規(guī)定為犯罪，對(duì)于醉酒駕車(chē)造成人員傷亡的犯罪，如果一律按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰，則會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：醉酒駕車(chē)未肇事，或者雖然肇事但未造成人員傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的，不能定罪；而醉酒駕車(chē)造成人員傷亡的，哪怕只是造成一人重傷，按照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，至少都要判處十年有期徒刑。顯然，對(duì)后一種情形的處罰明顯過(guò)重，有違罪刑均衡原則。同時(shí)，行為人在醉酒駕車(chē)肇事后，繼續(xù)駕車(chē)撞擊車(chē)輛或行人，造成嚴(yán)重后果的，其主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生明顯持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，如果按照交通肇事罪處理，一般情況下，最多只能判處七年有期徒刑，處罰明顯偏輕，不僅罪刑不相適應(yīng)，而且也起不到有效的警示和預(yù)防作用，不足以遏制當(dāng)前日趨嚴(yán)重的醉酒駕車(chē)犯罪現(xiàn)象。
本案中，被告人孫偉銘未經(jīng)合格的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)并取得駕駛證，且在長(zhǎng)期駕駛中多次違反交通法規(guī)，說(shuō)明其并不具備正常駕駛能力。我國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GBl9522―2004）規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或等于80毫克／100毫升的，屬于醉酒駕車(chē)。孫偉銘案發(fā)時(shí)血液中的酒精含量為135．8毫克／100毫升，屬于嚴(yán)重醉酒。孫偉銘在不具備正常駕駛能力和嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)下，駕車(chē)行駛于車(chē)輛密集的城市道路上，一般人都能夠認(rèn)識(shí)到其行為很可能發(fā)生交通事故，危害公共交通安全，孫偉銘作為心智健全的人，也能夠認(rèn)識(shí)到其行為的高度危險(xiǎn)性。尤其是孫偉銘駕車(chē)與其他車(chē)輛發(fā)生追尾事故后，其完全能夠認(rèn)識(shí)到自己醉酒駕車(chē)極可能再次撞擊其他車(chē)輛或行人，但孫偉銘不僅不及時(shí)停車(chē)，有效防止再次肇事，反而繼續(xù)駕車(chē)以超過(guò)限速2倍以上的速度行駛，以致越過(guò)道路上禁止超越的黃色雙實(shí)線，連續(xù)撞擊對(duì)方車(chē)道上正常行駛的其他4輛轎車(chē)，造成數(shù)人傷亡的嚴(yán)重后果。綜合孫偉銘的駕駛能力、行駛速度、行駛狀況、肇事地點(diǎn)的車(chē)輛狀況及其肇事后的表現(xiàn)等情況，足以認(rèn)定孫偉銘對(duì)該危害結(jié)果的發(fā)生持放任心態(tài)，故其主觀上具有危害公共安全的間接故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。需要指出的是，在過(guò)于自信的過(guò)失中，行為人之所以自信，是因?yàn)榭陀^上存在一定的其自以為可以避免危害結(jié)果發(fā)生的合理依據(jù)，只是過(guò)高地估計(jì)了這些因素對(duì)于防止危害結(jié)果發(fā)生所起的作用而已，因而未能防止危害結(jié)果發(fā)生。但在本案中，孫偉銘既無(wú)合格的駕駛能力，也無(wú)豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)，其在無(wú)駕駛能力的情況下，醉酒駕車(chē)高速行駛于車(chē)輛密集的城市道路上，危害結(jié)果的發(fā)生近乎必然，故客觀上完全不存在使其自信可以避免危害結(jié)果發(fā)生的合理依據(jù)。其主觀罪過(guò)形式不屬于過(guò)于自信的過(guò)失，對(duì)其行為不能認(rèn)定為交通肇事罪。
（二）被告人孫偉銘不屬于“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，依法不應(yīng)適用死刑
以危險(xiǎn)方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的，法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。就醉酒駕車(chē)肇事構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件而言，在決定對(duì)被告人適用刑罰特別是決定是否適用死刑時(shí)，要綜合考慮犯罪的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果及被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性。具體而言，要注意把握以下幾個(gè)方面：
第一，要注意把握行為人的主觀惡性。一般情況下，醉酒駕車(chē)犯罪構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，行為人主觀上并不希望也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪。與以制造事端為目的而惡意駕車(chē)撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪相比，此類(lèi)犯罪行為人的主觀惡性相對(duì)較小。因此，在決定刑罰時(shí)，不能將此類(lèi)犯罪與直接故意犯罪完全等同。
第二，要注意把握行為人的實(shí)際辨認(rèn)和控制能力。雖然刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但客觀地看，在醉酒狀態(tài)下，行為人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際上都有所減弱。行為人犯罪時(shí)的辨認(rèn)和控制能力狀況，足以反映行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。而主觀惡性和人身危險(xiǎn)性正是量刑的重要依據(jù)，因此，一般情況下，考慮到醉酒駕車(chē)犯罪行為人的辨認(rèn)和控制能力實(shí)際有所減弱，處理上要體現(xiàn)區(qū)別。
第三，注意把握民事賠償與量刑的關(guān)系。刑法規(guī)定，犯罪分子應(yīng)當(dāng)賠償由于其犯罪行為而使被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，故醉酒駕車(chē)行為人依法賠償其犯罪行為給被害方造成的經(jīng)濟(jì)損失是其法定義務(wù)。行為人履行賠償義務(wù)，并不影響對(duì)其刑事責(zé)任的追究。但是，行為人積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，取得被害方諒解的，不僅反映出行為人認(rèn)罪、悔罪的誠(chéng)意，也在一定程度上減輕了其犯罪行為所造成的社會(huì)危害，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。這不是“花錢(qián)買(mǎi)刑”。所謂“花錢(qián)買(mǎi)刑”，是指犯罪分子利用錢(qián)財(cái)，通過(guò)不正當(dāng)手段逃避刑事追究或獲得從輕處罰?！盎ㄥX(qián)買(mǎi)刑”的犯罪分子并非真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，與上述情況存在本質(zhì)區(qū)別。故司法實(shí)踐中，在對(duì)醉酒駕車(chē)犯罪行為人量刑時(shí)，既要考察其是否真誠(chéng)悔罪并積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，又不能簡(jiǎn)單地把賠償經(jīng)濟(jì)損失作為從輕處罰的理由。對(duì)于醉酒駕車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪分子，如果罪行極其嚴(yán)重的，即使其賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失，也不能從輕處罰。
第四，要嚴(yán)格執(zhí)行死刑政策，慎重適用死刑。刑法規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。犯罪分子是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從犯罪分子的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性和犯罪行為的社會(huì)危害性三個(gè)方面進(jìn)行綜合分析認(rèn)定，不能只看犯罪行為造成的危害后果。行為人醉酒駕車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，雖然往往情節(jié)比較惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，但此類(lèi)犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上并不希望也不追求危害結(jié)果發(fā)生，與蓄意殺人和惡意駕車(chē)撞擊車(chē)輛或行人的直接故意犯罪不同。相比之下，此類(lèi)犯罪行為人的主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大。因此，醉酒駕車(chē)犯罪行為人一般不屬于刑法規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，因而不屬于適用死刑的對(duì)象。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策出發(fā)，一般不適用死刑。但這并不意味著此類(lèi)犯罪行為均不適用死刑。對(duì)于醉酒駕車(chē)犯罪情節(jié)特別惡劣，造成的后果特別嚴(yán)重的，如醉酒駕車(chē)肇事后，不顧攔阻，或抗拒檢查、抓捕，或?yàn)樘颖芴幜P，繼續(xù)駕車(chē)撞擊車(chē)輛、行人，造成特別嚴(yán)重后果的，也有依法判處死刑的余地。
本案被告人孫偉銘醉酒駕車(chē)，連續(xù)沖撞多輛轎車(chē)，造成4人死亡、1人重傷及數(shù)萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲，但鑒于其系問(wèn)接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；系在嚴(yán)重醉酒狀態(tài)下犯罪，駕駛車(chē)輛的控制能力實(shí)際有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。綜合本案的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，孫偉銘尚不屬于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，因此，二審改判其無(wú)期徒刑是適當(dāng)?shù)?。免?zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
