【林華明等敲詐勒索案】正確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪
發(fā)布者：張磊律師時(shí)間：2025年03月21日 56人看過
▍文 徐清云
▍來源 《刑事審判參考》總第44集
▍作者單位 廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院刑庭
一、基本案情
被告人林華明，男，……
2004年6月中旬的一天凌晨，在佛山市禪城區(qū)張槎大富皓昕首飾廠工作并住該廠305宿舍的覃欣發(fā)現(xiàn)自己放在宿舍的前幾天用100多元購(gòu)買的皮帶不見了，當(dāng)天早上，覃欣在佛山市禪城區(qū)張槎大富皓昕首飾廠403宿舍發(fā)現(xiàn)自己的皮帶在被害人陳明仁的床上，懷疑系被害人陳明仁所偷，后覃欣將此事告訴與其同住該廠305宿舍的工友。次日上午8時(shí)許，覃欣與被告人林華明、戴福東、劉倫松、陳平、蔣建福、陳松（均住305室，另案處理）到403宿舍找到被害人陳明仁，責(zé)問皮帶來源，并提出要報(bào)公司保安部門處理，因被害人提出要私了，被告人林華明便叫被害人陳明仁一同出外吃早餐并解決該事。吃完早餐后，覃欣因加班先回廠上班，被告人林華明、戴福東、劉倫松、陳平與被害人陳明仁一起回廠，路經(jīng)佛山市禪城區(qū)張槎上朗佛開高速公路跨線橋下―廢品收購(gòu)站門口時(shí)，被告人林華明將被害人陳明仁叫到一邊，并打了被害人陳明仁兩耳光。被害人陳明仁承認(rèn)盜竊皮帶事實(shí)后，被告人林華明又要求其賠償305宿舍被盜其他財(cái)物的損失，陳表示同意，此后，被告人林華明將被害人愿意賠償305宿舍被盜財(cái)物―事告之被告人戴福東、劉倫松、陳平，并要其他被告人報(bào)出各自在305宿舍被盜物品的情況，各被告人均稱失竊了財(cái)物不等，根據(jù)被盜財(cái)物價(jià)值，被告人林華明要求被害人賠償5000元，限定其當(dāng)天給錢，由于被害人當(dāng)時(shí)沒有那么多現(xiàn)金，便寫下欠條。當(dāng)天下午4時(shí)許，被害人到305宿舍門口，交給被告人林華明2000元，并要求被告人戴福東作證。當(dāng)晚，被告人林華明叫其他被告人等人一起吃飯，花去約200元，余款用于賭博輸?shù)簟?
佛山市禪城區(qū)人民檢察院以被告人林華明、戴福東、劉倫松、陳平犯搶劫罪，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起公訴。
被告人林華明辯解其行為屬于敲詐勒索，不構(gòu)成搶劫罪；被告人戴福東、劉倫松、陳平辯解要求被害人賠償沒有經(jīng)過事前商議。
陳平的辯護(hù)人認(rèn)為被告人沒有侵害被害人的人身權(quán)利，沒有非法占有的故意，亦沒有實(shí)施輔助行為，不構(gòu)成搶劫罪。
佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人林華明、戴福東、劉倫松、陳平以非法占有為目的，伙同他人敲詐勒索他人人民幣，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪；佛山市禪城區(qū)人民檢察院指控被告人林華明、戴福東、劉倫松、陳平犯搶劫罪定性不當(dāng)。被告人林華明在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，被告人戴福東、劉倫松、陳平在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人戴福東、劉倫松、陳平犯罪情節(jié)輕微，可免予刑事處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第二十六條第一、四款、第二十七條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
1．被告人林華明犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑八個(gè)月。
2．被告人戴福東犯敲詐勒索罪，免予刑事處罰。
3．被告人劉倫松犯敲詐勒索罪，免予刑事處罰。
4．被告人陳平犯敲詐勒索罪，免予刑事處罰。
二、主要問題
如何正確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪？
三、裁判理由
本案的焦點(diǎn)問題是被告人林華明等人非法占有被害人財(cái)物主要使用的是暴力手段還是要挾手段？換言之就是被害人是因?yàn)楸粴蜻€是因?yàn)楹ε卤I竊行為被揭發(fā)交出財(cái)物的？本案在審理中，對(duì)于四被告人的行為如何定性存在不同的認(rèn)識(shí)：―種意見認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控成立，因?yàn)樗谋桓嫒耸且躁惷魅时I竊他人皮帶為借口，采用暴力手段，劫取被害人財(cái)物，被告人林華明具有毆打被害人的行為，且是逼被害人當(dāng)場(chǎng)寫欠條，并于當(dāng)天取得了財(cái)物，其行為符合搶劫罪的特征。另一種意見認(rèn)為，雖然被告人林華明具有毆打被害人的行為，且四被告人于當(dāng)天取得了財(cái)物，但被告人林華明毆打被害人是基于其對(duì)盜竊行為態(tài)度反復(fù)，出于氣憤而毆打他的，被害人之所以愿意賠錢，是因?yàn)樗谋桓嫒俗プ×怂I竊皮帶的事實(shí)，不想他們向單位告發(fā)。故四被告人是采用要挾的手段，敲詐勒索他人財(cái)物，構(gòu)成敲詐勒索罪。
搶劫罪與敲詐勒索罪在客觀行為上具有―定的相似性，―方面兩罪侵犯的客體都是復(fù)雜客體，不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利；另一方面兩罪在客觀方面都可以采用“威脅”手段，且均可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但是，其“威脅”的特定內(nèi)容不同：（1）從威脅的方式看，搶劫罪的威脅是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過書信、電話或者第三者轉(zhuǎn)達(dá)。（2）從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為如不交出財(cái)物，就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)施所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求，將在以后的某個(gè)時(shí)間實(shí)施威脅的內(nèi)容。（3）從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅則內(nèi)容更為廣泛，包括對(duì)人身的傷害行為或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等。（4）從非法取得財(cái)物的時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪則既可以當(dāng)場(chǎng)，也可以在事后取得?？梢姡@兩種犯罪中的威脅既有區(qū)別，又有聯(lián)系，如果案件事實(shí)與上述搶劫的各個(gè)特征相符合，應(yīng)以搶劫罪處罰，如果其中有一條不符合，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。
在本案中，我們認(rèn)為區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪主要看被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)。搶劫是被害人迫于暴力或者將要實(shí)施的暴力而造成精神上的恐懼，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物；敲詐勒索則是被害人迫于將要實(shí)施的暴力或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等造成精神上的恐懼，出于無奈，被迫于當(dāng)場(chǎng)或者事后交出財(cái)物或者出讓其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案是因被害人盜竊了被告人宿舍財(cái)物而起，事出有因。林華明打被害人兩巴掌是因?yàn)楸缓θ藢?duì)其盜竊403宿舍皮帶一事態(tài)度反復(fù)，一會(huì)兒承認(rèn)，一會(huì)兒又否認(rèn)，出于氣憤才毆打他的，被害人被打后，承認(rèn)了盜竊皮帶的事實(shí)，這時(shí)，被告人提出因?yàn)橹?03宿舍曾多次失竊，要其賠償403宿舍失竊財(cái)物損失的要求，并以要把其盜竊皮帶一事向廠保衛(wèi)部門報(bào)告相要挾，迫使被害人同意賠償并且寫下欠條，之后又一起回單位上班，當(dāng)天下午，被害人主動(dòng)到四被告人的宿舍門口，交給被告人林華明2000元。被告人非法占有被害人財(cái)物，既使用了暴力，又使用了要挾手段。從事發(fā)原因、案件的發(fā)展過程和被害人與被告人是同廠工友關(guān)系等情節(jié)分析，被害人并非是因?yàn)楸涣秩A明打了兩巴掌被迫交出財(cái)物的，而是因?yàn)楸桓嫒苏莆樟似湓趩挝槐I竊皮帶的事實(shí)，害怕他們告發(fā)被單位除名才被迫交出財(cái)物的，即被告人主要是以要挾手段非法占有被害人財(cái)物，其行為符合敲詐勒索罪的特征，佛山市禪城區(qū)人民法院對(duì)其以敲詐勒索罪定罪處罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
