【劉國芳等詐騙案】為獲取回扣費(fèi)以虛假身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話
撥打國際聲訊臺造成電信資費(fèi)損失的行為應(yīng)如何定罪量刑?
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時(shí)間：2025年03月21日 48人看過
▍文 陳文全
▍來源 《刑事審判參考》總第26集
▍作者單位 貴州省高級人民法院
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：貴州省遵義市人民檢察院。
附帶民事訴訟原告人：貴州省移動(dòng)通信公司遵義分公司。
法定代表人：吳聲志，該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟原告人：貴州省移動(dòng)通信公司安順分公司。
法定代表人：王大剛，該公司經(jīng)理。
附帶民事訴訟原告人：貴州省移動(dòng)通信公司畢節(jié)分公司。
法定代表人：何文彬，該公司經(jīng)理。
被告人：劉國芳。1998年12月10日被逮捕。
被告人：高登基。1998年10月31日被逮捕。
被告人劉國芳、高登基先后從臺灣到廣東省深圳市，經(jīng)人介紹后相識。1998年4月，兩被告人商量從外省購買移動(dòng)電話GSM卡在深圳設(shè)點(diǎn)撥打國際聲訊臺，以此獲取國際電話費(fèi)回扣，并商定回扣所得劉國芳分30％，高登基分70％。爾后，劉國芳便向高登基提供移動(dòng)電話8部，并借資人民幣2萬元給高登基用于購買電話卡等。1998年7月，劉國芳又派人將1臺控制手機(jī)撥號電腦和5部移動(dòng)電話送到深圳市高登基租房處進(jìn)行安裝，高登基則購置移動(dòng)電話充電器、穩(wěn)壓器等物，并雇傭10余人為其撥打國際聲訊臺。劉國芳負(fù)責(zé)與境外人員聯(lián)系和領(lǐng)取電話費(fèi)回扣。1998年7月至9月間，高登基將偽造的身份證交給雇傭人員李安竹等人，指使他們兩次到貴州省的務(wù)川縣、仁懷市、畢節(jié)市、關(guān)嶺縣用假身份證購得GMS卡16張后，又指使雇傭人員譚玉萍等人按照劉國芳告訴的電話號碼用其中的14張卡晝夜撥打國際聲訊臺，給電信部門造成話費(fèi)損失490萬元。劉國芳領(lǐng)取了部分國際電話費(fèi)回扣，兩被告人共同分贓。高登基在被抓獲歸案后，積極主動(dòng)提供劉國芳的通訊號碼、在大陸的住所等線索，協(xié)助公安機(jī)關(guān)將劉國芳抓獲。
【審判】
貴州省遵義市人民檢察院于1999年10月28日以被告人劉國芳、高登基犯詐騙罪向貴州省遵義市中級人民法院提起公訴。在訴訟過程中，貴州省移動(dòng)通信公司遵義分公司、安順分公司、畢節(jié)分公司向遵義市中級人民法院提起附帶民事訴訟，要求兩被告人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
被告人劉國芳辯稱：沒有參與預(yù)謀，沒有指使高登基購卡盜打國際電話以獲取回扣，沒有參與詐騙。購卡和打電話均是高登基的行為，公訴機(jī)關(guān)指控其犯罪的證據(jù)不足，要求宣告無罪。其辯護(hù)人也提出，劉國芳主觀上不具有詐騙的犯罪故意，客觀上未實(shí)施購卡、打電話的行為，公訴機(jī)關(guān)指控劉國芳犯詐騙罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告劉國芳無罪。
被告人高登基及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的主要事實(shí)不持異議。但高登基辯稱，其主觀上不具有詐騙犯罪的故意，盜打國際聲訊臺電話是為該臺作廣告宣傳，不構(gòu)成犯罪；其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控高登基犯詐騙罪的定性不當(dāng)，高登基的行為只構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，高登基積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲劉國芳，應(yīng)屬重大立功表現(xiàn)。
兩被告人及劉國芳的辯護(hù)人對三附帶民事訴訟原告人提出的490萬經(jīng)濟(jì)損失提出異議，并認(rèn)為兩被告人的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
貴州省遵義市中級人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人劉國芳、高登基以非法占有為目的，隱瞞事實(shí)真相，采取持假身份證到甲地騙購GSM卡，在乙地?fù)艽驀H聲訊臺的手段，大肆騙取國家財(cái)產(chǎn)，致使國家財(cái)產(chǎn)遭受特別巨大的損失，其行為已構(gòu)成詐騙罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，均應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人高登基在被抓獲后，積極提供線索，協(xié)助公安機(jī)關(guān)將同案犯劉國芳抓獲，應(yīng)認(rèn)定為重大立功表現(xiàn)，可依法減輕處罰。被告人高登基的辯護(hù)人所持高登基有重大立功表現(xiàn)的辯護(hù)意見成立，本院予以采納。對被告人劉國芳所持沒有參與預(yù)謀的辯解，經(jīng)查，劉國芳不僅在公安機(jī)關(guān)供述了與高登基共謀商量用假身份證到甲地購卡、在乙地設(shè)點(diǎn)撥打國際聲訊臺及回扣分成的經(jīng)過，且其供述與高登基的供述相互吻合，足以證明兩被告人有共謀詐騙的事實(shí)，故其所持辯解不能成立。兩被告人在明知用假身份證購買GMS卡用于撥打國際聲訊臺會導(dǎo)致售卡單位無法收取電話費(fèi)的情況下，與境外人員相勾結(jié)，雇人購卡撥打國際聲訊臺，以非法獲取電話費(fèi)回扣，這表明兩被告人主觀上具有詐騙的犯罪故意，客觀上實(shí)施了詐騙行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故兩被告人及其辯護(hù)人關(guān)于兩被告人無詐騙的主觀故意，不構(gòu)成犯罪以及認(rèn)為本案應(yīng)定故意毀壞財(cái)物罪的辯解和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。兩被告人因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償，兩被告人所持不應(yīng)賠償?shù)霓q解理由不充分，不予采納。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十七條第一款、第六十八條第一款、第六十四條、第二十五條第一款、第三十六條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，于1999年12月12日作出刑事附帶民事判決如下：
一、被告人劉國芳犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金五萬元。
二、被告人高登基犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金三萬元。
三、由兩被告人共同賠償三附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失490萬元。
四、公安機(jī)關(guān)依法扣押的物品，屬犯罪工具的依法予以沒收，屬被告人個(gè)人所有的物品返回給被告人（清單附后）。
宣判后，被告人劉國芳以未同高登基預(yù)謀，也未參與撥打國際聲訊臺，以及沒有向高登基提供犯罪工具為主要理由提出上訴；被告人高登基以受劉國芳欺騙以為是撥打測試電話，主觀上沒有與劉國芳共同詐騙的故意，原判認(rèn)定其利用電腦和5部手機(jī)撥打國際聲訊臺、將假身份證和電話卡交與雇傭員工以及證人提供的證言內(nèi)容不是事實(shí)為理由提出上訴。高登基的辯護(hù)人提出490萬元不是詐騙數(shù)額，高登基系從犯。
貴州省高級人民法院經(jīng)二審審理查明：原判認(rèn)定被告人劉國芳、高登基利用GSM電話卡可先購卡使用，后再與電信部門結(jié)算的運(yùn)作方式，共謀后用假身份證騙購GSM電話卡撥打國際聲訊臺，然后收取該臺回扣費(fèi)的手段，使售卡電信部門與國際聲訊臺結(jié)算時(shí)付出話費(fèi)，但又收不到撥打人的話費(fèi)，損失490余萬的事實(shí)，有受害人貴州省移動(dòng)電話通信公司遵義分公司、安順分公司、畢節(jié)分公司的報(bào)案材料，有用16張假身份證化名周連軍、秦紅、余小青等在貴州省仁懷市、務(wù)川縣、畢節(jié)市、關(guān)嶺縣電信部門購買GSM卡撥打國際聲訊臺的通話費(fèi)490萬元賬目明細(xì)表及電腦軟盤等證明材料；有公安機(jī)關(guān)從高登基租住處查獲的手機(jī)、自動(dòng)撥號電腦、充電器、GSM卡、假身份證等作案工具；有證人江家順提供的劉國芳叫其將手機(jī)5部、自動(dòng)撥號電腦1臺交給高登基，并幫助進(jìn)行安裝用于撥打國際聲訊臺的證言；有李安竹、蘇海燕、劉中云、李建連、黃芹芬、譚玉萍分別提供的受高登基安排到貴州省境內(nèi)用假身份證購買GSM卡16張交給高登基，以及按高登基所教方法用GSM卡晝夜撥打國際聲訊臺的證言；有被告人劉國芳、高登基分別作出的二人共謀用假身份證購買移動(dòng)電話卡撥打國際聲訊臺以獲得話費(fèi)回扣，二人按比例分配，劉國芳提供通訊設(shè)備、領(lǐng)取回扣，高登基雇人分別到貴州省境內(nèi)使用假身份證購買GSM卡并晝夜撥打國際聲訊臺的供述；有高登基提供的劉國芳的通訊號碼、住所等書面材料及公安機(jī)關(guān)出具的關(guān)于抓獲劉國芳的證明等證據(jù)足以證明。原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，應(yīng)予以維持。被告人劉國芳、高登基所提上訴理由均與本案事實(shí)不符，不能成立。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年3月14日作出裁定：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
八、九十年代以來，我國郵電通訊事業(yè)迅速發(fā)展，電話、移動(dòng)電話在我國越來越普及。與此同時(shí)，電信業(yè)中的新類型犯罪也隨之產(chǎn)生，常見的有兩種類型：一種為盜竊型犯罪，即非法復(fù)制電信碼號并出售、使用的犯罪，另一種為詐騙型犯罪，即持虛假身份證購買手機(jī)卡并連續(xù)撥打，逃避話費(fèi)繳納或獲取回扣的犯罪。對于上述犯罪的處理在理論和司法實(shí)踐中均存在一些爭議，就本案而言，涉及以下幾個(gè)問題：
（一）定性問題。一審中被告人劉國芳的辯護(hù)人認(rèn)為劉國芳行為不構(gòu)成犯罪，高登基一審辯護(hù)人提出應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪對高登基定性。也有人認(rèn)為對劉國芳、高登基的行為應(yīng)以合同詐騙罪定性。
所謂故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。此類犯罪與詐騙罪不同在于，故意毀壞財(cái)物罪一方面使公私財(cái)物受到損失，另一方面犯罪人沒有將財(cái)物占為己有或轉(zhuǎn)歸第三者所有的目的，即其本人或者第三者并未得到任何物質(zhì)上的利益。故意毀壞財(cái)物罪屬毀壞型財(cái)產(chǎn)犯罪，而詐騙罪屬取得型財(cái)產(chǎn)犯罪。本案中，被告人劉國芳、高登基很明顯以非法占有為目的，故對劉國芳、高登基不應(yīng)以故意毀壞財(cái)物罪定性。
《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定了合同詐騙罪，合同詐騙罪系從普通詐騙罪中分離出來的，它與普通詐騙罪為法條競合關(guān)系，前者為特別法，后者為普通法。特別法優(yōu)于普通法的適用。任何購買、使用手機(jī)卡的行為實(shí)際上都是與電信部門發(fā)生了用戶購買和使用卡、支付話費(fèi)，電信部門提供通訊服務(wù)的合同關(guān)系，該合同不是即時(shí)結(jié)清合同，而是需要雙方在較長時(shí)間內(nèi)履行的合同。本案中劉國芳、高登基指使他人持假身份證購買手機(jī)卡并使用實(shí)質(zhì)為虛構(gòu)主體（假身份證所代表的人）利用合同（與電信部門的購買和使用卡、支付話費(fèi)合同）騙取對方當(dāng)事人（電信部門）財(cái)物（話費(fèi)服務(wù)）。但從合同詐騙罪立法原意來看，該罪所指合同應(yīng)為書面的、典型的經(jīng)濟(jì)合同。購買、使用移動(dòng)電話卡并不一定有書面合同，故一般習(xí)慣上不將購買、使用手機(jī)卡作為合同關(guān)系看待。并且普通詐騙罪與合同詐騙罪的法定刑相同，故司法實(shí)踐中對利用手機(jī)卡進(jìn)行詐騙按照普通詐騙罪處理是妥當(dāng)?shù)摹?
（二）關(guān)于詐騙對象。我國刑法理論通常認(rèn)為詐騙的犯罪對象為公私財(cái)物，但何為公私財(cái)物有不同認(rèn)識。從民法角度講，所謂物是指存在于人身之外、為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的物質(zhì)實(shí)體和自然力。其特征為客觀物質(zhì)性、能為人力支配、能滿足人們的物質(zhì)和精神需要。民法上的物與刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪對象的財(cái)物不盡相同。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確界定詐騙犯罪的對象應(yīng)從其本質(zhì)入手，即本質(zhì)上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對財(cái)物的理解無疑應(yīng)作廣義上的理解，“財(cái)物”既包括物，也包括財(cái)，即財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)收益。有形體或無形體的固體、液體、氣體、電氣、核能等是財(cái)物，信用卡、工資卡、債券、股票、認(rèn)股權(quán)證、投資基金券，車票、船票、郵票、稅票等有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等代表一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及財(cái)產(chǎn)利益的憑證也是財(cái)物。只要是財(cái)物，具有財(cái)物的屬性，就可能成為詐騙犯罪的對象。
普通詐騙罪詐騙對象一般為有一定的固定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物，而本案中詐騙行為人騙取的實(shí)際是一種服務(wù)即通訊服務(wù)，這種服務(wù)同樣蘊(yùn)涵著財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其對價(jià)即為話費(fèi)（通常，用戶與電信部門按“先使用，后付費(fèi)”的方式結(jié)算話費(fèi)）。詐騙行為人間接取得財(cái)產(chǎn)性利益即應(yīng)當(dāng)付出而沒有付出，對于詐騙人來說已經(jīng)非法占有了受害人財(cái)產(chǎn)。因此，采用虛假的身份證購買手機(jī)卡并連續(xù)撥打使用，其犯罪對象是一種服務(wù)，即支付一定對價(jià)才能取得的服務(wù)，這種服務(wù)實(shí)質(zhì)也可納入財(cái)物的范疇。
（三）詐騙數(shù)額問題。詐騙數(shù)額對定罪量刑意義重大，其認(rèn)定一向是司法實(shí)踐的難點(diǎn)問題。對于詐騙數(shù)額在刑法理論上有（1）詐騙所得數(shù)額說，即以行為人通過實(shí)施詐騙犯罪行為而實(shí)際獲得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的貨幣金額，既包括非法地收入也包括非法地不支出；（2）損失數(shù)額說，也稱為侵害說，即行為人通過實(shí)施詐騙而給受害方造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，經(jīng)濟(jì)損失有直接損失與間接損失之分，多數(shù)人認(rèn)為僅指直接損失；（3）詐騙指向數(shù)額說，也有人稱之為主觀說，即行為人在實(shí)施詐騙行為時(shí)所追求的目標(biāo)數(shù)額；（4）交付說，即認(rèn)為詐騙數(shù)額是被害方由于受騙而實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額；還有一種觀點(diǎn)為雙重標(biāo)準(zhǔn)說，即認(rèn)為在詐騙既遂的情況下，詐騙數(shù)額應(yīng)按交付數(shù)額認(rèn)定，在詐騙未遂的情況下按行為人主觀意圖詐騙的數(shù)額認(rèn)定。
筆者傾向于根據(jù)不同情況采用不同標(biāo)準(zhǔn)。詐騙未遂時(shí)，一般以行為人犯罪指向的數(shù)額，即其意圖詐騙的數(shù)額認(rèn)定；詐騙既遂時(shí)，以所得數(shù)額為詐騙數(shù)額。如果受害人損失數(shù)額或交付數(shù)額高于詐騙犯罪行為人所得，而這一差額又歸因于犯罪行為人一方行為則詐騙數(shù)額應(yīng)以損失數(shù)額或交付數(shù)額認(rèn)定。
在本案中有人認(rèn)為劉國芳、高登基詐騙數(shù)額為其從國際聲訊臺所獲得的回扣，也有人認(rèn)為詐騙數(shù)額應(yīng)以犯罪人撥打國際聲訊臺所產(chǎn)生的話費(fèi)減去電信部門利潤的差額。筆者認(rèn)為兩種認(rèn)識都是錯(cuò)誤的。本案犯罪對象為通訊服務(wù)，在一般情況下，購買、使用手機(jī)后都要按規(guī)定繳納費(fèi)用。兩被告人利用虛構(gòu)的主體（假身份）購買手機(jī)卡，逃避電話話費(fèi)繳納義務(wù)，實(shí)質(zhì)上非法占有了電信部門的財(cái)產(chǎn)，詐騙行為在撥打后就已完成，屬犯罪既遂。產(chǎn)生的490萬元話費(fèi)是受害人電信部門本應(yīng)收到而損失的數(shù)額，詐騙行為人應(yīng)當(dāng)支出話費(fèi)而沒有支出，應(yīng)視為得到，其數(shù)額也是490萬元話費(fèi)，損失數(shù)額與詐騙所得數(shù)額是一致的?？鄢娦艡C(jī)構(gòu)的利潤是沒有任何道理的。至于兩被告人由此獲得多少“回扣”已不在犯罪構(gòu)成考察范圍內(nèi)，也不影響定罪量刑。并且從本案看來，不排除被告人與境外（或香港特別行政區(qū)）不法分子相勾結(jié)，進(jìn)行有組織犯罪的可能性。同時(shí)，僅憑被告人口供，很難查清他們到底獲得了多少好處，如何進(jìn)行分贓。當(dāng)然，本案詐騙有點(diǎn)類似于破壞性盜竊，盡管被告人給受害人造成的損失特別巨大，但其非法所得相對不大。
（四）犯罪形態(tài)問題。普通詐騙罪中犯罪行為人非法占有一般是直接取得作為犯罪對象的財(cái)物。受害人對其財(cái)物喪失控制，財(cái)物的占有從受害人手中轉(zhuǎn)移到行為人手中，行為人即完成了詐騙行為。但在本案中被告人并非一次性直接占有他人財(cái)物，而是通過使用手機(jī)，享受服務(wù)，在消費(fèi)中占有他人財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)使用次數(shù)和由此產(chǎn)生的話費(fèi)金額最終確定其非法占有財(cái)產(chǎn)數(shù)額的大小。被告人每一次撥打行為都是占有電信部門話費(fèi)的過程。因此應(yīng)將被告人整個(gè)行為過程作為一個(gè)行為看待，以累計(jì)話費(fèi)為詐騙數(shù)額。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
