【黃友強(qiáng)貪污案】不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，
如何判斷案件全案證據(jù)是否確實(shí)、充分？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時(shí)間：2025年03月21日 97人看過
▍文 薄其紅 張寧
▍來源 《刑事審判參考》 總第92集
▍作者單位：山東省東營市中級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人黃友強(qiáng)，男．1962年11月21日出生，原系山東省廣饒縣大王鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
山東省廣饒縣人民檢察院以被告人黃友強(qiáng)犯貪污罪，向廣饒縣人民法院提起公訴。
被告人黃友強(qiáng)辯稱其沒有作假賬虛報(bào)工程款，沒有非法占有人民幣（以下幣種同）138000元，故不構(gòu)成貪污罪。其辯護(hù)人提出，指控的證據(jù)相互矛盾，不能排除合理懷疑，故起訴書指控的犯罪不能成立。
廣饒縣人民法院經(jīng)審理查明：2005年3月至2010年9月，被告人黃友強(qiáng)擔(dān)任廣饒縣大王鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長兼農(nóng)業(yè)委員會(huì)主任，主管牧場改擴(kuò)建項(xiàng)目工程。2009年3月，建筑承包商楊榮江承攬了大王鎮(zhèn)兩個(gè)牧場的工程。在牧場工程完工結(jié)算時(shí)，黃友強(qiáng)利用職務(wù)之便，在明知工程量多少的情況下要求楊榮江虛加工程量，套取公款138000元占為已有。
認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)如下：
（1）證人楊榮江的證言證實(shí)，2009年3月，其通過黃友強(qiáng)承攬了大王鎮(zhèn)兩個(gè)在建牧場的工程。同年4月，其在黃友強(qiáng)辦公室結(jié)算了10萬余元工程款。8月，工程基本完工，其和黃友強(qiáng)加上第一次的工程量共結(jié)算工程款21萬余元。黃友強(qiáng)要求把全部工程款開成正式發(fā)票，其就到稅務(wù)局交了6000多元的稅，開了兩張21萬多元的磚發(fā)票。9月初，其再到黃友強(qiáng)辦公室結(jié)賬，黃友強(qiáng)讓其再開一張33萬余元的收條，回去后其虛增了一些工程明細(xì)湊夠33萬元的工程量給黃友強(qiáng)送過去。幾天后，其到黃友強(qiáng)辦公室，黃麗華（大王鎮(zhèn)農(nóng)委會(huì)計(jì)）把工程款拿過來交給了黃友強(qiáng)。黃麗華走后，黃友強(qiáng)給了他兩張存單共92000元，并告訴了其支取密碼。黃友強(qiáng)還扣下其1萬多元工程款，說等工程驗(yàn)收后再退給其，其還為牧場工程開過兩次水泥發(fā)票，其中第一次是結(jié)算10萬元時(shí)開具的，但工程基本完工時(shí)，黃友強(qiáng)告訴其所開具的發(fā)票名堂不對(duì)，讓其開具全部工程款的發(fā)票，其就到稅務(wù)局開具了兩張21萬元的磚發(fā)票。過了幾天，黃友強(qiáng)又讓其重新補(bǔ)第一次結(jié)算工程款10萬元的水泥發(fā)票。其覺得全部工程款都開進(jìn)磚發(fā)票了，沒有必要再開發(fā)票，但黃友強(qiáng)告訴其光開磚發(fā)票不行，故其到魯中建材水泥廠再開了兩張共計(jì)107000元的發(fā)票。黃友強(qiáng)未向其借過款，其與岳東岱沒有經(jīng)濟(jì)往來。
（2）證人黃麗華（大王鎮(zhèn)農(nóng)委會(huì)計(jì)）的證言證實(shí)，楊榮江牧場工程款第一次結(jié)算了104300元，是通過存單的形式給付的。楊榮江提供了發(fā)票，但發(fā)票開的戶頭是大王鎮(zhèn)農(nóng)委，不符合報(bào)銷條件，后來其就讓楊重新開了兩張共計(jì)107000元的發(fā)票。兩張發(fā)票雖然開的是楊榮江水泥款，但實(shí)際上是沖抵了不好處理的辦公費(fèi)用。第二次結(jié)算的工程款是232850元，其辦了5張存單共23萬元，另外還有2850元的現(xiàn)金。在黃友強(qiáng)辦公室，黃友強(qiáng)事先讓楊榮江寫了一張收到337150元的收條，并提供了33萬余元的工程明細(xì)。當(dāng)時(shí)，其把存單和現(xiàn)金全部給了楊榮江，并告知楊存單密碼。楊榮江點(diǎn)清后，其就離開丁黃友強(qiáng)的辦公室。為了應(yīng)付上級(jí)驗(yàn)收檢查，黃友強(qiáng)還讓楊榮江開具了21萬多元的磚發(fā)票，但磚發(fā)票在賬目上與楊榮江工程款沒有任何聯(lián)系。
（3）證人岳東岱（黃友強(qiáng)妹夫）的證言證實(shí)，2009年黃麗華名下3張共計(jì)138 000元的存單是其支取的。2009下半年，其對(duì)象的姑父榮衍亭在天津買房子向黃友強(qiáng)和其對(duì)象借20萬元。同年9月，黃友強(qiáng)給了其一堆存單，其中有黃麗華名下的，本金正好20萬元，其取出后放到了自己賬戶上。到了11月，黃友強(qiáng)打電話告訴其天津那邊讓再湊一些，黃友強(qiáng)又給了其5萬元存單，其自己湊了5萬元，連同原來的20萬元一塊匯給了榮衍亭。
（4）證人榮衍亭的證言證實(shí)，2009年買房子時(shí)其向黃友強(qiáng)和岳東岱借過30萬元，錢是岳東岱打到其賬戶上的。
（5）大王鎮(zhèn)農(nóng)委牧場項(xiàng)目現(xiàn)金日記賬證實(shí)，2009年4月22日付楊榮江水泥款107000元，同年9月8日付楊榮江施工費(fèi)337150．05元。
（6）個(gè)人業(yè)務(wù)存取款憑證。廣饒農(nóng)村合作銀行賬務(wù)性交易流水清單、岳東岱活期存款賬戶明細(xì)、電匯憑證證實(shí)，黃麗華支取的230000元轉(zhuǎn)存成5張存單，其中3張存單由岳東岱支取，岳支取的138000元及其他存款共300000元電匯給了榮衍亭。
（7）發(fā)票4份，其中應(yīng)稅貨物為磚的發(fā)票2張，開具時(shí)間均為2009年8月7日，2張價(jià)稅合計(jì)為214173元，應(yīng)稅貨物為水泥的發(fā)票2張，開具時(shí)間均為2009年9月6日，2張價(jià)稅合計(jì)為107000元。
（8）被告人黃友強(qiáng)對(duì)138000元經(jīng)其手轉(zhuǎn)到岳東岱名下予以否認(rèn)。其供稱：楊榮江所做的牧場工程結(jié)過兩次賬，第一次給了10萬余元，第二次給了23萬余元，一共33萬余元。楊榮江是否虛報(bào)工程量其不清楚，107000元發(fā)票與楊榮江工程沒有關(guān)系。第二次23萬余元是黃麗華交給楊榮江的，包括5張存單和一部分現(xiàn)金。榮衍亭買房子確實(shí)向其借過錢。其給了岳東岱5萬元，讓岳匯過去的，對(duì)黃麗華名下的3張存單如何到了岳東岱名下其表示不知情。
廣饒縣人民法院認(rèn)為，被告人黃友強(qiáng)作為國家工作人員，利用職務(wù)便利侵吞公款138000元，其行為構(gòu)成貪污罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款一項(xiàng)、第九十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，廣饒縣人民法院以貪污罪判處被告人黃友強(qiáng)有期徒刑十年，所涉贓款138000元返還給廣饒縣大王鎮(zhèn)人民政府。
一審宣判后，被告人黃友強(qiáng)不服，向山東省東營市中級(jí)人民法院提出上訴。上訴理由是：現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)其有虛報(bào)工程款的行為，認(rèn)定其具有貪污罪的主觀故意的證據(jù)不足。
東營市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案證人證言、書證能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)體系，足以證實(shí)上訴人黃友強(qiáng)通過虛報(bào)工程量套取工程款的事實(shí)。黃友強(qiáng)貪污罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。故二審裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是否確實(shí)、充分？
三、裁判理由
（一）本案公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)均具有證據(jù)能力和證明力
2012年修改后的刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：
（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑?！备鶕?jù)該條規(guī)定，法官審查、判斷證據(jù)主要從以下兩個(gè)方面人手：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)必須是合法取得的才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，這是解決證據(jù)適格性的問題，即必須符合上述規(guī)定要求的“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”；二是判斷證據(jù)的證明力。證據(jù)對(duì)案件事實(shí)必須具有證明作用，且證明程度必須符合上述規(guī)定要求的“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。一般而言，審查判斷證據(jù)首先解決的是適格性問題，其次解決的是證明力問題。司法實(shí)踐中，同一案件的適格證據(jù)往往既有對(duì)被告人不利、證實(shí)被告人有罪的證據(jù)，也有對(duì)被告人有利、證實(shí)被告人無罪的證據(jù)。甚至在同一個(gè)證據(jù)中，既有對(duì)被告人有利的內(nèi)容，也有對(duì)被告人不利的內(nèi)容。
本案中，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)均具有證據(jù)能力和證明力。其中，證人楊榮江關(guān)于被告人黃友強(qiáng)指使其虛報(bào)工程量、其第二次只領(lǐng)取了92000元的證言，證人岳東岱關(guān)于138000存單是其從黃友強(qiáng)處取得的證言以及相關(guān)書證，均是合法取得的具有證據(jù)資格的證據(jù)，是證實(shí)黃友強(qiáng)有罪的證據(jù)，即不利于黃友強(qiáng)的證據(jù)；黃友強(qiáng)對(duì)貪污事實(shí)一直未做有罪供述，楊榮江、黃麗華兩位證人關(guān)于第二次交付工程款結(jié)算細(xì)節(jié)不一致的證言，均具有證據(jù)能力，是不利于證實(shí)黃友強(qiáng)有罪的證據(jù)，即有利于黃友強(qiáng)的證據(jù)。在此情況下，如何看待證據(jù)之間的矛盾，如何審查判斷證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分，是本案定性的關(guān)鍵。
（二）本案兩位證人的證言僅在細(xì)節(jié)處存在細(xì)小矛盾，結(jié)合其他證據(jù)足以認(rèn)定全案定罪證據(jù)是否確實(shí)、充分
“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟中待證事項(xiàng)必須達(dá)到的證明要求。按照學(xué)界通說，“確實(shí)”是對(duì)證據(jù)的質(zhì)的衡量，是指據(jù)以定案的證據(jù)都必須是經(jīng)過查證屬實(shí)，具有客觀真實(shí)性，每個(gè)證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，能夠證明待證事實(shí)；“充分”則是對(duì)證據(jù)的量的要求。這里的“量”不是指數(shù)量，而是指證據(jù)證明力的大小或者強(qiáng)弱，是指證據(jù)具有足夠的證明力，足以證明待證案件事實(shí)：其一，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證、相互支撐、相互說明；其二，證據(jù)與已證事實(shí)之間、證據(jù)與情理之間，不應(yīng)當(dāng)存在不能解釋的矛盾；其三，證據(jù)之間、證據(jù)與已證事實(shí)之間、各事實(shí)要素之間環(huán)環(huán)相扣，各個(gè)事實(shí)環(huán)節(jié)均有足夠的證明，不能出現(xiàn)斷裂；其四，在對(duì)事實(shí)的綜合認(rèn)定上結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的，合理排出了其他可能。
具體到本案中，對(duì)證據(jù)是否確實(shí)、充分的審查判斷可以從以下三個(gè)層面進(jìn)行：
1．首先分析證據(jù)是否確實(shí)。公訴機(jī)關(guān)提交的書證均為原始證據(jù)，涉案當(dāng)事人經(jīng)辨認(rèn)后均無異議，其客觀真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。在四個(gè)證人中，黃麗華與案件處理無利害關(guān)系并且證言非常穩(wěn)定，可信度很高；證人岳東岱、榮衍亭均系黃的親戚，其所作證言不利于黃，但該證言只是對(duì)事實(shí)的一種描述，主觀色彩較少，且與相關(guān)書證能夠相互印證，所以在排除誣告陷害的情況下對(duì)其證言的真實(shí)性亦應(yīng)予以確認(rèn)；證人楊榮江的證言比較復(fù)雜，由于其擔(dān)心可能成為貪污罪的共犯，所以在作證時(shí)部分證言可能隱瞞甚至是歪曲事實(shí)，其所作證言必須結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析后予以甄別采信。
2．其次分析證據(jù)是否充分。對(duì)照貪污罪的構(gòu)成特征分析，本案中有兩個(gè)問題是定案的關(guān)鍵，也是串起全部案件的節(jié)點(diǎn)。
第一個(gè)問題是黃友強(qiáng)有無貪污的主觀故意，具體而言即黃友強(qiáng)對(duì)第二次結(jié)算的工程款數(shù)額是否明知。黃友強(qiáng)對(duì)指控的貪污罪始終未作有罪供述，故判斷其主觀故意只能根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行推定，而其中的關(guān)鍵證據(jù)就是楊榮江的證言。首先，楊榮江、黃麗華證實(shí)牧場工程款的支付均是通過黃友強(qiáng)，故黃友強(qiáng)對(duì)牧場的實(shí)際工程款應(yīng)當(dāng)是知情的。其次，楊榮江的證言證實(shí)，其在第一次領(lǐng)取工程款時(shí)就開具了應(yīng)稅貨物為水泥的10萬余元的發(fā)票，但購貨單位開錯(cuò)，所以在工程完工時(shí)，其按照黃友強(qiáng)的要求開具了應(yīng)稅貨物為磚的214173元的全部工程款發(fā)票。之后，黃友強(qiáng)要求楊榮江補(bǔ)開第一次10萬余元的水泥發(fā)票，楊“認(rèn)為全部工程款都開進(jìn)磚發(fā)票了，沒有必要再開發(fā)票”，但黃友強(qiáng)堅(jiān)持補(bǔ)開水泥發(fā)票。此后，楊榮江又補(bǔ)開了水泥發(fā)票（該發(fā)票雖以“付楊榮江水泥款107000元”的形式人賬，但實(shí)際與牧場工程無關(guān)，是大王鎮(zhèn)農(nóng)委變通處理辦公經(jīng)費(fèi)）。該證言與黃麗華的證言能夠相互印證，且該發(fā)票數(shù)額214173元與楊榮江實(shí)際領(lǐng)取的工程款數(shù)額大致相符，足以證實(shí)楊榮江實(shí)際只做了約21萬元的工程，對(duì)此黃友強(qiáng)也應(yīng)當(dāng)是明知的，但卻要求楊榮江將工程量明細(xì)虛增到33萬余元，故黃友強(qiáng)具有通過虛報(bào)套取工程款從而實(shí)現(xiàn)非法占有公款的主觀故意。
第二個(gè)問題是138000元如何到了岳東岱處。銀行憑證證實(shí)，138000元存單確系岳東岱支取，對(duì)此岳予以認(rèn)可，并證實(shí)是黃友強(qiáng)交給他一并借給榮衍亭買房子的，該證言與榮衍亭證言及電匯憑證能夠相互印證。黃友強(qiáng)對(duì)借給岳東岱138000元的事實(shí)予以否認(rèn)，但該否認(rèn)不符合正常生活情理且未給出任何解釋。該3張存單均設(shè)定了密碼，不像有價(jià)票證一樣容易支取，在楊榮江否認(rèn)與岳東岱有借貸等經(jīng)濟(jì)來往的情況下，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)138000元是黃友強(qiáng)借給岳東岱的。黃友強(qiáng)客觀上已實(shí)現(xiàn)了對(duì)公款的占有。
3．對(duì)本案證據(jù)之間矛盾的分析。不可否認(rèn)，本案兩位關(guān)鍵證人的證言在一具體細(xì)節(jié)處存在矛盾。證人黃麗華的證言提到，第二次結(jié)算的工程款是232850元，她辦了5張存單共23萬元，另外還有2850元的現(xiàn)金在黃友強(qiáng)的辦公室直接給了楊榮江。而證人楊榮江卻說黃麗華把工程款給了黃友強(qiáng)，在黃麗華離開辦公室后黃友強(qiáng)給了其兩張共92000元的存單，并告知了密碼。黃友強(qiáng)的辯護(hù)人也基于此理由，提出一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的定案標(biāo)準(zhǔn)。
從認(rèn)識(shí)論的角度來分析，由于人的認(rèn)識(shí)能力的局限性、時(shí)空的限制以及證據(jù)存在形式的制約，事后不可能完整、真實(shí)地再現(xiàn)案發(fā)時(shí)的狀態(tài)。正因?yàn)槿绱?，刑事審判?shí)踐中有必要引入排除合理懷疑的理論。排除合理懷疑要求在一些刑事案件中，由于客觀原因無法達(dá)到證據(jù)的完整性要求，在法官依據(jù)內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須要求案件中的疑點(diǎn)和矛盾能夠得到合理的解釋和排除。如果據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，則必須綜合全案證據(jù)進(jìn)行分析，不能合理解釋和排除疑點(diǎn)、矛盾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明被告人有罪的證據(jù)不足，疑罪從無，從而必須宣告被告人無罪。
實(shí)踐中在應(yīng)用排除合理懷疑這一刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要從以下三個(gè)方面來把握：其一，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。．所謂合理懷疑，是指一個(gè)正常人憑借理性、生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)產(chǎn)生的懷疑。這種懷疑不是毫無根據(jù)的推測或者幻想。其二，排除合理懷疑要求法官內(nèi)心確信所指控的犯罪事實(shí)成立。其三，排除合理懷疑并非要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度。在很多情況下，即使待證事實(shí)的部分細(xì)節(jié)尚未弄清，只要對(duì)這些部分的疑問不致影響到待證事實(shí)本身的證明度，則這種疑問就不屬于合理的懷疑。
本案中，兩位證人雖然在工程款的給付方式、數(shù)額上描述不一致，但這種不一致并不影響基本事實(shí)已達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，即黃友強(qiáng)主觀上有貪污的主觀故意，客觀上通過套取已實(shí)現(xiàn)了對(duì)公款的占有，故不影響貪污罪的認(rèn)定。依據(jù)常理推斷，黃麗華證言是真實(shí)的，但其將5張存單交給楊榮江后就離開了，對(duì)之后發(fā)生的事情就不可能知道了。黃友強(qiáng)為掩人耳目，將3張存單從楊榮江手里又要了回來，楊榮江只是因害怕承擔(dān)幫助黃友強(qiáng)套取公款的責(zé)任而不敢如實(shí)作證，但其只收到9．2萬元是如實(shí)陳述的，且與存單的流向相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)黃友強(qiáng)貪污犯罪的事實(shí)，完全能夠排除黃友強(qiáng)不具有侵吞公款行為的任何合理懷疑。
（三）本案審判過程中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合經(jīng)驗(yàn)法則
在2012年刑事訴訟法修改之前，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。該司法解釋對(duì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)規(guī)定，其中第五條第五項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！痹摋l規(guī)定從實(shí)踐層面提供了證據(jù)是否確實(shí)、充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟證明有其獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)事實(shí)并加以邏輯推理的過程，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)是證據(jù)，但是推理案件事實(shí)依據(jù)的卻是人們普遍的常識(shí)。這種常識(shí)雖然僅作為一種背景性知識(shí)而存在，也不具有高度精確性，卻成為司法從業(yè)人員共同的知識(shí)和文化背景，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過程中起著潛移默化的作用。經(jīng)驗(yàn)法則作為訴訟證明過程中事實(shí)認(rèn)定之邏輯推理的大前提，在實(shí)質(zhì)意義上決定了司法人員運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理的邏輯結(jié)論，并且經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景性因素又進(jìn)一步強(qiáng)化了推理結(jié)論的內(nèi)在說服力，從而使結(jié)論更具有可接受性。
本案中，人民法院對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定過程及結(jié)果符合人們的經(jīng)驗(yàn)法則。具體理由是：其一，我國自古以來就是人情社會(huì)，有親親相隱的傳統(tǒng)。在排除誣告陷害的情況下，親人間作出的不利的證言一般具有較強(qiáng)的可信度。本案中，黃友強(qiáng)的妹夫岳東岱做了不利于黃的證言。在一審審理期間，岳東岱曾翻證，稱13．8萬元是從楊榮江處借的，后偵查人員找到楊榮江對(duì)質(zhì)，楊否認(rèn)與岳有經(jīng)濟(jì)往來。在此情況下，岳承認(rèn)黃友強(qiáng)的家人曾找其讓其作偽證。故本案完全可以排除岳東岱誣告的可能性。結(jié)合銀行憑證及榮衍亭借錢的證言，可以認(rèn)定13．8萬元是岳東岱從黃友強(qiáng)處取得的。其二，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果表明，社會(huì)中的每個(gè)人都是自己利益的最佳判斷者，放棄眼前的利益，往往是追求更大的利益。本案中，在相關(guān)證據(jù)已證實(shí)13．8萬元來自于黃友強(qiáng)的情況下，黃卻否認(rèn)錢是他的，看似不合常理，但實(shí)際黃是在追求更大的利益，即避免被追究刑事責(zé)任。
綜上，本案證據(jù)之間、證據(jù)與已證事實(shí)之間環(huán)環(huán)相扣，所得出的結(jié)論符合正常邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，且能夠排除合理懷疑，故一審、二審認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污罪是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
