【楊培珍挪用公款案】沒有侵犯公款使用權(quán)，依法不構(gòu)成挪用公款罪
單位的債務(wù)，同時(shí)將本單位等額的銀行轉(zhuǎn)賬支票出票給關(guān)系單位的行為，不構(gòu)成挪用公款罪
發(fā)布者：李亞敏律師時(shí)間：2025年03月21日 17人看過
▍文 孫煒 范莉
▍來源 《刑事審判參考》 總第69集
▍作者單位：無錫市中級人民法院
一、基本案情
被告人楊培珍，女，1962年8月21日出生，無錫市旺莊醫(yī)院副院長。因涉嫌犯挪用公款罪于2008年1月2日被取保候?qū)彙?
江蘇省無錫市開發(fā)區(qū)人民檢察院以被告人楊培珍犯挪用公款罪向無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起公訴。
無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
無錫市旺莊醫(yī)院系事業(yè)單位法人。被告人楊培珍于2005年11月被無錫市新區(qū)旺莊街道辦事處任命為副院長，分管行政、財(cái)務(wù)工作。萬兆公司系尤建興（楊培珍丈夫）、浦敏敏出資設(shè)立的有限公司，長江公司系尤建興與楊培珍出資設(shè)立的有限公司。2006年4月至2007年6月間，楊培珍利用擔(dān)任旺莊醫(yī)院副院長、分管財(cái)務(wù)的職務(wù)便利，先后4次用萬兆公司或長江公司收到的未到期的銀行承兌匯票支付藥款給旺莊醫(yī)院的供貨單位，與此同時(shí)將旺莊醫(yī)院等額的公款合計(jì)人民幣700，386元通過轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入萬兆公司和長江公司。具體事實(shí)如下：
1．被告人楊培珍于2006年4月25日，在征得旺莊醫(yī)院藥品供應(yīng)商無錫東方藥業(yè)有限公司（以下簡稱東方公司）同意后，將萬兆公司4份票面金額計(jì)人民幣27萬元的未到期銀行承兌匯票交到會計(jì)王燕芳處，安排王燕芳將該4份匯票背書旺莊醫(yī)院銀行印鑒后，交付給東方公司，用于結(jié)付旺莊醫(yī)院的藥款，同時(shí)，安排王燕芳開具付款人為旺莊醫(yī)院，收款人為萬兆公司的金額為人民幣27萬元的轉(zhuǎn)賬支票1份交給楊培珍，該轉(zhuǎn)賬支票上的資金于當(dāng)日到賬。次日，東方公司從王燕芳處取走上述匯票。上述4份承兌匯票已分別于2006年5月30日至2006年9月15日問由承兌銀行兌付。
2．被告人楊培珍于2006年5月24日，在征得旺莊醫(yī)院藥品供應(yīng)商無錫匯華醫(yī)藥有限公司（以下簡稱匯華公司）同意后，將萬兆公司1份票面金額為人民幣15萬元的未到期銀行承兌匯票交到會計(jì)王燕芳處，要求王燕芳背書旺莊醫(yī)院銀行印鑒后，交付給匯華公司，用于結(jié)付旺莊醫(yī)院的藥款，同時(shí)，安排會計(jì)王燕芳開具付款人為旺莊醫(yī)院，收款人為長江公司的金額為人民幣15萬元的轉(zhuǎn)賬支票一份，該轉(zhuǎn)賬支票上的資金于次日到賬。上述匯票已于2006年11月28日由承兌銀行兌付。
3．被告人楊培珍于2006年8月28日，在征得東方公司的同意后，安排會計(jì)王燕芳將長江公司的2份票面金額計(jì)人民幣130，386元的未到期銀行承兌匯票，背書旺莊醫(yī)院銀行印鑒后，交付給東方公司，用于結(jié)付旺莊醫(yī)院的藥款。同時(shí)，楊培珍讓會計(jì)王燕芳開具付款人為旺莊醫(yī)院、收款人為長江公司的金額為人民幣130，386元的轉(zhuǎn)賬支票1份，該轉(zhuǎn)賬支票上的資金于次日到賬。上述2份匯票已于2006年10月26日、2007年2月8日分別由承兌銀行兌付。
4．被告人楊培珍于2007年6月26日，在征得匯華公司同意后，安排會計(jì)王燕芳用萬兆公司的1份票面金額為人民幣15萬元的未到期銀行承兌匯票，背書旺莊醫(yī)院銀行印鑒后，交付給匯華公司，用于結(jié)付旺莊醫(yī)院的藥款。同時(shí)，楊培珍讓會計(jì)王燕芳開具付款人為旺莊醫(yī)院，收款人為長江公司的金額為人民幣15萬元的轉(zhuǎn)賬支票一份，該轉(zhuǎn)賬支票上的資金于同年6月28日到賬。上述匯票已于2007年10月17日由承兌銀行兌付。
案發(fā)前，被告人楊培珍主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)投案，如實(shí)交代上述事實(shí)。
在訴訟過程中，無錫市開發(fā)區(qū)人民檢察院向無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院要求撤回起訴。
無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，無錫市開發(fā)區(qū)人民檢察院在本案宣告判決前要求撤回起訴，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十七條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許無錫市開發(fā)區(qū)人民檢察院撤回起訴。
二、主要問題
本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告人楊培珍作為事業(yè)單位旺莊醫(yī)院分管財(cái)務(wù)工作的副院長，在征得醫(yī)藥供應(yīng)商同意的情況下，將其丈夫所經(jīng)營公司的未到期銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓用于清償本單位的藥款，同時(shí)將本單位等額的銀行轉(zhuǎn)賬支票出票給其丈夫所經(jīng)營公司的行為，如何定性?對此，本案在訴訟過程中，存在三種爭議意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人楊培珍的行為構(gòu)成挪用公款罪。理由是：本案的款項(xiàng)是從旺莊醫(yī)院的賬上直接轉(zhuǎn)到楊培珍丈夫所經(jīng)營的公司賬上的，把旺莊醫(yī)院的現(xiàn)有現(xiàn)金換成了其丈夫公司的未到期銀行承兌匯票，而未到期銀行承兌匯票與現(xiàn)金是有明顯區(qū)別的，在使用和處分上不能像現(xiàn)金一般自由地用于購買物品、支付貨款等，也不能帶來收益，如果要轉(zhuǎn)化成即時(shí)可用的現(xiàn)金需貼現(xiàn)，楊培珍的行為實(shí)質(zhì)上侵犯了醫(yī)院的資金使用、處分、收益權(quán)，上述款項(xiàng)在沒有支付給醫(yī)藥公司之前所有權(quán)是屬于旺莊醫(yī)院的，醫(yī)藥公司沒有權(quán)利處置該資金的流向。楊培珍身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位公款，歸個(gè)人使用，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人楊培珍的行為無罪。理由是：楊培珍雖將本單位公款轉(zhuǎn)入其丈夫的公司，但其同時(shí)將等額的銀行承兌匯票交至財(cái)務(wù)，并作為藥款支付給了旺莊醫(yī)院的藥品供應(yīng)商，因銀行承兌匯票承兌是有保障的，故在此過程中，并未給旺莊醫(yī)院造成任何損失，藥品供應(yīng)商到期得到了兌付，也未有損失，故不符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。楊培珍的行為僅屬于違反財(cái)務(wù)紀(jì)律的違規(guī)行為，社會危害性不大，不屬刑法打擊的范疇。
第三種意見認(rèn)為，被告人楊培珍的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：被告人行為導(dǎo)致的最終結(jié)果是萬兆、長江兩家關(guān)系單位以有一定承兌期限的銀行承兌匯票換取了見票即付的轉(zhuǎn)賬支票，楊培珍實(shí)施的行為實(shí)質(zhì)上是其利用國家工作人員職務(wù)上的便利，侵吞了與銀行轉(zhuǎn)賬支票等額的銀行承兌匯票的貼現(xiàn)利息。
三、裁判理由
（一）被告人楊培珍的行為沒有侵犯公款的使用權(quán)，依法不構(gòu)成挪用公款罪
我們認(rèn)為，結(jié)合本案案情，被告人楊培珍的行為依法不構(gòu)成挪用公款罪，具體理由如下：
1．挪用公款犯罪侵害公款的本質(zhì)特征在于使單位公款失控、處于風(fēng)險(xiǎn)之中，而本案被告人楊培珍的行為不符合該特征。挪用公款罪行為的危害性本質(zhì)上體現(xiàn)為：一是使公款脫離應(yīng)有控制，二是使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中。首先，挪用公款犯罪中，公款的所有權(quán)歸于單位，該公款理應(yīng)由享有所有權(quán)的單位控制，正是由于犯罪人的挪用行為，使公款脫離應(yīng)有的公共控制，轉(zhuǎn)為私人控制。行為人對這種公款控制權(quán)的非法侵犯，是挪用公款罪成罪原因之一。而本案中，以支付藥款為目的向外流轉(zhuǎn)款項(xiàng)，是旺莊醫(yī)院與醫(yī)藥供應(yīng)商交接款項(xiàng)控制權(quán)的過程。作為該款項(xiàng)合法的繼任控制權(quán)人，醫(yī)藥供應(yīng)商有權(quán)行使，包括事先指定該款項(xiàng)向哪個(gè)方向流轉(zhuǎn)。因此，被告人楊培珍在事先征得醫(yī)藥供應(yīng)商同意的情況下，以其他單位的等額銀行承兌匯票代替醫(yī)院付款從而清償欠款，同時(shí)使醫(yī)院資金流向其他單位的行為，實(shí)質(zhì)上是在行使醫(yī)藥供應(yīng)商對該款的控制權(quán)，因此，談不上使該部分公款脫離單位的控制。其次，懲罰使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中的行為，也是設(shè)置挪用公款罪的題中之義。公共財(cái)產(chǎn)作為社會公共物質(zhì)基礎(chǔ)，嚴(yán)格的保護(hù)和合理安排使用具有重大意義。挪用公款罪正是基于此，對非法將“公用”轉(zhuǎn)為“私用”、使公共財(cái)產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)之中的行為給予刑事制裁，避免公共財(cái)產(chǎn)因私用遭受損失。根據(jù)對公款造成的風(fēng)險(xiǎn)大小，刑法區(qū)分私用之挪用公款進(jìn)行一般活動(dòng)、營利活動(dòng)和非法活動(dòng)三種形式，并設(shè)置了不同的成立挪用公款犯罪的時(shí)間及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即一般活動(dòng)，要求數(shù)額較大且超過3個(gè)月未還；營利活動(dòng)，要求數(shù)額較大；非法活動(dòng)，沒有時(shí)間及數(shù)額要求，也就是風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)越大，對成立犯罪的時(shí)間及數(shù)額要求越低，行為構(gòu)成犯罪“門檻”越低。而本案中，醫(yī)院藥款并未處于風(fēng)險(xiǎn)之中：（1）支付藥款是醫(yī)院履行藥品買賣合同的義務(wù)，合同項(xiàng)下確定數(shù)額的藥款從醫(yī)院流出是必然且必需的；（2）藥商作為接受藥款的權(quán)利人，事先同意以銀行承兌匯票清結(jié)藥款，即同意該交付手段的改變；（3）關(guān)系單位轉(zhuǎn)讓的銀行承兌匯票和醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的銀行轉(zhuǎn)賬支票同時(shí)進(jìn)行，且數(shù)額相等。雖然本案醫(yī)院的款項(xiàng)形式上并未直接用于清償該單位債務(wù)，但經(jīng)藥商事先同意，并以等額匯票作為償付替代手段的情況下，藥款不存在危險(xiǎn)，醫(yī)院債務(wù)實(shí)際上已經(jīng)得到及時(shí)清結(jié)，與直接將款項(xiàng)給付藥商沒有本質(zhì)差別。
2．侵犯本單位公款使用權(quán)是挪用公款罪的必備要件，本案被告人楊培珍的行為未侵犯醫(yī)院公款使用權(quán)，不構(gòu)成挪用公款罪。使用權(quán)，源自民法所有權(quán)權(quán)能的概念，意指利用財(cái)產(chǎn)以滿足某種需求，達(dá)到某一目的的權(quán)利。刑法意義上的侵犯使用權(quán)，其實(shí)質(zhì)是行為人的行為使權(quán)利人不能達(dá)到利用財(cái)產(chǎn)預(yù)期所能產(chǎn)生的效果，造成權(quán)利人使用財(cái)產(chǎn)的目的落空。挪用公款罪侵犯公款使用權(quán)體現(xiàn)為，將原本應(yīng)當(dāng)始終用于公用的公款歸于個(gè)人使用，使單位無法有效行使所有權(quán)權(quán)能，將公款公用的目的轉(zhuǎn)化為公款私用的目的，即挪用公款“歸個(gè)人使用”。為了明確侵犯公款使用權(quán)行為的外部表現(xiàn)，立法與司法解釋，如《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》、《紀(jì)要》等對“歸個(gè)人使用”進(jìn)行了具體規(guī)定。本案中，醫(yī)院70余萬元的藥款在向外流轉(zhuǎn)時(shí)，正常使用目的在于清償醫(yī)院債務(wù)，消滅醫(yī)院與藥商之間的因藥品買賣而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然由于被告人行為的實(shí)施，使藥款形式上流向了關(guān)系單位，但是關(guān)系單位銀行承兌匯票的介入，并經(jīng)醫(yī)院背書轉(zhuǎn)讓給藥商的過程，同樣達(dá)到消滅醫(yī)院與藥商之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果，起到了替代醫(yī)院藥款實(shí)現(xiàn)公用的目的，也即公款使用權(quán)行使目的并未落空。此時(shí)，就清償醫(yī)院債務(wù)的作用而言，關(guān)系單位的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓予藥商，與醫(yī)院支付等額現(xiàn)金或者銀行轉(zhuǎn)賬支票于藥商是完全相同的。因此，被告人楊培珍在支付藥款時(shí)預(yù)先征得醫(yī)藥供應(yīng)商同意后，將真實(shí)的銀行承兌匯票由醫(yī)院背書轉(zhuǎn)讓用于支付藥款，然后讓財(cái)務(wù)開具等額轉(zhuǎn)賬支票給其丈夫所在公司的過程中，醫(yī)院作為付款方支付藥款是一種單向的付款行為或清償債務(wù)的行為，楊培珍不管是將轉(zhuǎn)賬支票，還是將等額的銀行承兌匯票交付給醫(yī)藥供應(yīng)商，其導(dǎo)致的最終結(jié)果都是醫(yī)院藥款的結(jié)清或債務(wù)的消除，醫(yī)院的公款不會因這種支付方式的轉(zhuǎn)換而受到損害或承受任何風(fēng)險(xiǎn)，楊培珍的行為沒有侵犯本單位公款的使用權(quán)，其行為僅是支付方式的轉(zhuǎn)換，影響的僅是醫(yī)藥供應(yīng)商對承兌匯票載明款項(xiàng)實(shí)現(xiàn)的期限。
3．歸還可能性是挪用公款罪的成立前提。挪用公款罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用的行為。侵犯的是以使用權(quán)為核心的，包括占有權(quán)、收益權(quán)在內(nèi)的本單位對公共財(cái)產(chǎn)的利益。雖然上述三種權(quán)益均歸屬于所有權(quán)的權(quán)能，但該罪的行為并不從根本上動(dòng)搖公共財(cái)產(chǎn)的完整所有權(quán)。挪用公款罪的“有挪必有還”，與貪污罪“有吞無還”有本質(zhì)的區(qū)別。主觀上，挪用之人具有的是臨時(shí)使用、暫時(shí)占有的意圖，使用一定期限后將來準(zhǔn)備歸還。歸還的意圖非常明確，而且“準(zhǔn)備歸還”這一主觀故意須貫穿行為全過程，倘若之后產(chǎn)生永久占有、侵吞之故意，即便行為初始僅有挪用的故意，也應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究刑事責(zé)任?？陀^上，成立挪用公款罪，所挪用的公款亦具備歸還的可能性。我國刑法通過規(guī)定對挪用數(shù)額巨大且不退還的予以較重處罰，意在督促和鼓勵(lì)實(shí)施挪用公款犯罪的行為人積極退還公款，盡量減輕公共財(cái)產(chǎn)的損失，該規(guī)定即是以存在歸還可能性為邏輯前提的。即便因客觀原因在挪用之后事實(shí)上無法歸還，但在實(shí)施挪用行為當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)存在歸還的可能性。本案中，旺莊醫(yī)院出賬款項(xiàng)的用途在于支付應(yīng)付款，達(dá)到清結(jié)債務(wù)的目的，是旺莊醫(yī)院資金向外流動(dòng)的過程，而且事實(shí)上債務(wù)的確得以清償，因此在客觀上該款項(xiàng)沒有歸還回轉(zhuǎn)的必要性和可能性。被告人楊培珍雖然利用職務(wù)便利，轉(zhuǎn)變了該資金流動(dòng)方向，但其以等額的其他形式資金代之發(fā)揮清償債務(wù)之作用的行為，主觀上也不可能存在暫時(shí)使用并在今后歸還醫(yī)院該款項(xiàng)的意圖，同樣也不具有侵吞醫(yī)院藥款的故意。
（二）被告人楊培珍沒有非法占有公款，其行為不構(gòu)成貪污罪
關(guān)于本案被告人的行為構(gòu)成貪污罪的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為不能成立。理由在于：
1．本案藥商取得匯票后并未立即貼現(xiàn)，不存在貼現(xiàn)利息的損失問題。刑法并不懲罰危害可能性。匯票不僅能作為信用工具，而且是一種支付工具。當(dāng)匯票通過背書等票據(jù)行為用于交易時(shí)，與等額現(xiàn)款、支票具有相同的清結(jié)債務(wù)的作用。而該觀點(diǎn)所認(rèn)為的票據(jù)貼現(xiàn)只是一種假設(shè)，假設(shè)持票人可能會立即貼現(xiàn)，而不是通過背書等其他票據(jù)行為使用該票據(jù)，持票人也即藥商會損失貼現(xiàn)利息，但這是一種將可能性代替必然性和現(xiàn)實(shí)性的思維模式。刑法僅懲罰現(xiàn)實(shí)危害或危險(xiǎn)性，并不懲罰可能會存在的危害或危險(xiǎn)性。事實(shí)上，被告人楊培珍提供的由旺莊醫(yī)院背書轉(zhuǎn)讓給醫(yī)藥供應(yīng)商的真實(shí)匯票，經(jīng)醫(yī)藥供應(yīng)商背書轉(zhuǎn)讓后均已由銀行全額兌付，藥商并未損失任何所謂貼息。據(jù)此，本案沒有人受到貼息損失，也就是說，認(rèn)為被告人占有這部分貼息是沒有事實(shí)依據(jù)的。
2．行為對象不符合貪污罪要求。貪污罪的行為對象是本單位的錢款。而本案中，銀行承兌匯票交付給醫(yī)藥供應(yīng)商后，醫(yī)院債務(wù)清結(jié)。即便假定藥商將銀行承兌匯票立即貼現(xiàn)，被告人通過某種方式侵占了貼息，但該部分貼息也是醫(yī)藥供應(yīng)商受到的損失，在該醫(yī)院與藥商之問債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)清后，醫(yī)院不會就此承擔(dān)任何損失，也即受到侵害的是藥商的利益。所以，基于上述理由，本案被告人的行為不構(gòu)成貪污罪。
綜上，刑法保護(hù)的挪用公款的主要客體是所有權(quán)人對公款的使用權(quán)、控制權(quán)及公款的安全性。而本案中，被告人楊培珍利用職務(wù)便利在清償所在單位債務(wù)的過程中，出于便利其丈夫所在公司資金周轉(zhuǎn)的動(dòng)機(jī)，擅自決定改變公款支付方式，其行為未對單位控制和使用公款權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也未導(dǎo)致公款面臨損失風(fēng)險(xiǎn)，未侵犯挪用公款罪所保護(hù)的客體。雖然被告人事先征得醫(yī)藥供應(yīng)商的同意與其利用職務(wù)便利不無關(guān)系，在一定程度上具有瀆職性，且在不具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系等基礎(chǔ)關(guān)系的情況下，實(shí)施出票、背書等票據(jù)行為也違反了相關(guān)的財(cái)經(jīng)紀(jì)律。但該行為不符合挪用公款罪的行為本質(zhì)和構(gòu)成要件，并不構(gòu)成挪用公款罪。鑒于檢察院在宣告判決前撤回起訴，無錫市開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審查，依法作出準(zhǔn)許的裁定是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
