【馬平華挪用公款案】國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中，
原國(guó)企中國(guó)家工作人員的主體身份如何認(rèn)定？
發(fā)布者：安娜律師時(shí)間：2025年03月21日 32人看過(guò)
▍文 高洪江
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第64集
▍作者單位：最高人民法院刑二庭
一、基本案情
被告人馬平華，男， 1955年9月27日出生，大專文化，江蘇省南通市土地綜合開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。因涉嫌犯挪用公款罪于2005年9月29日被逮捕。
南通市崇川區(qū)人民檢察院以被告人馬平華犯挪用公款罪，向崇川區(qū)人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人馬平華身為國(guó)家工作人員，利用擔(dān)任南通市土地綜合開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的職務(wù)之便，個(gè)人決定將公司2000萬(wàn)元資金存款開(kāi)戶證實(shí)書(shū)用于為個(gè)人貸款提供擔(dān)保，其行為已構(gòu)皮挪用公款罪，提請(qǐng)法院依法懲處。
被告人馬平華及其辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)不持異議，但辯稱馬平華在公司第一次改制后不屬于國(guó)家工作人員，其董事長(zhǎng)、總經(jīng)理身份是由董事會(huì)選舉和聘用，并未接受?chē)?guó)有投資主體的委托對(duì)國(guó)有股行使監(jiān)督管理權(quán)，不構(gòu)成挪用公款罪。
崇川區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
南通市土地綜合開(kāi)發(fā)公司(下稱土綜公司)于1992年成立，系全民所有制事業(yè)單位。馬平華于1998年2月至2003年間任該公司總經(jīng)理。2003年7月至12月間該公司進(jìn)行改制，轉(zhuǎn)讓40％的國(guó)有股權(quán)，其中25％明確向原公司的經(jīng)營(yíng)層轉(zhuǎn)讓，另15％向社會(huì)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。2003年7月，向社會(huì)公開(kāi)出讓的15％股權(quán)后來(lái)由馬平華委托李志剛通過(guò)競(jìng)拍程序購(gòu)得。同年8月，向原公司經(jīng)營(yíng)層轉(zhuǎn)讓的另25％國(guó)有股權(quán)由馬平華和嚴(yán)榮華分別購(gòu)得20％、5％。另60％的國(guó)有股權(quán)由南通市國(guó)有資產(chǎn)管理局授權(quán)眾和公司經(jīng)營(yíng)管理。2003年10月28日，南通市國(guó)土資源局與受讓方馬平華、嚴(yán)榮華、李志剛完成了產(chǎn)權(quán)交割手續(xù)。2003年11月14日，南通市政府辦公室批復(fù)同意土綜公司改制轉(zhuǎn)企。2003年12月16日，經(jīng)中共南通市委組織部對(duì)改制后土綜公司領(lǐng)導(dǎo)班子考察研究后，由眾和公司推薦馬平華為土綜公司董事、董事長(zhǎng)，并于12月18日經(jīng)該公司董事會(huì)選舉和聘任，馬平華擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。2004年1月13日，經(jīng)南通市工商行政管理局核準(zhǔn)，土綜公司完成變更注冊(cè)。2005年7月，土綜公司進(jìn)行再次改制，公開(kāi)轉(zhuǎn)讓剩余60％的國(guó)有股權(quán)，由馬平華受讓53％，嚴(yán)榮華受讓7％。原國(guó)有性質(zhì)的土綜公司經(jīng)兩次改制后，實(shí)際變更為由馬平華出資88％、嚴(yán)榮華出資12％的有限責(zé)任公司。
2003年9月，馬平華為籌集購(gòu)買(mǎi)國(guó)有股權(quán)的資金，于當(dāng)月個(gè)人向銀行貸款2000萬(wàn)元(期限6個(gè)月)。但按銀行對(duì)個(gè)人貸款必須有擔(dān)保的要求，馬平華即與坤園公司(原系土綜公司下屬企業(yè))董事長(zhǎng)楊林建商定，由坤園公司向銀行貸款2000萬(wàn)元(期限1年)，作為馬平華個(gè)人2000萬(wàn)元貸款的擔(dān)保。與此同時(shí)，馬平華又個(gè)人決定坤園公司向銀行的2000萬(wàn)元貸款由土綜公司擔(dān)保。兩筆2000萬(wàn)元的貸款利息均由馬平華個(gè)人支付。為此，馬平華、坤園公司及銀行三方辦理了續(xù)貸2000萬(wàn)元個(gè)人貸款的手續(xù)，期限6個(gè)月。
2004年3月30日．馬平華為了免除由其個(gè)人支付的坤園公司向銀行貸款的利息，個(gè)人決定由土綜公司向銀行貸款2000萬(wàn)元(貸款利息由土綜公司支付)，作為土綜公司的單位定期存款存到銀行，并同意開(kāi)立該單位定期存款開(kāi)戶證實(shí)書(shū)交由銀行工作人員，于2004年4月8日存放于銀行金庫(kù)，作為馬平華個(gè)人貸款2000萬(wàn)元的擔(dān)保，但雙方并未辦理書(shū)面質(zhì)押擔(dān)保手續(xù)。同日，坤園公司在銀行的2000萬(wàn)元保證金提前歸還。
2004年9月，馬平華個(gè)人向銀行貸款2500萬(wàn)元(期限1年)，其中2000萬(wàn)元為以貸還貸，仍以土綜公司的原2000萬(wàn)元單位定期存款作擔(dān)保，500萬(wàn)元由坤園公司在土綜公司擔(dān)保下(系經(jīng)該公司董事會(huì)集體討論決定)向銀行以等額貸款作擔(dān)保，同時(shí)，馬平華承諾以其個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)及權(quán)利為擔(dān)保。2005年8月29日，銀行將土綜公司的2000萬(wàn)元定期存款轉(zhuǎn)人了保證金專戶，后于2005年9月22日用該款歸還了土綜公司的等額貸款。
崇川區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人馬平華身為國(guó)有公司委派在國(guó)有控股公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理工作的人員，利用擔(dān)任土綜公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的職務(wù)之便，個(gè)人決定將公司2000萬(wàn)元資金存款開(kāi)戶證實(shí)書(shū)用于為個(gè)人貸款提供擔(dān)保，其行為構(gòu)成挪用公款罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款、第九十三條第二款的規(guī)定，判決被告人馬平華犯挪用公款罪，判處有期徒刑九年。
一審宣判后，馬平華不服，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院。
南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，土綜公司改制之后，馬平華雖是該公司第二大股東，但國(guó)有公司眾和公司仍處控股地位，中共南通市委組織部對(duì)改制后土綜公司領(lǐng)導(dǎo)班子的人選進(jìn)行考察后，仍由眾和公司推薦馬平華擔(dān)任董事長(zhǎng)，然后通過(guò)股東大會(huì)選舉履行相關(guān)手續(xù)，再由董事會(huì)聘任其為總經(jīng)理。因此，馬平華自土綜公司第一次改制后至200?5年7月之前，其具備雙重身份，即其既是受委派從事管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的國(guó)家工作人員，同時(shí)又是土綜公司的第二大股東。
馬平華2003年9月為其個(gè)人銀行貸款2000萬(wàn)元所提供的擔(dān)保，形式上是由坤園公司向銀行同時(shí)貸款2000萬(wàn)元后轉(zhuǎn)作為馬平華個(gè)人2000萬(wàn)元貸款的擔(dān)保，但坤園公司該等額貸款的背后，又是由馬平華為了謀取個(gè)人利益，決定由土綜公司為坤園公司的該2000萬(wàn)元貸款進(jìn)行擔(dān)保，馬平華已將本單位公款置于風(fēng)險(xiǎn)之中，其行為已符合挪用公款罪的構(gòu)成要件；2004年3月，馬平華為了免除支付由其個(gè)人承擔(dān)的坤園公司2000萬(wàn)元貸款的利息，又個(gè)人決定將土綜公司向銀行貸款2000萬(wàn)元后轉(zhuǎn)為單位存款，然后將單位存款開(kāi)戶證實(shí)書(shū)放置于銀行不動(dòng)用，其主觀目的還是為其個(gè)人2000萬(wàn)元貸款進(jìn)行質(zhì)押。盡管該開(kāi)戶證實(shí)書(shū)注明了不能用于質(zhì)押．不屬金融憑證而不具有交換功能，且土綜公司也未與銀行簽訂質(zhì)押合同，但單位定期存款開(kāi)戶證實(shí)書(shū)是存款人的債權(quán)證明，并且是辦理單位定期存單質(zhì)押貸款時(shí)必備的證明文件，馬平華個(gè)人決定將本單位2000萬(wàn)元存款開(kāi)戶證實(shí)書(shū)放置銀行，脫離了本單位的控制，客觀上已使本單位對(duì)2000萬(wàn)元資金在超過(guò)3個(gè)月以上的時(shí)間內(nèi)無(wú)法行使權(quán)利，亦侵犯了本單位資金的使用權(quán)，馬平華的行為已完全符合挪用公款罪的構(gòu)成要件，且屬犯罪既遂。因馬平華先后兩次作案是為個(gè)人同一筆貸款作保證，且第二次保證時(shí)，銀行操作不規(guī)范，故其挪用公款的數(shù)額可以認(rèn)定為2000萬(wàn)元。鑒于挪用公款行為未造成實(shí)際損失，原判對(duì)馬平華馬挪用公款犯罪量刑畸重。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十一四條第一款、第九十三條第二款的規(guī)定，判決如下：
上訴人馬平華犯挪用公款罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。
二、主要問(wèn)題
被告人馬平華在國(guó)有企業(yè)改制前是該企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，具備國(guó)家工作人員身份，在企業(yè)改制過(guò)程中是領(lǐng)導(dǎo)小組成員，初次改制后是國(guó)家控股企業(yè)的管理者并在改制后的公司中持有個(gè)人股份，此過(guò)程中涉嫌職務(wù)犯罪的，其主體身份應(yīng)如何認(rèn)定？
三、裁判理由
(一)被告人馬平華在國(guó)有公司改制為國(guó)有控股公司過(guò)程中仍然具有國(guó)家工作人員身份。
本案中，土綜公司第一次改制完成(即2004年1月13日申請(qǐng)變更注冊(cè))前，因?qū)賴?guó)有獨(dú)資公司，被告人馬平華作為該公司的總經(jīng)理，屬于在國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。第一次改制后至2005年7月第二次改制完成前，土綜公司改制為國(guó)有控股公司，在此階段馬平華實(shí)際具有了雙重身份：一方面，他在改制后的公司中實(shí)際占有35％的股份。成為土綜公司的第二大股東；另一方面，在由政府部門(mén)召開(kāi)的相關(guān)會(huì)議上，南通市委組織部決定由經(jīng)營(yíng)管理60％國(guó)有股權(quán)的眾和公司出面推薦馬平華任董事長(zhǎng)，然后通過(guò)股東大會(huì)選舉履行相關(guān)手續(xù)，再由董事會(huì)聘任其擔(dān)任總經(jīng)理的職務(wù)。雖然形式上看馬平華的職務(wù)有董事會(huì)的聘任，但其實(shí)質(zhì)來(lái)源于國(guó)有單位即南通市委組織部和眾和公司的委派，因此可以認(rèn)定馬平華是受?chē)?guó)有眾和控股公司的委派．負(fù)有對(duì)占土綜公司60％股權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)行使監(jiān)督、管理職權(quán)，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。而且，根據(jù)本案的實(shí)際情況，馬平華原本就是南通市國(guó)土局任命的土綜公司總經(jīng)理，該職務(wù)一直未免，其職務(wù)具有連續(xù)性，所以馬平華在此階段的身份實(shí)質(zhì)還兼有在國(guó)有資本控股的股份有限公司中受?chē)?guó)有公司委派管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。需要指出的是，至2005年7月土綜公司第二次改制結(jié)柬后，國(guó)有股完全退出，土綜公司徹底改制脫離國(guó)有性質(zhì)，至此馬平華才徹底不具備國(guó)家工作人員身份。
(二)被告人馬平華擅自決定以國(guó)有資產(chǎn)為其個(gè)人貸款提供擔(dān)保，謀取個(gè)人利益，其行為屬于挪用公款。
馬平華為了謀取個(gè)人利益，個(gè)人擅自決定由坤園公司向銀行同時(shí)貸款2000萬(wàn)元為其個(gè)人銀行貸款2000萬(wàn)元提供擔(dān)保，后由土綜公司為坤園公司的該2000萬(wàn)元貸款進(jìn)行擔(dān)保，實(shí)際上已將本單位公款置于風(fēng)險(xiǎn)之中。馬平華的行為侵犯的利益具有雙重性，馬平華先后兩次使用本公司的資金累計(jì)4000萬(wàn)元為個(gè)人的同一筆貸款2000萬(wàn)元提供擔(dān)保，不但侵犯了國(guó)有控股公司的財(cái)產(chǎn)使用收益權(quán)，同時(shí)由于第一次改制后的土綜公司是國(guó)有控股的股份有限公司，國(guó)家占60％股份，也侵犯了國(guó)有資產(chǎn)的使用收益權(quán)，且客觀上造成土綜公司利息損失100余萬(wàn)元，其行為已符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。馬平華雖然兩次挪用資金為個(gè)人貸款做保證，但因保證對(duì)象的2000萬(wàn)元未發(fā)生變化，因而給國(guó)有財(cái)產(chǎn)造成的風(fēng)險(xiǎn)也只限于2000萬(wàn)元貸款的擔(dān)保責(zé)任，且第二次保證有銀行操作不規(guī)范的因素，所以從實(shí)際危害性上講，法院認(rèn)定馬平華挪用公款數(shù)額為2000萬(wàn)元是適宜的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
