【李祖清等被控貪污案】貪污罪與私分國有資產(chǎn)罪的界限
發(fā)布者：李亞敏律師時(shí)間：2025年03月21日 18人看過
▍文 李曉慶 ?張立新
▍來源 《刑事審判參考》 總第47集
▍作者單位：湖北省孝感市中級(jí)人民法院刑二庭
【關(guān)鍵詞】 ?國有資產(chǎn) ?貪污故意 ?財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為 ?共同貪污 ?犯罪客體 ?
一、基本案情
被告人李祖清，男，1955年11月14日出生，漢族，湖北省大悟縣人，大學(xué)文化程度，原任大悟縣教育局人事科科長，因涉嫌犯貪污罪于2004年4月7日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。 ?
被告人張杰軍，男，1969年10月16日出生，漢族，湖北省大悟縣人，大學(xué)文化程度，原任大悟縣教育局人事科副科長。因涉嫌犯貪污罪于2004年4月7日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。 ?
被告人劉玉梅，女，1965年10月5日出生，漢族，湖北省廣水市人，大專文化程度，原任大悟縣教育局人事科副科長。因涉嫌犯貪污罪于2004年4月7日被大悟縣人民檢察院取保候?qū)彙??
大悟縣人民檢察院以被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅犯貪污罪向大悟縣人民法院提起公訴。 ?
大悟縣人民法院經(jīng)審理查明：(1)1998年12月30日，人事科1998年中、高級(jí)職稱評(píng)審材料費(fèi)余款9000元，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以下鄉(xiāng)補(bǔ)助、節(jié)假日加班補(bǔ)助的名義，每人分得3000元。(2)1999年2月11日，人事科1997年度公務(wù)員考核工本費(fèi)余款6000元，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以春節(jié)補(bǔ)助的名義，每人分得2000元。(3)2000年10月27日，被告人李祖清在人事科購置檔案柜報(bào)賬時(shí)，從教育局計(jì)財(cái)科虛報(bào)4340元，其中3300元被李祖清、張杰軍、劉玉梅以年終福利的名義每人分得1100元。(4)2001年1月10日，人事科1999—2000年教師年度考核、教師資格證書、聘書、教師資格換證、教師考核收費(fèi)余款51，000元，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以春節(jié)補(bǔ)助名義，每人分得17，000元。(5)2002年2月1日，人事科2000年教師考核、2001年教師考核、聘書等收費(fèi)余款42，000元，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以2001年年終福利名義，每人分得14，000元。(6)2003年5月8日，人事科教師資格認(rèn)定收費(fèi)余款12，000元，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅各分得3000元，雷拮分得3000元。 ?
大悟縣人民法院認(rèn)為，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅身為國家工作人員，利用教育局、人事科的職權(quán)和職務(wù)上的便利，在代收費(fèi)過程中，每人貪污公款40，100元，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人李祖清作為人事科主要負(fù)責(zé)人在共同犯罪中居主犯地位，被告人張杰軍、劉玉梅居從犯地位。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中第1、2、3、4、7、8、12、13筆的指控，因證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第七十二條、第七十三條的規(guī)定，作出判決： ?
1．被告人李祖清犯貪污罪，判處有期徒刑三年； ?
2．被告人張杰軍犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年； ?
3．被告人劉玉梅犯貪污罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。 ?
宣判后，被告人李祖清、劉玉梅不服，向孝感市中級(jí)人民法院提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦提起抗訴。大悟縣人民檢察院抗訴提出：(一)起訴書指控的14筆犯罪事實(shí)，除第9筆和第12筆外，其余12筆相互關(guān)聯(lián)，在時(shí)間上具有連續(xù)性，在構(gòu)成上上一筆的結(jié)余款又進(jìn)入下一筆，承上啟下，環(huán)環(huán)相扣。(二)本案被告人張杰軍、劉玉梅在庭審中，拒不認(rèn)罪，二被告人的辯護(hù)人亦作無罪辯護(hù)，不符合適用緩刑的條件，故二審法院對(duì)二人適用緩刑不當(dāng)。 ?
孝感市人民檢察院出庭檢察員提出：(一)本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅的行為構(gòu)成貪污罪。(二)一審判決片面采信證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。 ?
被告人李祖清提出：1．一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足。2．上訴人沒有采取貪污的手段，也沒有貪污的故意。(1)人事科在收費(fèi)過程中確實(shí)有超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)和搭車收費(fèi)的情況，但這都是為了完成教育局下達(dá)的任務(wù)和上級(jí)主管部門(如市教育局)和職能部門(如縣人事局)的要求，上訴人收費(fèi)的目的不是貪污，雖然采取了超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)和搭車收費(fèi)的方式，但不是為了貪污而采取的手段。(2)人事科因?yàn)槿耸稚伲蝿?wù)重，工作忙，費(fèi)用大，經(jīng)常加班加點(diǎn)，科里的部分結(jié)余作為加班費(fèi)、獎(jiǎng)金、電話費(fèi)、下鄉(xiāng)補(bǔ)助分發(fā)給了個(gè)人是事實(shí)，但每次分配都是經(jīng)張、劉提議后充分討論分發(fā)的，在此以前和以后只要是人事科的人都是平均發(fā)放，在人事科是公開討論，公開發(fā)放，人人有份，上訴人也認(rèn)為心安理得。雖然違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律，但上訴人在主觀上沒有貪污的直接故意，在客觀上也沒有采取任何手段貪污公款。3．偵查機(jī)關(guān)程序違法。4．一審判決認(rèn)定上訴人屬主犯不符合事實(shí)，三被告人不存在主、從之分。
其辯護(hù)人提出：1．上訴人李祖清的行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件，一審判決定性錯(cuò)誤。(1)一審判決將涉案財(cái)產(chǎn)定性為公共財(cái)物沒有法律依據(jù)。根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，本案大悟縣教育局人事科在代收費(fèi)過程中留存的款項(xiàng)顯然不是勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，不是用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)，也不是在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，該款項(xiàng)不應(yīng)屬于國有財(cái)產(chǎn)。(2)上訴人主觀方面沒有貪污的故意，客觀方面沒有實(shí)施貪污行為。2．一審判決上訴人李祖清構(gòu)成貪污罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。 ?
被告人劉玉梅提出：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，案件定性錯(cuò)誤。其辯護(hù)人提出：本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人劉玉梅沒有貪污的主觀故意和客觀行為，請(qǐng)求二審法院改判劉玉梅無罪。 ?
被告人張杰軍在二審?fù)徶刑岢?，這些錢有幾筆是領(lǐng)的，但屬于什么性質(zhì)，自己不清楚，請(qǐng)合議庭公正判處。 ?
孝感市中級(jí)人民法院審理查明，1998年12月至2003年5月期間，大悟縣教育局人事科利用辦理全縣教師職稱評(píng)審、教師年度考核、公務(wù)員年度考評(píng)、職稱聘書、教師資格換證等業(yè)務(wù)代收費(fèi)之機(jī)，采取抬高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、搭車收費(fèi)、截留應(yīng)繳資金的手段，籌集資金，設(shè)立小金庫。小金庫資金除用于科里公務(wù)開支外，每年春節(jié)前后，由科長李祖清組織科里人員將小金庫賬目進(jìn)行對(duì)賬后，以科室補(bǔ)助、年終福利等名義6次私分給人事科工作人員，并記錄入賬，私分款總額為120，300元，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅各分得40，100元。分述如下： ?
1998年12月30日，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以下鄉(xiāng)補(bǔ)助、節(jié)假日加班補(bǔ)助的名義，將人事科收取的1998年中、高級(jí)職稱評(píng)審材料費(fèi)余款9000元予以私分，每人分得3000元。 ?
1999年2月11日，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以年終福利的名義，將人事科收取的1997年度公務(wù)員考核工本費(fèi)余款6000元予以私分，每人分得2000元。 ?
2000年1月27日，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以年終福利名義，將虛報(bào)后進(jìn)入小金庫的檔案柜購置款3340元予以私分，每人分得1100元。 ?
2001年1月10日，原審被告人李祖清、張杰軍、劉王梅以春節(jié)補(bǔ)助名義，將人事科收取的1999年教師年度考核、教師資格證書費(fèi)余款51，000元予以私分，每人分得17，000元。
2002年2月1日，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅以年終福利名義，將人事科收取的2000年教師考核、2001年教師考核、聘書等費(fèi)用余款42，000元予以私分，每人分得14，000元。 ?
2003年5月8日，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅及雷劫(系借用人員)以福利、補(bǔ)助名義，將人事科教師資格認(rèn)定費(fèi)余款12，000元予以私分，每人分得3000元。另查明，1998年12月至2003年5月期間，大悟縣教育局人事科正式工作人員為李祖清、張杰軍、劉玉梅三人。 ?
以上事實(shí)有被告人李祖清保留的現(xiàn)金賬，被告人李祖清、劉玉梅筆記本記錄，各被告人領(lǐng)款簽名條，三被告人的供述材料及李少恒、朱江平、談懷國等證人證言和有關(guān)文件證明。上述證據(jù)經(jīng)過一、二審開庭質(zhì)證，原審被告人未提出異議，予以確認(rèn)。上訴人李祖清、劉玉梅及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，不予采納。 ?
對(duì)于原判沒有認(rèn)定的7筆指控事實(shí)，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，并當(dāng)庭出示了證據(jù)。對(duì)此，經(jīng)審理查明，原起訴指控的第1、2、3筆事實(shí)的主要證據(jù)是原審被告人李祖清的筆記本記載，第4、7、8、13筆事實(shí)的主要證據(jù)是原審被告人李祖清的筆記本記載和原審被告人劉玉梅的筆記本記載，以及原審被告人在偵查機(jī)關(guān)的供述。從上述證據(jù)看，存在記錄內(nèi)容比較模糊，筆記本之間不能相互吻合，口供不穩(wěn)定、證明力低等問題；沒有達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)。抗訴機(jī)關(guān)的第(一)項(xiàng)抗訴意見不能成立，不予支持。 ?
孝感市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅主觀上不具有貪污的共同故意，客觀方面不符合共同貪污的行為特征，不構(gòu)成貪污罪。原審被告人李祖清作為大悟縣教育局人事科的負(fù)責(zé)人，違反國家規(guī)定，擅自決定將單位違規(guī)收費(fèi)的部分資金以單位補(bǔ)助、年終福利等名義私分給個(gè)人，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。原審被告人張杰軍、劉玉梅積極參與私分，起較大作用，屬于單位犯罪的直接責(zé)任人，其行為亦構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，原判對(duì)原審三被告人定罪不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人李祖清、劉玉梅的辯護(hù)人提出被告人李祖清、劉玉梅不構(gòu)成貪污罪的意見成立，但其要求改判被告人李祖清、劉玉梅無罪的意見，不能成立，不予采納。對(duì)于上訴人李祖清及其辯護(hù)人提出“偵查機(jī)關(guān)程序違法”、“起訴書指控l一5筆事實(shí)超過追訴期限”的意見，經(jīng)查，均不能成立，不予采納。鑒于原審三被告人在二審開庭審理時(shí)能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，積極配合檢察機(jī)關(guān)查清案件，且退出全部贓款，依法可對(duì)其適用緩刑?？乖V機(jī)關(guān)的第(二)項(xiàng)抗訴意見，與法律規(guī)定不符，不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第二十五條、第七十二條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： ?
1．撤銷大悟縣人民法院(2004)悟刑初字第21號(hào)刑事判決； ?
2．原審被告人李祖清犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金20000元： ?
3．原審被告人張杰軍犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金10000元； ?
4．原審被告人劉玉梅犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金10000元。 ?
二、主要問題 ?
1．私分國有資產(chǎn)罪與違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為的界限何在? ?
2．私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪中共同貪污的界限何在? ?
3．單位違法收取的費(fèi)用是否屬于國有資產(chǎn)? ?
三、裁判理由 ?
(一)被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅私分“小金庫”資金的行為已構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪
1979年刑法中沒有規(guī)定私分國有資產(chǎn)罪，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，私分國有資產(chǎn)罪是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。要正確處理私分國有資產(chǎn)案件，須對(duì)處理集體私分單位財(cái)產(chǎn)行為的立法和司法實(shí)踐有一了解。自改革開放以來，由于新舊體制交換，管理環(huán)節(jié)薄弱，國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，以單位名義集體私分國有資產(chǎn)便是其中的一個(gè)重要表現(xiàn)形式。這種行為實(shí)際上是以公開的形式，集體侵吞國有資產(chǎn)。1989年10月最高人民檢察院刑法修改小組提交的《修改刑法研究報(bào)告》就提出新設(shè)立“集體私分罪”的設(shè)想，認(rèn)為集體私分是當(dāng)前比較突出、反映強(qiáng)烈的問題，集體私分的主要特征是：決策人往往是單位的領(lǐng)導(dǎo)集體，得益者為該單位全體或者部分成員；決策個(gè)人所得多數(shù)不足以追究貪污刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。故需設(shè)立集體私分國家財(cái)產(chǎn)罪。1997年新刑法增設(shè)了私分國有資產(chǎn)罪這一罪名，從立法上作了調(diào)整，為打擊這類犯罪提供了法律依據(jù)。其在犯罪構(gòu)成上有如下特征：一是犯罪對(duì)象僅限于國有資產(chǎn)。二是客觀上表現(xiàn)為違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人的行為?！斑`反國家規(guī)定”是指違反全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令中有關(guān)國有資產(chǎn)管理、保護(hù)、使用、處理的規(guī)定?！耙詥挝幻x”是指經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人或者集體研究，或者是單位全體成員共同商議后，由單位統(tǒng)一組織進(jìn)行私分?！凹w私分給個(gè)人”是指參與私分的是單位所有人或者大部分人，或者是一個(gè)部門的所有人或大多數(shù)人。三是只有國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體才能成為本罪的主體，但只追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人的刑事責(zé)任，實(shí)行單罰制原則。在司法實(shí)踐中，集體私分國有資產(chǎn)行為一般都以單位的名義進(jìn)行，因此往往是打著合法的幌子，通過發(fā)“獎(jiǎng)金”、“補(bǔ)助”、“崗位津貼”等各種形式公開進(jìn)行。如何正確區(qū)分以發(fā)放“獎(jiǎng)金”等福利補(bǔ)助方式私分國有資產(chǎn)犯罪行為與一般財(cái)經(jīng)違紀(jì)行為的界限，在理論和實(shí)務(wù)上都容易產(chǎn)生分歧。鑒于我國國有單位尤其是國有企業(yè)在改革、改制過程中出現(xiàn)的一些財(cái)務(wù)管理不夠規(guī)范和不夠完善的現(xiàn)實(shí)狀況，在對(duì)私分國有資產(chǎn)犯罪中的違反國家規(guī)定的具體理解和掌握上，一定要具體情況具體分析，實(shí)事求是、合情合理地予以認(rèn)定。在具體判斷上，要從資產(chǎn)的來源和私分的依據(jù)兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。第一，私分對(duì)象的來源。國有公司、企業(yè)在依法上交利稅后，國家行政事業(yè)單位利用非經(jīng)營性資產(chǎn)轉(zhuǎn)經(jīng)營性資金獲取的收入按規(guī)定上交后，將其所獲利潤部分用于發(fā)放獎(jiǎng)金、福利的，是正當(dāng)合法的行為。如果發(fā)放獎(jiǎng)金、福利超過標(biāo)準(zhǔn)和范圍的，則應(yīng)認(rèn)定為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律行為，不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵撡Y產(chǎn)來源有私分者的勞動(dòng)報(bào)酬的成分在內(nèi)，按勞取酬是合理合法的，雖然有超過標(biāo)準(zhǔn)和范圍發(fā)放的違規(guī)行為，但屬于行政法規(guī)調(diào)整的對(duì)象，不宜使用刑法調(diào)整，以避免刑事打擊面過大。如果在單位沒有經(jīng)營贏利甚至虧損的情況下，變賣國有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行私分或者將應(yīng)當(dāng)上繳國家的國有資產(chǎn)予以隱匿并留存分配的，則可以認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)。第二，私分的法律、政策依據(jù)。即單位對(duì)所分財(cái)產(chǎn)是否具有自主支配權(quán)也是一個(gè)重要的評(píng)價(jià)要素。如果單位把能夠自主支配的錢款違規(guī)分配給了單位職工，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，可以作為財(cái)經(jīng)違規(guī)行為處理。相反，單位將無權(quán)自主支配、分配的錢款通過巧立名目、違規(guī)做賬等手段從財(cái)務(wù)上套出，或者將應(yīng)依法上繳財(cái)務(wù)入賬的收入予以截留，以獎(jiǎng)金、福利等形式分配給單位個(gè)人，則嚴(yán)重背離了國有資產(chǎn)的經(jīng)營、管理、使用權(quán)限，應(yīng)認(rèn)定為私分國有資產(chǎn)行為。 ?
本案三被告人采用抬高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、搭車收費(fèi)、截留應(yīng)繳資金的手段設(shè)立小金庫并以年終福利的名義進(jìn)行私分，其取得資產(chǎn)的途徑不是個(gè)人的誠實(shí)勞動(dòng)，而是依賴于職權(quán)的行使，同時(shí)其私分也沒有政策、法律上的依據(jù)，故其行為已明顯不屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，而是私分國有資產(chǎn)行為。由于其私分國有資產(chǎn)的總數(shù)額已達(dá)到數(shù)額較大，所以本案三被告人的行為均已構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。 ?
(二)本案屬于私分國有資產(chǎn)罪還是屬于貪污罪中的共同貪污行為 ?
私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪的共同貪污二罪侵犯的客體，都是雙重客體，即國家廉政建設(shè)制度和國有財(cái)產(chǎn)(公共財(cái)物)的所有權(quán)，其客觀方面均表現(xiàn)為集體非法占有公共財(cái)物或者國有資產(chǎn)，二者很相似。因此，有必要正確區(qū)分二者的界限。對(duì)此問題，理論界和實(shí)務(wù)界探討很多，概括起來，有三區(qū)別說、四區(qū)別說和二區(qū)別說。三區(qū)別說認(rèn)為，二者有三個(gè)方面的區(qū)別：一是前者只侵犯國有資產(chǎn)的所有權(quán)，后者同時(shí)還侵犯國有資產(chǎn)以外的其他公共財(cái)物的所有權(quán)。二是客觀方面，前者由于是“集體私分”，因此犯罪行為是公開的；而后者只能是秘密的，不為他人所知的。三是犯罪主體有所不同，前者只有國有單位才能構(gòu)成，而后者只有國家工作人員個(gè)人才能構(gòu)成。四區(qū)別說認(rèn)為，私分國有資產(chǎn)罪和貪污罪主要有四個(gè)方面的區(qū)別，即犯罪對(duì)象不同、客觀表現(xiàn)的不同、犯罪的主觀方面不同、處罰范圍和處刑輕重不同。而二區(qū)別說又有行為方式不同、承擔(dān)刑事責(zé)任的主體范圍不同和從財(cái)物的流向、行為的公開性衡量的不同區(qū)別方法。筆者認(rèn)為，從立法的原意和私分國有資產(chǎn)案件在審判實(shí)踐中反映的特點(diǎn)來看，二者的區(qū)別主要在主觀故意和行為方式兩個(gè)方面。第一，從主觀故意方面看，貪污罪中的共同貪污要求每個(gè)成員均有非法占有公共財(cái)物的貪污故意，且犯罪動(dòng)機(jī)主要是以權(quán)謀私。而私分國有資產(chǎn)罪的主觀故意則表現(xiàn)為單位的主管人員明知私分國有資產(chǎn)違反國家規(guī)定，但為了達(dá)到占有國有資產(chǎn)的目的，而抱著法不責(zé)眾的僥幸心理，以單位集體的名義實(shí)施私分行為。其動(dòng)機(jī)一方面是為了提高單位工作人員的工作積極性，改善福利待遇；另一方面也是為了自己獲取私利找借口。因此，其主觀故意不是單純?yōu)閭€(gè)人私利，而是在單位全體成員或者絕大多數(shù)成員的許可或要求的背景下，更多地體現(xiàn)了單位的整體犯意和利益歸屬的團(tuán)體性。第二，從行為方式上來看，二者的表現(xiàn)方式不同。共同貪污通常表現(xiàn)為非法占有公共財(cái)物的人共同利用職務(wù)上的便利，共同實(shí)施，一般是秘密進(jìn)行的，并且想方設(shè)法將有關(guān)賬目抹平，以掩蓋非法占有公共財(cái)物的事實(shí)。而私分國有資產(chǎn)行為則表現(xiàn)為在單位意志的支配下，集體共同私分，而大多數(shù)分得財(cái)產(chǎn)的人對(duì)是否私分沒有決定權(quán)，并且在單位內(nèi)部往往是公開的，有的還作了詳細(xì)的財(cái)務(wù)記錄。從證據(jù)體系的角度來看，該行為特征客觀地印證了行為人的主觀故意。圍繞上述主觀、客觀特征，有助于審判實(shí)踐中客觀地甄別證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。 ?
本案從行為方式看，被告人所得的款項(xiàng)都是人事科負(fù)責(zé)人李祖清決定或經(jīng)商量，并以補(bǔ)助、年終福利等名義發(fā)放的，被告人李祖清、劉玉梅在筆記本上作了詳細(xì)記錄，且有領(lǐng)款簽名條和李祖清保留的現(xiàn)金賬頁，在科室內(nèi)部完全是公開的。從主觀方面看，三被告人不具有共同利用職務(wù)便利，采取盜竊、欺騙等手段貪污公款的意思聯(lián)絡(luò)和主觀故意，而是一種相對(duì)公開的私分故意。從參與主體看，人事科的所有人都參與了而且都是以科里名義平均分發(fā)，應(yīng)視為單位集體行為。按照最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定精神，大悟縣教育局人事科屬于國家機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，符合單位犯罪的主體資格。因此，被告人李祖清、張杰軍、劉玉梅主觀上不具有貪污的共同故意，客觀方面不符合共同貪污的行為特征，不構(gòu)成貪污罪被告。被告人李祖清作為大悟縣教育局人事科的負(fù)責(zé)人，違反國家有關(guān)國有資產(chǎn)管理方面的法律、法規(guī)，擅自決定將單位違反規(guī)定收取的部分資金以補(bǔ)助、年終福利等名義私分給個(gè)人，數(shù)額較大(根據(jù)最高人民檢察院的立案標(biāo)準(zhǔn)，私分國有資產(chǎn)累計(jì)在10萬元以上的，應(yīng)予立案)，其行為構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。被告人張杰軍、劉玉梅積極參與私分，起較大作用，根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定精神，屬于單位犯罪的其他直接責(zé)任人，其行為亦構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。 ?
(三)大悟縣教育局人事科利用辦理各類業(yè)務(wù)代收費(fèi)之機(jī)，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收取的費(fèi)用，應(yīng)屬于國有資產(chǎn) ?
國有資產(chǎn)的范圍，一般認(rèn)為，廣義的國有資產(chǎn)分為經(jīng)營性資產(chǎn)、行政事業(yè)性資產(chǎn)和資源性資產(chǎn)。狹義的國有資產(chǎn)就是指經(jīng)營性的國有資產(chǎn)，即國家作為出資者在企業(yè)依法擁有的資本及其收益。1993年《國家國有資產(chǎn)管理局國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》第二條對(duì)“國有資產(chǎn)”作了明確定義，即國有資產(chǎn)是指國家依法取得和認(rèn)定的，或者國家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的財(cái)產(chǎn)。1999年8月最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》附則部分對(duì)國有資產(chǎn)界定為：“國家依法取得和認(rèn)定的，或者國家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的資產(chǎn)。”可見，私分國有資產(chǎn)罪中的國有資產(chǎn)，是指廣義的國有資產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，國有資產(chǎn)主要有三大類：一是國家依法取得和認(rèn)定的國有資產(chǎn)；二是國家以各種形式對(duì)國有公司、企業(yè)投資形成的財(cái)產(chǎn)和投資收益；三是國家向行政事業(yè)單位撥款等形成的財(cái)產(chǎn)。其中第一類主要指：國家依法賦予各行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制收取的各種稅費(fèi)；國家通過刑事處罰、行政處罰等取得的財(cái)產(chǎn)；國家通過強(qiáng)制征收取得的其他財(cái)產(chǎn)。 ? ?根據(jù)上述規(guī)定，行政事業(yè)單位違反行政法規(guī)，濫用職權(quán)而亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款所得的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國有資產(chǎn)，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象。其理由是：第一，從所有權(quán)的取得方式看。國家從社會(huì)的公共利益出發(fā)，憑借其依法享有的公共權(quán)力，采用征稅、國有化、沒收、征收等強(qiáng)制手段取得的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這是國家財(cái)產(chǎn)取得的主要來源?！叭齺y”收入從表現(xiàn)形式上符合國有資產(chǎn)取得的法定形式，其法律效力在有關(guān)部門查處之前是毋庸置疑的。因此，行政機(jī)關(guān)各種違法收取的費(fèi)用符合國有資產(chǎn)取得的規(guī)定，屬于國有資產(chǎn)。第二，根據(jù)我國法律規(guī)定，一切違法所得都應(yīng)沒收上繳國庫，收款單位根本沒有支配、處分權(quán)。同時(shí)，這些款項(xiàng)都是收款單位以國家名義強(qiáng)制收取的，被收款方也認(rèn)為是國有單位收取的，如要舉報(bào)控告也是控告國有單位，最終由國家負(fù)責(zé)清退和賠償。同時(shí)，根據(jù)刑法第九十一條第二款規(guī)定的精神，對(duì)于國家實(shí)際上占有、使用、處分的資產(chǎn)，應(yīng)視為國有資產(chǎn)。第三，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象范圍不以合法所有或者持有的財(cái)物為限。正如陳興良教授指出的“物的法律性質(zhì)并不妨害其成為行為客體”，“犯罪所生之物與犯罪所得之物，在大多數(shù)情況下都應(yīng)當(dāng)是行為客體。以所得之物而言，在財(cái)產(chǎn)犯罪中行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，該財(cái)物是所有人所失之物，同時(shí)又是行為人所得之物，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為行為客體”。因此，刑法上的財(cái)產(chǎn)，更多強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值性，而非合法性。即便是不受民法保護(hù)或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止的財(cái)物，如賭資、贓物、違禁品等，只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且與刑法的基本保護(hù)精神不相違背，則同樣可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，并應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。 ?
本案大悟縣教育局人事科小金庫中絕大部分款項(xiàng)都是該科違反國家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)、超范圍收取的，屬于違法收入，因此，可以認(rèn)定為國有資產(chǎn)。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
