【陳煥林等挪用資金、貪污案】無法區(qū)分村民委員會人員利用職務(wù)之便
挪用款項性質(zhì)的如何定罪處罰？
發(fā)布者：陽學(xué)周律師時間：2025年03月21日 25人看過
▍文 江瑾
▍來源 《刑事審判參考》 總第57集
一、基本案情
被告人陳煥林，男，1962年3月5日出生，農(nóng)民，原任潮安縣彩塘鎮(zhèn)和平村民委員會主任。因涉嫌挪用公款罪于2005年11月30日被逮捕。 ?被告人楊茂浩，男，1961年11月25日出生，農(nóng)民，原任潮安縣彩塘鎮(zhèn)和平村民委員會委員、出納員。因涉嫌挪用公款罪于2006年1月4日被逮捕。 ?
廣東省潮安縣人民檢察院以被告人陳煥林犯挪用公款罪、貪污罪，被告人楊茂浩犯挪用公款罪向潮安縣人民法院提起公訴。 ?被告人陳煥林辯解稱其不是國家公務(wù)員，挪用的不是國家公款，不構(gòu)成挪用公款罪。其辯護人的辯護意見為：被告人陳煥林挪用的不是公款，而是村集體的資金，不構(gòu)成挪用公款罪。 ?被告人楊茂浩辯解稱其借給被告人陳煥林的是集體資金，不是公款。其辯護人的辯護意見為：1、被告人楊茂浩所挪用的款項系和平村的集體資金，不包括征地補償款，故楊茂浩的行為不構(gòu)成挪用公款罪，只構(gòu)成挪用資金罪。2、被告人楊茂浩系從犯，有自首情節(jié)，應(yīng)當依法從輕或減輕處罰。 ?
潮安縣人民法院經(jīng)開庭審理查明：
(一)挪用資金罪
被告人陳煥林從2000年11月至2005年上半年任潮安縣彩塘鎮(zhèn)和平村民委員會主任，被告人楊茂浩從2000年11月至2005年7月任潮安縣彩塘鎮(zhèn)和平村民委員會委員、出納員。在二被告人任職期間，經(jīng)該村村委會決定，將村集體資金交由楊茂浩存入楊茂浩個人的銀行帳戶中。 ?
和平村2000年11月現(xiàn)金結(jié)余人民幣(下同)1317532.09元，2000年12月至2005年2月，現(xiàn)金收入共29345607.01元，總收入共計30663139.1元。上述現(xiàn)金收入主要是該村的集體土地租金，僅有2001年該村的集體土地被征用于潮汕公路改道工程的補償款1114874.3元屬征地補償款，該項征地補償款全部記入該村總帳，未設(shè)獨立科目，也沒有存入專項資金帳戶。2000年12月至2005年2月，該村的現(xiàn)金支出共26074424.74元，截至2005年2月28日止，出納現(xiàn)金日記表余額為4588714.36元。
和平村的1114874.3元征地補償款由彩塘鎮(zhèn)財政所分九次通過銀行劃撥，其中有四筆共800000元實際劃入和平村帳戶。但對該四筆資金和平村委會沒有專門設(shè)立帳目并存入專項資金帳戶，而是與其它資金混同使用。而其余五筆均沒有實際劃入該村帳戶，其中四筆共164874.3元由和平村民委員會委托彩塘鎮(zhèn)財政所直接轉(zhuǎn)帳用于繳交該村2001年度至2004年的農(nóng)業(yè)稅；另一筆150000元由和平村民委員會委托彩塘鎮(zhèn)財政所直接轉(zhuǎn)帳劃入彩塘鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦的帳戶，用于繳交該村的生活用地基礎(chǔ)設(shè)施配套費。 ?
2004年間，陳煥林利用職務(wù)之便，多次從楊茂浩處借出由楊茂浩保管的該村集體資金，用于賭博，并以借付工程款的名義立下六單借條，具體為：（1）2004年3月27日借770000元；（2）2004年4月19日借647000元；（3）2004年5月3日借1781000元；（4）2004年7月13日借350000元；（5）2004年10月22日借340000元；（6）2004年11月29日借237000元，六單共計人民幣4125000元。所有款項被陳煥林用于賭博輸光，案發(fā)后無法追回。 ?
楊茂浩在明知陳煥林借錢不是用于支付和平村的工程款或其他公共開支而是另作他用的情況下，仍按陳煥林的指令連續(xù)、多次把和平村的上述集體資金共4125000元借給陳煥林個人使用。其間還按陳煥林的授意用假存折和假利息單據(jù)來沖抵被陳煥林借走的資金數(shù)額，以欺瞞、應(yīng)付村查帳小組的查帳。 ?2005年4月和平村村民委員會換屆選舉，陳煥林落選，后于2005年7月25日潛逃，楊茂浩遂于同月26日向潮州市人民檢察院報案。 ?
(二)貪污罪
被告人陳煥林于2004年12月18日，利用其擔任潮安縣彩塘鎮(zhèn)和平村村民委員會主任職務(wù)之便，經(jīng)手向潮安縣彩塘鎮(zhèn)民政辦公室領(lǐng)取民政部門發(fā)給該村的在伍軍人補助款9000元和烈屬補助款300元，共計人民幣9300元，后將該款據(jù)為己有，揮霍花光。案發(fā)后贓款無法追回。 ?
潮安縣人民法院認為，被告人陳煥林身為農(nóng)村村民委員會工作人員，利用職務(wù)之便，挪用本單位資金用于賭博，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，其又在協(xié)助人民政府從事優(yōu)撫款物管理公務(wù)過程中，利用職務(wù)之便，侵吞國有財物，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人楊茂浩身為農(nóng)村村民委員會負責出納的工作人員，明知被告人陳煥林借集體資金是要挪作他用，仍聽從陳煥林指令，將所保管的集體資金借給陳煥林，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。被告人陳煥林在挪用資金共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與或組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人楊茂浩在挪用資金共同犯罪中起次要作用，系從犯，其在陳煥林潛逃后，司法機關(guān)尚未掌握其二人挪用資金犯罪事實的情況下，主動向潮州市人民檢察院報案，如實供述了全部犯罪事實，有自首情節(jié)，依法予以減輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人陳煥林犯貪污罪罪名成立，但指控被告人陳煥林、楊茂浩犯挪用公款罪不妥，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十二條第一款、第三百八十二條第一、二款、第三百八十三條第一款第（三）項、第九十三條第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條、第六十九條第一款和《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第一款第（一）項、第二款之規(guī)定，于2006年12月26日判決如下：
1、被告人陳煥林犯挪用資金罪，判處有期徒刑十年；犯貪污罪，判處有期徒刑一年，總和刑期十一年，決定執(zhí)行有期徒刑十一年。 ?
2、被告人楊茂浩犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年六個月。 ?
一審宣判后，楊茂浩以原審判決量刑畸重，要求對其適用緩刑為由，提出上訴。上訴期屆滿后，潮州市中級人民法院受理前，楊茂浩申請撤回上訴，潮安縣人民法院依法報請潮州市中級人民法院審查。 ?
潮州市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審判決認定事實清楚，定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百三十九條、第二百四十四條之規(guī)定，于2007年1月31日裁定準許上訴人楊茂浩撤回上訴。 ?
二、主要問題 ?
1、村民委員會等村基層組織人員是否屬于國家工作人員？
2、在無法區(qū)分被挪用的款項為公款還是集體資金的情況下，是以挪用公款罪還是以挪用資金罪追究村民委員會人員的刑事責任？ ?
三、裁判理由
1、村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事有關(guān)法律規(guī)定的行政管理工作，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論。
根據(jù)2000年第九屆全國人大常委會第十五次會議通過的《關(guān)于＜中華人民共和國刑法＞第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論：（1）救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；（2）社會捐助公益事業(yè)款物的管理；（3）國有土地的經(jīng)營和管理；（4）土地征用補償費用的管理；（5）代征、代繳稅款；（6）有關(guān)計劃生育、戶籍、征兵工作；（7）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。據(jù)此，村民委員會等村基層組織人員從事上述規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物，構(gòu)成犯罪的，其身份以國家工作人員論，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。 ?
可以看出，全國人大常委會的立法解釋是從村基層組織人員所從事的工作性質(zhì)角度來確定其主體性質(zhì)的，村基層組織人員的職務(wù)行為可區(qū)分為兩種：一是依法從事公務(wù)行為，二是村內(nèi)自治管理服務(wù)行為。依法從事公務(wù)行為，就是全國人大常委會立法解釋列舉規(guī)定的七項具體職責內(nèi)容，其實質(zhì)均是村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于從事公務(wù)，具有從事特定公務(wù)的職務(wù)便利，因此村基層組織人員才能以國家工作人員論。村內(nèi)自治管理服務(wù)行為，是指人大立法解釋的七項事務(wù)之外的村內(nèi)集體公益事業(yè)管理和集體公益服務(wù)等自治事項，如集體土地出租及租金管理，在農(nóng)村村民居住區(qū)改水、改廁、修筑公用設(shè)施等純粹屬于村民自治范圍內(nèi)的與政府行政管理工作無關(guān)的集體公益性的服務(wù)活動，在這些村內(nèi)自治管理服務(wù)行為過程中發(fā)生的利用職務(wù)之便實施的犯罪，不具有行使公權(quán)的性質(zhì)，利用的是村基層組織的職務(wù)便利，因此村基層組織工作人員不能以國家工作人員論。 ?
本案中，陳煥林身為村民委員會主任，其經(jīng)手向潮安縣彩塘鎮(zhèn)民政辦公室領(lǐng)取民政部門發(fā)給該村的在伍軍人補助款和烈屬補助款的職務(wù)行為，符合全國人大常委會立法解釋第一項規(guī)定的情形，應(yīng)當屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，因而應(yīng)當以國家工作人員論，該在伍軍人補助款和烈屬補助款作為國家財政撥款理應(yīng)屬于公款，因而被告人陳煥林非法侵吞該款的行為構(gòu)成貪污罪。 ?
對于被告人陳煥林、楊茂浩（村民委員會委員兼出納員）共同實施挪用集體資金的行為，二人是否能夠以國家工作人員論，應(yīng)當根據(jù)其經(jīng)手所挪用款項的行為是否屬于符合全國人大常委會立法解釋規(guī)定的七項協(xié)助人民政府從事的行政管理工作，也即是否利用了從事特定公務(wù)便利來認定。從本案現(xiàn)有證據(jù)出發(fā)，其所挪用的款項來源，一為村集體土地租金，二為土地征用補償費用。對集體土地租金的管理行為顯然是村內(nèi)自治管理服務(wù)行為，因此二被告人系利用非從事公務(wù)的職務(wù)便利挪用該筆款項，不能以國家工作人員論；而土地征用補償款管理行為應(yīng)認定為從事公務(wù)行為，二被告人應(yīng)以國家工作人員論，利用的是從事該項公務(wù)的職務(wù)便利挪用該筆款項，應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。但本案中二被告人6次挪用兩種款項的行為如何定罪，還須考慮證據(jù)上是否能夠準確區(qū)分每次挪用的具體款項的來源和性質(zhì)，從而確定利用的是何種職務(wù)便利，下面詳細說明這一點。 ?
2、無法區(qū)分被挪用的款項性質(zhì)的，以挪用資金罪追究村民委員會等村基層組織人員的刑事責任。 ?
根據(jù)刑法的規(guī)定，挪用公款罪與挪用資金罪除了犯罪主體上的區(qū)別外，在行為對象和行為特征上也存在明顯不同：挪用公款罪的行為對象必須是公款，而挪用資金罪的行為對象則為公司、企業(yè)或其他單位的資金；挪用公款利用的是從事公務(wù)之便，而挪用資金利用的則是從事公司、企業(yè)或其他單位的特定職務(wù)之便。根據(jù)人國人大常委會的立法解釋，對于協(xié)助人民政府從事行政管理工作的七項事務(wù)，村基層組織人員以國家工作人員論，由于七項事務(wù)中所涉及的款項為公款，利用的是從事公務(wù)之便，故村基層組織人員利用此職務(wù)之便挪用這些款項的構(gòu)成挪用公款罪；如果村基層組織人員從事的并非上述立法解釋規(guī)定的七項事務(wù)，而是村內(nèi)自治管理工作，其所利用的是村內(nèi)自治管理服務(wù)工作之便，故利用此職務(wù)之便挪用村集體資金的構(gòu)成挪用資金罪。當然，在能夠準確區(qū)分所挪用的款項來源，確定所利用的職務(wù)便利性質(zhì)的情況下，按照上述原則定罪處罰是比較明晰的，而在農(nóng)村基層組織人員所挪用款項的具體性質(zhì)以及利用何種職務(wù)之便無法查清的情況下，由于無法區(qū)分他們究竟是利用何種職務(wù)便利挪用何種款項，主體身份無法明確，因此根據(jù)刑法的謙抑原則，應(yīng)該從有利于被告人的角度出發(fā)，以刑罰較輕的罪名對被告人進行定罪處罰。
在本案中，被告人陳煥林、楊茂浩在2000年11月任職時，潮安縣彩塘鎮(zhèn)和平村結(jié)余現(xiàn)金合計人民幣1317532.09元。同年12月至2005年2月二被告人任職期間，和平村的集體經(jīng)濟收入共計人民幣29345607.01元。上述兩項資金總額合計30663139.1元，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示上述款項除1114874.3元征地補償款屬于公款性質(zhì)以外，其他款項均為該村的集體資金。本案證據(jù)還證明，該村的1114874.3元征地補償款除314874.3元由和平村委會委托彩塘鎮(zhèn)財政所直接轉(zhuǎn)帳用于繳交農(nóng)業(yè)稅和生活用地基礎(chǔ)設(shè)施配套費外(即沒有實際劃入和平村的資金帳戶)，只有80萬元實際劃入和平村的資金帳戶。由于這80萬元征地補償款在帳務(wù)上只記入該村總帳，而沒有設(shè)獨立科目，也沒有存入專項帳戶，而是與該村的集體資金混合使用，沒有與其他集體資金區(qū)分開來，導(dǎo)致本案中二被告人每次所挪用的資金的性質(zhì)不明，它們既可能均是集體資金，也有可能均是征地補償款，或者是兩者兼有。由于公訴機關(guān)無法舉證證明二被告人所具體挪用的6筆資金的性質(zhì)，二被告人所挪用的資金的來源既有村出租集體土地的租金收入，又有征地補償款，因此不能確定村委會對上述款項的管理是純粹屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，還是從事村自治范圍內(nèi)的管理村公共事務(wù)和 公益事業(yè)的工作，也就是說，無法查明二被告人挪用有關(guān)款項利用的是從事特定公務(wù)之便還是村內(nèi)自治管理服務(wù)工作之便，無從確定其主體身份，因此，根據(jù)刑法的謙抑原則，從有利于被告人的角度出發(fā)，應(yīng)認定挪用資金罪追究本案二被告人的刑事責任，所以本案檢察院有關(guān)挪用公款罪的指控有誤，法院改變指控罪名以挪用資金罪對其二人進行定罪處罰是正確的。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
