【潘楠博幫助犯罪分子逃避處罰、受賄案】
幫助逃避行政處罰的行為能否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪？
發(fā)布者：陸衛(wèi)紅律師時(shí)間：2025年03月21日 65人看過
▍文 包雁芬 朱鐵軍
▍來源 《刑事審判參考》總第45集
▍作者單位 上海市黃浦區(qū)人民法院
一、基本案情
被告人潘楠博，男，1952年9月23日出生，大專文化,原系上海市公安局黃浦分局治安支隊(duì)治安管理中隊(duì)民警。因涉嫌犯幫助犯罪分子逃避處罰罪、受賄罪，于2002年9月4日被逮捕。
上海市黃浦區(qū)人民檢察院以潘楠博犯幫助犯罪分子逃避處罰罪、受賄罪，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起公訴。
被告人潘楠博對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其收受李敏華賄賂的基本事實(shí)、證據(jù)和罪名均無異議，但辯稱自己收受李敏華錢款并沒有為李謀取利益，數(shù)額應(yīng)為1.25萬元，且自己在被公安機(jī)關(guān)關(guān)禁閉時(shí)就主動(dòng)交代了收受2000元電子消費(fèi)卡和500元的事實(shí)，應(yīng)屬自首。對(duì)指控其犯有幫助犯罪分子逃避處罰罪予以否認(rèn)。
被告人潘楠博的辯護(hù)人提出，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人實(shí)施了向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的行為，亦未證明潘知道俱樂部內(nèi)有犯罪活動(dòng)，而本罪的主觀要件是“故意”，故對(duì)被告人犯有幫助犯罪分子逃避處罰罪的指控不能成立。對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯受賄罪，辯護(hù)人不持異議，但認(rèn)為應(yīng)根據(jù)被告人的供述就低認(rèn)定為1.25萬元。且被告人系因涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰被采取強(qiáng)制措施，其主動(dòng)交代受賄犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首。被告人過去一向表現(xiàn)良好，多次立功、接受嘉獎(jiǎng)，案發(fā)后積極退贓。故請(qǐng)求法庭對(duì)被告人予以減輕處罰并適用緩刑。
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2001年3月至2002年8月期間，被告人潘楠博任上海市公安局黃浦分局治安支隊(duì)治安管理中隊(duì)民警，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)三星級(jí)以上賓館及其附屬娛樂場(chǎng)所的治安管理工作。上海市南新雅大酒店馬球會(huì)俱樂部亦屬其管轄。
2001年9月，南新雅大酒店馬球會(huì)俱樂部承租經(jīng)營人李敏華（已另案處理）得知潘楠博系負(fù)責(zé)該俱樂部治安管理工作的民警，即于當(dāng)月某日經(jīng)人介紹在本市銀樹酒家請(qǐng)潘吃飯而與潘結(jié)識(shí)。當(dāng)天潘楠博還收受了李給予的價(jià)值人民幣2000元的華聯(lián)商廈電子消費(fèi)卡。此后，潘楠博在工作中，明知南新雅大酒店馬球會(huì)俱樂部內(nèi)有“三陪”等色情違法活動(dòng)，不僅不依據(jù)職責(zé)予以查處，還在執(zhí)行治安檢查任務(wù)前，數(shù)次將檢查的信息泄露給李敏華，便于李敏華應(yīng)對(duì)檢查。在此期間，被告人潘楠博又在馬球會(huì)俱樂部等處，先后收受李敏華給予的現(xiàn)金人民幣共計(jì)1萬元，收受李敏華通過該俱樂部大堂經(jīng)理陶文龍給予的人民幣500元。潘楠博收受賄賂共計(jì)人民幣1.25萬元。
2002年5月21日，上海市公安局黃浦分局掌握了馬球會(huì)俱樂部內(nèi)有涉嫌賣淫嫖娼等違法活動(dòng)，并決定當(dāng)晚對(duì)該俱樂部予以查禁并取締。當(dāng)晚20時(shí)許，分局治安支隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)召集有關(guān)民警開會(huì)，向包括潘楠博在內(nèi)的與會(huì)人員簡要通報(bào)案情，告知：發(fā)現(xiàn)馬球會(huì)俱樂部有小姐出臺(tái)賣淫現(xiàn)象，今晚會(huì)同董家渡警署對(duì)該俱樂部查禁取締，并布置了進(jìn)行查禁取締行動(dòng)的分工等工作安排。潘楠博在會(huì)議結(jié)束后，即在其辦公室內(nèi)通過分局總機(jī)電話將公安機(jī)關(guān)要對(duì)馬球會(huì)俱樂部進(jìn)行檢查的信息泄露給了李敏華。當(dāng)晚21時(shí)許，上海市公安局黃浦分局的民警采取取締行動(dòng)，將李敏華以及馬球會(huì)俱樂部的其他涉案人員一并帶至公安機(jī)關(guān)查處。
被告人潘楠博2002年8月21日到案后，其家屬幫助退繳了全部非法所得。
上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為：
被告人潘楠博作為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人錢財(cái)，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的罪名成立，應(yīng)予確認(rèn)，依法應(yīng)對(duì)被告人予以刑事處罰。但由于證人李敏華所指證的1.65萬元的數(shù)額，未得到其他證據(jù)的印證，潘楠博到案后亦始終供稱不超過1.25萬元，故法院采納辯護(hù)人關(guān)于潘楠博受賄數(shù)額宜就低認(rèn)定為1.25萬元的辯護(hù)意見。關(guān)于潘楠博所提沒有為李謀取利益的辯解，與李敏華、陶文龍、顧劍英等證人證明的有關(guān)潘在治安檢查中對(duì)馬球會(huì)俱樂部給予“關(guān)照”等事實(shí)不符。況且，受賄者是否實(shí)際為行賄人謀取了利益，并不影響受賄罪的認(rèn)定。故潘楠博的此節(jié)辯解法院不予采信。
關(guān)于潘楠博及其辯護(hù)人所提潘具備自首情節(jié)的辯解和辯護(hù)意見。經(jīng)查，潘楠博雖然在2002年8月20日檢察機(jī)關(guān)尚未立案前，對(duì)自己收受李敏華2000元電子消費(fèi)卡和陶文龍500元人民幣的事實(shí)（未達(dá)受賄犯罪立案的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)）有過交代，但其并未主動(dòng)、如實(shí)地交代自己受賄的主要犯罪事實(shí)。而其在被采取強(qiáng)制措施后所交代的受賄犯罪事實(shí)亦非“司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行”。故潘楠博到案后坦白交代已被檢察機(jī)關(guān)掌握的受賄犯罪事實(shí)，只是酌情從輕的情節(jié)，不具備認(rèn)定自首的條件。
被告人潘楠博是否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，是控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。被告人否認(rèn)在當(dāng)天晚上8時(shí)25分打電話通風(fēng)報(bào)信；辯護(hù)人認(rèn)為，被告人即使打過這個(gè)電話，也非法律所規(guī)定的通風(fēng)報(bào)信的行為；公訴人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明8時(shí)25分這個(gè)電話系被告人所打，盡管電話內(nèi)容未明確告知李敏華此次行動(dòng)的具體安排，但其在特殊的時(shí)間、環(huán)境所打的這個(gè)電話，應(yīng)屬通風(fēng)報(bào)信的行為，且李敏華現(xiàn)已被證實(shí)犯罪，故被告人身為負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，盡管犯罪分子未能逃脫處罰，但被告人已構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)予懲處。
李敏華指證被告人潘楠博在2002年5月21日晚8時(shí)許打李號(hào)碼為13501959568的移動(dòng)電話機(jī)與其聯(lián)系，得到了有關(guān)電信記錄的印證。潘否認(rèn)此電話由其所打，但未提供足以推翻公訴機(jī)關(guān)指控的有效證據(jù)，故其辯解無法予以采信。公訴人根據(jù)被告人與李敏華之間的交往情況，認(rèn)定其在特殊的時(shí)間、特殊的環(huán)境所打的這個(gè)電話屬通風(fēng)報(bào)信行為的理由亦可成立。但是，根據(jù)法律規(guī)定，本罪幫助對(duì)象是犯罪分子，并沒有包括違法分子。林晨、嚴(yán)立新等證人的證言證明，公安機(jī)關(guān)主要是針對(duì)馬球會(huì)俱樂部有賣淫嫖娼活動(dòng)而于5月21日晚對(duì)其采取查禁行動(dòng)，行動(dòng)前的部署亦未將李敏華或俱樂部的有關(guān)人員列為犯罪嫌疑人抓捕。公訴機(jī)關(guān)提供的其他證據(jù)亦未證明被告人潘楠博明知李或俱樂部內(nèi)有犯罪活動(dòng)，故不能認(rèn)定潘楠博系為幫助犯罪分子逃避處罰而實(shí)施了打電話給李敏華的通風(fēng)報(bào)信行為。由于被告人潘楠博的行為不符合刑法所規(guī)定的幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪構(gòu)成要件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人潘楠博犯有幫助犯罪分子逃避處罰罪的罪名不能成立，法院不予認(rèn)定。
根據(jù)被告人潘楠博受賄犯罪的情節(jié)，辯護(hù)人所提對(duì)被告人減輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見，法院不予采納。
綜上，上海市黃浦區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項(xiàng)、第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1．被告人潘楠博犯受賄罪，判處有期徒刑二年。
2．被告人潘楠博違法所得予以沒收。
一審宣判后，潘楠博不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。
潘楠博上訴否認(rèn)5月21日事先將公安機(jī)關(guān)要查禁馬球會(huì)俱樂部的消息通知李敏華。并辯解，雖然一審沒有認(rèn)定他構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，但量刑時(shí)將未定罪的事實(shí)作為量刑情節(jié)，量刑過重，且其被羈押后主動(dòng)交代了受賄的事實(shí)，有自首情節(jié)。其辯護(hù)人認(rèn)為，在司法機(jī)關(guān)立案前潘楠博交代了受賄的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)以幫助犯罪分子逃避處罰罪名對(duì)其刑事拘留的當(dāng)天，潘楠博主動(dòng)、如實(shí)、全部交代了不同罪名的受賄事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定潘有自首情節(jié)，且被告人系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，退出贓款，請(qǐng)求二審對(duì)被告人從輕處罰并適用緩刑。
上海市人民檢察院第二分院出庭支持公訴認(rèn)為，潘楠博不具有自首情節(jié)，其受賄數(shù)額較大，應(yīng)處一年以上七年以下有期徒刑，原判對(duì)其判處有期徒刑二年并無不當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。關(guān)于上訴人及其辯護(hù)人提出的自首問題，經(jīng)查，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)李敏華的檢舉向被告人調(diào)查時(shí)，潘僅交代了受賄2000元電子消費(fèi)卡、500元現(xiàn)金的事實(shí)。被采取強(qiáng)制措施后潘楠博才供述了全部受賄事實(shí)。被告人既未自動(dòng)投案，也沒有在刑事拘留前主動(dòng)交代主要犯罪事實(shí)，刑事拘留后供述的內(nèi)容系檢察機(jī)關(guān)已掌握的犯罪事實(shí)，故不符合認(rèn)定自首的要件。關(guān)于量刑問題，被告人受賄人民幣1.25萬元,依法應(yīng)處一年以上七年以下有期徒刑,一審在法定量刑幅度內(nèi)判處潘楠博有期徒刑二年,并無不當(dāng)。綜上，潘楠博的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不予采納。
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，潘楠博身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)便利收受他人錢財(cái)，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，依法應(yīng)予處罰。原審法院根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、交代態(tài)度及社會(huì)危害性等情節(jié)，所作的判決并無不當(dāng)，且審判程序合法。辯護(hù)人請(qǐng)求二審從輕處罰上訴人并適用緩刑，不予準(zhǔn)許。上海市人民檢察院第二分院建議駁回上訴、維持原判的意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向違法行為人通風(fēng)報(bào)信，幫助逃避行政處罰的，是否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪？
三、裁判理由
幫助犯罪分子逃避處罰罪，是我國1997年修訂刑法在第四百一十七條新增設(shè)的罪名，是指負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。其犯罪構(gòu)成為：侵犯的客體是國家對(duì)犯罪活動(dòng)的查禁活動(dòng)；客觀方面表現(xiàn)為向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰；犯罪主體為特殊主體，即有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員；在主觀方面，行為人是直接故意，具有使犯罪分子逃避處罰的目的。該罪是在1991年全國人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》第九條的基礎(chǔ)上修改而成的。該條規(guī)定：有查禁賣淫、嫖娼活動(dòng)職責(zé)的國家工作人員，為使違法犯罪分子逃避處罰，向其通風(fēng)報(bào)信、提供便利的，依照刑法（1979年刑法）第一百八十八條（玩忽職守罪）的規(guī)定處罰。將兩者進(jìn)行比較，不難看出，刑法將上述規(guī)定的主體條件進(jìn)行了擴(kuò)大，而縮小了犯罪對(duì)象的范圍。
根據(jù)刑法第四百一十七條的規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰罪的構(gòu)成要件中，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員所幫助的對(duì)象只能是“犯罪分子”，不包括一般的違法分子。實(shí)踐中對(duì)何為“犯罪分子”存在不同的理解：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“犯罪分子”必須是經(jīng)人民法院判決認(rèn)定有罪的人，如未經(jīng)判決認(rèn)定不能確定其為犯罪分子。其依據(jù)是刑事訴訟法規(guī)定的“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為對(duì)象已被司法機(jī)關(guān)立案查處，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性刑事追究程序，就可以稱之為“犯罪分子”。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要行為對(duì)象經(jīng)有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)以刑事案件正式受理，就可以稱之為“犯罪分子”。
我國刑法條文中有許多關(guān)于“犯罪分子”的規(guī)定，其指稱包括犯罪嫌疑人、刑事被告人或罪犯。如刑法第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！边@里的“犯罪分子”指犯罪嫌疑人。刑法第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)……?！边@里的“犯罪分子”指刑事被告人。刑法第七十一條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決……?！边@里的“犯罪分子”則指罪犯。由此可見，“犯罪分子”是一個(gè)泛指的概念，其含義需要結(jié)合具體的條文加以分析。
關(guān)于幫助犯罪分子逃避處罰罪中的“犯罪分子”，我們認(rèn)為，不需要以法院已經(jīng)作出生效刑事判決為必要條件。因?yàn)樾谭ú⑽醋鬟@種限定，并且在罪刑關(guān)系確定以后，負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家工作人員便無法再幫助其逃避處罰。如果將“犯罪分子”機(jī)械地理解為已經(jīng)法院判決的人，將會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)雖發(fā)現(xiàn)行為人有幫助犯罪分子逃避處罰的犯罪事實(shí)存在，卻因該犯罪分子尚未判決而不能對(duì)該行為人進(jìn)行立案?jìng)刹榈暮蠊@與刑法的立法本意是相悖的。幫助犯罪分子逃避處罰罪中的“犯罪分子”，只能是正在實(shí)行犯罪或者有證據(jù)證明涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人。當(dāng)負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員明知這種事實(shí)發(fā)生和存在，卻故意幫助犯罪分子逃避處罰，即可構(gòu)成本罪。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)為“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”。所以，前述第二種觀點(diǎn)比較妥當(dāng)。
本案中，被告人潘楠博身為負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的公安人員，符合幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體資格，其在公安機(jī)關(guān)對(duì)馬球會(huì)俱樂部進(jìn)行查禁前打電話給李敏華，實(shí)施的亦屬通風(fēng)報(bào)信的行為，但是，根據(jù)本案有關(guān)證人的證言，5月21日的行動(dòng)是公安機(jī)關(guān)針對(duì)俱樂部有賣淫嫖娼活動(dòng)而進(jìn)行查禁，且潘對(duì)當(dāng)天行動(dòng)是否針對(duì)李敏華、馬球會(huì)俱樂部是否涉嫌犯罪并不明知。也就是說，潘是在不明知李敏華系犯罪分子或馬球會(huì)俱樂部存在犯罪活動(dòng)的前提下，實(shí)施了通風(fēng)報(bào)信的行為，該行為的幫助對(duì)象以及實(shí)施該行為的主觀方面，均與幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪構(gòu)成不符。因此，潘楠博利用職務(wù)便利，幫助他人逃避處罰的行為不能以幫助犯罪分子逃避處罰罪定罪處罰。綜上，根據(jù)本案查證屬實(shí)的證據(jù)，人民法院僅對(duì)潘楠博所犯受賄罪作出判決，是符合法律規(guī)定的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
