【范裕榔等詐騙案】公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中各行為人刑事責(zé)任的區(qū)分
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 37人看過(guò)
▍文 蔣小美
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第96集
▍作者單位 廣東省東莞市中級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人范裕榔，男，1970年12月14日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，無(wú)業(yè)。2009年11月23日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人陳俊達(dá)，男，1980年2月7日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，無(wú)業(yè)。2009年11月23日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
被告人簡(jiǎn)銘助，男，1979年2月14日出生，臺(tái)灣地區(qū)居民，無(wú)業(yè)。2009年11月23日因涉嫌犯詐騙罪被逮捕。
（其余40名被告人基本情況略）
廣東省東莞市人民檢察院以被告人范裕榔等43人犯詐騙罪，向東莞市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人范裕榔辯稱，其只是公司名義上的負(fù)責(zé)人，各組均有具體負(fù)責(zé)人。陳俊達(dá)等被告人辯稱，各被告人僅應(yīng)對(duì)其所參與的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。
東莞市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2009年6月，被告人范裕榔與“海哥”（另案處理）到廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)霄邊社區(qū)金安大廈接手管理珠海奇盛貿(mào)易有限公司長(zhǎng)安分公司（以下簡(jiǎn)稱奇盛公司），從事電信詐騙活動(dòng)。同年9月起，范裕榔與“臺(tái)北哥”（另案處理）共同管理奇盛公司，繼續(xù)實(shí)施電信詐騙活動(dòng)。奇盛公司以電話推銷茶葉為名，先后糾集40余名臺(tái)灣地區(qū)居民和40余名內(nèi)地女子，并將上述人員分成A、B、C三組，在金安大廈七樓從事電信詐騙活動(dòng)，由公司統(tǒng)一安排食宿。范裕榔等人從臺(tái)灣地區(qū)不法分子處購(gòu)得大量臺(tái)灣地區(qū)居民信息資料，由簡(jiǎn)銘助整理打印后分發(fā)給各組人員。黃劍梅等被告人冒充臺(tái)灣地區(qū)某醫(yī)院護(hù)士，按照簡(jiǎn)銘助提供的信息資料撥打電話，告知被害人有人冒用其身份在醫(yī)院辦理保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。取得被害人的初步信任后即提出可幫助報(bào)警。隨后假扮巡警、警員的郭志航、鐘易倫等被告人在電話中稱有人冒用被害人的身份開(kāi)立了涉嫌洗錢及詐騙的賬戶，需交警察隊(duì)長(zhǎng)處理。假扮警察隊(duì)長(zhǎng)的謝汶融等被告人則聲稱被害人的合法賬戶即將被凍結(jié)，要求被害人積極配合檢察官的調(diào)查，否則可能被收押。待被害人相信上述虛構(gòu)的事實(shí)后，王俊權(quán)等被告人即以檢察官的身份要求被害人將賬戶中的資金提出，交由司法機(jī)關(guān)保管，待查明真后返還。被害人接受該建議后，王俊權(quán)等人便要求被害人將提出的現(xiàn)金交給冒充司法工作人員的當(dāng)?shù)夭环ǚ肿踊蛘邊R人指定賬戶。為避免被害人懷疑，范裕榔等人在收到被害人交來(lái)的錢款后，制作相應(yīng)的虛假司法文書(shū)，通過(guò)當(dāng)?shù)夭环ǚ肿铀徒槐缓θ?，并在奇盛公司設(shè)置電話查詢系統(tǒng)，供被害人電話查詢存款情況。范裕榔等43名被告人使用上述詐騙方式，先后騙取陳張阿涼等19名臺(tái)灣地區(qū)被害人款項(xiàng)共計(jì)折合人民幣768. 0225萬(wàn)元。
東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，范裕榔等43名被告人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪，且構(gòu)成共同犯罪。在共同犯罪中，范裕榔組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)實(shí)施詐騙行為，是詐騙集團(tuán)的首要分子，依法按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；陳俊達(dá)、簡(jiǎn)銘助等1 1人在共同犯罪中起主要作用。是主犯，依法按照其所參與的全部犯罪處罰。鐘易倫等31名被告人在詐騙犯罪中起次要、輔助作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。其中，黃劍梅等6人犯罪情節(jié)較輕，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，依法對(duì)其可以宣告緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第二十六條，第二十七條，第五十二條，第五十三條，第七十二條，第七十三條第二款、第三款以及《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下：
1．被告人范裕榔犯詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2．被告人陳俊達(dá)犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣六十萬(wàn)元。
3．被告人簡(jiǎn)銘助犯詐騙罪，判處有期徒刑十；年六個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬(wàn)元。
（其余40名被告人判刑情況略） ?
一審宣判后，被告人范裕榔等人提出上訴。 ? ?
范裕榔上訴提出，其并非奇盛公司老板，三個(gè)組的詐騙數(shù)額不應(yīng)合計(jì)，應(yīng)由各組各負(fù)其責(zé)。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，上訴人范裕榔系奇盛公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，在實(shí)施詐騙過(guò)程中存在三組成員相互配合并詐騙成功的情況，各組成員之間共享詐騙利益。奇盛公司在實(shí)施詐騙時(shí)實(shí)行統(tǒng)一管理，成員間穿插配合，分享利益，所有成員均應(yīng)對(duì)奇盛公司的整體犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。范裕榔所提上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012年修改前）第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1．如何確定公司化運(yùn)作的詐騙集團(tuán)中各被告人的犯罪數(shù)額？
2．對(duì)公司化運(yùn)作的詐騙集團(tuán)成員如何認(rèn)定主從犯？
3．對(duì)涉臺(tái)刑事證據(jù)如何審查判斷？
三、裁判理由
本案系犯罪集團(tuán)實(shí)施的跨區(qū)域電信詐騙案件，被告人在東莞市通過(guò)撥打長(zhǎng)途電話對(duì)臺(tái)灣地區(qū)被害人實(shí)施詐騙，詐騙環(huán)節(jié)復(fù)雜，且被害人與行為人僅通過(guò)電話建立聯(lián)系，二者之間又有在臺(tái)不法分子、地下錢莊等多個(gè)環(huán)節(jié)，因此將每個(gè)被害人的具體被騙事實(shí)與詐騙集團(tuán)成員實(shí)施的具體詐騙行為一一對(duì)應(yīng)，是比較困難的。同時(shí)，詐騙集團(tuán)中各成員實(shí)施犯罪的情況也不盡相同，如何確定各被告人的詐騙犯罪數(shù)額及在共同犯罪中的地位、作用，是本案的難點(diǎn)。此外，本案屬涉臺(tái)刑事案件，如何通過(guò)海峽兩岸司法互助途徑調(diào)取涉臺(tái)證據(jù)，并運(yùn)用現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查判斷，值得探討。
（一）詐騙集團(tuán)成員分工協(xié)作，共享犯罪利益，均應(yīng)對(duì)集團(tuán)全部詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任 ?
被告人范裕榔等人組建起比較穩(wěn)固的犯罪集團(tuán)實(shí)施詐騙，該詐騙集團(tuán)采取公司化運(yùn)作模式，各被告人參與流水線詐騙作業(yè)，詐騙所得按公司制定的分、配比例分給扮演不同角色的成員。范裕榔系奇盛公司負(fù)責(zé)人，陳俊達(dá)、簡(jiǎn)銘助分別負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、文件收發(fā)等工作，三被告人的犯罪行為在詐騙集團(tuán)中具有總體性、組織性，故該三人應(yīng)當(dāng)對(duì)全案犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。其余40名扮演不同角色具體實(shí)施詐騙行為的被告人，僅對(duì)其詐騙成功的數(shù)額負(fù)責(zé)，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)全案詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，這是本案的重要問(wèn)題。我們認(rèn)為，公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)實(shí)施的詐騙行為具有整體性，本案其余40名被告人亦應(yīng)對(duì)全案詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。主要理由包括：第一，奇盛公司既是組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整、較為固定的犯罪集團(tuán)，又是完全按照公司管理模式運(yùn)作的實(shí)體。范裕榔等人以公司名義租用場(chǎng)地，統(tǒng)一編配詐騙臺(tái)詞，安裝用于詐騙的電信設(shè)備，統(tǒng)一向成員分發(fā)臺(tái)灣地區(qū)居民信息資料。公司實(shí)行分組只是為了便于管理，各組皆受公司領(lǐng)導(dǎo)，分組并不影響對(duì)公司犯罪行為整體性的認(rèn)定。第二，扮演不同角色的各被告人在主觀上受共同詐騙故意支配，客觀上相互配合實(shí)施了共同詐騙行為。在實(shí)施詐騙過(guò)程中，奇盛公司各組成員間并無(wú)嚴(yán)格的界限，存在穿插配合實(shí)施詐騙的情況，體現(xiàn)了公司行動(dòng)的整體性和目標(biāo)的一致性。第三，最為關(guān)鍵的是，詐騙成員根據(jù)公司制定的分配制度，共享詐騙利益。具體表現(xiàn)在：(1)該詐騙集團(tuán)在一周內(nèi)的詐騙總金額達(dá)到200萬(wàn)元新臺(tái)幣時(shí)，全部臺(tái)灣地區(qū)行為人每人會(huì)分得1 000元人民幣的獎(jiǎng)金；(2)扮演護(hù)士的內(nèi)地女被告人不論詐騙是否成功，每月基本工資為人民幣2 500元，全勤獎(jiǎng)為人民幣500元；(3)公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)所有被告人的食宿。由此可見(jiàn)，各被告人實(shí)施的詐騙行為均系奇盛公司詐騙犯罪的組成部分，行為性質(zhì)相同，目標(biāo)一致，故不論“工作業(yè)績(jī)”如何，均應(yīng)對(duì)奇盛公司的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。一審、二審法院認(rèn)定本案全體被告人均應(yīng)對(duì)全案詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任是正確的。
（二）應(yīng)當(dāng)綜合考慮“職務(wù)”等因素認(rèn)定公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中的主從犯
如前所述，本案中所有被告人均應(yīng)當(dāng)對(duì)全案高達(dá)人民幣768萬(wàn)余元的詐騙犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，只有準(zhǔn)確認(rèn)定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，合理運(yùn)用相關(guān)量刑情節(jié)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)每一被告人量刑適當(dāng)。范裕榔是奇盛公司的實(shí)際管理者，陳俊達(dá)、簡(jiǎn)銘助是公司的行政管理人員，三被告人對(duì)維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)起著重要作用，認(rèn)定其三人為主犯，自不待言。其余40名分角色實(shí)施詐騙的被告人參與實(shí)施詐騙行為，均屬實(shí)行犯，但在共同犯罪中所起的作用有主次之分。奇盛公司實(shí)施犯罪的基本模式是分角色與被害人接觸，各角色環(huán)環(huán)相扣，直至被害人受騙上當(dāng)。因此，在認(rèn)定這些行為人在共同犯罪中的地位、作用時(shí)，所扮演的角色是一個(gè)重要的考量因素。越接近詐騙鏈條末端的角色對(duì)詐騙技巧要求越高，對(duì)被害人施加的影響越大，其單次詐騙成功率也越高。同時(shí)，能夠扮演高端的角色也一定程度上說(shuō)明行為人的詐騙技巧、內(nèi)部影響力都是比較突出的。此外，還要綜合考慮各被告人的人職時(shí)間、在公司中的地位及獲利情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，陳裕仁等9名被告人人職較早，在詐騙中扮演警察隊(duì)長(zhǎng)、檢察官等高端角色，施騙技巧復(fù)雜，以被害人會(huì)被收押、銀行賬戶會(huì)被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)等事由，要求被害人配合調(diào)查工作，進(jìn)而轉(zhuǎn)移資金，系騙取被害人財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵角色，在詐騙中起主導(dǎo)作用，且獲利較多，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。王錫元等19名被告人扮演警員角色，呂文英等12名被告人扮演醫(yī)院工作人員角色，該31名被告人僅參與詐騙的試探和引導(dǎo)活動(dòng)，參與程度較低，騙取被害人信任的成功率也較低，且獲利較少，在共同犯罪中起次要作用，故均應(yīng)認(rèn)定為從犯。其中，黃劍梅等6名被告人扮演醫(yī)院工作人員，作案時(shí)間短{實(shí)施詐騙行為次數(shù)少、分贓少，犯罪情節(jié)較輕，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，故依法可對(duì)黃劍梅等6人宣告緩，。
（三）通過(guò)兩岸司法協(xié)助途徑調(diào)取的涉臺(tái)刑事證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則能夠采信的，可作為定案證據(jù)
《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第八條規(guī)定：“雙方同意依己方規(guī)定相互協(xié)助調(diào)查取證，包括取得證言及陳述；提供書(shū)證、物證及視聽(tīng)資料；確定關(guān)系人所在地或確認(rèn)其身份；勘驗(yàn)、鑒定、檢查、訪視、調(diào)查；搜索及扣押等。”最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理海峽兩岸送達(dá)文書(shū)和調(diào)查取證司法互助案件的規(guī)定》第十五條亦規(guī)定：“人民法院辦理海峽兩岸調(diào)查取證司法互助業(yè)務(wù)，限于與臺(tái)灣地區(qū)法院相互協(xié)助調(diào)取與訴訟有關(guān)的證據(jù)，包括取得證言及陳述；提供書(shū)證、物證及視聽(tīng)資料；確定關(guān)系人所在地或者確認(rèn)其身份、前科等情況；進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢等?！鄙鲜鰞蓚€(gè)文件為刑事司法領(lǐng)域的海峽兩岸調(diào)查取證互助工作提供了依據(jù)。本案被害人均為臺(tái)灣地區(qū)居民，并且在案證據(jù)顯示，實(shí)際被騙的被害人遠(yuǎn)不止一、二審認(rèn)定的19人。而這19人中除一名被害人陳張阿涼是親自到東莞市公安機(jī)關(guān)報(bào)案并制作筆錄外，其余18名被害人均是向臺(tái)灣當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案并制作筆錄、提交書(shū)證。臺(tái)灣警方收到內(nèi)地公安機(jī)關(guān)的辦案協(xié)調(diào)函后，通過(guò)廣東省公安廳港澳臺(tái)事務(wù)工作辦公室將上述18名被害人的陳述及相關(guān)書(shū)證轉(zhuǎn)交給內(nèi)地公安機(jī)關(guān)，這些證據(jù)的調(diào)取過(guò)程符合現(xiàn)行規(guī)定。上述被害人陳述及相關(guān)書(shū)證在本案中能否采信，關(guān)鍵是該組證據(jù)能否與其他證據(jù)相互印證。因不能排除其他犯罪團(tuán)伙使用同種方式實(shí)施詐騙的可能性，故如果取自被害方的證據(jù)為孤證，則不能作為定案依據(jù)。本案中，臺(tái)灣警方收集的19份“被害人陳述”及相關(guān)書(shū)證與在案其他證據(jù)可相互印證，形成證據(jù)鏈。首先，從現(xiàn)場(chǎng)扣押的語(yǔ)音自動(dòng)報(bào)讀系統(tǒng)及電腦主機(jī)中存儲(chǔ)了已詐騙成功的被害人信息，公安機(jī)關(guān)從中提取到被害人的身份證號(hào)碼。其次，現(xiàn)場(chǎng)提取的范裕榔等人制作的15份虛假法律公文的電子文檔中，記載了部分被害人姓名、身份證號(hào)碼、被騙日期及金額。最后，奇盛公司的部分電話清單中，記載了奇盛公司與其中10名被害人通話的情況。以上證據(jù)充分證實(shí)陳張阿涼及其余18名被害人所述的被騙事實(shí)與范裕榔等人實(shí)施的詐騙犯罪有關(guān)。綜上，一審、二審法院認(rèn)定范裕榔等人實(shí)施詐騙共19起的證據(jù)是確實(shí)、充分的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
