【王某受賄、偽造證據(jù)案】受國(guó)有公司委派擔(dān)任非國(guó)有公司訴訟代理人過(guò)程中
收受他人財(cái)物能否構(gòu)成受賄罪?
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 19人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第17集
▍最高法刑事指導(dǎo)案例第110號(hào)
【 審理法院 】 湖北省高級(jí)人民法院
【 判決時(shí)間 】 二○○一年三月二十二日
公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市人民檢察院。
被告人王某，男，1966年3月29日出生，大學(xué)文化，原系武漢鋼鐵(集團(tuán))公司法律顧問(wèn)處干部暨武鋼律師事務(wù)所律師。因涉嫌犯受賄罪、偽造證據(jù)罪，于1999年9月18日被逮捕。
湖北省武漢市人民檢察院以被告人王某犯受賄罪、偽造證據(jù)罪，向武漢市中級(jí)人民法院提起公訴。
武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1997年11月至1998年7月間，湖北中鋼物貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱中鋼公司)與湖北鑫鷹物貿(mào)公司(以下簡(jiǎn)稱鑫鷹公司)口頭約定購(gòu)銷鋼材8258．605噸，總金額2415．7669萬(wàn)元，鑫鷹公司按約定交貨后，中鋼公司支付貨款1945．1699萬(wàn)元，尚差貨款470余萬(wàn)元。1997年11月20日，中鋼公司通過(guò)武漢鋼鐵(集團(tuán))公司(以下簡(jiǎn)稱武鋼集團(tuán))委托遼陽(yáng)鐵合金廠、南通港務(wù)局、鎮(zhèn)江港務(wù)局利用武鋼集團(tuán)內(nèi)部轉(zhuǎn)帳支票將651萬(wàn)元貨款匯至鑫鷹公司在武鋼集團(tuán)的帳戶上。由于是通過(guò)中間環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)入鑫鷹公司帳戶，鑫鷹公司的帳上未反映是中鋼公司付的貨款。1998年6月，中鋼公司法人代表趙鍋生因車禍身亡。由于中鋼公司拖欠武鋼集團(tuán)貨款8700余萬(wàn)元，武鋼集團(tuán)對(duì)中鋼公司提起訴訟，并通過(guò)青山區(qū)人民法院查封了中鋼公司的全部財(cái)產(chǎn)及帳務(wù)。同時(shí)要求與中鋼公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的公司與中鋼公司對(duì)帳，否則，凍結(jié)與其業(yè)務(wù)往來(lái)。鑫鷹公司于1998年9月以中鋼公司拖欠貨款470萬(wàn)余元為由向武漢市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，武漢中院受理后，于1998年9月作出(1998)武刑初字第357號(hào)民事判決，判處中鋼公司支付鑫鷹公司鋼材款475萬(wàn)余元，并付違約金9．4萬(wàn)余元。中鋼公司不服，向湖北省高級(jí)法院提出上訴。武鋼集團(tuán)經(jīng)中鋼公司認(rèn)可，指派被告人王某擔(dān)任中鍋公司二審訴訟代理人。
在二審期間，被告人王某在調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)中鋼公司于1998年1月20日通過(guò)南通港務(wù)局、鎮(zhèn)江港務(wù)局、遼陽(yáng)鐵合金廠服務(wù)部3個(gè)單位，共支付給鑫鷹公司人民幣651萬(wàn)元。該證據(jù)證實(shí)中鋼公司不僅不欠鑫鷹公司的貨款，而且還多支付了人民幣180．4萬(wàn)余元。王某將此情況告訴了鑫鷹公司法定代表人蔣某和總經(jīng)理樊某，并說(shuō)明此證據(jù)在二審時(shí)將對(duì)鑫鷹公司不利。樊某提出以中鋼公司的名義出個(gè)證明，讓王某幫忙蓋中鋼公司的章，王某表示同意。樊某等人合謀偽造了一份中鋼公司函件，內(nèi)容為：“湖北鑫鷹物資有限公司：我公司通過(guò)鎮(zhèn)江港務(wù)局、南通港務(wù)局以及遼陽(yáng)鐵合金廠服務(wù)部三家付給湖北錦鷹貿(mào)易有限公司訂購(gòu)武鋼鋼坯貨款共計(jì)651萬(wàn)元，現(xiàn)根據(jù)錦鷹公司的要求匯人你公司在武鋼的帳戶上。特此證明，落款，湖北中鋼物貿(mào)有限公司。1997年12月26日”。王某以中鋼公司訴訟代理人的身份，在該函件上偷蓋了中鋼公司的印章從而改變了原有的法律關(guān)系。然后由鑫鷹公司律師提交給湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)定651萬(wàn)元系另一法律關(guān)系，裁定駁回上訴，維持原判。事后，王某收受樊某給的人民幣8萬(wàn)元。
1998年10月，被告人王某作為中鋼公司訴訟代理人會(huì)同青山區(qū)人民法院對(duì)江蘇省常州市常州經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司的債權(quán)進(jìn)行清理，青山區(qū)法院將該公司165．872噸鋼材查封后，委托中鋼公司全權(quán)委托人樊某變賣。事后，王某陪同法院的兩名工作人員到上海等地辦事?；匚錆h后，王某找到樊某以有些費(fèi)用不能報(bào)銷為由，收受樊某給的人民幣1萬(wàn)元。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人王某受國(guó)有公司委派，作為非國(guó)有公司訴訟代理人，利用職務(wù)便利幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)，嚴(yán)重妨害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，并在代理活動(dòng)中收受賄賂人民幣9萬(wàn)元，其行為構(gòu)成受賄罪、幫助偽造證據(jù)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第(二)項(xiàng)、第三百零七條第二款、第六十九條第一款的規(guī)定，于2000年8月9日判決如下：
被告人王某犯受賄罪，判處有期徒刑六年；犯幫助偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑二年。決定執(zhí)行有期徒刑七年。
一審宣判后，王某不服，以不具備受賄罪的主體資格，不構(gòu)成受賄罪為由，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人王某作為武鋼集團(tuán)法律顧問(wèn)處工作人員，受國(guó)有公司委派擔(dān)任非國(guó)有公司訴訟代理人，所代表的是武鋼集團(tuán)的利益，其訴訟活動(dòng)的行為是執(zhí)行公務(wù)的行為。在代理活動(dòng)中，利用職務(wù)便利幫助對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)并收受人民幣9萬(wàn)元的行為，已構(gòu)成受賄罪、幫助偽造證據(jù)罪。上訴人王某及辯護(hù)人提出不是執(zhí)行公務(wù)，不具備受賄罪的主體資、格，不構(gòu)成受賄罪的理由不能成立。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2001年3月22日判決(因有其他被告人被依法改判，故用判決――編者注)駁回上訴，維持原判。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
