【王新生等放火案】以詐騙保險金為目的放火燒毀投保汽車的行為如何定罪？
發(fā)布者：張磊律師時間：2025年03月21日 30人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第24集
【案情】
被告人：王新生，又名王老五，男，29歲，河南省嵩縣人，漢族，高中文化，原系嵩縣汽車站合同制工人，住嵩縣何村鄉(xiāng)北坡村六組。1998年12月9日被逮捕。
被告人：趙紅欽，男，26歲，河南省嵩縣人，漢族，初中文化，農(nóng)民，住嵩縣何村鄉(xiāng)北坡村一組。1998年12月9日被逮捕。
1998年5月份的一天，被告人王新生為騙取保險金與被告人趙紅欽預(yù)謀：由趙將王承包嵩縣汽車站的豫Ｃ—19222號客車燒掉（客車所有權(quán)、投保人均為汽車站），事后付給趙1500元酬金。后王新生先付給趙紅欽20元。1998年6月4日凌晨3時左右，趙紅欽攜帶汽油及點火裝置到嵩縣汽車站，將王新生停放在車站院內(nèi)的豫Ｃ—19222號客車燒毀，造成直接經(jīng)濟損失14400元。當(dāng)時車站內(nèi)停有其他車輛10余輛，燃燒地點距家屬樓16米，距加油站25米，距氣象站７米。事后，王新生又付給趙紅欽酬金1500元。中保財產(chǎn)公司嵩縣支公司當(dāng)時未能查明起火原因，遂向投保人嵩縣汽車站支付賠償款34400元。案發(fā)后，嵩縣汽車站又將該款返還保險公司。
【審判】
河南省嵩縣人民檢察院于1999年4月9日以被告人王新生、趙紅欽犯放火罪向嵩縣人民法院提起公訴。被告人王新生辯稱，自己沒有教唆他人犯罪，在本案中起輔助作用，系從犯；所燒車輛是自己的，應(yīng)從輕處罰。被告人趙紅欽及其辯護(hù)人辯稱，控方定性不準(zhǔn)，本案應(yīng)定故意毀壞公私財物罪，趙紅欽是從犯，應(yīng)從輕處罰。
嵩縣人民法院經(jīng)過公開審理后認(rèn)為，被告人王新生、趙紅欽共同預(yù)謀并由趙紅欽在公共場所實施放火，足以使公共安全處于危險狀態(tài)，且造成一定經(jīng)濟損失，其行為均已構(gòu)成放火罪。嵩縣人民檢察院指控兩被告人犯放火罪事實清楚，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予認(rèn)定。被告人趙紅欽的辯護(hù)人辯解控方定性不準(zhǔn)，本案應(yīng)定故意毀壞公私財物罪，以及兩被告人均辯解自己系從犯，理由均不足，不予支持。被告人趙紅欽所得的酬金1520元系非法所得，依法應(yīng)予沒收。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條、第六十四條的規(guī)定，于1999年5月20日作出刑事判決如下：
一、被告人王新生犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；
二、被告人趙紅欽犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；
三、被告人趙紅欽非法所得1520元予以沒收，上繳國庫。
宣判后，被告人王新生、趙紅欽均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。
【評析】
本案在審理過程中，對于王新生、趙紅欽的行為如何定性，有三種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成放火罪，理由是：從王新生、趙紅欽放火焚燒的對象及其所處環(huán)境看，當(dāng)時是在停有十余輛汽車的汽車站內(nèi)，明顯屬于公共場所，在其燃燒地點25米以內(nèi)，有家屬樓、辦公樓、加油站等建筑物，在這種場合實施放火行為，將可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，同時還有可能危及不特定多數(shù)人的生命健康。因此，其放火行為所侵犯的客體應(yīng)是公共安全。其次，被告人在客觀方面實施了使用引火物點燃侵害對象、制造火災(zāi)的放火行為。放火罪屬于危險犯，盡管被告人的犯罪行為沒有造成周圍公共財物燃燒和人身傷亡的嚴(yán)重后果，但并不影響放火罪的構(gòu)成。只要被告人的行為具有造成嚴(yán)重后果的危險性，即應(yīng)視為既遂。再次，就被告人的主觀方面來說，其放火行為明顯是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的，盡管其犯罪動機是為了騙取保險金，但其主觀方面的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的構(gòu)成條件，故應(yīng)按放火罪定罪量刑。
第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成保險詐騙罪。理由是：保險詐騙罪是以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數(shù)額較大的行為。首先，本案中，被告人犯罪的直接動因和根本目的是為了騙取保險金，其侵犯的對象是一種特殊物即保險金，而不是公私財物。被告人實施的放火行為只是為達(dá)到騙取保險金這個非法目的而采取的一種手段。其次，就其侵犯的客體來看，被告人是利用保險業(yè)管理或制度上的一些漏洞進(jìn)行詐騙犯罪，嚴(yán)重干擾了保險業(yè)的正常秩序，侵犯了國家的保險制度和公共財產(chǎn)的所有權(quán)。再次，就犯罪的客觀方面來分析，被告人在并未發(fā)生保險事故的情況下，故意人為地制造保險標(biāo)的出險的保險事故，造成財產(chǎn)損失，以騙取保險金。這種行為正與我國刑法第一百九十八條（保險詐騙罪）第一款第（四）項“投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的”規(guī)定相吻合。上述這些均符合保險詐騙罪的主、客觀要件，故應(yīng)以保險詐騙罪定罪量刑。
第三種意見認(rèn)為，被告人既構(gòu)成放火罪又構(gòu)成保險詐騙罪（理由如上），但在處罰原則上又有分歧：一種意見認(rèn)為應(yīng)以放火罪和保險詐騙罪數(shù)罪并罰。理由是：刑法第一百九十八條第二款規(guī)定：“有前款第四項、第五項所列行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”本案中，被告人的行為恰屬一百九十八條第一款第四項的內(nèi)容，同時又構(gòu)成放火罪，根據(jù)上述規(guī)定，理應(yīng)以放火罪和保險詐騙罪數(shù)罪并罰。另一種意見認(rèn)為，雖然被告人的行為同時構(gòu)成放火罪和保險詐騙罪，但它是出于同一個犯意（即騙取保險金），只實施了一個行為（即放火），只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名，這在刑法理論上屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)“從一重罪處斷”，即應(yīng)以放火罪一個罪名進(jìn)行處罰。
筆者同意第一種意見，即被告人的行為只構(gòu)成放火罪，而不構(gòu)成保險詐騙罪。本案中，盡管被告人的行為在主觀方面、客觀方面及所侵犯的客體都比較符合保險詐騙罪的構(gòu)成要件，但被告人不具備保險詐騙罪的主體資格。根據(jù)我國刑法規(guī)定，保險詐騙罪的犯罪主體一般有三：即投保人、被保險人或受益人。所謂投保人，是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同約定支付保險費的人。本案中，符合這一規(guī)定且與保險公司簽訂保險合同的是嵩縣汽車站，王新生顯然不是投保人。所謂被保險人，是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。本案中的被保險人仍是嵩縣汽車站（合同中已載明）。受益人，是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，它只存在于人身保險合同中，而本案屬于財產(chǎn)保險。此外，根據(jù)刑法第一百九十八條第四款的規(guī)定：“保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險詐騙的共犯論處?！北景钢械谋桓嫒孙@然也不符合這款規(guī)定的主體身份。綜上所述，本案被告人不具備保險詐騙罪的主體資格，其以放火騙取保險金的做法其實是對保險合同的一種誤解，不能構(gòu)成保險詐騙罪，只能以放火罪定罪量刑。
責(zé)任編輯按：
本案被告人王新生只是嵩山汽車站一輛客車的承包人，并非該客車的投保人，但他卻勾結(jié)并教唆被告人趙紅欽把他所承包的客車燒掉，想以此來騙取保險金，這顯然是對保險合同的誤解。正因為王新生、趙紅欽都不具備保險詐騙罪的主體資格，所以其放火行為只構(gòu)成放火罪而不同時構(gòu)成保險詐騙罪。
但在討論對被告人的行為如何定性處罰時，有一種意見認(rèn)為，“雖然被告人的行為同時構(gòu)成放火罪和保險詐騙罪，但它是出于同一個犯意（即騙取保險金），只實施了一個行為（即放火），只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名，這在刑法理論上屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)‘從一重處斷’，即應(yīng)以放火罪一個罪名進(jìn)行處罰?！睂τ谶@種意見有必要加以探討和澄清。
首先，這種意見忽略了被告人不具備保險詐騙罪的主體資格，因而其行為不構(gòu)成保險詐騙罪。前已論及，茲不贅述。
其次，這種意見混淆了牽連犯與想象競合犯的界限。所謂牽連犯，是指為犯一罪而其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的一種犯罪。對于牽連犯來說，其犯罪的目的只是一個，但實施了兩個以上可以獨立成罪的行為，即方法行為與目的行為，或者原因行為與結(jié)果行為，這兩個以上的犯罪行為之間具有牽連關(guān)系，并且觸犯了不同的罪名。如果行為人只實施了一個犯罪行為，這個行為又同時觸犯了兩個以上不同的罪名，即一行為觸犯數(shù)罪名，那就是想象競合犯而非牽連犯。就本案而言，被告人的犯罪目的是騙取保險金，但他們只實施了放火燒毀客車這一個行為，并未實施詐騙保險金的行為。只是這個放火燒毀客車的行為具有雙重的性質(zhì)，觸犯了兩個罪名，即對于詐騙保險金而言，它是預(yù)備行為（為詐騙保險金制造條件），構(gòu)成預(yù)備犯，而行為本身又構(gòu)成放火罪。一行為觸犯放火罪和詐騙保險金罪兩個罪名，完全符合想象競合犯的特征。只有被告人在放火燒毀客車之后，又向保險公司索賠，前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個不同的罪名，那才真正屬于牽連犯。但根據(jù)本案的具體情況，由于被告人并非客車的投保人，只是出于對保險合同的誤解才將客車燒毀，事實上也不可能向保險公司索賠?？傊?，被告人只實施了一個犯罪行為，談不上牽連犯。
最后，這種意見沒有注意法律的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法尚未明確規(guī)定牽連犯，但在刑法理論上和司法實踐中也都普遍認(rèn)可。從刑法理論上說，對牽連犯的處罰原則是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論罪并處以重罪之刑，不實行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，法律另有規(guī)定的除外。這就是說，對某些牽連犯法律明文規(guī)定要數(shù)罪并罰的，還是應(yīng)當(dāng)依法實行數(shù)罪并罰。刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定就屬于這種情況。這是我們在適用法律時應(yīng)當(dāng)注意的問題。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
