【賴貴勇爆炸案】以報(bào)復(fù)特定人為目的而實(shí)施的不計(jì)危害后果的爆炸行為如何定性？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 84人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第22集
一、案例簡(jiǎn)介
被告人賴貴勇。
1999年10月，被告人賴貴勇經(jīng)人介紹與堆龍德慶縣古榮鄉(xiāng)吉布村扎西家德保姆普布卓瑪按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式后同居（未辦理結(jié)婚登記手續(xù)）。后因雙方生活方式不和，普布卓瑪于1999年底回到扎西家。賴貴勇數(shù)次到扎西家勸普布卓瑪回家，遭普布卓瑪拒絕。2000年4月中旬，賴貴勇又到扎西家，勸普布卓瑪回家未果，便向扎西提出退還禮金500元人民幣的要求，扎西不從。賴貴勇惱羞成怒，懷恨在心，產(chǎn)生報(bào)復(fù)扎西一家的念頭。
同年5月16日晚10時(shí)許，賴貴勇留下遺書后，攜帶事先自制的炸藥包、炸藥瓶等爆炸物至扎西家北側(cè)房頂潛伏。次日凌晨3時(shí)40分許，賴貴勇用細(xì)線將一炸藥瓶吊至扎西家南側(cè)的廚房天窗內(nèi)，并隨即引爆，致使扎西之子扎西尼瑪因房屋倒塌窒息死亡，扎西、普布卓瑪、尼珍（扎西之妻）受輕微傷。同月30日，公安人員將潛逃的賴貴勇抓獲歸案，并從其身上繳獲未引爆的爆炸物兩枚。
西藏自治區(qū)拉薩市人民檢察院以被告人賴貴勇犯爆炸罪，向拉薩市中級(jí)人民法院提起公訴。
二、審理結(jié)果
（一）一審判決
拉薩市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，被告人賴貴勇因生活瑣事與他人發(fā)生糾紛后，為報(bào)復(fù)他人自制爆炸物，采用爆炸手段故意殺害他人的行為，已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，但指控賴貴勇犯有爆炸罪不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款的規(guī)定，于2001年2月1日判決如下：
被告人賴貴勇犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，被告人賴貴勇以沒有故意殺人目的，自己的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡為由，向西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院提出上訴。
（二）二審判決
西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人賴貴勇因生活瑣事與他人產(chǎn)生糾紛后，為泄憤報(bào)復(fù)他人，自制爆炸物并有預(yù)謀、有目的地實(shí)施爆炸，雖然目的是致扎西、普布卓瑪死亡，但對(duì)客觀上危害不特定人尼珍及其嬰兒生命健康與左鄰右舍的生命財(cái)產(chǎn)安全持放任態(tài)度的行為，應(yīng)以爆炸罪論處。被告人賴貴勇的上訴理由不成立，不予采納。一審法院認(rèn)定賴貴勇犯故意殺人罪，定性不準(zhǔn)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條的規(guī)定，于2001年5月18日判決如下：
1．撤銷拉薩市中級(jí)人民法院（2000）拉刑初字第72號(hào)刑事判決中的定性部分；
2．上訴人（原審被告人）賴貴勇犯爆炸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
三、裁判理由
本案中，賴貴勇非常熟悉作案地點(diǎn)的環(huán)境狀況，知道扎西家附近還居住著其他居民，而且，賴貴勇身為石匠，本人時(shí)常使用炸藥開山炸石，懂得炸藥的性能和威力，且其在實(shí)施爆炸時(shí)，為加大爆炸產(chǎn)生的破壞力，有意將爆炸裝置用繩子吊進(jìn)房屋天窗內(nèi)引爆，故其對(duì)爆炸的后果應(yīng)當(dāng)是非常清楚的：一是會(huì)炸毀扎西家的房屋，炸死扎西及其家人；二是爆炸可能會(huì)波及到扎西家周圍的住戶及鄰居。賴貴勇明知爆炸可能會(huì)危及到周圍住戶的生命財(cái)產(chǎn)安全，但為達(dá)到報(bào)復(fù)殺人的目的，賴貴勇對(duì)其行為的嚴(yán)重后果持放任態(tài)度，聽之任之，置其他人的生命財(cái)產(chǎn)于不顧，仍然實(shí)施爆炸行為。所以，在主觀上，賴貴勇具有危害不特定多數(shù)人生命、財(cái)產(chǎn)的故意；客觀上，賴貴勇行為造成了被害人扎西家房屋毀損及一死三傷的嚴(yán)重后果，同時(shí)還使周圍房屋受到不同程度的損壞。賴貴勇的行為危害了公共安全，而非局限于特定人的生命權(quán)。所以，賴貴勇的行為構(gòu)成爆炸罪而非故意殺人罪。
在實(shí)踐中，如果行為人以爆炸為手段來(lái)殺害特定的人：面不危及公共安全的，其行為構(gòu)成故意殺人罪；如果行為人以爆炸為手段來(lái)殺害特定的人，而結(jié)果卻危及或足以危及公共安全的：且對(duì)其危害公共安全的后果持放任的態(tài)度：其行為構(gòu)成爆炸罪。本案屬于法條競(jìng)合犯，被告人糗貴勇基于一個(gè)殺人的故意而實(shí)施了爆炸行為，同時(shí)卻初犯了爆炸罪、故意殺人罪等兩項(xiàng)罪名。理論上一般主張，對(duì)法條競(jìng)合犯定罪處刑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持特別法優(yōu)于普通法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法、重法優(yōu)于輕法的原則。就本案來(lái)講，二審法院按照對(duì)法條競(jìng)合犯的一般處理原則，以爆炸罪定罪處罰是正確的。
此外，需要指出的是，二審法院判決書在未引用刑法第五十七條第一款的情況下，就在判決主文中對(duì)被告人賴貴勇附加剝奪政治權(quán)利終身，屬于漏引法律條文的錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
