【蔣勇、唐薇受賄案】如何認定國家工作人員與特定關(guān)系人的共同受賄行為？
發(fā)布者：李海律師時間：2025年03月21日 16人看過
▍文 袁勝強 ?陳霞
▍來源 《刑事審判參考》 總第68集
▍作者單位 重慶市高院刑二庭
一、基本案情
被告人蔣勇，男，1962年11月6日出生，原系重慶市規(guī)劃局局長。因涉嫌犯受賄罪于2008年9月13日被逮捕。
被告人唐薇，女，1969年6月5日出生，重慶久源商品信息咨詢有限公司、重慶嘉匯置業(yè)顧問有限公司及重慶瑜然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人。因涉嫌犯受賄罪于2008年6月27日被逮捕。
重慶市檢察一分院以蔣勇、唐薇犯受賄罪，向市一中院提起公訴。
蔣勇、唐薇對被指控的犯罪事實及罪名無異議，提出歸案后如實供述全部罪行，退出大部分贓款，認罪態(tài)度好，請求從輕處罰。辯護人的辯護意見主 要是：（1）唐薇直接聯(lián)系調(diào)規(guī)業(yè)務(wù)并收受費用，蔣勇不知情，二人沒有共謀和共同行為，未共同占有錢財，不構(gòu)成共同受賄；（2）蔣勇對唐薇利用陳明職務(wù)便利 辦理調(diào)規(guī)業(yè)務(wù)不知情，未利用蔣勇本人的職務(wù)便利，不構(gòu)成共同受賄；（3）柏昌福未請托蔣勇為“瑜然星座”項目提供幫助，蔣勇未持有干股，唐薇有實際投入， 約定的利潤分配比例系雙方自愿，不是對蔣勇的感謝；（4）“瑜然星座”項目的利潤尚未分配，應(yīng)認定為犯罪未遂。
法院經(jīng)公開審理查明：
2002年上半年，蔣勇、唐薇確立情人關(guān)系后，共謀由唐薇出面為開發(fā)商辦理規(guī)劃手續(xù)和規(guī)劃調(diào)整業(yè)務(wù)并收受錢財，利用蔣勇?lián)沃貞c市規(guī)劃局領(lǐng)導的職務(wù) 之便協(xié)調(diào)關(guān)系，解決調(diào)規(guī)問題。2004年11月，唐薇在蔣勇的幫助下成立重慶嘉匯置業(yè)顧問有限公司，取得丙級城市規(guī)劃資質(zhì)等級。為了讓該公司順利開展代辦 規(guī)劃業(yè)務(wù)，蔣勇要求下屬市規(guī)劃局用地處原處長陳明關(guān)照唐薇的業(yè)務(wù)，陳明表示同意。
（一）蔣勇、唐薇共同收受1615．0367萬元的事實
1．2004—2007年，重慶長安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司薛松、重慶市錦天集團盧志紅、重慶金鵬物業(yè)（集團）有限公司戴相超、重慶市沙坪壩區(qū)覃家崗塑料制品 有限公司徐光榮、重慶三木實業(yè)有限公司范奉琴、重慶佰富實業(yè)有限公司李云旗、重慶天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司葉炳均、中國四聯(lián)儀器儀表集團有限公司卿玉玲、四 川省成都市華瑞實業(yè)有限公司劉聚臻、重慶市沙坪壩聯(lián)芳園區(qū)管委會徐生明，為相關(guān)項目規(guī)劃事宜，請托唐薇到市規(guī)劃局協(xié)調(diào)關(guān)系，唐薇接受請托后告知蔣勇，蔣勇 利用自己的職務(wù)行為或安排下屬予以關(guān)照，以及蔣勇接受重慶魯能開發(fā)（集團）有限公司孫瑜有關(guān)項目規(guī)劃事宜的請托，通過唐薇共收受687．3016萬元。
2．2004--2005年，重慶藝洲生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司張華榮、重慶金鵬物業(yè)（集團）有限公司戴相超、重慶才宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過李堅、重慶都市 房屋開發(fā)有限公司周祖剛、重慶華辰物業(yè)發(fā)展有限公司林鋒、重慶市盧山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司王大賢，為相關(guān)項目規(guī)劃事宜，請托唐薇到市規(guī)劃局協(xié)調(diào)關(guān)系，陳明利 用職務(wù)上的便利予以關(guān)照，唐薇共收受273．84萬元。
3．2005年7月，蔣勇、唐薇商議后成立重慶瑜然房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并在蔣勇的幫助下取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。后蔣勇向唐薇提出將位于重慶市江北區(qū)花果小 區(qū)一地塊性質(zhì)由綠化用地調(diào)整為居住用地后，供該公司進行房地產(chǎn)開發(fā)。唐薇找到重慶市利豐達房地產(chǎn)開發(fā)公司柏昌福，提議合作開發(fā)。2006年5月，唐薇與柏 昌福簽訂合同，約定唐薇出資100萬元，柏昌福出資1900萬元；唐薇負責該地塊的取得、地塊性質(zhì)調(diào)整等，柏昌福負責項目資金的籌措、項目建設(shè)和銷售策 劃；項目利潤分配由唐薇占49％，柏昌福占51％。后唐薇為調(diào)整該項目規(guī)劃事宜找到蔣勇，蔣勇利用職務(wù)之便協(xié)調(diào)相關(guān)單位和職能部門，辦理了相關(guān)規(guī)劃手續(xù)。 至2008年12月，該項目完成一期工程，凈利潤為人民幣1486．1253萬元，扣除實際投入的本金折合股份，唐薇應(yīng)當分得利潤人民幣653．8951 萬元。
（二）蔣勇個人受賄的事實
2001-2008年，重慶麥迪紳投資有限公司、重慶市明瑜實業(yè)有限公司委托的王培慶，重慶慶業(yè)置業(yè)有限公司王曉燕，重慶富洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司林金清， 重慶協(xié)信城市建設(shè)發(fā)展有限公司吳旭，重慶市國際高爾夫俱樂部有限公司楊傳全，重慶美心房地產(chǎn)開發(fā)有限公司夏明憲，重慶浦輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司曾禮浦，重慶 中研房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陸魁等人，因有關(guān)項目規(guī)劃事宜，請蔣勇關(guān)照，蔣勇予以支持，共收受財物折合人民幣181．2517萬元。
蔣勇、唐薇共同受賄贓款由唐薇保管，并主要用于購買房產(chǎn)、汽車，投資股票、房地產(chǎn)等。蔣勇將個人受賄贓款用于個人或家庭消費。案發(fā)后，蔣勇親屬為其 退出贓款70萬元，檢察機關(guān)從唐薇處追回贓款979．378909萬元，二者共計1049．378909萬元。檢察機關(guān)還從唐薇處查扣其用贓款購置的部分 房產(chǎn)。
法院認為，蔣勇身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，單獨或伙同唐薇非法收受他人財物共計折合人民幣 1796．2884萬元；唐薇伙同蔣勇共同收受賄賂1615．0367萬元，二人的行為均已構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴重。鑒于二人歸案后能如實供述自己的 全部罪行，且能積極退出大部分贓款，具有悔罪表現(xiàn)，可依法予以從輕處罰。公訴機關(guān)指控的基本事實和罪名成立。蔣勇、唐薇的其他辯解及其辯護人提出的其他辯 護意見均不能成立，不予采納。依照《刑法》第385條第一款、第386條、第383條第一款第（一）項、第二款、第25條第一款、第48條第一款、第57條第一款、第64條的規(guī)定，判決如下：
1．蔣勇犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；
2．唐薇犯受賄罪，判處有期徒刑十五年；
3．對蔣勇、唐薇共同受賄所得贓款人民幣1615．0367萬元繼續(xù)予以追繳，對蔣勇個人受賄所得除案發(fā)前已退出的贓款贓物外，其余贓款共計167．7803萬元繼續(xù)予以追繳。
一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴，重慶市一中院依法報送重慶市高級院核準。
重慶市高級人民法院經(jīng)復核認為，原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依法裁定核準重慶市第一中級人民法院以受賄罪判處蔣勇死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。
二、主要問題
本案中，對蔣勇個人受賄部分的定性無爭議，主要問題集中在蔣勇、唐薇共同受賄部分的定性上。蔣勇、唐薇共同受賄主要有兩種具體的行為方式，一 是唐薇接受請托事項并收受財物，由蔣勇利用職務(wù)之便或指示下屬為請托人謀取利益；二是唐薇與他人合作投資項目，蔣勇利用職務(wù)之便為該項目的實施提供便利， 以較少出資獲得高額利潤的方式收受賄賂。因此，本案認定蔣勇、唐薇共同受賄主要存在兩個問題：
1．國家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人直接接受請托事項并收受財物，國家工作人員利用自己的職務(wù)行為以及下屬的職務(wù)行為，為請托人謀取利益，能否認定為共同受賄?
2．國家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人和他人合作投資項目，以較少投資獲取高額利潤，國家工作人員利用職務(wù)之便為該投資項目謀取利益，能否認定為共同受賄?
三、裁判理由
（一）國家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人直接接受請托事項并收受財物，國家工作人員利用自己的職務(wù)行為以及下屬的職務(wù)行為，為請托人謀取利益，應(yīng)當認定為國家工作人員和特定關(guān)系人共同受賄。
1．蔣勇和唐薇共謀后，由唐薇接受請托人的請托事項并收受財物，蔣勇利用自己的職務(wù)行為，為請托人謀取利益，應(yīng)當認定為共同受賄。
受賄罪中國家工作人員收受財物的具體方式主要有三種：一是本人直接收受并歸本人使用；二是本人直接收受但交給他人使用；三是對于他人明確送給本人的財物，本人不直接收取而是指示送財物的人將財物交給其指定的特定關(guān)系人。前兩種情形屬于受賄不言自明，對于第三種情形，兩高2007年 印發(fā)的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）也明確規(guī)定應(yīng)認定為受賄罪中國家工作人員收受財物的表現(xiàn)形式，并規(guī)定，特定關(guān) 系人與國家工作人員通謀共同實施有關(guān)收受財物行為的，應(yīng)認定為受賄罪的共犯。
本案中，唐薇直接收受請托人的請托事項，并以收取費用為名收取請托人支付的款項，不符合上述三種情形中的任何一種，是否可認定為國家工作人員收受財物?我 們認為，前述三種情形只是國家工作人員直接收受財物的常見表現(xiàn)形式，實踐中的情形并不局限于此。國家工作人員收受財物的方式還可表現(xiàn)為間接收受，主要有兩 種：一是特定關(guān)系人或其他第三人收受財物后告知國家工作人員，由國家工作人員為請托人謀取利益；二是國家工作人員與特定關(guān)系人或其他第三人共謀后，由特定 關(guān)系人或其他第三人直接收受財物。這兩種間接收受財物方式，前一種的特定關(guān)系人或其他第三人收受財物得到了國家工作人員的事后認可，后一種是出于國家工作 人員的事前安排或認可。這兩種方式表面上雖然不是國家工作人員直接出面收受財物，但本質(zhì)上也是國家工作人員收受財物，國家工作人員和特定關(guān)系人及其他第三 人也應(yīng)構(gòu)成共同受賄。
本案唐薇系蔣勇的情婦，根據(jù)《意見》規(guī)定的“特定關(guān)系人”范圍，唐薇屬于蔣勇的“特定關(guān)系人”。蔣勇、唐薇確立情人關(guān)系后，經(jīng)過共謀，由唐薇 出面接受請托人有關(guān)規(guī)劃方面的請托事項，并告知蔣勇，由蔣勇利用職務(wù)之便為他人謀取利益，最后由唐薇收受財物。這種由特定關(guān)系人直接出面接受請托事項，并 由特定關(guān)系人直接收受財物的方式，雖然形式上不屬于國家工作人員直接收受財物，但蔣勇與唐薇有共同的受賄故意，客觀上相互配合實施了為他人謀取利益和收受 賄賂的行為，二人的行為應(yīng)當認定為共同受賄。雖然請托人并不明知利用職務(wù)之便為其謀取利益的國家工作人員是蔣勇，但并不影響唐薇作為蔣勇特定關(guān)系人的認 定，也不影響蔣勇與唐薇二人實施共同受賄行為的認定。
2．蔣勇和唐薇共謀后，由唐薇接受請托人的請托事項并收受財物，蔣勇利用下屬的職務(wù)行為，為請托人謀取利益，應(yīng)當認定為共同受賄。
國家工作人員利用職務(wù)之便，主要包括兩種形式，一是直接利用自己的職務(wù)之便，二是利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，由其他國家工作人員實施職務(wù)上的行 為，即刑法第388條規(guī)定的斡旋受賄情形。根據(jù)2003年印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其 他國家丁作人員的職權(quán)，屬于“利用職務(wù)上的便利”，而不是“利用職務(wù)或地位形成的便利條件”，即不屬于斡旋受賄。本案中，唐薇在蔣勇的幫助下成立重慶嘉匯 置業(yè)顧問有限公司，為讓該公司順利開展代辦規(guī)劃“業(yè)務(wù)”，蔣勇要求下屬陳明關(guān)照唐薇的“業(yè)務(wù)”，陳明表示同意。之后，唐薇多次直接通過陳明的職務(wù)行為為他 人謀取利益并收受財物。就利用陳明的職務(wù)行為而言，陳明系蔣勇的下屬，蔣勇指使陳明實施職務(wù)行為，為請托人謀取利益，屬于直接利用自己的職務(wù)之便，故此點 不影響對蔣勇、唐薇二人構(gòu)成共同受賄的認定。
問題的特殊性在于，蔣勇要求下屬陳明關(guān)照唐薇的行為發(fā)生在唐薇接受請托事項之前，而蔣勇對唐薇通過陳明的職務(wù)行為為他人謀取利益并收受財物的6起事 實的具體經(jīng)過并不知情，這種情況下能否認定蔣勇與唐薇構(gòu)成共同受賄?我們認為，受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，只要國家工作人員的行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)，并不 要求利用職務(wù)之便為他人謀取利益的行為必須在接受請托人請托事項之后。雖然蔣勇對唐薇通過陳明職務(wù)行為收受賄賂的具體過程不知情，但蔣勇與唐薇事前有通謀，二人主觀上形成了利用蔣勇的職務(wù)之便為他人謀取利益、由唐薇收受財物的共同故意，并且，蔣勇在利用下屬的職務(wù)行為為請托人謀取利益的主觀目的支配下， 客觀上也實施了讓下屬陳明為唐薇的“業(yè)務(wù)”提供便利的行為。唐薇之后接受請托事項，并通過陳明的職務(wù)行為收受他人財物的行為均不超出蔣勇、唐薇二人共謀的 故意范圍，也不超出蔣勇利用職務(wù)之便的范圍。因此，此種情形下的蔣勇、唐薇二人的行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，構(gòu)成受賄共犯。
（二）國家工作人員和特定關(guān)系人共謀后，特定關(guān)系人和請托人“合作”投資，國家工作人員利用職務(wù)之便為該投資項目謀取利益，以較少投資獲取高額利潤的應(yīng)當認定為國家工作人員和特定關(guān)系人共同受賄。
《意見》根據(jù)司法實踐中審理受賄案件遇到的一些新情況，明確列舉了受賄罪中國家工作人員直接收受財物的具體方式。但這些收受財物的具體方式也可能通過特定 關(guān)系人和其他第三人來實施，如收受千股，以開辦公司等合作投資名義受賄，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x受賄，以賭博形式受賄等。本案 中，唐薇與柏昌福合作開發(fā)經(jīng)濟適用房“瑜然星座”項目獲取利潤，蔣勇利用職務(wù)之便為該項目的實施提供便利，主要涉及是否符合《意見》規(guī)定的以開辦公司等合 作投資名義收受賄賂問題。
《意見》規(guī)定的“以開辦公司等合作投資名義收受賄賂”的方式中明確了兩種行為：一是國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合 作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。二是國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以 合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。也就是說，國家工作人員沒有實際出資或參與管理、經(jīng)營 的，應(yīng)當將接受“出資額”或“利潤”認定為受賄中國家工作人員收受財物的方式。本案被告人蔣勇、唐薇在共謀后，由唐薇與他人合作開發(fā)項目，蔣勇為該項目提 供便利，唐薇以較小出資獲得高額利潤，行為方式與《意見》規(guī)定的“以開辦公司等合作投資名義收受賄賂”也不完全相同。此時能否認定蔣勇、唐薇是共同受賄， 仍然要根據(jù)其行為是否符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)來判斷。
具體來看，唐薇與他人合作開發(fā)經(jīng)濟適用房“瑜然星座”項目，簽訂了《房地產(chǎn)開發(fā)項目聯(lián)合投資建設(shè)合同書》，約定唐薇除出資100萬元，享有49％的 利潤分配比例。唐薇以實際占該項目5％的出資比例卻獲取49％的利潤，明顯不合常理，而之所以柏昌福同意并與唐薇簽訂該合同，就是其明知唐薇是蔣勇情人， 希望借助其特殊身份取得蔣勇的支持，在聯(lián)系項目、土地及辦理項目有關(guān)手續(xù)等方面得到蔣勇的職務(wù)幫助，才與唐薇合作開發(fā)“瑜然星座”項目，并違反常理約定唐薇以較少出資而獲得高額利潤。因此，蔣勇和唐薇共謀由唐薇與他人“合作”開發(fā)“瑜然星座”項目，蔣勇利用職務(wù)為該項目的實施提供便利，并由唐薇獲得高額利 潤的行為符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)，對二人應(yīng)當認定為受賄共犯。關(guān)于此項事實的受賄數(shù)額，我們認為，雖然唐薇享有49％的利潤分配比例，但是考慮到唐薇在 該項目中畢竟實際有5％的出資，故不能直接以該項目49％的利潤作為蔣勇、唐薇的受賄數(shù)額，二人共同受賄的數(shù)額應(yīng)當是唐薇在該項目中占有的高于實際出資比例的那部分利潤。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
