【黃藝等詐騙案】設(shè)置圈套誘人參賭，
以打假牌的方式“贏取”他人錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成賭博罪還是詐騙罪？
發(fā)布者：李海律師時(shí)間：2025年03月21日 27人看過
▍文 康瑛
▍來源 《刑事審判參考》 總第57集
▍作者單位 最高人民法院刑二庭
一、基本案情
被告人黃藝，男，1962年7月29日出生于四川省敘永縣，漢族，高中文化，原系敘永縣公安局副政委。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕。
被告人袁小軍，男，1968年4月17日出生于四川省敘永縣，漢族，小學(xué)文化，個(gè)體汽車司機(jī)。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕。
被告人劉昌敏，男，1972年2月13日出生于四川省敘永縣，漢族，中專文化，無業(yè)。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕。
被告人劉小冬，男，1968年出生于四川省興文縣，漢族，初中文化，經(jīng)商。因涉嫌犯賭博罪于2005年4月13日被逮捕。
被告人方開強(qiáng)，男，1970年8月24日出生于四川省江安縣，漢族，初中文化，農(nóng)民。因涉嫌犯賭博罪于2005年8月9日被逮捕。
四川省瀘縣人民檢察院以被告人黃藝、袁小軍、劉昌敏、劉小冬、方開強(qiáng)犯詐騙罪，向?yàn)o縣人民法院提起公訴。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人黃藝、袁小軍、劉昌敏、劉小冬、方開強(qiáng)以非法占有為目的，虛設(shè)圈套，隱瞞真相，以欺騙的手段非法占有他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪，提請(qǐng)法院依法追究刑事責(zé)任。
被告人黃藝對(duì)犯罪事實(shí)沒有意見，辯稱其行為應(yīng)當(dāng)定性為賭博而不屬于詐騙。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋，本案應(yīng)構(gòu)成賭博罪，檢察機(jī)關(guān)定性錯(cuò)誤；黃藝有自首情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。
被告人袁小軍對(duì)犯罪事實(shí)沒有意見，辯稱其行為定性為詐騙不當(dāng)。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為袁小軍的行為應(yīng)構(gòu)成賭博罪而非詐騙罪，袁小軍有協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲劉小冬的立功情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。
被告人劉昌敏辯稱其在事前沒有參與共謀，自己沒有打假牌。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為劉昌敏只實(shí)施了賭博行為沒有實(shí)施詐騙行為，且其系從犯，起的是輔助作用，并有立功情節(jié)，應(yīng)對(duì)其減輕處罰。
被告人劉小冬承認(rèn)打牌事實(shí)存在，辯稱其行為不構(gòu)成詐騙。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為劉小冬的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成賭博罪，且劉小冬是受黃藝、袁小軍的雇請(qǐng)參加賭博，處于受指揮、受安排的地位，在共同犯罪中僅起輔助作用，當(dāng)屬從犯，并有立功情節(jié)，應(yīng)對(duì)其減輕處罰。
被告人方開強(qiáng)承認(rèn)打牌事實(shí)存在，辯稱其行為不構(gòu)成詐騙。
瀘縣人民法院經(jīng)公開審理查明：
2004年10月，被告人黃藝、袁小軍為償還因賭博欠下的債務(wù)，共謀設(shè)計(jì)賭局圈套，以打假牌的方式騙取他人錢財(cái)。二被告人約定由黃藝物色被騙對(duì)象，由袁小軍負(fù)責(zé)約請(qǐng)幫助打假牌的人。此后，黃藝多次與在外經(jīng)營業(yè)務(wù)的“長(zhǎng)天數(shù)碼港”業(yè)主、本案被害人姚某某電話聯(lián)系，謊稱請(qǐng)姚某某返家，當(dāng)面商談買賣煤礦的有關(guān)事宜。2004年11月4日，姚某某從成都返回?cái)⒂揽h，黃藝即邀請(qǐng)姚某某于次日一起共進(jìn)晚餐，同時(shí)通知袁小軍約請(qǐng)幫助打假牌的人。11月5日下午，被告人劉小冬、方開強(qiáng)應(yīng)邀來到敘永縣，黃藝在敘永縣城“國香”茶樓檢驗(yàn)劉小冬、方開強(qiáng)打假牌的技能后，表示滿意。隨后，黃藝按事先的預(yù)謀，于當(dāng)晚請(qǐng)姚某某在敘永縣城的“食圣”火鍋店吃飯。為不致引起姚某某的懷疑，黃藝向姚某某介紹劉小冬、方開強(qiáng)時(shí)，謊稱二人是“經(jīng)營煤炭生意的老板”。席間，黃藝又電話通知被告人劉昌敏、袁小軍前來共進(jìn)晚餐。飯后，大約18時(shí)，黃藝邀已有醉意的姚某某到“碧於藍(lán)”茶樓喝茶打牌。先由劉昌敏、劉小冬與姚某某用撲克牌玩“斗地主”（一種賭博形式），黃藝為掩飾騙局，提出與姚某某合伙占一股。在打牌過程中，劉小冬以欺詐手段控制大小牌，僅兩小時(shí)，姚某某就輸?shù)衄F(xiàn)金一萬多元，并欠債十余萬元。隨后，黃藝等人鼓動(dòng)姚某某換種方式，改玩“打悶雞”（一種賭博形式），以便把輸?shù)腻X贏回來。之后，黃藝、劉小冬和方開強(qiáng)仍以欺詐手段控制牌局。23時(shí)50分左右結(jié)束賭局時(shí)，姚某某已輸?shù)?8萬元，其中，欠劉昌敏13萬元，欠方開強(qiáng)44萬元。次日，姚某某約請(qǐng)黃藝到“長(zhǎng)天數(shù)碼港”自己的辦公室，請(qǐng)求黃藝就賭債之事出面協(xié)調(diào)，看可否少還點(diǎn)錢。黃藝則以“愿賭服輸是賭場(chǎng)規(guī)矩”為由，拒絕了姚某某的請(qǐng)求，并通知?jiǎng)⒉?、方開強(qiáng)到“長(zhǎng)天數(shù)碼港”與姚某某結(jié)清賭債。姚某某只得將其所有的、車牌號(hào)為藏030093的尼桑奇駿越野轎車折價(jià)30萬元，連同14萬元現(xiàn)金抵償欠方開強(qiáng)的賭債，將其所有的、車牌號(hào)為川AET995的尼桑藍(lán)鳥轎車折價(jià)13萬元，抵償欠劉昌敏的賭債。黃藝等5人隨后開車到興文縣“洞鄉(xiāng)大酒店”一茶樓內(nèi)分贓，黃藝、袁小軍、劉昌敏各得人民幣3萬元，劉小冬和方開強(qiáng)分得5萬元，并約定待兩輛車賣出后再行分贓。經(jīng)瀘州市江陽區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，兩輛車的價(jià)值共計(jì)41．69萬元。
另查明：2005年3月9日至4月13日，被告人黃藝在司法機(jī)關(guān)尚未掌握本案犯罪事實(shí)之前，就主動(dòng)如實(shí)供述了與其他被告人以打假牌方式騙取被害人姚某某錢財(cái)?shù)姆缸锸聦?shí)。被告人袁小軍歸案后，提供了被告人劉小冬的下落，對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲劉小冬起到了協(xié)助作用。被告人劉昌敏歸案后，向公安機(jī)關(guān)提供了他人破壞電信設(shè)施和詐騙的犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)。案發(fā)后，被害人姚某某所有的藏030093號(hào)尼桑奇駿轎車、川AET995號(hào)尼桑藍(lán)鳥轎車均已被公安機(jī)關(guān)追回。
瀘縣人民法院認(rèn)為，被告人黃藝、袁小軍、劉昌敏、劉小冬、方開強(qiáng)以非法占有為目的，合謀采用虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的辦法，設(shè)置圈套誘騙姚某某參賭，在賭博中使用詐賭伎倆弄虛作假騙取姚某某現(xiàn)金15萬余元和轎車2輛，共計(jì)價(jià)值56萬余元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，檢察院的指控成立。五被告人及其辯護(hù)人所持本案應(yīng)定賭博罪的理由，與庭審查明的事實(shí)不符，法院不予采納。被告人黃藝、袁小軍起到了組織策劃的作用，系本案主犯，依法應(yīng)按其組織策劃之犯罪處罰。被告人劉昌敏、劉小冬、方開強(qiáng)在本案中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。被告人黃藝在司法機(jī)關(guān)尚未掌握本案犯罪事實(shí)之前，主動(dòng)供述其犯罪事實(shí)，可視為自首。被告人袁小軍歸案后，提供同案人劉小冬的下落線索，對(duì)公安機(jī)關(guān)抓獲劉小冬起到了協(xié)助作用，可視為立功。被告人劉昌敏歸案后，提供他人犯罪線索，經(jīng)查證屬實(shí)，具有立功情節(jié)。鑒于贓物已追回，減輕了對(duì)社會(huì)的危害程度，可以對(duì)五被告人酌情從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)，以及在共同犯罪中的地位和作用，均可減輕處罰。據(jù)此，依照刑法第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一款、第六十八條第一款之規(guī)定，于2006年10月19日判決如下：
1．被告人黃藝犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金5萬元。
2．被告人袁小軍犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金5萬元。
3．被告人劉昌敏犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金4萬元。
4．被告人劉小冬犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金5萬元。
5．被告人方開強(qiáng)犯詐騙罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金5萬元。
一審宣判后，各被告人在法定期限內(nèi)未上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
本案審理中控辯雙方對(duì)于犯罪事實(shí)沒有爭(zhēng)議，分歧焦點(diǎn)在于對(duì)被告人黃藝等人設(shè)計(jì)賭局圈套，以打假牌的方式“贏取”被害人姚某某錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?，?duì)此存在兩種不同意見：
一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪。其理由在于，根據(jù)最高人民法院1991年3月12日對(duì)四川省高院“關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)?shù)陌讣绾味ㄗ锏恼?qǐng)示”的電話答復(fù)以及最高人民法院1995年《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭、又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力相威脅的行為如何定罪問題的批復(fù)》精神，本案五被告人以營利為目的，設(shè)置圈套、誘騙他人參賭，糾集多人進(jìn)行賭博，屬于刑法規(guī)定的聚眾賭博。一般來講，十賭九詐，賭博必然包括欺詐，在賭博中使用欺詐手段正是賭博罪的特點(diǎn)之一，本案五被告人利用欺詐手段控制牌局，使參賭者有輸無贏的行為符合上述答復(fù)和批復(fù)規(guī)定的情形，應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪。其理由在于，賭博是指就偶然的輸贏以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為，這種偶然性對(duì)當(dāng)事人來講具有不確定性。如果對(duì)一方當(dāng)事人而言，勝敗的結(jié)果已經(jīng)確定，則不能稱為賭博。本案五被告人主觀上從一開始就具有明確的非法占有他人財(cái)物的動(dòng)機(jī)和目的，客觀上實(shí)施了誘使他人參加假賭博，在賭博中弄虛作假騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?，輸贏結(jié)果不具有任何偶然性，騙取他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，是在以賭博之名，行詐騙之實(shí)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
三、裁判理由
以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，設(shè)置圈套誘人參賭并以欺詐手段控制賭局的輸贏結(jié)果，從而騙取他人財(cái)物的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
司法實(shí)踐中，對(duì)行為人事先設(shè)置騙局，誘使他人參與賭博并以欺詐手段控制賭局，使被誘騙者誤以為自己是賭博輸方，自愿交付財(cái)物的行為應(yīng)如何定性，在處理上還存在一定的爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議即屬此類情況。黃藝等五被告人共謀設(shè)計(jì)賭局圈套，以打假牌的方式贏取被害人姚某某錢財(cái)?shù)男袨?，是?gòu)成詐騙罪還是構(gòu)成賭博罪，主要涉及在所謂賭博過程中詐騙罪與賭博罪的區(qū)分，也即設(shè)置圈套實(shí)施的賭博罪與以賭博為名實(shí)施的詐騙罪的區(qū)分，根據(jù)本案案情，我們認(rèn)為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。理由如下：
詐騙罪和賭博罪的行為人在主觀方面都有非法獲取他人財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上都會(huì)給他人財(cái)產(chǎn)造成損失，但兩罪在行為特征和構(gòu)成要件上的區(qū)別還是非常明顯的。詐騙罪作為侵財(cái)類犯罪，主要侵害的是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而刑法將其規(guī)定在分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，詐騙罪本質(zhì)在于以騙取財(cái)，即行為人以直接占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法使被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付財(cái)產(chǎn)，整個(gè)行為過程都在詐騙行為人的掌控之下，對(duì)于被害人而言，在行為過程中往往由于犯罪人實(shí)施騙術(shù)陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失沒有察覺，案發(fā)后，對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予保護(hù)，行為人對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)予以返還或退賠。賭博罪保護(hù)的客體主要是社會(huì)風(fēng)尚，因而刑法將其規(guī)定在分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，賭博犯罪中雖然也會(huì)伴有財(cái)產(chǎn)損失，但取財(cái)人營利目的的實(shí)現(xiàn)靠的是賭博活動(dòng)具有的偶然性決定的輸贏，參賭各方對(duì)可能造成的財(cái)產(chǎn)損失具有明確預(yù)知并接受相關(guān)的輸贏結(jié)果，賭博罪沒有被害人，案發(fā)后，參賭各方所非法獲取的財(cái)產(chǎn)屬于非法所得，法律不予保護(hù)，應(yīng)予沒收。
在現(xiàn)實(shí)生活中，賭博與欺詐經(jīng)常是交織在一起的，一點(diǎn)騙術(shù)不使用的賭博并不常見，尤其是那些營業(yè)性賭場(chǎng)和職業(yè)型賭徒，但要注意把那種為了勝算更大而使用了一些騙術(shù)的賭博同單純的詐騙區(qū)別開來。如果僅是為了使贏錢的概率更大，在賭博過程中夾雜一些騙術(shù)，主要還是憑借運(yùn)氣和賭技贏取參與賭博者的錢財(cái)?shù)?，偶有作弊行為控制輸贏結(jié)果的，并不改變其行為整體的賭博性質(zhì)，仍然構(gòu)成賭博。如果在所謂賭博過程中，行為人不是將騙術(shù)夾雜在賭博過程中，憑借運(yùn)氣和賭技贏取參與賭博者的錢財(cái)，而是采用騙術(shù)完全控制賭博過程，輸贏結(jié)果完全被賭博一方或幾方掌控，合謀騙取他方錢財(cái)?shù)模瑒t這種輸贏勝敗并不取決于偶然性的“賭博”，已經(jīng)不再符合賭博的本質(zhì)特征。因?yàn)橘€博指的是就偶然的輸贏以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為，換言之，賭博的輸贏一般取決于偶然事實(shí)，這種偶然性對(duì)當(dāng)事人來講具有不確定性，如果對(duì)一方當(dāng)事人而言，若輸贏結(jié)果事先已經(jīng)人為控制，賭博輸贏失卻了偶然性，則不能再稱之為賭博了。根據(jù)刑法第三百零三條的規(guī)定，構(gòu)成聚眾賭博和以賭博為業(yè)型的賭博罪，其前提是行為人必須實(shí)施了具體的賭博行為，如果不能認(rèn)定存在賭博行為，那么賭博罪自然無從成立。本案中，黃藝等五被告人出于詐騙姚某某的錢財(cái)以償還其所欠賭債的故意，共謀設(shè)置賭局誘騙姚某某參加賭博并采用打假牌的方法控制輸贏結(jié)果，由于輸贏結(jié)果已被黃藝等人為控制，因而本案中的所謂“賭博”失卻了賭博活動(dòng)的本質(zhì)特征，不應(yīng)再認(rèn)定為賭博行為。據(jù)此，以符合“聚眾賭博”的法定構(gòu)成要件為由而認(rèn)定為賭博罪的觀點(diǎn)不能成立。
從本案整個(gè)行為過程看，被告人黃藝等人虛構(gòu)買賣煤礦的事實(shí)，并以此為由與被害人姚某某取得聯(lián)系，謊稱要與姚某某當(dāng)面商議煤礦交易事宜，進(jìn)而邀請(qǐng)姚某某吃飯，從姚某某本身講，是去吃飯而非參加賭博，賭資未帶只有隨身的幾千元錢，其他參加之人如劉小冬、方開強(qiáng)為了蒙騙姚某某，隱瞞了真實(shí)身份，對(duì)姚某某謊稱是經(jīng)營煤炭生意的老板，且均未攜帶賭資，這均不符合正常賭博的情形；之后姚某某被逐漸誘騙至牌桌，其間嫌注大多次表示不想再玩但囿于黃藝公安局領(lǐng)導(dǎo)的身份地位的影響，且黃藝還假意與姚某某合占一股，不敢得罪只能參加，輸?shù)羰畮兹f元后準(zhǔn)備停手，黃藝又進(jìn)行“勸說”改換打法，最終在其他被告人打假牌的欺詐手段控制輸贏結(jié)局的情況下，造成姚某某必然輸錢的結(jié)果，最終輸?shù)粑迨嗳f元，事后五被告人一起分贓?？梢?，本案完全是一場(chǎng)騙局，而非賭局。因此，黃藝等被告人誘使姚某某參加的“賭博”，已經(jīng)不再是真正意義上的賭博，而是各被告人實(shí)施詐騙犯罪的具體方式。運(yùn)用欺詐手段控制牌局，被害人只有輸、沒有贏，使得被害人誤認(rèn)為運(yùn)氣不佳而“自愿”按照賭博規(guī)則交出錢財(cái)，屬于一種以賭博為名、行詐騙之實(shí)的行為，完全符合詐騙罪的行為特征。
從各被告人的主觀方面考察，黃藝等被告人的主觀目的就是為了一次性地非法占有他人大量財(cái)產(chǎn)，而不是賭博罪所要求的以賭博活動(dòng)進(jìn)行營利為目的，被告人黃藝、袁小軍因欠賭債，遂共謀設(shè)計(jì)賭局圈套引誘他人參與賭博，并商定以打假牌的方式控制牌局騙取他人錢財(cái)。二人就此進(jìn)行了明確分工，確定由黃藝引誘被騙對(duì)象參賭，由袁小軍聯(lián)系幫助打假牌的人。被告人劉昌敏、劉小冬、方開強(qiáng)在明知黃藝、袁小軍意圖的情況下參與犯罪，并具體實(shí)施了以打假牌的欺詐伎倆控制牌局騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?。綜上可見，黃藝等五被告人主觀上具有以欺詐手段非法騙取他人財(cái)產(chǎn)的詐騙故意。
關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)?shù)陌讣绾味ㄐ?，最高人民法院曾有兩個(gè)相關(guān)批復(fù)，均認(rèn)為應(yīng)以賭博罪定罪。一是最高人民法院研究室1991年3月12日《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)?shù)陌讣?yīng)如何定罪問題的電話答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《電話答復(fù)》），指出：“對(duì)于行為人以營利為目的，設(shè)置圈套，誘騙他人參賭的行為，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)以賭博罪論處?！倍亲罡呷嗣穹ㄔ?995年11月6日《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）指出：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰；致參賭者傷害或者死亡的，應(yīng)以賭博罪和故意傷害罪或者故意殺人罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰?！睂?duì)于最高人民法院上述《電話答復(fù)》與《批復(fù)》是否適用本案的問題，我們認(rèn)為，上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的均是個(gè)案，具有當(dāng)時(shí)的特定社會(huì)背景和具體的針對(duì)對(duì)象，主要是針對(duì)當(dāng)時(shí)在火車站等一些公共場(chǎng)所設(shè)置圈套誘騙他人參賭，并使用一些欺詐手段從中獲取錢財(cái)?shù)陌讣?。這種案件一般都是多人結(jié)伙在公共汽車站、火車站等公共場(chǎng)所公開進(jìn)行，常見的是猜紅、藍(lán)鉛筆，以猜中者贏，猜不中為輸誘騙他人參賭，由于設(shè)賭人在紅、藍(lán)鉛筆上做手腳，設(shè)機(jī)關(guān)，以致猜紅變藍(lán)，猜藍(lán)變紅，參賭者有輸無贏，設(shè)賭者包贏不輸。設(shè)賭者為騙取參賭者的信任，還常以同伙參賭“贏錢”為誘餌，誘使他人就范。這種案件的行為對(duì)象具有不確定性和廣泛性，一般涉及多名被害人，行為人主觀上是以設(shè)置賭局進(jìn)行營利活動(dòng)為目的，而且一般每個(gè)被害人的錢財(cái)損失并不大且易起沖突，對(duì)此類案件根據(jù)其社會(huì)危害程度，從罪刑相適應(yīng)角度出發(fā)，以賭博罪定罪處罰是恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)槿绻丛p騙罪定性，一旦起沖突，就轉(zhuǎn)化為搶劫罪，如此定罪處罰顯得過于苛刻，容易造成罪刑不均，可見，上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的均是那些整體上屬于賭博活動(dòng)，在賭博活動(dòng)中運(yùn)用了一些騙術(shù)，但不影響整個(gè)賭博活動(dòng)的性質(zhì)，屬于賭中有詐的情況。而本案是騙中有賭，5名被告人的目的非常明確，從預(yù)謀到實(shí)施均是為了騙取錢財(cái)，是通過只贏不輸?shù)乃^賭博形式非法占有他人錢財(cái)，賭博行為只是達(dá)到非法占有他人錢財(cái)目的的手段，整個(gè)犯罪過程就是以賭博為名義的詐騙，不同于在賭博活動(dòng)中采取小伎倆詐取錢財(cái)，被害人姚某某開始也沒有賭博的想法，不是自愿參與到賭博中，而是礙于黃藝公安局副政委的身份被迫參與，且本案犯罪數(shù)額較大，從罪刑相適應(yīng)的原則角度，也應(yīng)定詐騙罪。因此，本案情況與上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》針對(duì)的情形不符，不能適用上述《電話答復(fù)》和《批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定。
另外，從刑事政策角度出發(fā)，大部分以賭博為名實(shí)施詐騙的行為，并不符合聚眾賭博、以賭博為業(yè)和開設(shè)賭場(chǎng)的賭博罪構(gòu)成要件，如果將以賭博為名實(shí)施詐騙的行為認(rèn)定為賭博罪，可能會(huì)造成放縱此類比賭博犯罪的社會(huì)危害更重的犯罪行為的后果。從法律公正上講，本案中被害人姚某某是被誘騙、受脅迫參賭的，其本身并無主動(dòng)賭博的故意，如果以賭博罪認(rèn)定，一方面會(huì)造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失無法彌補(bǔ)，因?yàn)橘€博是非法的，被騙財(cái)產(chǎn)會(huì)被作為賭資沒收，對(duì)被害人不公平；另一方面，也會(huì)導(dǎo)致此類案件中的被害人顧忌自身被迫究賭博的違法責(zé)任，從而不愿意報(bào)案、檢舉揭發(fā)，造成這類嚴(yán)重的欺詐犯罪難以被追究的狀況，這對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)被害人權(quán)益，懲治這類犯罪不利，有違法治的公平正義。
綜上所述，從整個(gè)行為過程看，五被告人通過只贏不輸?shù)乃^賭博形式非法占有他人錢財(cái)，賭博行為只是達(dá)到非法占有他人錢財(cái)目的的手段，其不僅設(shè)置圈套誘使他人參賭，而且使用欺詐手段控制輸贏結(jié)果，騙取特定被害人的信任使其“自愿”依賭博規(guī)則，認(rèn)賭服輸交付巨額錢財(cái)，應(yīng)當(dāng)屬于一種以賭博為名實(shí)施的詐騙犯罪，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，法院作出的判決是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
