【王慶詐騙案】騙購電信卡販賣給他人使用造成電信資費(fèi)巨大損失的行為如何定性？
發(fā)布者：陽學(xué)周律師時(shí)間：2025年03月21日 65人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第24集
一、基本案情
被告人X慶，男，1970年10月2日出生，漢族，無業(yè)。因涉嫌犯偽造居民身份證罪，于2000年1月7日被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人X慶犯詐騙罪，向朝陽區(qū)人民法院提起公訴。
朝陽區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:
1999年9月至10月間，被告人X慶使用偽造的姓名為樂鐘暄、X玉紅、盧軍、宋近清、劉淑芬等45人的居民身份證復(fù)印件，在北京跨世紀(jì)通訊中心、北京國訊通信器材有限責(zé)任公司等北京移動(dòng)通信有限責(zé)任公司的代銷點(diǎn)，購得移動(dòng)電話SIM卡45X。至2000年7月止，X慶將購得的上述45X移動(dòng)電話SIM卡出售給他人，被使用后，造成他人惡意欠費(fèi)人民幣20.3445萬元。
被告人X慶辯稱其沒有實(shí)施騙取電信資費(fèi)的行為。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為:1、《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》于2000年4月28日頒布實(shí)施，而X慶的行為發(fā)生于1999年10月，因此該司法解釋不適用于本案;2、X慶是通過出售移動(dòng)電話SIM卡而獲取非法利益，并非直接騙取電信局的財(cái)物，因此，X慶的行為不構(gòu)成詐騙罪。
朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人X慶為謀取私利，多次使用虛假的身份證復(fù)印件辦理移動(dòng)電話入網(wǎng)手續(xù)，造成北京移動(dòng)通信有限公司電信資費(fèi)損失，且數(shù)額特別巨大，其行侵犯了公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及國家對電信市場的管理秩序，已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。北京市朝陽區(qū)人民檢察院指揮被告人X慶犯詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。被告人X慶及其辯護(hù)人關(guān)于其行為不構(gòu)成詐騙罪，其行為系發(fā)生在最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》頒布實(shí)施前，該司法解釋不適用于本案的辯解及辯護(hù)意見，與事實(shí)和法律不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三、第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，于2001年1月7日判決如下:
1. 被告人X慶犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣二萬元。
2. 繼續(xù)追繳被告人X慶人民幣二十萬三千四百四十五元，發(fā)還北京移動(dòng)通信有限責(zé)任公司。
一審宣判后，被告人不服，提出上訴。理由是，原判對其量刑過重，其沒有直接使用移動(dòng)電話，不應(yīng)對電信資費(fèi)的損失負(fù)責(zé)。其辯護(hù)從的辯護(hù)意見是，原判對X慶定性不準(zhǔn)，X慶非法倒賣移動(dòng)電話SIM卡，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，而非詐騙罪。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人X慶使用虛假的身份證復(fù)印件辦理移動(dòng)電話入網(wǎng)手續(xù)后，又將移動(dòng)電話SIM卡倒賣給他人。X慶明知自己的行為可能導(dǎo)致電信資費(fèi)的損失，但仍放任危害結(jié)果的發(fā)生，造成電信資費(fèi)20余萬元的損失，故其對電信資費(fèi)的損失應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，X慶的上訴理由無法律依據(jù)，不能成立，不予采納。X慶使用虛假的身份證復(fù)印件辦理入網(wǎng)手續(xù)，并造成電信資費(fèi)的損失，數(shù)額特別巨大，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故其辯護(hù)人的辯護(hù)意見無法律依據(jù)，亦不能成立。上訴人X慶無視國法，使用虛假的身份證復(fù)印件辦理移動(dòng)電話入網(wǎng)手續(xù)，其所購買的移動(dòng)電話SIM卡被使用后造成電信資費(fèi)的損失，且數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2001年9月19日裁定如下:
駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1. 騙購電信卡轉(zhuǎn)賣他人使用造成電信資費(fèi)巨大損失的行為應(yīng)如何定性?
2. 司法解釋的時(shí)間效力應(yīng)如何把握?
三、分析提示
（一）本案被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，而不是非法經(jīng)營罪。
《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第九條規(guī)定:“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，以詐騙罪定罪處罰?！睉?yīng)當(dāng)說，從這一規(guī)定的條文釋義來看，“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)”的人與“使用移動(dòng)電話造成電信資費(fèi)損失”的人一般屬于同一人。就本案而言，使用虛假身份證件騙購移動(dòng)電話SIM卡的是被告人X慶，而使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失的卻是他人。那么，此種情形是否也該是《解釋》第九條的應(yīng)有之義呢?易言之，對此種情形能否直接適用《解釋》第九條呢?這是本案定性的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，上述問題的回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。其主要特征是:行為人主觀上只能是故意，且具有不法占有公私財(cái)物的目的;客觀上采用了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使財(cái)物所有人、管理人或持有人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿’，將財(cái)物交給自己的行為。這里所說的“自愿”，當(dāng)然絕非被騙人的真實(shí)本意，只是基于對真實(shí)情況不了解，為詐騙人所制造的假相迷惑、蒙蔽所致。至于行為人騙取財(cái)物后，是自己使用、消費(fèi)還是轉(zhuǎn)送他人使用、消費(fèi)，均不影響詐騙罪的成立?！耙蕴摷?、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的”行為，之所以按詐騙罪論處，就在于該行為符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的本質(zhì)特征。表現(xiàn)在其主觀上是基于故意，且以逃交電信資費(fèi)為目的，而逃交電信資費(fèi)的實(shí)質(zhì)就是不法占有他人財(cái)物;客觀上是采用提交虛假、冒用的身份證件的方法，使他人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而騙得他人“自愿”為己辦妥移動(dòng)電話入網(wǎng)手續(xù)或交付SIM卡(進(jìn)而為本人或他人使用該移動(dòng)電話，實(shí)現(xiàn)逃交電信資費(fèi)的目的做好準(zhǔn)備)。而這又是虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使財(cái)物所有人、管理人或持有人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而“自愿”將財(cái)物交出的一種特別方式。應(yīng)當(dāng)指出的是，以逃交電信資費(fèi)為目的的在移動(dòng)電話辦理、使用中的詐騙行為，與通常的詐騙行為在形式上還是有所區(qū)別的。主要表現(xiàn)在:后者，被騙人向詐騙人直接交付的就是“財(cái)物”本身，詐騙人騙得的就是現(xiàn)金或是其他實(shí)實(shí)在在的物，此時(shí)詐騙行為即告完成。而前者，被騙人所做的只是為詐騙人辦妥入網(wǎng)手續(xù)或者表現(xiàn)為交付SIM卡。辦妥入網(wǎng)手續(xù)或者交付SIM卡，不等于“財(cái)物”交付，因?yàn)樵p騙人如不進(jìn)而“使用”該移動(dòng)電話，逃交電信資費(fèi)的目的尚無法實(shí)現(xiàn)?；蛘哒f，如果詐騙人未使用該移動(dòng)電話，實(shí)際逃交電信資費(fèi)，其還不能構(gòu)成詐騙罪的既遂，甚至可能尚無充分證據(jù)證明行為人是以逃交電信資費(fèi)為目的，實(shí)施了應(yīng)予刑事處罰的詐騙行為。因此，“使用移動(dòng)電話，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大”同樣是行為人構(gòu)成詐騙罪的不可或缺的要件。盡管如此，行為人在逃交電信資費(fèi)的目的支配下，當(dāng)其以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)后，究竟以何種方式使用該移動(dòng)電話或處置該SIM卡，并造成電信資費(fèi)損失，并不影響該類型詐騙罪的成立。
因?yàn)?，在這種情況下，辦妥入網(wǎng)手續(xù)或者交付SIM卡，雖不是典型的“財(cái)物”交付，但行為人據(jù)此已可以隨意支配和使用，故仍可視為“財(cái)物”已交付，至于是詐騙人自己使用、無償交給他人使用，還是有償轉(zhuǎn)賣給他人使用則在所不問。本案中，被告人X慶主觀上具有逃交電信資費(fèi)的目的，這一點(diǎn)可以從其行為中得以證實(shí)。X慶預(yù)謀實(shí)施騙購移動(dòng)電話SIM卡后，其若想進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有公私財(cái)物的目的，途徑無外乎有三:一是自己直接使用，逃交被發(fā)現(xiàn)停機(jī)前最大限額的電信資費(fèi);二是無償贈(zèng)送親友等人使用，允許親友逃交被發(fā)現(xiàn)停機(jī)前最大限額的電信資費(fèi);三是加價(jià)轉(zhuǎn)賣他人，自己賺取差價(jià)現(xiàn)利，容許他人逃交被發(fā)現(xiàn)停機(jī)前最大限額的電信資費(fèi)。
按前兩種情況，X慶具有逃交電信資費(fèi)的目的或非法占有公私財(cái)物的目的毋容置疑，其構(gòu)成詐騙罪也是理所自然。即便是第三種情況，X慶賺得的差價(jià)現(xiàn)利，本質(zhì)上仍然是逃交電信資費(fèi)的所得。其主觀上仍具有逃交電信資費(fèi)的目的或非法占有公私財(cái)物的目的。X慶使用虛假的身份證復(fù)印件騙購移動(dòng)電話SIM卡45X，十分清楚他人使用后必然會(huì)逃交電信資費(fèi)，也可以說他人使用后逃交電信資費(fèi)亦是其追求的目的，或者說包含在其目的之中。因?yàn)橹挥腥绱耍瞬趴赡茉敢飧邇r(jià)購買其轉(zhuǎn)賣的SIM卡，其也才可能將騙購來的SIM卡高價(jià)轉(zhuǎn)賣他人，從中牟取現(xiàn)利。綜上，X慶使用虛假的身份證復(fù)印件騙購移動(dòng)電話SIM卡45X，在明知他人使用后會(huì)逃交電信資費(fèi)的情況下，為牟取現(xiàn)利，仍將騙購的SIM卡高價(jià)轉(zhuǎn)賣他人，致使他人使用后造成電信資費(fèi)損失數(shù)額特別巨大，其行為符合《解釋》第九條和《刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成。此外，被告人X慶轉(zhuǎn)賣SIM卡從中謀取現(xiàn)利的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，因?yàn)樵撟锏姆秶幌抻谶`反國家規(guī)定，擾亂市場秩序,情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營行為。所謂經(jīng)營行為，除該條第（一）、（二）項(xiàng)和已有司法解釋明確規(guī)定的范圍外，應(yīng)限于與國家行政許可經(jīng)營制度相關(guān)的工商營業(yè)行為。本案被告人X慶轉(zhuǎn)賣SIM卡從中謀取現(xiàn)利的行為，顯然不屬這種情況，不能定非法經(jīng)營罪。
（二）司法解釋沒有獨(dú)立的時(shí)間效力，其時(shí)間效力與刑法的時(shí)間效力一致。
最高人民法院在公布司法解釋的公告中，對司法解釋的生效時(shí)間都有規(guī)定。如本案所適用的最高人民法院《關(guān)于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的公告就規(guī)定“自2001年5月24日起施行”。那么，對這一“施行時(shí)間”應(yīng)如何理解呢?回答這一問題，首先必須對司法解釋的性質(zhì)有一個(gè)充分的認(rèn)識(shí)。刑事司法解釋是最高司法機(jī)關(guān)對如何具體應(yīng)用刑事法律的問題所作的闡釋。司法解釋必須嚴(yán)格遵循刑事立法的基本原則和精神，在符合立法本意的前提下對刑事法律的規(guī)定加以具體化和明確化。因此，司法解釋依附于被解釋的刑事法律規(guī)范，它本身并無獨(dú)立的時(shí)間效力，而是依從于刑事法律的時(shí)間效力。易言之，只要刑法的時(shí)間效力及于某一時(shí)間發(fā)生的犯罪行為，對刑法所作的司法解釋也具有同樣效力。而無須考慮正在審理的案件是發(fā)生在司法解釋施行之前還是之后。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
