【李萬(wàn)華故意殺人、盜竊案】對(duì)無(wú)法排除其他人作案可能的案件能否核準(zhǔn)死刑？
發(fā)布者：安娜律師時(shí)間：2025年03月21日 43人看過(guò)
▍文 張劍
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第100集
一、基本案情
被告人李萬(wàn)華，男，1988年11月22日出生，農(nóng)民工。2009年10月1日因涉嫌犯故意殺人罪、盜竊罪被逮捕。
四川省涼山彝族自治州人民檢察院以被告人李萬(wàn)華犯故意殺人罪、盜竊罪，向涼山彝族自治州中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人李萬(wàn)華對(duì)起訴書指控的故意殺人、盜竊犯罪事實(shí)無(wú)異議。李萬(wàn)華的辯護(hù)人提出本案屬于激情犯罪，李萬(wàn)華主觀上沒有致人死亡的故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害致人死亡，不構(gòu)成故意殺人罪。
涼山彝族自治州中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2009年3月27日下午2時(shí)許，被告人李萬(wàn)華在四川省西昌市“錦繡華都”小區(qū)2單元11樓3號(hào)房做墻面裝修時(shí)，同樓層1號(hào)房主袁天秀（被害人，女，歿年37歲）請(qǐng)李萬(wàn)華幫其查看衛(wèi)生間水管安裝情況，后因袁天秀拒絕再讓李萬(wàn)華為其家墻面刷漆，雙方發(fā)生口角并抓扯。李萬(wàn)華將袁天秀按倒在衛(wèi)生間到客廳的通道上，雙手掐住袁天秀頸部并從地上撿起電話線緊勒其頸部，致袁天秀機(jī)械性窒息死亡。李萬(wàn)華竊取袁天秀人民幣（以下幣種同）5 000元及粉紅色三星翻蓋手機(jī)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
涼山彝族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有現(xiàn)場(chǎng)提取的電線等物證，小區(qū)監(jiān)控錄像照片等書證，證人李某某、姚某某、羅某某、施某某、李某某等的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄，尸體鑒定意見，被告人供述等。
涼山彝族自治州中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李萬(wàn)華的行為構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第五十七條第一款、第六十四條、第六十九條之規(guī)定，對(duì)李萬(wàn)華以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二千元。
宣判后，被告人李萬(wàn)華不服，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。具體理由是：其沒有殺人的主觀故意，不是故意殺人；其認(rèn)罪態(tài)度好，量刑過(guò)重。其辯護(hù)人提出的主要辯護(hù)理由和意見與一審相同。
四川省人民檢察院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人李萬(wàn)華因糾紛將被害人袁天秀掐壓致死，后竊取5 000元及一部手機(jī)的行為已構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪。罪行嚴(yán)重，依法應(yīng)予處罰。李萬(wàn)華作為成年人，明知掐壓頸部會(huì)致人死亡，依然長(zhǎng)時(shí)間掐壓被害人頸部，最終致其死亡，其主觀上非法剝奪他人生命的故意明顯，一審判決認(rèn)定李萬(wàn)華犯故意殺人罪并無(wú)不當(dāng)。李萬(wàn)華上訴提出沒有殺人故意，不是故意殺人的理由不能成立，辯護(hù)人以此為由提出的意見不予采納。二審出庭履行職務(wù)的檢察員認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法的意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第五十七條第一款、第六十四條、第六十九條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，四川省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人李萬(wàn)華犯故意殺人罪、盜竊罪的部分事實(shí)不清，證據(jù)尚不夠確實(shí)、充分，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年）第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下：
1．不核準(zhǔn)四川省高級(jí)人民法院( 2011)川刑終字第227號(hào)維持第一審對(duì)被告人李萬(wàn)華以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二千元的刑事裁定。
2．撤銷四川省高級(jí)人民法院( 2011)川刑終字第227號(hào)維持第一審對(duì)被告人李萬(wàn)華以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣二千元的刑事裁定。
3．發(fā)回四川省高級(jí)人民法院重新審判。
二、主要問(wèn)題
對(duì)無(wú)法排除其他人作案可能的案件能否核準(zhǔn)死刑？
三、裁判理由
在死刑復(fù)核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，無(wú)法排除第三人作案可能，且全案主要依靠言詞證據(jù)定案，沒有有力的客觀性證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證據(jù)無(wú)法達(dá)到死刑案件的標(biāo)準(zhǔn)，不予核準(zhǔn)死刑。
刑事訴訟法第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”這里的“合理懷疑”是指以證據(jù)、邏輯、經(jīng)驗(yàn)法則為根據(jù)的懷疑，即案件存在被告人無(wú)罪的可能性。沒有根據(jù)的懷疑，以及對(duì)與犯罪無(wú)關(guān)事實(shí)的懷疑，不影響對(duì)案件犯罪事實(shí)的認(rèn)定。
本案主要是依靠言詞證據(jù)定案，故關(guān)鍵是現(xiàn)有證據(jù)要能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，排除其他人的作案嫌疑，絕不允許存在“合理懷疑”。
（一）證明被告人李萬(wàn)華實(shí)施搶劫犯罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度
1．本案證實(shí)李萬(wàn)華搶劫殺人的證據(jù)如下：(1)本案破案比較自然。公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過(guò)證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)同一層樓搞裝修的有作案時(shí)間的務(wù)工人員作為重點(diǎn)排查對(duì)象時(shí)，李萬(wàn)華逃避公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，由此鎖定李萬(wàn)華有重大作案嫌疑，抓獲李萬(wàn)華后其供認(rèn)犯罪。(2)李萬(wàn)華之兄李某某證實(shí)案發(fā)后見過(guò)李萬(wàn)華臉部、手上有傷痕，與李萬(wàn)華所供作案時(shí)受傷相印證；李萬(wàn)華還將在“錦繡華都”小區(qū)掐死一婦女，并竊走被害人5 000元及一部手機(jī)的事實(shí)告訴過(guò)兄長(zhǎng)李某某，并告訴過(guò)其母親施某某“當(dāng)時(shí)人死沒死我不知道就跑了”。李某某系李萬(wàn)華之兄、施某某系李萬(wàn)華之母，作為近親屬提供不利于李萬(wàn)華的證言，能排除故意陷害李萬(wàn)華的可能性，因此證言可信度很高。(3)DNA鑒定意見證實(shí)，從現(xiàn)場(chǎng)電話線上檢出被害人DNA．與李萬(wàn)華所供用電話線勒頸的情節(jié)相印證。(4)李萬(wàn)華供認(rèn)主要犯罪事實(shí)，其供述的很多細(xì)節(jié)還得到其他證據(jù)印證。
2．直接證實(shí)李萬(wàn)華實(shí)施犯罪的證據(jù)，除李萬(wàn)華的供述外，只有其兄李某某、其母施某某的證言。而其兄、其母的證言源自于李萬(wàn)華，屬于傳來(lái)證據(jù)，故直接證明李萬(wàn)華犯罪的證據(jù)仍然只有李萬(wàn)華的供述。
（二）現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法排除合理懷疑
1．存在第三人作案的可能性。案發(fā)時(shí)在同樓層另一房間進(jìn)行裝修的周某某只有一人在場(chǎng)施工，同樣有作案時(shí)間。周某某案發(fā)后也曾被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)并作出了有罪供述，后周某某翻供，由于其后偵查無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，公安機(jī)關(guān)對(duì)周某某刑事拘留后又取保候?qū)?，直至李萬(wàn)華歸案后才解除對(duì)周某某的取保候?qū)彙Ｒ蛑苣衬吃诒痪辛羝陂g也曾作過(guò)有罪供述，并始終稱偵查機(jī)關(guān)沒有刑訊逼供，故周某某的犯罪嫌疑并未完全排除。
2．供證矛盾較多。李萬(wàn)華在偵查階段第一、二次詢問(wèn)時(shí)并未供認(rèn)犯罪，其后的供述也前后矛盾，部分供述與證人證言有矛盾。(1)對(duì)自己是否曾用電話線勒被害人頸部，李萬(wàn)華供述前后不一。偵查階段第一次訊問(wèn)時(shí)其沒有供述該情節(jié)，在第四次訊問(wèn)時(shí)才開始供述該節(jié)事實(shí)，但一審時(shí)其又否認(rèn)，二審則又承認(rèn)有該情節(jié)，復(fù)核提訊時(shí)其對(duì)該節(jié)再次予以否認(rèn)。其供述反反復(fù)復(fù)，且公安機(jī)關(guān)組織其對(duì)作案工具電話線進(jìn)行了辨認(rèn)，最終未能辨認(rèn)出來(lái)。(2)對(duì)被害人手機(jī)去向，李萬(wàn)華供述前后不一，且手機(jī)未能提取到案。其先供稱案發(fā)當(dāng)天下午將被害人手機(jī)扔進(jìn)河里，后供稱將手機(jī)放在一個(gè)紙箱內(nèi)，直至被他人發(fā)現(xiàn)后才扔棄。(3)對(duì)盜竊現(xiàn)金數(shù)目供述前后不一。李萬(wàn)華先供稱從被害人處盜得3 800元現(xiàn)金，后改供盜得5 000元現(xiàn)金。(4)李萬(wàn)華在供述中曾提及，案發(fā)后其編造謊言“我在長(zhǎng)安用磚頭將一個(gè)男子的頭部打出血”并告訴李某某、楊某、羅某等人，但李某某等人均未證實(shí)該情節(jié)。
3．部分關(guān)鍵證據(jù)證明力不強(qiáng)。李萬(wàn)華所供竊取的金錢數(shù)額與被害人取款憑證及明細(xì)賬單一致，但該取款憑證、明細(xì)賬單系在李萬(wàn)華供述之前提取，證明力不強(qiáng)；李萬(wàn)華所供將盜竊所得款項(xiàng)中的1 500元用于支付姚某某工資一節(jié)得到姚某某證言印證，系先供后證，但該錢款也有可能系李萬(wàn)華本身所有，不能肯定系盜竊所得；李萬(wàn)華所供手機(jī)去向，與證人李某某、羅某證實(shí)的案發(fā)后看見過(guò)被害人手機(jī)相印證，李某某、羅某對(duì)該手機(jī)圖片進(jìn)行了辨認(rèn)，但并未提取到被盜手機(jī)；同時(shí)，李某某、羅某二人證實(shí)的看見李萬(wàn)華持有手機(jī)的時(shí)間、地點(diǎn)不一致，李某某稱是與李萬(wàn)華、羅某一起乘車時(shí)看見，而羅某否認(rèn)該節(jié)，稱是在裝修工地李萬(wàn)華的紙箱內(nèi)看見。
4．全案缺乏李萬(wàn)華出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的客觀性證據(jù)?，F(xiàn)場(chǎng)既未提取到李萬(wàn)華的衣物、相關(guān)指印、腳印等與李萬(wàn)華有關(guān)的物證，又未在被害人的雙手甲床內(nèi)檢出異物，也無(wú)證人證實(shí)李萬(wàn)華進(jìn)入過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
為切實(shí)防范冤假錯(cuò)案發(fā)生，對(duì)死刑案件要嚴(yán)格把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不能排除第三人作案可能、現(xiàn)有證據(jù)之間存在矛盾，證據(jù)達(dá)不到“排除合理懷疑”程度的，應(yīng)當(dāng)依法不予核準(zhǔn)死刑。本案綜合全案證據(jù)，無(wú)法排除合理懷疑，最高人民法院依法發(fā)回重審是適當(dāng)?shù)?。免?zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
