【鐘兆桂、伍斯云等故意傷害案】原判因錯(cuò)誤認(rèn)定被告人具有自首或者立功情節(jié)
而減輕處罰的，重審糾正后能否據(jù)此加重被告人的刑罰？
發(fā)布者：張磊律師時(shí)間：2025年03月21日 91人看過
▍文 鐘莉 范冬明
▍來源 《刑事審判參考》 總第100集
一、基本案情
被告人李亞明，男，1969年12月25日出生，無業(yè)。2011年11月30日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。
被告人鐘兆桂，男，1976年4月18日出生，無業(yè)。2011年12月11日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。
被告人伍斯云，男，1969年4月21日出生，無業(yè)。2011年12月9日因涉嫌犯故意傷害罪被逮捕。
廣東省茂名市人民檢察院以被告人李亞明、鐘兆桂、伍斯云犯故意傷害罪，向茂名市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人李亞明、鐘兆桂均辯稱，沒有參與打架。被告人伍斯云對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名未提出異議。
茂名市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：2000年1月24日下午，被告人李亞明、鐘兆桂、伍斯云與楊亞喜（已另案判刑）、伍真等人到茂名市電白縣馬踏鎮(zhèn)新城閣酒店北京房吃飯。楊亞喜獲知趙鵬翔（被害人，男，歿年38歲）、全明強(qiáng)、葉興、梁友在該酒店上海房聚賭后，到上海房參與賭博。在賭博期間楊亞喜因與趙鵬翔產(chǎn)生矛盾，回北京房叫了李亞明、鐘兆佳、伍斯云等人到酒店大廳內(nèi)，對(duì)正要離開的趙鵬翔實(shí)施毆打。旁觀人員將楊亞喜等人拉開，趙鵬翔離開酒店大廳。楊亞喜、李亞明、鐘兆桂、伍斯云又追到酒店外路邊，繼續(xù)毆打趙鵬翔，將其打倒在地。趙鵬翔因搶救無效于同月26日死亡。經(jīng)鑒定，趙鵬翔系因頭部等多處被鈍器（如棍棒類）打擊引起顱骨骨折，硬膜外血腫、腦挫裂傷并形成腦疝導(dǎo)致死亡。
茂名市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人李亞明、鐘兆桂、伍斯云伙同他人故意非法傷害被害人身體，致被害人死亡，其行為均構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)懲處。在共同犯罪中，李亞明、鐘兆桂、伍斯云在共同作案人楊亞喜的糾集下，對(duì)被害人采用拳打腳踢的手段實(shí)施毆打，為積極實(shí)施者，均系主犯；楊亞喜用啤酒瓶擊打被害人的頭部，是致被害人死亡的主要行為人，李亞明、鐘兆桂、伍斯云在共同犯罪中起到的作用次于楊亞喜。伍斯云犯罪后自動(dòng)投案，具有自首情節(jié)；其積極勸說鐘兆桂的家屬動(dòng)員鐘投案自首，具有立功表現(xiàn)，依法可以對(duì)其從輕或者減輕處罰。伍斯云通過家屬積極賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，酌情可以從輕處罰。鐘兆桂犯罪后自動(dòng)投案，具有自首情節(jié)，依法可以對(duì)其從輕或者減輕處罰。據(jù)此．依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，茂名市中級(jí)人民法院判決如下：
1．被告人李亞明犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年。
2．被告人鐘兆桂犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
3．被告人伍斯云犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
宣判后，被告人李亞明、鐘兆桂不服，以原判量刑過重為由向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定被告人伍斯云具有自首、立功情節(jié)，被告人鐘兆桂具有自首情節(jié)的事實(shí)不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，于2013年6月3日裁定發(fā)回茂名市中級(jí)人民法院重新審判。
茂名市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，被告人李亞明、鐘兆桂、伍斯云的行為均構(gòu)成故意傷害罪。鐘兆桂、伍斯云雖然自動(dòng)投案，但未如實(shí)供述其所犯罪行，依法不能認(rèn)定具有自首情節(jié)。伍斯云勸說鐘兆桂的家屬動(dòng)員鐘投案自首，與法律規(guī)定的協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯而構(gòu)成立功的要求不符，依法不能認(rèn)定有立功表現(xiàn)。鐘兆桂、伍斯云伙同他人故意非法傷害被害人身體致其死亡，且均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照各自所參與的全部犯罪處罰。鐘兆桂、伍斯云均無法定減輕處罰情節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定，本應(yīng)判處十年有期徒刑以上刑罰。但根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十六條的規(guī)定，第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院不得加重被告人的刑罰。故本案重審時(shí)不得加重鐘兆桂、伍斯云的刑罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第五十五條第一款，第五十六條第一款以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十六條之規(guī)定，茂名市中級(jí)人民法院判決如下：
1．被告人李亞明犯故意傷害罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年。
2．被告人鐘兆桂犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。
3．被告人伍斯云犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。
宣判后，被告人李亞明、鐘兆桂、伍斯云均未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
原判因錯(cuò)誤認(rèn)定被告人具有自首或者立功情節(jié)而減輕處罰的，重審糾正后能否據(jù)此加重被告人的刑罰？
三、裁判理由
2012年修訂的刑事訴訟法第二百二十六條第一款規(guī)定：“第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰?！迸c修訂前的刑事訴訟法相比，修訂后的刑事訴訟法明確規(guī)定了“發(fā)回重審不加刑”的內(nèi)容，其目的是更好貫徹“上訴不加刑”的原則，避免二審法院以發(fā)回重審的形式變相加重對(duì)被告人的刑罰。
同時(shí)，修訂后的刑事訴訟法對(duì)“發(fā)回重審不加刑”原則規(guī)定了例外情形，即“有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴”。對(duì)這一例外情形如何理解，實(shí)踐中存在一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“新的犯罪事實(shí)”指的是案件事實(shí)，包括定罪事實(shí)和量刑事實(shí)，對(duì)于發(fā)回重審的案件，如出現(xiàn)新的量刑事實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)重審查明的事實(shí)對(duì)被告人定罪量刑，不受發(fā)回重審不加刑的限制。我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不可取，應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)正確理解上述例外規(guī)定。
第一，新的犯罪事實(shí)是指原起訴書中沒有指控的犯罪事實(shí)。根據(jù)通常及字義的理解，結(jié)合法條上下文，新的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)是指原起訴書中沒有指控的犯罪事實(shí)，既包括定罪事實(shí)，也包括量刑情節(jié)的事實(shí)。
第二，必須是人民檢察院補(bǔ)充起訴的新的事實(shí)。如果人民檢察院沒有補(bǔ)充起訴，即使有新的犯罪事實(shí)，也不得加重被告人的刑罰。根據(jù)刑事公訴案件不訴不理的訴訟原則，人民法院不能審理人民檢察院沒有起訴指控的犯罪事實(shí)。只有同時(shí)具備上述兩個(gè)條件，原審法院根據(jù)重審時(shí)查明的新的犯罪事實(shí)，才能對(duì)被告人加重刑罰；如果新的犯罪事實(shí)不成立，亦不能加重被告人的刑罰。對(duì)于原判決中認(rèn)定數(shù)額有誤、自首、立功、主從犯、既未遂等量刑情節(jié)不當(dāng)?shù)那闆r，均不屬于發(fā)現(xiàn)了“新的犯罪事實(shí)”，一律不得加重刑罰。
第三，如果允許糾正后改判，會(huì)導(dǎo)致處理不平衡與不公平的情況發(fā)生。根據(jù)刑事訴訟法第二百二十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，第二審法院可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。也就是說，對(duì)于“原判決事實(shí)不清楚”的案件，第二審法院有兩種結(jié)案方式：一是查清事實(shí)后改判。在這種情況下，根據(jù)上訴不加刑原則，無論是原判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，還是認(rèn)定的量刑情節(jié)事實(shí)有誤，二審法院查清事實(shí)后，均不得加重被告人的刑罰。二是發(fā)回原審人民法院重新審判。二審法院基于原判決認(rèn)定被告人的量刑情節(jié)事實(shí)有誤而將案件發(fā)回重審，原審法院重新審理時(shí)就可能加重被告人的刑罰。如果二審法院選擇不同的結(jié)案方式，就會(huì)產(chǎn)生兩種明顯不同的結(jié)果，這樣的裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)上有悖于上訴不加刑原則，不利于當(dāng)事人上訴權(quán)的行使，有損法律的權(quán)威和公正。從這一角度考慮，重新審理時(shí)不能僅因變更認(rèn)定被告人的量刑情節(jié)而加重被告人的刑罰。
本案中，被告人伍斯云、鐘兆桂作案后均自動(dòng)投案，但都始終未如實(shí)供述伙同楊亞喜等人在酒店路邊毆打被害人趙鵬翔致死的事實(shí)，而該事實(shí)系本案的主要犯罪事實(shí)，伍斯云、鐘兆桂投案后未如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法不能認(rèn)定其具有自首情節(jié)。此外，伍斯云到案后雖然積極動(dòng)員鐘兆桂的家屬勸說鐘兆桂投案，對(duì)本案的偵破起到了一定的積極作用，但伍斯云的行為不符合立功的成立要件，依法不能認(rèn)定其構(gòu)成立功。茂名市中級(jí)人民法院在重新審理時(shí)，嚴(yán)格依照修訂后刑事訴訟法的規(guī)定，未加重被告人鐘兆桂、伍斯云的刑罰，切實(shí)保障了被告人的合法權(quán)益，維護(hù)了程序公正，處理適當(dāng)。不過，從實(shí)體公正方面考慮，因被告人不具有自首、立功等法定減輕處罰情節(jié)，重審后可能出現(xiàn)的量刑偏輕的情況，對(duì)此是否需要啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正，可由相關(guān)法院自行決定。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
