【羅靈偉、蔣鼎非法拘禁案】無(wú)法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，
如何認(rèn)定行為人為索取債務(wù)而非法拘禁他人的行為性質(zhì)？
發(fā)布者：李亞敏律師時(shí)間：2025年03月21日 6人看過(guò)
▍文 胡尚慧
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第99集
▍作者單位 浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院
一、基本案情
被告人羅靈偉，男，1983年4月9日出生，商販，住浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)螺洋街道樟岙村1區(qū)28號(hào)。2014年1月22日因吸毒被行政拘留十五日。2014年3月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。
被告人蔣鼎，男，1986年1月17日出生，駕駛員，住浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)西城街道雅林村65號(hào)。2005年3月24日因吸毒被強(qiáng)制戒毒六個(gè)月。2007年4月26日因吸毒被行政拘留十五日0 2009年12月3日因吸毒被行政拘留十五日，后被強(qiáng)制隔離戒毒二年。2014年1月22日因吸毒被行政拘留十五日，后被強(qiáng)制隔離戒毒二年。2014年3月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。
浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民檢察院以被告人羅靈偉、蔣鼎犯非法拘禁罪，向臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院提起公訴。
被告人羅靈偉、蔣鼎對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名不持異議。羅靈偉的辯護(hù)人認(rèn)為本案系民間賬目糾紛引起，羅靈偉歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，并賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，且系初犯、偶犯，提請(qǐng)法庭對(duì)羅靈偉從輕處罰。
臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2014年1月3日19時(shí)許，被告人羅靈偉因懷疑王華祥、陳仙兵、潘巖根在管理其經(jīng)營(yíng)的石渣生意期間，在賬目上造假侵吞款項(xiàng)，遂與被告人蔣鼎、“阿三”等人將王華祥、陳仙兵、潘巖根三人從臺(tái)州市路橋區(qū)螺洋街道園珠嶼村帶至黃巖區(qū)沙埠鎮(zhèn)佛嶺水庫(kù)洋山廟邊上，質(zhì)詢賬目收支情況，并使用拳腳及持棍毆打王華祥、陳仙兵等人，致王華祥構(gòu)成輕傷二級(jí)。后羅靈偉與王華祥達(dá)成協(xié)議，將羅靈偉懷疑的賬目上被侵吞的3萬(wàn)余元與其欠王華祥的3萬(wàn)余元抵銷(xiāo)。整個(gè)過(guò)程持續(xù)4個(gè)小時(shí)左右。案發(fā)后，在刑事訴訟過(guò)程中，被害人王華祥提起刑事附帶民事訴訟。后經(jīng)和解，羅靈偉、蔣鼎賠償了王華祥的醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并取得了被害人的諒解。王華祥撤回了刑事附帶民事訴訟。
臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人羅靈偉、蔣鼎為索取債務(wù)，非法限制他人人身自由并進(jìn)行毆打，致人輕傷，其行為均構(gòu)成非法拘禁罪。羅靈偉曾因吸毒被行政處罰、蔣鼎曾因吸毒被行政處罰及強(qiáng)制戒毒，酌情均可以從重處罰。羅靈偉的辯護(hù)人所提對(duì)羅靈偉從輕處罰的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)及相關(guān)的法律規(guī)定相符，應(yīng)予采納。蔣鼎歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，并賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失且取得了諒解，酌情可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十八條第一款、第三款，第二十五條第一款，第六十七條第三款以及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百七十九條之規(guī)定，臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院以被告人羅靈偉犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個(gè)月；以被告人蔣鼎犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個(gè)月。
一審宣判后，被告人羅靈偉、蔣鼎均未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
無(wú)法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，如何認(rèn)定行為人為索取債務(wù)而非法拘禁他人的行為性
質(zhì)？
三、裁判理由
（一）無(wú)法查清被害人是否存在債務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)故意出發(fā)，認(rèn)定行為人是否為索取債務(wù)而非法拘禁他人
本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人羅靈偉、蔣鼎的行為定性，最關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)在于無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款的情況下，能否認(rèn)定被告人系為索取債務(wù)而對(duì)被害人實(shí)施非法拘禁及毆打等行為。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人不存在侵吞賬款；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款，要根據(jù)被告人真實(shí)的意思，審查是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果被告人確實(shí)認(rèn)為被害人存在侵吞賬款的，從有利于被告人和堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人是為索取債務(wù)而非法拘禁他人。
我們贊同后一種意見(jiàn)。具體理由如下：
依據(jù)犯罪構(gòu)成理論，認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的主觀犯罪故意和客觀犯罪行為兩個(gè)方面進(jìn)行判定。如果行為人主觀上確實(shí)是為索取債務(wù)而扣押、拘禁他人的，即使債務(wù)關(guān)系難以查清或者根本不存在，只是行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人系為索取債務(wù)而實(shí)施非法拘禁行為。因?yàn)樵诖朔N情況下，無(wú)論債務(wù)是否真實(shí)存在，行為人主觀上是出于“索債”的目的而實(shí)施對(duì)他人的扣押、拘禁行為的，其沒(méi)有產(chǎn)生其他諸如勒索、搶劫犯罪中非法占有他人財(cái)物的故意。從另一角度考慮，這種認(rèn)定是從有利于被告人的原則出發(fā)的，符合刑法謙抑性的要求。
值得強(qiáng)調(diào)的是，在無(wú)法查清被害人是否存在侵吞賬款的情況下，從被告人的真實(shí)故意出發(fā)，認(rèn)定被告人是為索取債務(wù)而非法拘禁他人，并不意味著認(rèn)定債務(wù)真實(shí)存在。即認(rèn)定行為人的主觀故意內(nèi)容，不等于認(rèn)定債務(wù)客觀上的存在。這一點(diǎn)務(wù)必要區(qū)分開(kāi)來(lái)，否則被告人可能會(huì)基于這一認(rèn)定反過(guò)來(lái)在附帶民事訴訟中提出反訴或者另行以索債為內(nèi)容提起訴訟。
在司法實(shí)踐中，索債型非法拘禁行為涉及的債務(wù)，主要存在以下幾種：
1．合法債務(wù)。被告人與被害人存在合法的民事法律關(guān)系上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告人實(shí)施扣押、拘禁他人行為的目的是為了追討自己的債務(wù)，但在進(jìn)行私力救濟(jì)、解決問(wèn)題的過(guò)程中，采用了非法途徑，具備了相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，而轉(zhuǎn)化為刑事案件。對(duì)于此類行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成非法拘禁罪，同時(shí)確認(rèn)其主觀上的索債目的。
2．非法債務(wù)。被告人與被害人間存在債務(wù)，但該債務(wù)系賭債、高利貸或者嫖資等法律不予保護(hù)的非法債務(wù)，行為人為索取此類非法債務(wù)而實(shí)施扣押、拘禁他人的行為，系“事出有因”。只要債務(wù)是客觀存在的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰，同時(shí)也應(yīng)確認(rèn)行為人主觀上的索債目的。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》已作了專門(mén)明確。
3．?dāng)?shù)額超過(guò)實(shí)際債務(wù)。被告人與被害人間存在合法或者非法債務(wù)，行為人為索取債務(wù)對(duì)被害人實(shí)施了扣押、拘禁行為，但行為人在追索債務(wù)的過(guò)程中，索取的債務(wù)數(shù)額大于實(shí)際存在的債務(wù)。此種情況下，應(yīng)當(dāng)從被告人的真實(shí)主觀犯意出發(fā)進(jìn)行分析判斷。如果被告人的主觀目的是為了索取債務(wù)，而不是為了非法占有他人財(cái)物，其之所以超額索取，可能是在對(duì)債務(wù)范圍、數(shù)目的理解、認(rèn)定上存在誤解、異議，其主觀惡性并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變，那么仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成非法拘禁罪，同時(shí)確認(rèn)其主觀上的索債目的。反之，如果被告人以索取“債務(wù)”為名，實(shí)施綁架、毆打、拘禁他人的行為，以實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)物的目的的，則應(yīng)按照其行為相應(yīng)的后果，以綁架罪、搶劫罪等，予以定罪處罰。
4．債權(quán)債務(wù)關(guān)系不明確的債務(wù)。被告人與被害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏足夠的證據(jù)予以查清，從民事法律關(guān)系角度出發(fā)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系因被告人舉證不能而不存在；或者被告人的利益確實(shí)受到了損失，但該損失與被害人的言行并無(wú)明確的因果關(guān)系，雙方之間并不存在實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；或者被告人與被害人之間實(shí)際上沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人誤認(rèn)為被害人與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以上幾種情形，行為人主觀上均是為了索取“債務(wù)”對(duì)被害人實(shí)施扣押、拘禁等行為，因此仍然應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪定罪處罰，同時(shí)確認(rèn)其主觀上的索債目的。
本案中，被告人羅靈偉的行為性質(zhì)就屬于以上第四種情形。羅靈偉因?yàn)閼岩赏跞A祥、陳仙兵、潘巖根在管理其經(jīng)營(yíng)的石渣生意期間，在賬目上造假侵吞款項(xiàng)，認(rèn)為王華祥侵吞了其3萬(wàn)余元的貨款。為了向王華祥等人索取該筆債務(wù)，羅靈偉遂與蔣鼎等人將王華祥、陳仙兵、潘巖根三人強(qiáng)行帶上汽車(chē)，后在水庫(kù)廟邊對(duì)三人實(shí)施毆打等行為，非法限制王華祥等人的人身自由4個(gè)小時(shí)左右。后來(lái)羅靈偉與王華祥達(dá)成口頭協(xié)議，將自己欠王華祥的3萬(wàn)余元欠款與該3萬(wàn)余元貨款相抵銷(xiāo)。綜合上述案情分析，羅靈偉主觀上確實(shí)是為了索要其自認(rèn)為的“債務(wù)”而實(shí)施了非法拘禁及毆打等行為。該債務(wù)能否查清并不影響其主觀上的索債目的。蔣鼎為幫助羅靈偉實(shí)現(xiàn)索債的目的，與羅靈偉一起共同實(shí)施非法扣押、拘禁他人的行為，亦應(yīng)確認(rèn)其主觀上的索債目的。
（二）主觀上為索取債務(wù)而非法拘禁他人，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處
索債型非法拘禁行為的定性，應(yīng)當(dāng)從犯罪構(gòu)成的角度出發(fā)，綜合犯罪動(dòng)機(jī)、情節(jié)輕重、危害大小、拘禁時(shí)間長(zhǎng)短等因素進(jìn)行分析判斷。對(duì)于那些拘禁時(shí)間較短，沒(méi)有使用暴力或者侮辱、毆打行為或者尚未造成嚴(yán)重后果的，可以不作犯罪處理。如果行為情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。至于構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀故意及具體的犯罪行為、犯罪后果等綜合判斷。在司法實(shí)踐中，索債型非法拘禁行為易與搶劫、綁架等行為發(fā)生混淆，只有準(zhǔn)確認(rèn)定各犯罪的構(gòu)成要件，才能作出準(zhǔn)確區(qū)分。
非法拘禁罪屬于侵犯公民人身自由的犯罪，表現(xiàn)為持續(xù)性地故意非法剝奪他人身體自由。就索債型非法拘禁行為而言，行為人實(shí)施扣押、拘禁他人等限制人身自由的非法方法，目的是索取債務(wù)，可以當(dāng)場(chǎng)取得也可以事后取得。搶劫罪是侵犯公民人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，行為人為了實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，而使用暴力或以暴力相威脅的方法，當(dāng)場(chǎng)劫取他人的財(cái)物。而綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪，為了勒索財(cái)物或滿足其他非法目的，使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，而后以人質(zhì)為籌碼向被綁架人的親屬勒索財(cái)物或者向有關(guān)方面提出非法要求。
搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體等方面都較為相似。主要區(qū)別在于：第一，主觀方面不盡相同。搶劫罪中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施搶劫行為；綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其他非經(jīng)濟(jì)目的（如基于政治等方面的原因）實(shí)施綁架行為。第二，行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財(cái)物一般應(yīng)當(dāng)在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，具有“當(dāng)場(chǎng)性”；綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或者其他人或者單位發(fā)出威脅，索取贖金或者提出其他非法要求，劫取財(cái)物一般不具有“當(dāng)場(chǎng)性”。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于是否“當(dāng)場(chǎng)”，而且后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關(guān)人員勒索財(cái)物；前者是直接迫使被綁架人交付財(cái)物，而不是向第三者勒索財(cái)物。
普通的非法拘禁罪與搶劫罪、綁架罪有明顯的區(qū)別，認(rèn)定上不存在爭(zhēng)議。然而，索債型的非法拘禁行為因?yàn)橹虚g混雜了限制人身自由、暴力毆打以及索取債務(wù)等行為，使其在表現(xiàn)形式上出現(xiàn)與搶劫、綁架行為交叉的要素，從而為認(rèn)定帶來(lái)困難。但索債型非法拘禁罪的行為人主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀行為上不要求索取財(cái)物的當(dāng)場(chǎng)性，也不要求給付對(duì)象的確定性，其形式可以多種多樣，既可以要求債務(wù)人直接給付，也可以要求債務(wù)人由其親戚朋友代為給付。在行為手段上，可能是單純地非法限制他人人身自由，也可能在非法剝奪他人人身自由過(guò)程中實(shí)施毆打、侮辱、虐待或者捆綁等行為。
就本案而言，被告人羅靈偉、蔣鼎的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法拘禁罪。羅靈偉為了索取其內(nèi)心確認(rèn)的債務(wù)，與蔣鼎等人一起限制王華祥等人的人身自由4個(gè)小時(shí)左右。而在此過(guò)程中，羅靈偉等人對(duì)王華祥進(jìn)行了毆打，并與王華祥達(dá)成口頭協(xié)議，將其欠王華祥的3萬(wàn)余元款項(xiàng)與其懷疑的數(shù)目相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)數(shù)額予以抵銷(xiāo)。該抵銷(xiāo)行為可視為羅靈偉索回了自己的債務(wù)，而非為勒索王華祥的財(cái)物，其內(nèi)心沒(méi)有非法占有的故意。經(jīng)由上述分析，羅靈偉、蔣鼎的行為在犯罪主觀、客觀方面均符合索債型非法拘禁罪的特征，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
