【袁某搶劫、破壞電力設(shè)備案】如何把握刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一性？
發(fā)布者：沈林偉律師時(shí)間：2025年03月21日 24人看過
▍文 胡曉明 李靜然
▍來源 《刑事審判參考》 總第99集
▍作者單位 廣東省高級人民法院
? ? ? ? ? 最高人民法院刑五庭
一、基本案情
被告人袁某，男，1985年12月25日出生，農(nóng)民。2001年7月31日因犯故意殺人罪（未遂）被判處有期徒刑四年，2007年6月19日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
某市人民檢察院以被告人袁某犯搶劫罪、破壞電力設(shè)備罪，向某市中級人民法院提起公訴。
被告人袁某對公訴機(jī)關(guān)指控其搶劫致死被害人陳某某、黃某某，以及3次盜剪電線的事實(shí)無異議，但辯稱搶劫致死黃某某的事實(shí)是其主動(dòng)交代，其還揭發(fā)了同案犯劉某的犯罪事實(shí)。其辯護(hù)人基于以下理由提請法庭對袁某從寬處罰：袁某因破壞電力設(shè)備被逮捕，歸案后主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)；袁某主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)提供了同案犯劉某的身份、住址等情況，對抓獲劉某起到一定作用，具有立功表現(xiàn)。
某市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1. 2006年6月29日20時(shí)許，被告人袁某伙同被告人劉某（被判處無期徒刑）、另一同案犯（另案處理），在廣東省某市一路口持刀對摩托車司機(jī)被害人黃某某實(shí)施搶劫。袁某、劉某各持水果刀朝黃某某的胸背部等處亂刺，致黃某某死亡。袁某從黃某某身上劫得現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）70余元，劉某欲搶走黃某某價(jià)值1 450元的摩托車，但未能啟動(dòng)。
2. 2006年9月20日晨，袁某見其房東被害人陳某某身上有錢，遂生盜竊之念。當(dāng)日23時(shí)許，袁某用小刀撬開廣東省某縣某村陳某某住處的房門，進(jìn)屋翻找財(cái)物。陳某某被吵醒，袁某遂持房內(nèi)的磚頭砸陳某某頭部，又用床上的枕頭捂壓陳的口鼻，用身體壓住陳的胸部，致陳死亡。其間，陳某某反抗，用手抓傷袁某的頸部。袁某將陳某某的尸體搬到屋內(nèi)的水缸中藏匿，搜走陳的800余元現(xiàn)金后逃離現(xiàn)場。
3. 2007年5月，袁某伙同馬某、蔡某某（均另案處理）先后3次盜剪廣東省某電力公司正常供電的電線共計(jì)470米，造成部分工業(yè)用戶和住宅用戶停電。
某市中級人民法院認(rèn)為，被告人袁某伙同他人采用暴力手段劫取財(cái)物，致1人死亡；又在入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)時(shí)當(dāng)場使用暴力劫取財(cái)物，致1人死亡；還伙同他人破壞電力設(shè)備，危害公共安全，其行為分別構(gòu)成搶劫罪、破壞電力設(shè)備罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。袁某曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。關(guān)于袁某及其辯護(hù)人所提袁某具有自首情節(jié)和立功表現(xiàn)的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查不實(shí)，均不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)，第一百一十八條，第二十五條第一款，第六級人民法院判決如下：
被告人袁某犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，被告人袁某未提起上訴。某市中級人民法院將判處袁某死刑的判決報(bào)送廣東省高級人民法院復(fù)核。
廣東省高級人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人袁某搶劫致死黃某某事實(shí)中的關(guān)鍵證據(jù)刀具上的血跡DNA鑒定結(jié)論，以及袁某搶劫致死陳某某事實(shí)中相關(guān)的DNA鑒定結(jié)論均未列為證據(jù)使用，可能影響事實(shí)認(rèn)定和案件的公正審判，遂裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。
某市中級人民法院另行組成合議庭，經(jīng)重新公開審理后作出相同判決。
宣判后，被告人袁某向廣東省高級人民法院提起上訴。袁某上訴提出：其因破壞電力設(shè)備被逮捕，歸案后主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫黃某某和陳某某的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有自首情節(jié)；其主動(dòng)提供了同案人劉某和“陳某”的工作單位、住址、日?；顒?dòng)范圍等情況，對公安機(jī)關(guān)抓獲劉某起到了非常重要的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有重大立功表現(xiàn)；所有的證人證言都與案件沒有直接關(guān)系，其不是被舉報(bào)的，而是主動(dòng)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好。其辯護(hù)人提出，本案認(rèn)定袁某搶劫陳某某的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議二審法院酌情判決。
廣東省高級人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人袁某伙同他人采用暴力手段劫取財(cái)物，致1人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪；伙同他人破壞電力設(shè)備，危害公共安全，其行為又構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。袁某在搶劫致死黃某某一案中，犯罪手段殘忍，危害后果嚴(yán)重，起主要作用，系主犯，罪行極其嚴(yán)重。袁某有犯罪前科，但袁某犯該罪時(shí)不滿十八周歲，依法不應(yīng)認(rèn)定為累犯。原審判決認(rèn)定袁某搶劫殺害黃某某的犯罪事實(shí)，以及袁某破壞電力設(shè)備的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。但原審判決認(rèn)定袁某搶劫致死陳某某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。對袁某及其辯護(hù)人提出袁某搶劫陳某某事實(shí)不清的意見，予以采納，其他意見經(jīng)查不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第五項(xiàng)，第一百一十八條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十五條第一款，第四十八條，第五十七條第一款，第五十九條，第六十九條，第十二條和《中華人民共和國刑事訴訟法》（1996年）第一百八十九條第一項(xiàng)、第一百九十九條以及《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國刑法修正案（八））時(shí)間效力問題的解釋》第三條之規(guī)定，廣東省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人袁某的行為分別構(gòu)成搶劫罪、破壞電力設(shè)備罪。袁某伙同他人持刀搶劫，致1人死亡，犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)懲處。在共同犯罪中，袁某提起犯意，持刀捅刺被害人要害部位多刀，起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。袁某曾因犯罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯罪，雖因犯前罪時(shí)不滿十八周歲，不構(gòu)成累犯，但仍體現(xiàn)出其主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大。對袁某所犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)并罰。第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第三百五十條第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定核準(zhǔn)廣東省高級人民法院維持第一審對被告人袁某以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以破壞電力設(shè)備罪判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
如何把握“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相統(tǒng)一性？
三、裁判理由
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控和一審法院認(rèn)定被告人袁某有2起搶劫致人死亡的犯罪事實(shí)：第一起是2006年6月袁某伙同劉某等人搶劫致死被害人黃某某的事實(shí)；第二起是2006年9月袁某搶劫致死被害人陳某某的事實(shí)。廣東省高級人民法院經(jīng)審理查明了第一起搶劫事實(shí)，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由未認(rèn)定第二起搶劫事實(shí)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，確認(rèn)了第一起搶劫事實(shí)，并據(jù)此對袁某核準(zhǔn)死刑。袁某搶劫致死陳某某的事實(shí)證據(jù)認(rèn)定，涉及對刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和把握問題。
證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所要達(dá)到的程度和要求。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的核心是運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到何種程度才可以確認(rèn)犯罪并據(jù)以定罪量刑。在我國刑事訴訟中，認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。修正后的刑事訴訟法第五十三條在規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”條件的同時(shí)，借鑒了英美證據(jù)體系中“排除合理懷疑”的表述。這一規(guī)定是對我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)完善，旨在進(jìn)一步確立主客觀相統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，側(cè)重于對證據(jù)本身質(zhì)和量的要求。但是，對于訴訟證明是否達(dá)到這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，需要由法官根據(jù)控方的舉證活動(dòng)，結(jié)合自身的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)，形成主觀認(rèn)知和內(nèi)心確信。法官需要以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”為客觀標(biāo)準(zhǔn)，通過主觀上達(dá)到“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信程度，從而作出有罪裁判。因此，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上包含著主客觀這兩個(gè)相輔相成、不可分割的方面。在兩者的關(guān)系上，客觀標(biāo)準(zhǔn)是衡量主觀標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，并對主觀標(biāo)準(zhǔn)起著根本性制約作用，有利于避免主觀標(biāo)準(zhǔn)的不確定性；主觀標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的途徑，有利于防止客觀標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械性。審判工作中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，既不能機(jī)械地執(zhí)行客觀標(biāo)準(zhǔn)，也不能過分強(qiáng)調(diào)主觀標(biāo)準(zhǔn)，尤其在當(dāng)前配套制度尚不完備的情況下，為防范冤假錯(cuò)案件的發(fā)生，主觀標(biāo)準(zhǔn)更應(yīng)受到客觀標(biāo)準(zhǔn)的制約。本案對袁某搶劫致死陳某某犯罪事實(shí)的認(rèn)定，就體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，特別是如何看待內(nèi)心確信問題。
關(guān)于被告人袁某搶劫致死被害人陳某某的事實(shí)，主要有以下證據(jù)證實(shí)：(1)偵破經(jīng)過自然。2006年9月20日晚，陳某某失蹤后，公安人員對周圍租戶進(jìn)行走訪，當(dāng)時(shí)即對袁某進(jìn)行初步調(diào)查并采集了袁某頸部有傷痕的照片。但因未發(fā)現(xiàn)陳某某的尸體，故未進(jìn)一步開展工作。2007年9月1日，陳某某尸體在其屋內(nèi)水缸中被發(fā)現(xiàn)后，公安人員經(jīng)深入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案發(fā)時(shí)袁某及其女友曾在陳某某出租屋租住，沒有固定職業(yè)和經(jīng)濟(jì)來源，案發(fā)前陳某某向袁某及其女友展示隨身財(cái)物，案發(fā)后袁某脖子上有傷痕，遂認(rèn)定袁某有重大作案嫌疑。經(jīng)查，化名“袁強(qiáng)”的袁某已因破壞電力設(shè)備被逮捕。通過對伙同袁某破壞電力設(shè)備的蔡某某及同監(jiān)人員張某某、曹某進(jìn)行調(diào)查，掌握了袁某搶劫殺害陳某某的重要證據(jù)。經(jīng)審訊，袁某亦供認(rèn)了其搶劫殺害陳某某并藏尸于屋內(nèi)水缸中的犯罪事實(shí)。(2)相關(guān)人員證實(shí)袁某涉案。袁某破壞電力設(shè)備犯罪的同案人蔡某某證實(shí)，袁某曾向其透露自己在某村搶劫殺害房東并藏尸水缸。同監(jiān)人員張某某、曹某證實(shí)，袁某自稱在某村人室盜竊時(shí)在水缸中發(fā)現(xiàn)房東尸體。上述證言均直接來源于袁某，且取證時(shí)間在袁某供述之前，是證實(shí)袁某涉案的直接言詞證據(jù)。(3)袁某有作案動(dòng)機(jī)和條件。在陳某某失蹤時(shí)袁某租住在陳某某房間旁的出租屋內(nèi)，有作案條件。袁某無固定工作和經(jīng)濟(jì)來源。附近租戶甘某某證實(shí)，案發(fā)前看到陳某某向袁某及其女友展示身上的現(xiàn)金。陳某某的胞弟也證實(shí)，陳某某隨身攜帶現(xiàn)金，且喜愛向他人炫耀，印證了袁某供稱看到陳某某身上帶有大量現(xiàn)金，遂起意盜搶的作案動(dòng)機(jī)。(4)袁某案發(fā)后形跡異常。證人王某某、吳某某證實(shí)，在陳某某失蹤后看到袁某頸部有抓痕。案發(fā)一年后袁某歸案，法醫(yī)亦檢出其脖頸處有傷痕。二審期間經(jīng)補(bǔ)查，調(diào)取了2006年9月24日晚公安人員走訪陳某某失蹤案時(shí)給袁某拍攝的照片，顯示袁某右頸部有一條明顯血痕。印證了袁某供述的陳某某反抗時(shí)將其抓傷的情節(jié)。(5)袁某不僅在偵查階段多次供認(rèn)犯罪，且在中級法院兩次一審、高級法院復(fù)核審、二審?fù)徠陂g均供認(rèn)不諱，直至二審?fù)徍蟛欧┓Q未搶劫殺害陳某某，但在最高院復(fù)核提訊時(shí)又作有罪供述。且其有罪供述較為詳細(xì)、具體，其中一些作案細(xì)節(jié)與其他證據(jù)吻合，如袁某所供其用磚頭砸陳某某頭部，床鋪草席及床板上留有血跡的情節(jié)，與發(fā)現(xiàn)尸體前第一次勘查現(xiàn)場的情況一致；袁某所供其用枕頭捂壓陳某某口鼻、用身體壓陳胸口的作案手段，與尸體鑒定意見證實(shí)死者有窒息征象、肋骨骨折的情況吻合：袁某所供藏尸地點(diǎn)、尸體形態(tài)及尸體覆蓋物等情況，與現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄一致。而且，個(gè)別證據(jù)的提取具有先供后證的特點(diǎn)，如袁某供述其將裝書的竹筐扔到閣樓上，公安機(jī)關(guān)雖在第一次勘查現(xiàn)場時(shí)已發(fā)現(xiàn)閣樓上的竹筐，但根據(jù)袁某的供述再次勘查時(shí)，才發(fā)現(xiàn)了竹筐上遺留的書紙殘片；袁某供述其用小刀撥開門閂進(jìn)入現(xiàn)場，搬家時(shí)將小刀遺留在出租屋中，公安機(jī)關(guān)根據(jù)袁某的供述再次勘查，發(fā)現(xiàn)門閂上有撬痕，并從出租屋租戶葉某某處提取了袁某遺留在房內(nèi)的小刀，后袁某辨認(rèn)確認(rèn)該刀就是其用來撥開門閂的小刀。(6)死者系陳某某的可能性很大。陳某某系獨(dú)居老人，失蹤前并未離開居住地，發(fā)現(xiàn)尸體現(xiàn)場系陳某某的住處，尸體頭發(fā)灰白、大部分脫落，陳某某親屬辨認(rèn)確認(rèn)尸體上的衣物就是陳某某平時(shí)所穿的衣物，結(jié)合陳某某的失蹤時(shí)間、死者死因及損傷情況與袁某所供作案時(shí)間、手段吻合等情節(jié)，死者系陳某某的可能性很大。
上述證據(jù)表明，被告人袁某在被害人陳某某失蹤時(shí)租住在現(xiàn)場旁，有便利的作案條件；無經(jīng)濟(jì)來源且目睹被害人炫耀財(cái)物，有搶劫作案動(dòng)機(jī)：脖頸處有抓傷，有作案嫌疑；且到案后較為穩(wěn)定地供認(rèn)犯罪，其有罪供述在一些細(xì)節(jié)上與在案的其他證據(jù)吻合，個(gè)別證據(jù)具有先供后證的特點(diǎn)。因此，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，并結(jié)合一定的邏輯分析，從內(nèi)心確信的角度看，本起犯罪系袁某所為的可能性很大。但是，從“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性看，證實(shí)該起犯罪系袁某所為的證據(jù)存在較為明顯的缺陷，尚不能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體分析如下：
第一，現(xiàn)有證據(jù)不能有力證明案件主要事實(shí)。(1)公安機(jī)關(guān)勘查發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場門閂上的痕跡、閣樓竹筐上的書籍殘片及提取的小刀等，雖系先供后證，但與犯罪事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，均不能直接證實(shí)本案系被告人袁某作為。(2)尸體并非根據(jù)袁某的供述發(fā)現(xiàn)，尸檢在袁某供述前進(jìn)行，尸體藏匿地點(diǎn)、藏匿方式、現(xiàn)場血跡、屋內(nèi)物品及陳某某向袁某展示財(cái)物等情節(jié)，有的在第一、二次勘查現(xiàn)場時(shí)已記錄在卷，有的在調(diào)查走訪時(shí)已經(jīng)掌握，時(shí)間均在袁某供認(rèn)犯罪之前，屬于先證后供，證明力不強(qiáng)。(3)袁某破壞電力設(shè)備的同案人蔡某某、同監(jiān)人員張某某、曹某均系在押人員，其證言證明力受到一定影響，并在后期遭到袁某的否認(rèn)。從已經(jīng)暴露的一些冤錯(cuò)案件的情況看，對于“獄偵耳目”的證言應(yīng)當(dāng)慎重使用。且張某某、曹某證實(shí)，袁某在房東房內(nèi)盜竊時(shí)發(fā)現(xiàn)水缸內(nèi)有死人，此內(nèi)容反而能夠印證袁某否認(rèn)犯罪后的辯解。(4)袁某頸部的傷痕，也不能排除其他原因造成的可能性，不足以證明袁某實(shí)施了搶劫犯罪。
第二，未能提取到部分重要物證和證人證言。(1)由于第一次勘查現(xiàn)場不細(xì)致，袁某歸案后因時(shí)隔太久喪失取證條件，袁某供述的用于砸房東頭部的磚塊、用于擦拭血跡的舊衣服等，均未能提取。(2)袁某供述，作案時(shí)被借住其出租屋的朋友“鄒某”看見，作案后曾告訴其女友“陳某”。但“鄒某”、“陳某”的身份情況不明，公安機(jī)關(guān)未能找到二人，無法進(jìn)一步印證袁某的供述。
第三，作案手段、死因無法得出確切結(jié)論。(1)關(guān)于致死被害人的手段，袁某在偵查階段供述用枕頭捂壓陳某某的口鼻，并用身體壓住陳的胸口，但在審查起訴及庭審階段又否認(rèn)使用過枕頭，稱用手掐扼陳某某頸部致其死亡，由此被害人肋骨骨折的情況得不到合理解釋。(2)關(guān)于被害人的死因，由于尸體部分白骨化，尸檢只能給出“符合窒息死亡特征”的鑒定意見．但死者系何種原因?qū)е碌闹舷⑺劳?，尸檢報(bào)告無法給出確切意見。(3)關(guān)于被害人是否及如何受傷流血的問題，尸檢鑒定根據(jù)“現(xiàn)場木板床南側(cè)端的木板上及草席上有血跡”的情況，給出“不能排除其頭面部白骨化部分及口、鼻腔損傷致流血的可能”的意見，無法得出被害人究竟是什么部位流血、因何流血的確切結(jié)論。因此，受尸體部分白骨化、鑒定條件不充分的客觀條件制約，尸檢鑒定意見不具有唯一性、排他性。
第四，無法準(zhǔn)確認(rèn)定被害人尸骨何時(shí)被藏于水缸之內(nèi)。公安人員在2006年9月25日首次勘查現(xiàn)場時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)被害人尸體，在2007年9月1日接陳某某的胞弟稱在陳某某房內(nèi)水缸中發(fā)現(xiàn)尸骨的報(bào)案后，再次勘查現(xiàn)場才發(fā)現(xiàn)尸體。陳某某的胞弟證實(shí)，在公安機(jī)關(guān)首次勘查現(xiàn)場約半個(gè)月后，其將現(xiàn)場的門鎖打掉，此后現(xiàn)場沒有再鎖門。因此，從案發(fā)半個(gè)多月后至發(fā)現(xiàn)尸骨的近一年的時(shí)間里，現(xiàn)場處于可以隨意出入的狀態(tài)，無法準(zhǔn)確認(rèn)定被害人的尸骨究竟何時(shí)被藏于水缸之內(nèi)。
第五，死者身份無法得到準(zhǔn)確確認(rèn)。被害人尸體被發(fā)現(xiàn)時(shí)已高度腐敗，需要進(jìn)行DNA檢驗(yàn)鑒定才能準(zhǔn)確認(rèn)定尸體身份。然而，經(jīng)兩次DNA鑒定，尸體肋軟骨未檢見有效基因分型?，F(xiàn)場床鋪草席上的血跡雖在第一次鑒定時(shí)檢出基因分型，但無法認(rèn)定是陳某某的血，再次檢驗(yàn)時(shí)，草席上的血跡甚至沒有再檢出基因分型。經(jīng)咨詢法醫(yī)，尸體肋軟骨已經(jīng)腐?。疅o法再進(jìn)行檢驗(yàn)；草席上的血跡沒有保留，且原鑒定意見中草席上血跡的基因分型不能在重新鑒定時(shí)直接使用；如要重新鑒定，需提取到被害人的牙齒或長骨，但因陳某某沒有父母、子女，缺乏直接的親緣關(guān)系認(rèn)定對象，根據(jù)目前的鑒定技術(shù)，鑒定后仍不能確認(rèn)死者為陳某某。
由上述分析可見，對于搶劫致死被害人陳某某的事實(shí)，雖然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析，系被告人袁某所為的可能性很大，但本案現(xiàn)場沒有提取到證實(shí)袁某作案的有力客觀證據(jù)，根據(jù)袁某供述提取到的個(gè)別證據(jù)價(jià)值不大，部分影響定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)缺乏確鑿證據(jù)證明，證實(shí)被害人的死因、身份、死亡時(shí)間的證據(jù)尚不能排除合理懷疑，對于袁某搶劫致死陳某某的事實(shí)無法得出確定、唯一的結(jié)論。需要說明的是，與其他被告人拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)或者翻供導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定困難的案件不同，袁某對于本起事實(shí)的供述較為穩(wěn)定且有罪供述的細(xì)節(jié)化特征較為明顯，認(rèn)定本起事實(shí)的證據(jù)缺陷是除口供外其他證據(jù)的缺失和不足。二審法院和最高人民法院在本起事實(shí)的證據(jù)審查認(rèn)定上，“重證據(jù)、不輕信口供”，堅(jiān)持疑罪從無原則，對于雖有被告人供述，但在案證據(jù)達(dá)不到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，不予認(rèn)定。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
