[第3號]【朱奕驥投機(jī)倒把案】承包經(jīng)理虛開增值稅專用發(fā)票是否構(gòu)成單位犯罪？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時間：2025年03月21日 86人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第1集
一、基本案情
被告人：朱奕驥，男，45歲，原系江西省新余市經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展總公司南方公司承包經(jīng)理。因涉嫌投機(jī)倒把罪，于1995年3月13日被逮捕。
1996年9月20日，江西省新余市人民檢察院以被告人朱奕驥犯投機(jī)倒把罪，向新余市中級人民法院提起公訴。
江西省新余市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1994年4月15日，被告人朱奕驥被其主管部門任命為江西省新余市經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展總公司南方公司經(jīng)理。同年5月2日，被告人朱奕驥與總公司簽訂了承包經(jīng)營南方公司的協(xié)議書，并取得該公司原購買的江西省增值稅專用發(fā)票3本。同年7月份的一天，被告人朱奕驥從宜春市華僑商場經(jīng)理劉小虎(另案處理)處得知劉在廣東省潮陽市峽山鎮(zhèn)做增值稅專用發(fā)票生意。經(jīng)了解有關(guān)情況后，被告人朱奕驥表示也要做該項生意，并向劉小虎詢問了所需的有關(guān)手續(xù)。
同年7月13日，被告人朱奕驥攜帶江西省增值稅專用發(fā)票一本及本公司的營業(yè)登記證副本、稅務(wù)登記證副本、財務(wù)章等前往廣東省朝陽市峽山鎮(zhèn)。經(jīng)劉小虎介紹，認(rèn)識了峽山鎮(zhèn)個體戶胡應(yīng)宣(另案處理)、莊堅鵬、胡繼雄(均在逃)，雙方商定由被告人朱奕驥提供增值稅專用發(fā)票，胡應(yīng)宣等人進(jìn)行虛開，非法牟利，并約定了分利辦法。爾后，被告人朱奕驥將一本江西省增值稅專用發(fā)票及相關(guān)憑證交給胡應(yīng)宣等人。7月18日、8月2日，被告人朱奕驥又先后將從新余市稅務(wù)局二分局購得的四本江西省增值稅專用發(fā)票交給了莊堅鵬。被告人朱奕驥共提供給胡應(yīng)宣和莊堅鵬江西省增值稅專用發(fā)票5本。
胡應(yīng)宣等人在無任何經(jīng)濟(jì)往來、無貨物交易的情況下，使用被告人朱奕驥提供的增值稅專用發(fā)票，為他人虛開增值稅專用發(fā)票137份，價稅合計51896萬余元，其中稅額7694萬余元。受票單位實際抵扣增值稅專用發(fā)票18份，抵扣稅額992萬余元。被告人朱奕驥從中非法獲利17.7萬元。為了做帳掩蓋上述事實，胡應(yīng)宣等人提供給被告人朱奕驥進(jìn)項增值稅專用發(fā)票60份，虛開價稅合計52839萬余元，其中稅額9677萬余元。
江西省新余市中級人民法院認(rèn)為，被告人朱奕驥提供增值稅專用發(fā)票給他人進(jìn)行倒賣，從中牟利，其行為已構(gòu)成投機(jī)倒把罪，且犯罪數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。
江西省新余市中級人民法院根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第一百一十八條、第五十三條第一款和全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》第一條第一項的規(guī)定，于1996年8月1日判決如下：
被告人朱奕驥犯投機(jī)倒把罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后，朱奕驥不服，以是受人引誘而犯罪，原判處刑過重為理由，向江西省高級人民法院提出上訴。
江西省高級人民法院經(jīng)二審審理查明：上訴人朱奕驥向胡應(yīng)宣等人提供江西省增值稅專用發(fā)票，胡應(yīng)宣等人虛開137份，價稅金額合計51896萬余元，其中稅額7694萬余元。受票單位實際抵扣增值稅專用發(fā)票12份，抵扣稅額633萬余元，朱奕驥從中非法獲利16.7萬元。胡應(yīng)宣等人為朱奕驥提供進(jìn)項虛開的增值稅專用發(fā)票60份，虛開價稅金額合計54843萬余元，其中稅額9677萬余元。
江西省高級人民法院認(rèn)為，上訴人朱奕驥將自己單位從稅務(wù)部門購得的增值稅專用發(fā)票給他人進(jìn)行虛開，抵扣稅款，騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國家利益造成特別重大損失。原審法院認(rèn)定投機(jī)倒把罪，適用法律不當(dāng)，應(yīng)定虛開增值稅專用發(fā)票罪。朱奕驥雖能坦白交代罪行，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，不予從輕。經(jīng)查朱奕驥關(guān)于受人引誘的理由與事實不符，不予采納。
江西省高級人民法院根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》第一條第二款、第四款，《中華人民共和國刑法》第五十三條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項、第一百九十九條的規(guī)定，于1997年7月28日判決如下：
1.撤銷江西省新余市中級人民法院一審判決；
2.上訴人朱奕驥犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
江西省高級人民法院依法將此案報送最高人民法院復(fù)核。最高人民法院經(jīng)復(fù)核查明：被告人朱奕驥伙同他人虛開增值稅專用發(fā)票共計137份，虛開稅額共計17372萬余元，其中已抵扣虛開的增值稅專用發(fā)票11份，抵扣稅額558萬余元。朱奕驥非法牟利16.7萬元，案發(fā)后，稅務(wù)機(jī)關(guān)已追回非法抵扣的稅款7萬余元，尚有551萬余元未追回。
最高人民法院認(rèn)為，被告人朱奕驥系單位的承包經(jīng)理，其伙同他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為發(fā)生于1995年10月30日全國人大常委會《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》實施以前，根據(jù)1979年刑法，已構(gòu)成投機(jī)倒把罪，屬單位犯罪。朱奕驥系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人朱奕驥在本院復(fù)核期間有檢舉他人犯罪的立功表現(xiàn)，但根據(jù)其犯罪情節(jié)，不予從輕處罰。一、二審判決認(rèn)定被告人朱奕驥虛開的0458680號發(fā)票已被抵扣的事實證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
本案在最高人民法院復(fù)核期間，修訂后的《中華人民共和國刑法》已實施。最高人民法院依據(jù)該法第十二條第一款和1979年《中華人民共和國刑法》第一百一十八條、第六十條的規(guī)定，于1999年2月25日判決如下：
1.撤銷一審以投機(jī)倒把罪判處被告人朱奕驥死刑，剝奪政治權(quán)利終身和二審以虛開增值稅專用發(fā)票罪判處被告人朱奕驥死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決；
2.被告人朱奕驥犯投機(jī)倒把罪，判處有期徒刑十年，并處沒收全部財產(chǎn)；
3.違法所得的16.7萬元予以追繳。
二、主要問題
1.被告人朱奕驥虛開增值稅專用發(fā)票的行為是否屬于單位犯罪?
2.對被告人朱奕驥的犯罪行為如何確定罪名?
三、裁判理由
(一)被告人朱奕驥的行為屬單位犯罪
1979年刑法沒有規(guī)定單位犯罪，1997年刑法增加了單位犯罪的規(guī)定。刑法第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”
對上述規(guī)定中的“公司、企業(yè)”，刑法理論和司法實踐中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括全民、集體性質(zhì)的公司、企業(yè)，對此沒有異議。但對能否包括非國有、集體性質(zhì)的公司、企業(yè)，存在較大的意見分歧。根據(jù)刑法的立法精神以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀要求，“公司、企業(yè)”既指國有、集體性質(zhì)的公司、企業(yè)，也包括非國有、集體性質(zhì)的公司、企業(yè)。
第一，依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，在中國境內(nèi)設(shè)立為有限責(zé)任公司、股份有限公司的非國有、集體性質(zhì)的企業(yè)，如國內(nèi)私營企業(yè)、外商獨資企業(yè)，或者其他非國有、集體性質(zhì)的有限責(zé)任公司、股份有限公司，進(jìn)行走私等活動，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。但是，對于專門為進(jìn)行走私等犯罪活動而成立的公司，或者沒有進(jìn)行過正常、合法經(jīng)營活動的公司，進(jìn)行走私等活動，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按個人走私犯罪處理。此外，單位進(jìn)行走私等犯罪活動，但非法所得歸個人所有，或者以單位名義進(jìn)行走私等犯罪活動，有關(guān)個人共同分取非法所得的，也應(yīng)當(dāng)按個人犯罪處理。
第二，沒有設(shè)立為有限責(zé)任公司的私營獨資企業(yè)、合伙企業(yè)，進(jìn)行走私等活動，構(gòu)成犯罪的，依法按個人犯罪追究刑事責(zé)任。因為這樣的企業(yè)進(jìn)行犯罪活動的違法所得，實際只能歸企業(yè)主個人所有。
被告人朱奕驥原為經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展總公司南方公司(全民所有)的法定代表人。1995年5月朱奕驥承包南方公司后，南方公司全民所有的性質(zhì)并未改變。朱奕驥以南方公司的名義向他人提供增值稅專用發(fā)票虛開牟利，并將非法所得大部分用于南方公司的經(jīng)營，其行為屬單位犯罪。被告人朱奕驥系南方公司的承包人、經(jīng)理、法人代表，屬單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)依法對其追究刑事責(zé)任，對南方公司應(yīng)判處罰金。
(二)對被告人朱奕驥應(yīng)以投機(jī)倒把罪定罪關(guān)于單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪如何追究單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，有以下規(guī)定：
1.1979年刑法未規(guī)定單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院1994年6月3日《關(guān)于辦理偽造、倒賣、盜竊發(fā)票刑事案件適用法律的規(guī)定》中亦未將單位虛開增值稅專用發(fā)票規(guī)定為單位犯罪，但該《規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定：單位虛開增值稅專用發(fā)票的，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以投機(jī)倒把罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)“兩高”1989年3月15日《關(guān)于處理企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體投機(jī)倒把犯罪案件的規(guī)定》第一條第一款和第三條第一款的規(guī)定，單位犯投機(jī)倒把罪的，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照1979年刑法第一百一十八條定罪；數(shù)額巨大的，判處三年以上十年以下有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。
2.全國人大常委會1995年10月30日《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)第一條第一、二、四款和第十條的規(guī)定，單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，騙取國家稅款，數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴(yán)重、給國家利益造成特別重大損失的，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員最高可以判處死刑，并處沒收財產(chǎn)。
3.1997年刑法第二百零五條第三款規(guī)定，單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，除對單位判處罰金外，其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
被告人朱奕驥伙同他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為發(fā)生在1994年8月以前，一審判決根據(jù)當(dāng)時的法律即1979年刑法和有關(guān)司法解釋以投機(jī)倒把罪追究朱奕驥的刑事責(zé)任是正確的。本案在二審和復(fù)核期間，《決定》和修訂后的刑法先后頒布實施，依據(jù)該兩部法律的規(guī)定，被告人朱奕驥為南方公司虛開增值稅專用發(fā)票非法牟利的行為，應(yīng)認(rèn)定為單位虛開增值稅專用發(fā)票罪。
單位虛開增值稅專用發(fā)票犯罪，追究其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的法定刑，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，以1979年刑法規(guī)定的法定刑最輕。因此，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)適用1979年刑法第一百一十八條的規(guī)定，對朱奕驥以投機(jī)倒把罪定罪處刑。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
