[第8號(hào)]【王洪成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案】對(duì)于生產(chǎn)、銷售不具有生產(chǎn)者、銷售者
所許諾的使用性能的新產(chǎn)品的行為如何適用法律？
發(fā)布者：李萍律師時(shí)間：2025年03月21日 86人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第1集
一、基本案情
被告人王洪成：男，44歲，原系哈爾濱市洪成新能源膨化劑有限公司經(jīng)理。因涉嫌犯生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，于1996年4月12日被逮捕。
1996年11月8日，某市人民檢察院以被告人王洪成犯生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪向某市中級(jí)人民法院提起公訴。
某市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1992年末，被告人王洪成組建哈爾濱市洪成新能源膨化劑有限公司，先后在哈爾濱市道里區(qū)霞曼街25號(hào)、通達(dá)街120號(hào)等地組織生產(chǎn)重油膨化劑、重柴油膨化劑。由于王洪成將其開發(fā)的所謂“技術(shù)成果”——“水變油”技術(shù)不斷推出演示，加之當(dāng)時(shí)的部分新聞媒介的宣傳、報(bào)道，使“水變油”技術(shù)當(dāng)時(shí)在社會(huì)各界引起廣泛關(guān)注。
1993年2月，沈陽冶煉廠曾某到哈爾濱找王洪成，要求購買“水變油”技術(shù)。王稱加密問題沒有解決，可以賣膨化劑，并許諾可以節(jié)油30%。曾某信以為真，于同月23日，用40萬元從王洪成處購買重油膨化劑15噸。后該廠按王提供的工藝流程兌制使用，發(fā)現(xiàn)熱值不夠，發(fā)熱量隨摻水量增加而成比例下降，滿足不了基本使用要求，遂要求退貨，王稱待新的膨化劑出來后給兌換，不同意退貨。
1993年2月，沈陽市國社實(shí)業(yè)發(fā)展公司經(jīng)理佟某通過新聞媒介得知王洪成的“水變油”技術(shù)，便到哈爾濱與王洽談，王向其許諾使用膨化劑可節(jié)油50%，佟便花50萬元購得重油膨化劑20噸。后因不能使用，找王退貨，王洪成拒絕。
1993年2月，江蘇省淮陰市科技經(jīng)濟(jì)信息中心從王洪成處購買重油膨化劑5噸，付款20萬元。之后，王派其公司職員去淮陰指導(dǎo)試驗(yàn)并更換了燃燒設(shè)備，但經(jīng)多次試燒，均發(fā)生熄火現(xiàn)象，無法正常運(yùn)行。
1993年2月，?？诤槌尚履茉磳?shí)業(yè)有限公司從王洪成處購買重柴油膨化劑1.5噸，付款20萬元。經(jīng)?？陔姀S多次試燒，均未達(dá)到正常效果，無法正常燃燒。該公司多次找王要求退貨，被王拒絕。
1993年12月至1994年7月間，浙江省杭州市桐廬洪風(fēng)新燃料開發(fā)公司共從王洪成處購買重油膨化劑、重柴油膨化劑6噸，付款90萬元。經(jīng)多次試燒，均出現(xiàn)油水分層、熱值低的現(xiàn)象，不能使用。
1994年1月，廣東省新以太科技發(fā)展公司從王洪成處購買重柴油膨化劑5噸，付款100萬元。該公司按王提供的方法混兌試燒，出現(xiàn)油水分層、爐溫降低并經(jīng)常熄火現(xiàn)象。多次找王退貨，王以無錢為由拒絕。
1994年11月，上海贏得實(shí)業(yè)總公司從王洪成處購買重油膨化劑、重柴油膨化劑7噸，付款73萬元。因試燒過程中出現(xiàn)油水分層、燃燒不穩(wěn)的現(xiàn)象，不能使用，找王退貨，被王拒絕。
被告人王洪成及其辯護(hù)人均以被告人生產(chǎn)、銷售的重油膨化劑、重柴油膨化劑不是偽劣產(chǎn)品為由，作無罪辯護(hù)。
某市中級(jí)人民法院認(rèn)為：1992年末，被告人王洪成先后在哈爾濱市道里區(qū)霞曼街等地組織生產(chǎn)了不具備基本使用性能的劣質(zhì)產(chǎn)品——重油膨化劑、重柴油膨化劑。為獲取非法利潤，被告人王洪成以其生產(chǎn)的重油膨化劑、重柴油膨化劑在使用時(shí)可節(jié)油20%一30%為名，騙取購貨方的信任，銷售其偽劣產(chǎn)品。自1993年2月至1994年11月間，先后向沈陽冶煉廠等七家單位，銷售偽劣重油膨化劑、重柴油膨化劑60余噸，違法所得人民幣393萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。
某市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第五十二條、第五十九條和全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第一條的規(guī)定，于1997年10月23日判決如下：
1.被告人王洪成犯生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；
2.沒收被告人王洪成私產(chǎn)住宅房七處、轎車二輛，上繳國庫。一審宣判后，被告人王洪成不服，以生產(chǎn)、銷售的膨化劑不是偽劣商品為由，向某高級(jí)人民法院提出上訴。
某高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人王洪成生產(chǎn)、銷售的重油膨化劑、重柴油膨化劑不具有節(jié)油的性能，屬不合格產(chǎn)品。被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由不能成立。被告人王洪成在生產(chǎn)、銷售重油膨化劑、重柴油膨化劑過程中，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，違法所得數(shù)額在數(shù)百萬元以上，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。一審判決認(rèn)定被告人王洪成犯生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
某高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于1997年11月14日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1.被告人王洪成生產(chǎn)的重油膨化劑、重柴油膨化劑是否屬于偽劣產(chǎn)品?
2.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪如何適用法律?
三、裁判理由
(一)被告人王洪成生產(chǎn)、銷售的重油膨化劑、重柴油膨化劑是不具有基本使用性能的劣質(zhì)產(chǎn)品被告人王洪成生產(chǎn)的重油膨化劑、重柴油膨化劑是否屬于偽劣產(chǎn)品，是控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，也是認(rèn)定本案的關(guān)鍵。
所謂偽劣產(chǎn)品，是指產(chǎn)品質(zhì)量沒有達(dá)到國家產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。1989年6月27日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國家技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于嚴(yán)厲懲處經(jīng)銷偽劣商品責(zé)任者意見的通知》明確規(guī)定，下列產(chǎn)品為偽劣產(chǎn)品：失效、變質(zhì)的；危及安全和人身健康的；所標(biāo)明的指標(biāo)與實(shí)際不符的；冒用優(yōu)質(zhì)或認(rèn)證標(biāo)志和偽造許可證標(biāo)志的；摻雜使假、以假充真或以舊充新的；國家有關(guān)法律、法規(guī)明令禁止生產(chǎn)、銷售的；無檢驗(yàn)合格證或無有關(guān)單位允許銷售證明的；未用中文標(biāo)明商品名稱的產(chǎn)地(重要工業(yè)品未標(biāo)明廠址)的；限時(shí)使用而未標(biāo)明失效時(shí)間的；實(shí)施生產(chǎn)(制造)許可證管理而未標(biāo)明許可證編號(hào)和有效期的；按有關(guān)規(guī)定應(yīng)用中文標(biāo)明規(guī)格、等級(jí)、主要技術(shù)指標(biāo)或成分、含量等而未標(biāo)明的；高檔耐用消費(fèi)品無中文使用說明的；屬處理品(含次品、等外品)而未在商品或者包裝的顯著部位標(biāo)明“處理品”字樣的；劇毒、易然、易爆等危險(xiǎn)品而未標(biāo)明有關(guān)標(biāo)志和使用說明的。凡屬上述情形之一的產(chǎn)品，都是偽劣產(chǎn)品。
《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定了產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。該法將我國的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)分為國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。其中，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其他標(biāo)準(zhǔn)是推薦性標(biāo)準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門制定的工業(yè)產(chǎn)品的安全、衛(wèi)生要求的地方標(biāo)準(zhǔn)，在本行政區(qū)域內(nèi)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。推薦性標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用。國際標(biāo)準(zhǔn)，國家鼓勵(lì)積極采用。如沒有國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的，“應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。”凡不符合上述質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求的產(chǎn)品就是不合格產(chǎn)品。
由于被告人王洪成生產(chǎn)、銷售的重油膨化劑、重柴油膨化劑是其開發(fā)的“新產(chǎn)品”，沒有國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)可供執(zhí)行，當(dāng)然應(yīng)執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)具備其許諾的使用性能。否則，就是不合格產(chǎn)品。因被告人王洪成許諾使用重油膨化劑、重柴油膨化劑可節(jié)油20%-30%，因此，被告人王洪成生產(chǎn)、銷售的重油膨化劑、重柴油膨化劑是否具有其許諾的節(jié)油20%-30%的性能，就成為認(rèn)定被告人王洪成的行為是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的關(guān)鍵。對(duì)此，法院采信了下列證據(jù)：
1.七家被害單位購貨負(fù)責(zé)人和經(jīng)手人均證實(shí)從被告人王洪成處購買膨化劑后，按被告人王洪成提供的混兌方法配制、試燒，均達(dá)不到被告人王洪成所許諾的基本使用性能，熱值低，發(fā)熱量隨摻水量增加而成比例下降。因無法使用，王又以各種借口拒不退貨，各被害單位只好將所購買的膨化劑儲(chǔ)存在倉庫中。
2.參與試燒的人員田某、李某等證實(shí)該膨化劑熱值低、蒸汽量下降，不能正常運(yùn)行，沒有節(jié)能效果，根本無法使用。
3.哈爾濱市洪成新能源膨化劑有限公司的職工蘭公白、李功法等人證實(shí)購貨方所購膨化劑不能正常燃燒、效果不好和要求退貨的事實(shí)。
4.清華大學(xué)煤燃燒工程研究中心對(duì)王洪成生產(chǎn)的重油膨化劑、重柴油膨化劑檢驗(yàn)鑒定，結(jié)論為：摻水膨化使燃料的低位發(fā)熱量降低，燃燒效率不變，未發(fā)現(xiàn)有節(jié)油效果。
5.中國石油化學(xué)工業(yè)總公司石油化工科學(xué)研究院對(duì)從沈陽、海南、淮陰等地取得膨化劑進(jìn)行成分分析，結(jié)果表明：前后不同批次生產(chǎn)的膨化劑的成分未發(fā)現(xiàn)有明顯差異，均為皂類。從其組成和作用看，它不具有將水膨化成油的能力，只是一種效率很低的乳化劑。
上述證據(jù)足以證實(shí)：被告人王洪成生產(chǎn)、銷售的重油膨化劑、重柴油膨化劑，不僅不具有其許諾的基本使用性能——節(jié)油，而且無法使用，屬偽劣產(chǎn)品。被告人王洪成及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由不能成立。
(二)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的法律適用所謂生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，是指生產(chǎn)者、銷售者違反國家產(chǎn)品質(zhì)量管理法規(guī)，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在五萬元以上的行為。
偽劣產(chǎn)品是商品經(jīng)濟(jì)的伴生物。在商品經(jīng)濟(jì)存在的情況下，總會(huì)有偽劣產(chǎn)品的存在。在我國實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，產(chǎn)品假冒偽劣的問題并不十分突出，1979年刑法也沒有單獨(dú)設(shè)立生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)于以牟利為目的，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為，需要追究刑事責(zé)任的，審判實(shí)踐中按照該法第一百一十七條、第一百一十八條規(guī)定的投機(jī)倒把罪定罪處罰；危害公共安全的，按照第一百零五條以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
隨著我國社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些從事生產(chǎn)、收購、儲(chǔ)運(yùn)、國內(nèi)經(jīng)銷、外貿(mào)出口的單位和個(gè)人，為牟取暴利，在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，致使偽劣產(chǎn)品嚴(yán)重沖擊市場。個(gè)別地區(qū)，甚至形成了假冒偽劣商品的集散地。偽劣產(chǎn)品造成的惡性事故不斷發(fā)生，給同民經(jīng)濟(jì)和人民生命、財(cái)產(chǎn)造成了很大損失.不儀嚴(yán)重?cái)_亂了正常的商品經(jīng)濟(jì)秩序，損害了群眾的切身利益，而且危及深化改革和對(duì)外開放的順利進(jìn)行。1979年刑法的有關(guān)規(guī)定，已不能適應(yīng)打擊“假冒偽劣”犯罪行為的需要。1993年2月22日全國人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》。該法第三十八條規(guī)定，“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。從而為通過刑罰手段懲罰“假冒偽劣”犯罪，提供了明確的法律依據(jù)。
1993年7月2日全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第一條明確規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，違法所得數(shù)額二萬元以上，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，提供了懲罰此類犯罪的具體依據(jù)和量刑標(biāo)準(zhǔn)。這對(duì)于保障人身、財(cái)產(chǎn)安全。保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，起了十分重要的作用。
1997年3月14日，八屆全國人大五次會(huì)議在修訂通過的《中華人民共和國刑法》中，修改、完善了上述決定，在第一百四十條對(duì)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)定為：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金……”這一規(guī)定除將原決定中的“違法所得數(shù)額”改為“銷售金額”外，基本上吸收了原決定第一條的內(nèi)容。
將“違法所得數(shù)額”改為“銷售金額”，并明確將“銷售金額五萬元以上”作為追究偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的刑事責(zé)任的起點(diǎn)，是刑法關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的重大變化。所謂“違法所得數(shù)額”，1995年7月5日。最高人民法院<關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》作了解釋：決定規(guī)定的“違法所得數(shù)額”是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額。而“銷售金額”是指生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品沒有扣除成本、稅收等的所有違法收入。違法所得數(shù)額不等于銷售金額。一般情況下，銷售金額要大于違法所得數(shù)額，有時(shí)甚至沒有違法所得額。例如，生產(chǎn)者為減少損失，以低于成本的價(jià)格將其生產(chǎn)的偽劣產(chǎn)品出售，并未獲利。但不能據(jù)此得出決定的處刑輕于刑法。例如。1996年12月，A公司生產(chǎn)、銷售假“紅塔山”香煙，成本是50萬元，銷售金額為150萬元，違法所得數(shù)額為100萬元。根據(jù)決定應(yīng)在“十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)”的量刑檔次和幅度內(nèi)量刑，而根據(jù)刑法應(yīng)在“七年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五以上二倍以下罰金”的量刑檔次和幅度內(nèi)量刑，依照“從舊兼從輕的原則”，應(yīng)適用刑法。因此，由于決定和刑法規(guī)定的定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)不同，即前者依據(jù)違法所得額，后者依據(jù)銷售金額，這就要求司法機(jī)關(guān)在處理1997年9月30日之前生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪案件時(shí)，必須分別查明違法所得數(shù)額和銷售金額，然后依照刑法第十二條第一款的規(guī)定，確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。本案中，被告人王洪成自1993年2月至1994年11月間，先后向沈陽冶煉廠等七家單位，銷售偽劣重油膨化劑、重柴油膨化劑60余噸，銷售金額為人民幣393萬元。但一、二審法院沒有正確理解“違法所得數(shù)額”和“銷售金額”的區(qū)別，錯(cuò)誤地將銷售金額認(rèn)定為違法所得數(shù)額，并依此適用決定處理本案，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑法)確定罪名的規(guī)定》將生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪定名為“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，以區(qū)別于刑法第二編第三章第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”這一類罪名。本案的處理在該司法解釋公布施行之前，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪對(duì)被告人王洪成定罪是可以理解的。
生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是選擇性罪名，生產(chǎn)者、銷售者實(shí)施了生產(chǎn)或者銷售行為之一的，應(yīng)以該施行的行為確定罪名，即定“生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪”或者“銷售偽劣產(chǎn)品罪”。實(shí)施生產(chǎn)行為，又實(shí)施了銷售行為的，則定“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，不實(shí)行數(shù)罪并罰。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
