[第16號(hào)]【王文強(qiáng)玩忽職守案】
行政機(jī)關(guān)的行政罰沒款能否認(rèn)定為玩忽職守造成的直接經(jīng)濟(jì)損失？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 77人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第2集
一、基本案情
被告人王文強(qiáng)：男，50歲，漢族，四川省雅安地區(qū)雅州賓館總經(jīng)理。因涉嫌犯玩忽職守罪，于1996年8月23日被逮捕。
1996年11月29日，四川省人民檢察院雅安分院以被告人王文強(qiáng)犯玩忽職守罪，向雅安地區(qū)中級(jí)人民法院提起公訴。
四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1995年9月，隸屬雅州賓館的雙流縣興雅飯店負(fù)責(zé)人王萍電告王文強(qiáng)，成都有一家糖酒專賣總公司在西南食品城設(shè)一分店出售“五糧液”曲酒，請(qǐng)求準(zhǔn)許購買。王文強(qiáng)叮囑不要買到假冒偽劣產(chǎn)品，并要求采取滾動(dòng)式結(jié)算方式，即賣完第一批貨，待第二批貨送到時(shí)方可付前批貨款。王萍按此要求購進(jìn)一批“五糧液”曲酒。爾后，雅州賓館從興雅飯店調(diào)撥19件“五糧液”曲酒，共計(jì)228瓶，進(jìn)行銷售。
1996年1月，雅安地區(qū)群藝館職工李一都找到王文強(qiáng)，稱自己有一位朋友在成都做酒生意，是逃稅的酒，不是歪酒。王文強(qiáng)考慮到從李一都處進(jìn)酒價(jià)格低于糖酒公司，遂派單位職工將李一都送的群酒交地區(qū)工商局打假辦鑒定真?zhèn)?。該單位職工陳某某、李某某到地區(qū)工商局，恰遇該局經(jīng)檢所所長魏某某。陳、李二人將五糧液酒交給魏鑒別真?zhèn)?，魏品嘗后說：這酒是五糧液酒廠大集體生產(chǎn)的，如果你們要進(jìn)貨來賣，需到工商局備案(備案不是必經(jīng)程序)。陳、李二人將上述情況向王匯報(bào)，但未提備案一事。經(jīng)王文強(qiáng)決定，雅州賓館經(jīng)李一都購進(jìn)“五糧液”曲酒80件，共計(jì)960瓶(后因瓶蓋松動(dòng)退回21瓶)。1996年5月，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局接群眾舉報(bào)，對(duì)雅州賓館未銷售的“五糧液”曲酒封存。經(jīng)鑒定，該酒系假冒“五糧液”曲酒。同年6月，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局作出行政處罰決定：沒收違法所得人民幣14740元，假冒“五糧液”酒81瓶、罰款人民幣25000元。同年11月，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局又作出決定：沒收假冒“五糧液”酒35瓶及違法所得人民幣177398元。兩次罰沒款、物共計(jì)人民幣23萬余元。
四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人王文強(qiáng)身為雅州賓館總經(jīng)理，違反規(guī)章制度，不正確履行職責(zé)義務(wù)，未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，擅自決定購進(jìn)假冒名酒，被地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局兩次罰沒款、物共計(jì)人民幣23萬余元，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。
四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條的規(guī)定，于1997年4月4日判決如下：
被告人王文強(qiáng)犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。一審宣判后，王文強(qiáng)不服，以一審判決將罰沒款認(rèn)定為其玩忽職守給企業(yè)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，沒有法律根據(jù)，其行為不構(gòu)成玩忽職守罪為由，上訴于四川省高級(jí)人民法院。王文強(qiáng)的辯護(hù)律師提出，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失是兩次不正確處罰的累計(jì)金額，與玩忽職守造成的重大經(jīng)濟(jì)損失沒有刑法意義上的因果關(guān)系，其罪名不能成立。
四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人王文強(qiáng)不正確履行職責(zé)，決定從非正當(dāng)渠道進(jìn)酒導(dǎo)致了購進(jìn)假冒名酒的事實(shí)存在，有一定的瀆職行為，但原判將行政罰沒數(shù)額作為重大經(jīng)濟(jì)損失而認(rèn)定王文強(qiáng)的行為構(gòu)成玩忽職守罪不當(dāng)。
四川省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和1979年《中華人民共和國刑法》第十條的規(guī)定，于1997年12月3日判決如下：
1.撤銷雅安地區(qū)中級(jí)人民法院一審刑事判決。
2.上訴人(原審被告人)王文強(qiáng)無罪。
二、主要問題
行政機(jī)關(guān)的行政罰沒款能否認(rèn)定為玩忽職守造成的經(jīng)濟(jì)損失?
三、裁判理由
玩忽職守罪，是指國家機(jī)關(guān)工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不正確履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。構(gòu)成本罪，需要行為人主體資格、玩忽職守行為、因玩忽職守行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失諸條件同時(shí)具備，其中，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，是后果條件。雖有玩忽職守行為，但是沒有造成這種后果的，不構(gòu)成犯罪。因此，玩忽職守行為是否致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，是認(rèn)定玩忽職守罪的必要構(gòu)成條件，也是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。
玩忽職守罪的經(jīng)濟(jì)損失，是指玩忽職守行為造成的公共財(cái)產(chǎn)的減少或毀損。1986年6月20日最高人民檢察院二廳《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的意見》第三條第九項(xiàng)(74)規(guī)定：單位主管人員擅自批準(zhǔn)經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資，受到?jīng)]收、罰款，給國家、集體經(jīng)濟(jì)造成重大損失的，應(yīng)認(rèn)定玩忽職守罪。按照這一規(guī)定，具有主體資格的人，擅自決定本單位經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資，受到?jīng)]收、罰款處理的數(shù)額，屬于行為人玩忽職守致使公共財(cái)產(chǎn)造成損失的數(shù)額。如果這一數(shù)額達(dá)到一定限度，行為人就構(gòu)成玩忽職守罪。四川省雅安地區(qū)檢察分院和中級(jí)人民法院就是根據(jù)這一規(guī)定，起訴指控、判決認(rèn)定王文強(qiáng)犯玩忽職守罪的。四川省高級(jí)人民法院二審也考慮了這一規(guī)定，但是對(duì)該規(guī)定是否適用本案作出了不同的理解。起訴、一審與二審的分歧在于，王文強(qiáng)決定購買的假冒“五糧液”曲酒，是不是屬于國家不允許經(jīng)營、購買的物資。四川高院認(rèn)為：王文強(qiáng)決定本單位購買、經(jīng)銷的“五糧液”曲酒不屬于國家不允許經(jīng)營、購買的物資。因?yàn)?，五糧液酒不屬國家禁止經(jīng)營的物資，被告人王文強(qiáng)購買、經(jīng)銷“五糧液”曲酒，也沒有超越本單位經(jīng)營范圍，其行為只是違反規(guī)定，沒有從正當(dāng)渠道進(jìn)貨。雅州賓館因購買銷售假冒的五糧液酒受到雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局的行政處罰形成的經(jīng)濟(jì)損失，不屬于因經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營、購買的物資而受到行政處罰，致使國家、集體造成重大損失的情況。同時(shí)，雅安地區(qū)技術(shù)監(jiān)督局對(duì)雅州賓館購銷假冒五糧液酒的一個(gè)行為重復(fù)作出行政處罰不具有合法性，這種不當(dāng)處罰額外加大了被處罰單位的經(jīng)濟(jì)損失。即使王文強(qiáng)的行為屬于擅自批準(zhǔn)經(jīng)營、購買國家不允許經(jīng)營的物資，因不當(dāng)行政處罰被加大的經(jīng)濟(jì)損失也不應(yīng)當(dāng)計(jì)為玩忽職守造成公共財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額。起訴機(jī)關(guān)、一審法院將最高人民檢察院二廳的上述規(guī)定作為裁判的依據(jù)，將行政機(jī)關(guān)的罰沒款認(rèn)定為王文強(qiáng)玩忽職守所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)。另外，王文強(qiáng)決定從李一都處進(jìn)酒之前，曾派人到地區(qū)工商局鑒定真?zhèn)?。由于該局?jīng)檢所所長的答復(fù)，使王文強(qiáng)認(rèn)為該酒不是假酒。王文強(qiáng)身為雅州賓館的總經(jīng)理，不正確履行職責(zé)，違反規(guī)定，擅自決定從非正當(dāng)渠道購買假冒“五糧液”曲酒，予以經(jīng)銷，損害了消費(fèi)者的利益，具有一定的瀆職行為，但尚未達(dá)到對(duì)工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的程度。起訴指控和一審判決將本案損失認(rèn)定為王文強(qiáng)玩忽職守造成的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定王文強(qiáng)犯玩忽職守罪是沒有法律依據(jù)的。王文強(qiáng)的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。
在處理王文強(qiáng)案件中，還應(yīng)當(dāng)注意法律對(duì)于玩忽職守罪在不同時(shí)期內(nèi)容上的變化，如果王文強(qiáng)在本案中不是為本單位購銷假冒五糧液酒，而是擅自批準(zhǔn)本單位經(jīng)銷國家不允許經(jīng)營、購買的物資，其單位由此受到合法行政處罰，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，按照其行為當(dāng)時(shí)的法律即1979年刑法，王文強(qiáng)的行為構(gòu)成玩忽職守罪。但是，1997年修訂的刑法，對(duì)于1979年刑法玩忽職守罪的犯罪主體作了調(diào)整，將原規(guī)定的主體資格范圍由國家工作人員修改為國家機(jī)關(guān)工作人員。王文強(qiáng)不是國家機(jī)關(guān)工作人員，依照1997年刑法不具備玩忽職守罪的主體資格。本案二審階段，1997年刑法已經(jīng)施行，按照該法第十二條第一款規(guī)定的從舊兼從輕的適用法律原則，本案應(yīng)適用1997年刑法，對(duì)王文強(qiáng)亦不應(yīng)當(dāng)再以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。王文強(qiáng)的行為也不構(gòu)成其他犯罪，只能作無罪處理。綜上，四川省高級(jí)人民法院依照1997年《中華人民共和國刑法》第十二條第一款和1979年刑法第十條的規(guī)定，宣告王文強(qiáng)無罪是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
