[第17號(hào)]【李某等投毒案】毒死耕牛后再出售有毒牛肉的案件應(yīng)如何定性？
發(fā)布者：黃佳律師時(shí)間：2025年03月21日 39人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 第17號(hào)
一、基本案情
被告人李某，男，34歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
被告人孫某，男，26歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
被告人張某，男，47歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
被告人王某，男，37歲，農(nóng)民。因涉嫌犯投毒罪，于1996年6月4日被逮捕。
某省人民檢察院某分院以被告人李某、孫某、張某、王某犯投毒罪向某中級(jí)人民法院提起公訴。
某省人民檢察院萊分院起訴書(shū)指控：
李、孫勾結(jié)張、王于1993年冬至1996年2月期間，采取白天踩點(diǎn)、夜間潛入村民住處投放滅鼠藥的手段，毒死耕牛42頭，造成經(jīng)濟(jì)損失70850元。四人的行為均構(gòu)成投毒罪。李及其辯護(hù)人辯稱，指控李單獨(dú)作案的事實(shí)中有一部分是孫踩點(diǎn)，雖然是一人作案，但收購(gòu)死牛肉、分贓均有孫參與，應(yīng)視為與孫共同作案；李的行為應(yīng)以破壞集體生產(chǎn)罪論處；李認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)從輕處罰。孫的辯護(hù)人辯稱，指控孫單獨(dú)毒死羅某耕牛的事實(shí)不實(shí)；孫的行為構(gòu)成破壞集體生產(chǎn)罪，不構(gòu)成投毒罪。張某及其辯護(hù)人辯稱，指控張單獨(dú)毒死劉某耕牛的事實(shí)不實(shí)；張的行為不構(gòu)成投毒罪，應(yīng)構(gòu)成破壞集體生產(chǎn)罪。王辯稱，指控單獨(dú)毒死楊某耕牛的事實(shí)不實(shí)。
法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：1993年冬，李、孫到白云鄉(xiāng)四村龔某家買牛未果，便共謀用鼠藥毒死耕牛，再買死牛肉出售賺錢。后李、孫先后購(gòu)買鼠藥甘氟鉀鹽70余瓶，并勾結(jié)張、王于1993年冬至1996年2月期間，采取白天佯裝買牛到農(nóng)戶家窺測(cè)肥壯耕牛，夜間潛到養(yǎng)牛農(nóng)戶處，將鼠藥灑在草料上，或者直接將鼠藥灌人牛嘴內(nèi)等手段，先后在五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)12個(gè)自然村作案44次，毒死耕牛44頭，后又收購(gòu)死牛肉出售牟利。
法院認(rèn)為：李等四人以牟利為目的，毒死耕牛44頭，價(jià)值72230元，造成農(nóng)戶直接經(jīng)濟(jì)損失36700元，破壞了農(nóng)民的大型生產(chǎn)工具，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使農(nóng)戶受到重大經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)四人將有毒的牛肉投放市場(chǎng)銷售，對(duì)人民群眾的身體健康和生命安全構(gòu)成威脅，社會(huì)危害極大，其行為均已構(gòu)成投毒罪。李等及其辯護(hù)人關(guān)于各被告人不構(gòu)成投毒罪而構(gòu)成破壞集體生產(chǎn)罪的辯護(hù)理由不能成立。李及其辯護(hù)人關(guān)于指控李單獨(dú)作案的事實(shí)中有一部分是孫踩點(diǎn)、應(yīng)視為共同作案的辯解理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予采納；孫單獨(dú)作案5次的證據(jù)確實(shí)、充分，其關(guān)于指控自己?jiǎn)为?dú)作案4次不實(shí)的辯解理由不能成立；張某毒死劉某耕牛1頭的證據(jù)確實(shí)、充分，其辯解理由不能成立；指控王某毒死楊某的耕牛l頭的證據(jù)不足．王某的辯護(hù)理由成立，予以采納。李某、孫某在共同犯罪中起主要作用，系本案的主犯，應(yīng)從重處罰。張某屬?gòu)姆?，具有從輕處罰情節(jié)，但張某在刑滿釋放后又實(shí)施犯罪行為，又具有法定從重處罰情節(jié)。王某屬?gòu)姆?，并退還了大部分贓款，具有從輕處罰情節(jié)。依照79刑法第106條第一款、第53條第一款、第22條、第23條、第24條、第67條第一款、第68條第二款和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定>第二條第二款的規(guī)定，判決如下：
1．李某犯投毒罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；
2．孫某犯投毒罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
3．張某犯投毒罪，判處有期徒刑六年；
4．王某犯投毒罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
一審宣判后，李、孫不服，提出上訴。李的上訴理由是，“原判認(rèn)定事實(shí)有誤，定性不準(zhǔn)，量刑過(guò)重，自己有檢舉立功表現(xiàn)”。孫的上訴理由是，“原判認(rèn)定事實(shí)不清楚，定性不準(zhǔn)，量刑過(guò)重。”
高院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但定性不肖。李等以投毒的方式毒死耕牛，然后低價(jià)收購(gòu)死牛肉出售牟利，嚴(yán)重影響了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其行為均構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪和銷售有毒、有害食品罪。李關(guān)于“原判認(rèn)定事實(shí)有誤，有檢舉立功表現(xiàn)”及孫關(guān)于“原判認(rèn)定事實(shí)不清楚”的上訴理由，經(jīng)查不實(shí)，不能成立。李關(guān)于“定性不準(zhǔn)，量刑過(guò)重”及孫關(guān)于“量刑過(guò)重”的上訴理由成立，予以采納。依照《刑事訴訟法》第189條第（二）項(xiàng)、《刑法》第12條第一款、第276條、第144條、1979年《刑法》第23條、第24條的規(guī)定，判決如下：
1.撤銷中院刑事判決；
2.上訴人李犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪；犯銷售有毒、有害食品罪，決定執(zhí)行有期徒刑十二年；
3.上訴人孫犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪；犯銷售有毒、有害食品罪，決定執(zhí)行有期徒刑十年；
4.原審被告人張某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，犯銷售有毒、有害食品罪，決定執(zhí)行有期徒刑二年；
5.原審被告人王某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪和銷售有毒、有害食品罪，免予刑事處分。
二、主要問(wèn)題
1．毒死耕牛后，再收購(gòu)有毒牛肉出售的行為，如何定性？
2．選擇性罪名如何適用？
3．共同犯罪如何適用法律？
三、裁判理由
李等人為牟取非法利益，故意以鼠藥毒死農(nóng)民的生產(chǎn)工具——耕牛，然后低價(jià)收購(gòu)有毒的死牛肉出售牟利的行為，從形式上看，與79刑法第106條規(guī)定的投毒罪、第125條規(guī)定的破壞集體生產(chǎn)罪和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》第三條第二款規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪都相免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
