[第18號(hào)]【林春華等走私普通貨物案】
以公司名義進(jìn)行走私，違法所得歸個(gè)人所有的，是個(gè)人犯罪
發(fā)布者：張磊律師時(shí)間：2025年03月21日 53人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第3集
一、基本案情
被告人林春華，又名林桂枝，男，36歲。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于1999年2月7日被逮捕。
被告人姜連生，男，36歲。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于1998年11月27日被逮捕。
被告人張瑞泉，男，29歲。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于1998年12月7日被逮捕。
被告人李新輝，男，35歲。因涉嫌犯走私普通貨物罪，于1999年2月12日被逮捕。
廣東省佛山市人民檢察院以被告人林春華、姜連生、張瑞泉、李新輝犯走私普通貨物罪，向佛山市中級(jí)人民法院提起公訴。
佛山市人民檢察院起訴書指控：
(一)走私普通貨物罪1997年1月至1998年7月，被告人林春華糾合姜連生、張瑞泉、李新輝利用湛江宏威石油企業(yè)有限公司(下稱宏威公司)、湛江市新立新發(fā)展有限公司(下稱新立新公司)、湛江市新澤發(fā)展有限公司(下稱新澤公司)以及湛江經(jīng)安發(fā)展公司(下稱經(jīng)安公司)，走私成品油44船75.38萬余噸，價(jià)額9.9億余元，從中偷逃應(yīng)繳稅額3.47億余元。上述被告人為牟取暴利組成走私集團(tuán)，林春華在該走私集團(tuán)中起組織、策劃、指揮作用，是首要分子，應(yīng)按照該集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；姜連生、張瑞泉是主犯；李新輝是從犯。
(二)行賄罪被告人林春華為走私，其單獨(dú)或指使姜連生向海關(guān)等部門的國家工作人員行賄，共計(jì)人民幣91.8萬元、港幣177萬元、美元10萬元。被告人姜連生參與向3名國家工作人員行賄5次，共計(jì)63萬元。
(三)被告人的辯解及辯護(hù)律師的辯護(hù)理由被告人林春華辯解其是公司的董事長，公司經(jīng)營的利潤用于員工福利和公司的擴(kuò)大發(fā)展，其行為是公司行為；林春華的辯護(hù)人辯稱該案是單位走私，犯罪主體是宏威等公司，指控林春華個(gè)人犯罪證據(jù)不足；該案與案發(fā)地有關(guān)部門監(jiān)管不力有關(guān)，被告人犯罪行為的社會(huì)危害性相對(duì)較小。被告人姜連生辯解未參與行賄30萬元，其律師辯稱是單位犯罪，姜是從犯，行賄行為是牽連犯等。被告人張瑞泉辯解不知是走私，非主犯，其律師辯稱是單位犯罪，張是從犯。被告人李新輝否認(rèn)犯罪，其律師辯稱指控的證據(jù)不足。
佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
(一)走私普通貨物罪
1997年1月至1998年7月間，被告人林春華糾合同案犯姜連生、張瑞泉、李新輝及陳永充(另案處理)，以宏威公司名義，先后委托廣東粵海進(jìn)出口公司、廣東利法資源有限公司從境外進(jìn)口輕柴油、汽油、燃料油等成品油。為使進(jìn)口成品油能偷逃稅款且不被查扣，林春華以每噸成品油100至200元不等的報(bào)酬支付給李深、張猗(均另案處理)，作為疏通海關(guān)工作人員的費(fèi)用。成品油從境外運(yùn)抵湛江港后，林春華指使姜連生串通廣東湛江船務(wù)代理公司工作人員梁土裕、丁鳴(均另案處理)接船和偽造單據(jù)，并以正常商檢費(fèi)的一半作報(bào)酬，行賄湛江進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局工作人員李鶴鳴、龔明磊(均另案處理)，由李、龔出具虛假商檢單，然后由陳永充用新澤公司、新立新公司以及經(jīng)安公司等單位的名義，委托湛江港第二作業(yè)區(qū)(下稱二區(qū))將油卸入二區(qū)油庫及外貿(mào)碼頭油庫。林春華指使張瑞泉和陳永充在海關(guān)未批準(zhǔn)放行前，采取向二區(qū)“借油”的方法將油提走在國內(nèi)銷售，隨后將虛假的海關(guān)放行出庫單、提貨單補(bǔ)交給二區(qū)；或者指使張瑞泉直接持上述海關(guān)放行手續(xù)將油提走在國內(nèi)銷售。林春華指使李新輝按代理合同書等審核、支付購油款，并購買進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票以抵扣在國內(nèi)銷售油的稅款。被告人林春華采取上述方法走私成品油44船，共計(jì)75.38萬余噸，價(jià)額9.9億余元，從中偷逃應(yīng)繳稅額3.47億余元。
(二)行賄罪
被告人林春華為順利走私成品油，于1996年至1998年8月，親自或指使姜連生向湛江海關(guān)、湛江市進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局和湛江船務(wù)代理公司的朱向成等8名國家工作人員行賄25次，共計(jì)人民幣91.8萬元、港幣177萬元、美元10萬元。姜連生參與向3名國家工作人員行賄5次，共計(jì)63萬元。
佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人林春華無視國法，為牟取暴利，糾合姜連生、張瑞泉、李新輝采取不報(bào)關(guān)、偽報(bào)品名、少報(bào)多進(jìn)及假核銷、假復(fù)出的手段違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，大肆走私成品油，走私貨物價(jià)值和偷逃應(yīng)繳稅額均特別巨大，四被告人的行為均已構(gòu)成走私普通貨物罪，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。林春華為使走私獲得成功，還伙同姜連生賄賂國家工作人員數(shù)額特別巨大的財(cái)物，二被告的行為又構(gòu)成行賄罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。在走私普通貨物的共同犯罪中，林春華起指揮、策劃作用，犯罪所得也由其個(gè)人支配使用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或組織、指揮的全部犯罪處罰；姜連生、張瑞泉積極實(shí)施犯罪，是主犯；李新輝是從犯，應(yīng)從輕處罰。在行賄的共同犯罪中，林春華起主要作用，是主犯。公訴機(jī)關(guān)指控四被告人的罪名成立；公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定四被告人是犯罪集團(tuán)的指控?zé)o事實(shí)依據(jù)，不予支持。林春華所作未指使同案人作案的辯解不予采納。張瑞泉辯解不知是走私及其律師辯稱張只對(duì)四船保稅油承擔(dān)責(zé)任的理由不成立。李新輝否認(rèn)知道是走私的辯解不予采納。林春華、姜連生、張瑞泉的辯護(hù)人辯稱本案是單位犯罪，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
佛山市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十四條、第一百五十一條第四款、第三百八十九條第一款、第三百九十條、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十七條第一款、第五十九條、第四十八條第一款、第六十九條的規(guī)定，于1999年5月11日判決如下：
1.被告人林春華犯走私普通貨物罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯行賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人姜連生犯走私普通貨物罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯行賄罪，判處其有期徒刑十年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
3.被告人張瑞泉犯走私普通貨物罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
4.被告人李新輝犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年。
一審宣判后，姜連生服判，不上訴。林春華、張瑞泉、李新輝不服，林春華以是單位犯罪，且有揭發(fā)他人犯罪線索的立功表現(xiàn)，張瑞泉以不是主犯，李新輝以原判量刑過重為由，分別向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。被告人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
廣東省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條的規(guī)定，于1999年5月25日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。廣東省高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)審核認(rèn)為：被告人林春華伙同他人共同走私成品油的行為，已構(gòu)成走私普通貨物罪。其偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大，在走私活動(dòng)中起主要作用，是本案主犯，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。林春華為方便走私賄賂國家工作人員的行為，還構(gòu)成行賄罪，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，依法亦應(yīng)嚴(yán)懲。一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。
最高人民法院依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十四條第(一)項(xiàng)、第一百五十一條第四款、第三百八十九條第一款、第三百九十條第一款、第六十九條、第二十六條第一、四款和第五十七條第一款的規(guī)定，于1999年6月1日裁定如下：
核準(zhǔn)廣東省高級(jí)人民法院維持一審對(duì)被告人林春華以走私普通貨物罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；以行賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
1.被告人林春華的走私行為是個(gè)人行為還是單位行為?
2.本案是否為集團(tuán)犯罪?
3.被告人林春華主動(dòng)交代部分行賄犯罪，檢舉其行賄的對(duì)象是否構(gòu)成自首、立功?
三、裁判理由本案系我國建國以來查獲的走私數(shù)額最大、涉案黨政、執(zhí)法人員最多的湛江“9898”特大走私、受賄系列案中的一個(gè)典型案例。走私犯罪活動(dòng)，不僅使國家巨額關(guān)稅大量流失，嚴(yán)重影響我國民族工業(yè)的發(fā)展，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，還加劇了腐敗的滋生，損害了黨和政府的形象，給我國的現(xiàn)代化建設(shè)蒙上巨大的陰影。進(jìn)入90年代，盡管國家不斷加大打私的力度，但廣東湛江的走私卻愈演愈烈，成為走私的高發(fā)地。其中一個(gè)重要原因就是當(dāng)?shù)攸h、政部門和有關(guān)職能部門的少數(shù)工作人員被走私分子拉攏腐蝕，為走私大開方便之門，致使湛江一時(shí)間成了走私分子的“天堂”，林春華便是在湛江走私中暴發(fā)的“成品油大王”。
(一)本案是個(gè)人犯罪
我國1979年刑法未規(guī)定單位犯罪，1987年《中華人民共和國海關(guān)法》首次在立法上規(guī)定單位可以成為走私罪的主體。1998年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》明確了單位犯走私罪的刑事責(zé)任。1997年刑法設(shè)專節(jié)規(guī)定了單位犯罪、及其處罰原則，其中第三十條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。該條中的“公司、企業(yè)”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)。
構(gòu)成單位犯罪必須符合兩個(gè)條件：一是經(jīng)單位全體成員或單位決策機(jī)構(gòu)集體作出的決定，而不是單位中的某個(gè)人以個(gè)人名義擅自作出的決定；二是非法所得歸單位所有。不具備上述兩個(gè)條件的，不構(gòu)成單位犯罪。
最高人民法院1999年6月25《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！痹摻忉尩诙l還規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處?！北景副桓嫒擞脕磉M(jìn)行走私的四個(gè)公司中，宏威公司是林春華與其妻兄共同注冊(cè)的有限責(zé)任公司，屬于刑法第三十條所指的“公司”，但該公司實(shí)際由林春華個(gè)人出資、控制，走私的決定是林春華基于個(gè)人意志作出，違法所得亦歸林個(gè)人所有，依解釋規(guī)定不符合單位犯罪的條件；此外，宏威公司雖不是為走私而設(shè)，但1997年以后，該公司就是以進(jìn)行走私為其主要活動(dòng)，不能以單位犯罪論處。新澤公司、新立新公司是以虛假資料騙取工商登記的，經(jīng)安公司則是無工商注冊(cè)登記的虛構(gòu)公司，這三個(gè)公司不屬于刑法第三十條所指的“公司”，故不構(gòu)成單位犯罪。退一步講，即使該三公司屬于刑法所指的“公司”，均是林春華為進(jìn)行走私而專門設(shè)立的公司，也不能以單位犯罪論。綜上，林春華等利用上述四公司進(jìn)行走私成品油，且違法所得均歸其個(gè)人占有、支配，應(yīng)認(rèn)定是林春華等個(gè)人犯罪，而非單位犯罪。
(二)本案不構(gòu)成走私犯罪集團(tuán)根據(jù)我國刑法第二十六條第二款的規(guī)定，犯罪集團(tuán)是指三人以上，為共同實(shí)施犯罪而組織成的較為固定的犯罪組織。集團(tuán)犯罪是共同犯罪的特殊形態(tài)，各成員是否基于共同實(shí)施某種犯罪目的而結(jié)合在一起是構(gòu)成犯罪集團(tuán)的重要特征。
本案中，林春華成立的宏威公司并非專為走私而設(shè)，在其走私犯罪前也進(jìn)行過合法經(jīng)營，那時(shí)姜連生、張瑞泉就在該公司工作，可見，各被告人不是基于走私的犯罪目的糾集在一起的；現(xiàn)有證據(jù)不能證明各被告人在事先進(jìn)行周密的預(yù)謀、策劃，事實(shí)上姜連生、張瑞泉、李新輝均受聘于林春華的公司。因此，本案各被告人構(gòu)成犯罪集團(tuán)的特征并不明顯，依已查明的證據(jù)，只能認(rèn)定本案是一般共同犯罪，而不構(gòu)成走私犯罪集團(tuán)。
(三)被告人主動(dòng)交代部分行賄犯罪，檢舉其行賄對(duì)象是否構(gòu)成自首、立功被告人林春華為走私向國家工作人員行賄的行為已被檢察機(jī)關(guān)起訴，一、二審法院亦以行賄罪判處其無期徒刑。期間，林春華交代了他本人的其他行賄事實(shí)及受賄人，其中一部分事實(shí)司法機(jī)關(guān)已掌握。對(duì)司法機(jī)關(guān)尚不掌握的部分，屬于林春華交代自己的余罪。對(duì)于主動(dòng)交代的這部分余罪，首先不構(gòu)成自首。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰”，但不屬自首。林春華作為行賄人，毫無疑問應(yīng)當(dāng)交代自己的行賄對(duì)象，其檢舉行賄對(duì)象的情況即使經(jīng)查屬實(shí)，依法也只能對(duì)林春華所犯行賄罪予以從輕處罰，而不構(gòu)成立功。這在刑法第三百九十條第二款有明確規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰?！睂?duì)該行賄罪的從輕或者減輕處罰，無疑不能成為對(duì)林春華所犯走私普通貨物罪予以從輕或者減輕處罰的理由。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
