[第22號]【汪美坤、李云田等侵占、盜竊案】企業(yè)聘用的合同工人勾結(jié)外部人員，
利用工作上的便利，盜竊企業(yè)財物的行為應(yīng)如何定罪？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時間：2025年03月21日 7人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第3集
一、基本案情
被告人汪美坤，男，25歲，原系江西省貴溪冶煉廠聘用經(jīng)濟警察。
被告人李云田，男，24歲，原系江西省貴溪冶煉廠聘用經(jīng)濟警察。
被告人徐承喜，男，21歲，農(nóng)民。
被告人楊夕紅，男，22歲，農(nóng)民。
被告人林增華，男，35歲，農(nóng)民。
被告人何平喜，男，23歲，農(nóng)民。
上列六被告人均因涉嫌犯盜竊罪，于1996年6月6日被逮捕。江西省鷹潭市人民檢察院以被告人汪美坤、李云田、徐承喜、
楊夕紅、林增華、何平喜犯盜竊罪，向鷹潭市中級人民法院提起公訴。鷹潭市中級人民法院公開審理查明：
1995年8月至同年12月，被告人汪美坤、李云田在受聘擔(dān)任貴溪冶煉廠經(jīng)濟警察期間，利用其夜間值班看護本廠財物的工作上的便利，勾結(jié)被告人徐承喜、楊夕紅、林增華、何平喜，從冶煉廠電解車間盜竊銅物料和陽極泥，偷運出廠門或從圍墻扔出廠外，而后運離廠區(qū)，予以銷售、分贓。共計盜竊10次，竊得銅物料1399.28公斤，陽極泥26公斤，價值人民幣50954.05元。其中，汪美坤參與竊取10次，價值數(shù)額50954.05元；李云田參與竊取5次，價值數(shù)額26018.05元；徐承喜參與竊取3次，價值數(shù)額18011元；楊夕紅參與竊取3次，價值數(shù)額15630.55元；林增華參與竊取5次，價值數(shù)額19085元；何平喜參與竊取4次，價值數(shù)額22443元。
另外，徐承喜、楊夕紅于1995年6月間，兩次潛入貴溪冶煉廠電解車間，共同盜竊銅物料80公斤，價值人民幣2216元。
被告人汪美坤、李云田、徐承喜、楊夕紅、林增華、何平喜的辯護人，均辯稱各被告人的行為不應(yīng)定盜竊罪，應(yīng)定侵占罪。
鷹潭市中級人民法院認(rèn)為：被告人汪美坤、李云田受聘擔(dān)任貴溪冶煉廠經(jīng)濟警察，系該廠職工。汪、李二人利用其看護本廠財物的工作上的便利，勾結(jié)外部人員共同竊取本廠財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成侵占罪；被告人徐承喜、楊夕紅、林增華、何平喜勾結(jié)汪美坤、李云田共同盜竊，應(yīng)以侵占共犯論處。起訴指控定盜竊罪不當(dāng)；辯護人定侵占罪的辯護理由成立，應(yīng)予采納。此外，徐承喜、楊夕紅二人還共同盜竊公共財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。在侵占犯罪中，汪美坤、李云田系主犯，徐承喜、楊夕紅、林增華、何平喜系從犯；鑒于案發(fā)后汪美坤、何平喜、徐承喜能積極退贓，認(rèn)罪態(tài)度較好，可依法酌情從輕處罰。
鷹潭市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條第一款的規(guī)定，依照全國人大常務(wù)委員會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十條、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十九條和1979年《中華人民共和國刑法》第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，于1998年10月3日判決如下：
1.被告人汪美坤犯侵占罪，判處有期徒刑三年；
2.被告人李云田犯侵占罪，判處有期徒刑三年；
3.被告人徐承喜犯侵占罪，判處有期徒刑二年零二個月；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金一千元，決定執(zhí)行有期徒刑二年零七個月，并處罰金一千元；
4.被告人楊夕紅犯侵占罪，判處有期徒刑二年零二個月；犯盜竊罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金一千元，決定執(zhí)行有期徒刑二年零七個月，并處罰金一千元；
5.被告人林增華犯侵占罪，判處有期徒刑二年零七個月；
6.被告人何平喜犯侵占罪，判處有期徒刑二年零四個月。一審宣判后，在法定期限內(nèi)上列各被告人未上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴。
二、主要問題
1.被告人汪美坤、李云田系企業(yè)聘用的合同工人，是否具有侵占罪的主體資格?
2.被告人汪美坤、李云田利用工作上的便利，勾結(jié)外部人員，竊取企業(yè)財物的行為，全案如何定罪?
三、裁判理由
(一)被告人汪美坤、李云田具有侵占罪的主體資格
根據(jù)全國人大常務(wù)委員會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)第十條、第十四條的規(guī)定，有限責(zé)任公司、股份有限公司以外的企業(yè)職工，利用工作上的便利，侵占本企業(yè)財物，數(shù)額較大，構(gòu)成犯罪的，適用該《決定》定罪處罰。因此，被告人汪美坤、李云田作為企業(yè)聘用的合同工人，是否屬于企業(yè)職工，是本案定罪的關(guān)鍵問題。
經(jīng)查，被告人汪美坤、李云田于1995年3月29日與貴溪冶煉廠簽訂了勞務(wù)聘用合同，受聘擔(dān)任該廠經(jīng)濟警察，合同有效期限一年(1995年1月1日至1995年12月31日)。根據(jù)該合同的規(guī)定，經(jīng)濟警察的主要職責(zé)是：定點守護廠內(nèi)的銅物料；執(zhí)行巡邏任務(wù)，清理各種閑雜人員，保障廠內(nèi)機器設(shè)備和材料的安全；嚴(yán)格門衛(wèi)管理，按規(guī)定做好人員、車輛、物資的正常進出，防止財物被盜出廠?！吨腥A人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。因此，汪美坤、李云田與貴溪冶煉廠簽訂了勞務(wù)聘用合同，雙方依法確立了勞動關(guān)系，汪、李二人以合同工人形式被貴溪冶煉廠聘為經(jīng)濟警察。關(guān)于“合同工人”是否屬于企業(yè)職工，《(中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例>若干問題解釋》第六條已有明確規(guī)定，即“職工”是指依法與企業(yè)確立勞動關(guān)系的勞動者，包括企業(yè)的管理人員、專業(yè)技術(shù)人員和工人以及外籍人員等全體人員。另外，按照《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，“工人”包括固定工人、合同工人和臨時工人。根據(jù)上述有關(guān)規(guī)定，汪美坤、李云田與貴溪冶煉廠簽訂勞務(wù)聘用合同，以合同工人形式受聘擔(dān)任該廠經(jīng)濟警察，應(yīng)屬該廠職工，具有侵占罪的主體資格。
(二)被告人汪美坤、李云田勾結(jié)外部人員竊取企業(yè)財物的行為，全案應(yīng)定侵占罪被告人汪美坤、李云田系企業(yè)職工，利用工作上的便利，竊取企業(yè)財物的行為，應(yīng)適用《決定》第十條、第十四條的規(guī)定，以侵占罪定罪處刑。被告人徐承喜、楊夕紅、林增華、何平喜勾結(jié)被告人汪美坤、李云田伙同侵占，應(yīng)以共犯論處。
首先，徐承喜等四名被告人有盜竊貴溪冶煉廠財物的犯罪故意，且明知被告人汪美坤、李云田是該廠值班守護銅物料等財物的經(jīng)濟警察，如不勾結(jié)汪、李共同盜竊，其犯罪意圖難以得逞。為此，徐承喜等四被告人勾結(jié)汪美坤、李云田利用其工作上的便利，盜竊了貴溪冶煉廠的財物，各被告人在犯罪的主、客觀方面，共同反映了侵占罪的基本特征，對徐承喜等四名被告人應(yīng)以侵占共犯論處。
其次，對徐承喜等四名被告人定侵占罪，符合該罪的立法精神。《決定》第十條、第十四條將公司、企業(yè)董事、監(jiān)事或者職工利用職務(wù)或工作上的便利，侵占本公司、企業(yè)財物，數(shù)額較大的行為，規(guī)定以侵占罪定罪處罰，以便同其他非法侵占公私財物的犯罪嚴(yán)格予以區(qū)別，是法律對特殊主體和客體的特別規(guī)定。徐承喜等四名被告人勾結(jié)汪美坤、李云田共同盜竊的行為，從全案看符合侵占罪的基本
特征，故應(yīng)適用特別規(guī)定定罪處罰。根據(jù)刑法第三百八十二條的規(guī)定，勾結(jié)國家工作人員利用其職務(wù)上的便利，伙同貪污的，以共犯論處。參照這一規(guī)定，對徐承喜等四名被告人以侵占共犯論處，是符合立法本意的。
綜上所述，江西省鷹潭市中級人民法院對被告人汪美坤、李云田等六名被告利用汪美坤、李云田二人工作上的便利，共同竊取貴溪冶煉廠財物的行為，均以侵占罪定罪處罰；對徐承喜、楊夕紅二人共同盜竊貴溪冶煉廠財物的行為，以盜竊罪定罪處罰是正確的。另外，本案被告人的行為發(fā)生在1997年刑法施行以前，本案審理時已施行的修訂后刑法與行為時適用的《決定》對該行為均認(rèn)為是犯罪，且法定刑相同。鷹潭市中級人民法院依照1997年刑法第十二條第一款的規(guī)定，對本案適用《決定》定罪處罰，也是正確的。但是，應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)刑法第十二條第一款的規(guī)定，對于本案共同犯罪主犯的處罰，由于修訂后的刑法刪去了1979年刑法第二十三條第二款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)從重處罰”的規(guī)定，故應(yīng)適用修訂后刑法第二十六條第一、四款的規(guī)定。原判此一法律適用不當(dāng)。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
