[第32號(hào)]【余永恒受賄案】被告人被采取強(qiáng)制措施后
交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪應(yīng)如何掌握具體處刑？
發(fā)布者：徐文晶律師時(shí)間：2025年03月21日 98人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第4集
一、基本案情
被告人余永恒，男，47歲，原系湖北省國(guó)際信托投資公司副總經(jīng)理。因涉嫌犯受賄罪，于1995年8月1日被刑事拘留；同年
9月7日被監(jiān)視居住，次日逃跑；同年9月22日被抓獲歸案；1996年2月14日被逮捕。
湖北省武漢市人民檢察院以被告人余永恒犯受賄罪向武漢市中級(jí)人民法院提起公訴。
武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
1991年12月至1992年3月，被告人余永恒以委托孝感市工行信托投資公司貸款的形式，將湖北省國(guó)際信托投資公司的1300萬(wàn)元人民幣，分兩次借貸給武漢詩(shī)利亞皮具有限公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告人余永恒先后4次收受該公司經(jīng)理王逾男人民幣共21萬(wàn)元。1992年4月至1993年1月，被告人余永恒從湖北省國(guó)際信托投資公司三次貸款給深圳藝豐實(shí)業(yè)有限公司人民幣共8000萬(wàn)元、美元200萬(wàn)元。先后8次收受該公司董事長(zhǎng)翁濤按貸款總額的1%賄賂的人民幣60萬(wàn)元、港幣34.5萬(wàn)元。1992年5月至11月，被告人余永恒從湖北省國(guó)際信托投資公司四次貸款人民幣共6500萬(wàn)元給深圳仁和金銀珠寶廠(chǎng)。先后12次收受該廠(chǎng)法人代表蔡基隆按貸款總額的1%賄賂的人民幣5萬(wàn)元、港幣58萬(wàn)元及價(jià)值人民幣7200元的微型攝像機(jī)一臺(tái)。1992年7月，被告人余永恒從湖北省國(guó)際信托投資公司貸款給澳門(mén)利聯(lián)(集團(tuán))公司人民幣3000萬(wàn)元。同年9月，收受該公司副總經(jīng)理李少銘賄賂的人民幣20萬(wàn)元。
1993年2月至3月，被告人余永恒從湖北省國(guó)際信托投資公司兩次貸款給深圳捷豐食品有限公司共計(jì)人民幣500萬(wàn)元、美元100萬(wàn)元。同年6月，兩次共收受該公司總經(jīng)理潘小平賄賂的人民幣2萬(wàn)元、港幣2萬(wàn)元。
1992年5月至1993年3月，被告人余永恒從湖北省國(guó)際信托投資公司多次貸款給武漢榮澤印染實(shí)業(yè)有限公司共計(jì)人民幣928萬(wàn)元、美元一220萬(wàn)元。1992年8月，收受該公司總經(jīng)理張盼賄賂的價(jià)值人民幣9095元的彩電一臺(tái)、錄像機(jī)一臺(tái)、影碟機(jī)一臺(tái)、音響設(shè)備一套。
綜上所述，被告人余永恒在經(jīng)手將其所在公司的人民幣2.0228億元和美元520萬(wàn)元借貸給上述6個(gè)單位的過(guò)程中，先后28次收受賄賂人民幣共計(jì)108萬(wàn)元、港幣94.5萬(wàn)元以及價(jià)值人民幣1.6295萬(wàn)元的彩色電視機(jī)等物品。被告人余永恒在被采取強(qiáng)制措施后，即向檢察機(jī)關(guān)坦白交代了自己的全部犯罪事實(shí)，其中大部分犯罪事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)在案發(fā)時(shí)尚不掌握。檢察機(jī)關(guān)破案后，根據(jù)余永恒的交代，將贓款贓物全部追回。
武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人余永恒在擔(dān)任湖北省國(guó)際信托投資公司副總經(jīng)理期間，利用職務(wù)之便，經(jīng)手將該公司所拆借的資金借貸給企業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，先后28次共收受賄賂計(jì)人民幣108萬(wàn)元、港幣94.5萬(wàn)元以及價(jià)值人民幣1.6295萬(wàn)元的物品，其行為已構(gòu)成受賄罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控余永恒的犯罪事實(shí)成立，罪名準(zhǔn)確，論罪應(yīng)當(dāng)判處余永恒死刑。鑒于被告人余永恒能主動(dòng)坦白交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，且所獲贓款贓物已全部追繳，沒(méi)有給國(guó)家造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故判處死刑可不立即執(zhí)行。對(duì)被告人余永恒及其辯護(hù)人提出的從輕處罰的請(qǐng)求，予以采納。
武漢市中級(jí)人民法院一審依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第(一)項(xiàng)、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條的規(guī)定，于1998年8月12日判決如下：
被告人余永恒犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人余永恒在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦沒(méi)有抗訴。武漢市中級(jí)人民法院依法報(bào)送湖北省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。
湖北省高級(jí)人民法院復(fù)核認(rèn)為：被告人余永恒利用職務(wù)之便，收受賄賂，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成受賄罪，情節(jié)特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
湖北省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第(一)項(xiàng)、第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，于1998年9月3日裁定：
核準(zhǔn)武漢市中級(jí)人民法院以受賄罪判處被告人余永恒死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣3萬(wàn)元的刑事判決。
二、主要問(wèn)題
1.被告人在被采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí)，具體處刑應(yīng)如何掌握?
2.追回全部贓款對(duì)量刑有何影響?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第三百八十五條第一款的規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。被告人余永恒作為國(guó)有公司湖北省國(guó)際信托投資公司的副總經(jīng)理，利用職務(wù)之便，在貸款業(yè)務(wù)中為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物達(dá)人民幣100萬(wàn)元以上，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成受賄罪，根據(jù)刑法第三百八十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，論罪應(yīng)處死刑。但是鑒于余永恒在被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)坦白交代了全部犯罪事實(shí)，其中包括檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分犯罪事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)在案發(fā)時(shí)僅掌握余永恒非法收受李少銘20萬(wàn)元人民幣的犯罪線(xiàn)索，其余受賄80余萬(wàn)元人民幣、90余萬(wàn)元港幣的犯罪事實(shí)均為余永恒主動(dòng)坦白交代。余永恒認(rèn)罪態(tài)度較好，且在其配合之下贓款贓物已經(jīng)全部追繳在案，因此應(yīng)對(duì)其從輕處罰。
(一)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。本案被告人余永恒雖然供述了檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的部分罪行，但由于這部分罪行與檢察機(jī)關(guān)已掌握的部分罪行均屬同種受賄罪行，故余永恒的行為不屬于自首。對(duì)此，上述司法解釋第四條規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。這一規(guī)定，就是我們平常所說(shuō)的對(duì)于犯罪分于坦白交代后在處刑上“酌輕”與“當(dāng)輕”的處理原則。對(duì)于被告人
主動(dòng)坦白交代的罪行重于檢察機(jī)關(guān)已掌握的其同種罪行的，按照“應(yīng)當(dāng)從輕”即“當(dāng)輕”的原則處理；對(duì)于被告人主動(dòng)坦白交代的罪行輕于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的其同種罪行的，按照“酌情從輕”即“酌輕”的原則處理。鑒于本案余永恒主動(dòng)坦白交代的罪行明顯重于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的其同種罪行，因此原審法院對(duì)余永恒采用“當(dāng)輕”的原則予以從輕處罰是有法律根據(jù)的。
(二)在經(jīng)濟(jì)犯罪的審判實(shí)踐中，被告人是否積極退贓以及案發(fā)后贓款是否全部追回、有無(wú)造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失等等，歷來(lái)也都是考慮量刑輕重的酌定情節(jié)之一。對(duì)于論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但贓款全部追回，沒(méi)有給國(guó)家和人民利益造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的具有酌定從輕處罰情節(jié)的被告人，宣告死刑緩期二年執(zhí)行，正是充分體現(xiàn)我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則。對(duì)于普通經(jīng)濟(jì)犯罪，我們?cè)趯?duì)被告人決定具體處刑時(shí)掌握以上原則是完全正確的。但是對(duì)于受賄犯罪，僅僅按以上原則掌握還是不夠的。因?yàn)槭苜V犯罪不是一般的貪污、詐騙等普通經(jīng)濟(jì)犯罪，而是瀆職型經(jīng)濟(jì)犯罪，其社會(huì)危害性主要不是表現(xiàn)為侵犯他人(包括單位)財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樾匈V人一般都是自愿賄賂他人，只有被索賄者除外。因此，行賄人的財(cái)產(chǎn)“損失”不是受賄罪社會(huì)危害性的基本內(nèi)容。受賄罪的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在行為人瀆職給國(guó)家和社會(huì)利益帶來(lái)的嚴(yán)重危害。其侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企事業(yè)等單位的正常管理活動(dòng)，國(guó)家廉政建設(shè)制度，以及其犯罪行為給國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家機(jī)關(guān)形象帶來(lái)的可計(jì)算和無(wú)法計(jì)算的損害。因此，受賄犯罪分子退贓不能與盜竊犯罪分子退贓一樣都可無(wú)條件作為酌情從輕處罰的理由。對(duì)于受賄犯罪分子，更主要地是看其利用職務(wù)便利的受賄行為，是否給國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治等帶來(lái)實(shí)際損害及損害的大小。這是在決定受賄犯罪分子刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)更為充分考慮的。本案被告人余永恒受賄數(shù)額特別巨大，由于在被采取強(qiáng)制措施后，能如實(shí)坦白交代自己的全部犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)，贓款已全部追回，重要的是余永恒貸出的款項(xiàng)已用債務(wù)重組、訴訟的方式結(jié)清，沒(méi)有給國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成重大損失，因此，原審法院以受賄罪判處余永恒死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身是完全正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
