[第37號]【胡斌、張筠筠等故意殺人，運輸毒品(未遂)案】
誤認尸塊為毒品予以運輸?shù)男袨槿绾味ㄗ锾幮蹋?/div>
發(fā)布者：陽學周律師時間：2025年03月21日 83人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第5集
一、基本案情
被告人胡斌，男，31歲，工人。因涉嫌犯故意殺人罪，于1998年5月19日被逮捕。
被告人張筠筠，女，37歲，無業(yè)。因涉嫌犯運輸毒品罪，于1998年5月19日被逮捕。
被告人張筠峰，男，35歲，工人。因涉嫌犯運輸毒品罪，于1998年5月19日被逮捕。
上海鐵路運輸檢察分院以被告人胡斌犯故意殺人罪、被告人張筠筠、張筠峰犯運輸毒品罪(未遂)，向上海鐵路運輸中級法院提起公訴。
上海鐵路運輸中級法院經(jīng)公開審理查明：
1997年11月初，被告人胡斌因賭博、購房等原因欠下債務(wù)，遂起圖財害命之念。先后準備了羊角鐵錘、紙箱、編織袋、打包機等作案工具，以合伙做黃魚生意為名，騙取被害人韓堯根的信任。1997年11月29日14時許，被害人韓堯根攜帶裝有19萬元人民幣的密碼箱，按約來到被告人胡斌的住處。胡斌趁給韓堯根倒茶水之機在水中放入五片安眠藥，韓喝后倒在客廳的沙發(fā)上昏睡。胡見狀即用事先準備好的羊角鐵錘對韓的頭部猛擊數(shù)下致韓倒地，又用尖刀亂刺韓的背部，致使韓因嚴重顱腦損傷合并血氣胸而死亡。
次日晨，被告人胡斌用羊角鐵錘和菜刀將被害人韓堯根的尸體肢解為五塊，套上塑料袋后分別裝入兩只印有“球形門鎖”字樣的紙箱中，再用印有“申藤飼料”字樣的編織袋套住并用打包機封住。嗣后，胡斌以內(nèi)裝“毒品”為名，唆使被告人張筠筠和張筠峰幫其將兩只包裹送往南京。被告人張筠筠、張筠峰按照胡斌的旨意，于1997年11月30日中午從余姚市乘出租車駛抵南京，將兩只包裹寄存于南京火車站小件寄存處。后因尸體腐爛，于1998年4月8日案發(fā)。
上海鐵路運輸中級法院認為：被告人胡斌為貪圖錢財而謀殺被害人韓堯根，并肢解尸體，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍、情節(jié)嚴重，依法應(yīng)予嚴懲；被告人張筠筠、張筠峰明知是“毒品”仍幫助運往異地，均已構(gòu)成運輸毒品罪，但因二人意志以外的原因而犯罪未得逞，系未遂，應(yīng)依法從輕處罰。被告人張筠筠、張筠峰均辯稱不知包裹內(nèi)藏有“毒品”的理由與事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第三百四十七條第一款、第四款、第二十五條、第二十三條、第五十七條第一款、第六十四條、第三十六條第一款和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，于1999年1月19日判決如下：
1.被告人胡斌犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；
2.被告人張筠筠犯運輸毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民巾2000元，于判決生效后一個月內(nèi)一次繳清；
3.被告人張筠峰犯運輸毒品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣1000元，于判決生效后一個月內(nèi)一次繳清；
4.查獲的作案工具予以追繳；
5.被告人胡斌賠償附帶民事訴訟原告人王冠芬經(jīng)濟損失共計人民幣14.6萬元。
一審宣判后，被告人張筠筠不服，向上海市高級人民法院提出上訴，但在二審時又表示服判，要求撤回上訴；附帶民事訴訟原告人王冠芬以原判賠償金額不足為由，亦提出上訴。
上海市高級人民法院經(jīng)審理認為：原審被告人胡斌為貪圖錢財，謀殺被害人韓堯根并肢解尸體，已構(gòu)成故意殺人罪，且手段殘忍、社會危害性極大，依法應(yīng)予嚴懲；上訴人張筠筠、原審被告人張筠峰明知是“毒品”仍幫助運輸，均已構(gòu)成運輸毒品罪，依法應(yīng)予處罰；原判鑒于張筠筠、張筠峰運輸“毒品”的行為因意志以外的原因而未得逞，系未遂，依法予以從輕處罰并無不當；上訴人張筠筠提出撤回上訴的請求予以準許；原審對附帶民事部分的判決于法有據(jù)；附帶民事訴訟原告人王冠芬的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百三十九條的規(guī)定，于1999年8月23日裁定如下：
1.準予上訴人張筠筠撤回上訴；
2.駁回王冠芬的上訴；
3.維持原審各項判決。
上海市高級人民法院依法同時裁定核準對原審被告人胡斌判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身的判決。
二、主要問題
1.誤認尸塊為毒品予以運輸?shù)模芊裾J定運輸毒品罪(未遂)?
2.因?qū)ο蟛荒芊感纬傻姆缸镂此?，是否可以從輕處罰?
3.被告人上訴后又撤回上訴的，應(yīng)如何審查處理?
三、裁判理由
本案肇始于被告人胡斌圖財害命的行為，對其以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，當屬必然。對于被告人張筠筠、張筠峰意圖運輸毒品、實際運輸尸塊的行為如何定罪處刑，是處理本案的關(guān)鍵。
(一)誤認尸塊為毒品予以運輸，應(yīng)以運輸毒品罪(未遂)定性被告人張筠筠、張筠峰意圖運輸毒品，實際運輸尸塊的行為，屬刑法理論上行為人對事實認識錯誤的一種，因此不能實現(xiàn)其犯罪目的，屬對象不能犯。對于不能犯能否予以治罪，應(yīng)當區(qū)分絕對不能犯與相對不能犯兩種情形作出處理。
所謂絕對不能犯，是指行為人出于極端迷信、愚昧無知而采取沒有任何客觀根據(jù)，在任何情況下都不可能產(chǎn)生實際危害結(jié)果的手段、方法，企圖實現(xiàn)其犯罪意圖的情況，如使用“燒香念咒”、“畫符燒紙”、“香灰投毒”等方法殺人等。
所謂相對不能犯，是指行為人在對自己行為的性質(zhì)及實現(xiàn)行為目的的方法、手段的性質(zhì)沒有發(fā)生錯誤認識的前提下，由于疏忽大意等心理狀態(tài)造成了對實施犯罪的工具或手段的誤認，以致選擇了實際上不可能實現(xiàn)其犯罪意圖的工具或手段的情況，如誤把白糖當砒霜用來毒人等。
絕對不能犯與相對不能犯的主要區(qū)別在于：前者意欲實施的行為與其實際實施的行為是一致的，但因使用的手段與目的之間的因果關(guān)系是建立在反科學、超自然的基礎(chǔ)上，故該種手段行為在任何情況下都不可能引起危害結(jié)果發(fā)生，不具有實質(zhì)的社會危害性；后者所認識到的手段與目的之問的因果聯(lián)系是真實的、有科學根據(jù)的，只是因為行為人一時疏忽致使意欲實施的行為與其實際實施的行為形似而質(zhì)異，才未能造成犯罪結(jié)果。否則，其所使用的手段或工具就能合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果發(fā)生，實現(xiàn)其犯罪目的。因此，刑法理論上一般認為，絕對不能犯不構(gòu)成犯罪，而相對不能犯則構(gòu)成犯罪未遂。
本案被告人張筠筠、張筠峰的行為不屬于手段或工具不能犯，當然不能歸屬絕對不能犯。因?qū)ο蟛荒芊覆挥绊憣π袨槿朔缸锕室獾恼J定，只對其犯罪形態(tài)產(chǎn)生影響，故對兩名被告人誤認尸塊為毒品予以運輸?shù)男袨?，?yīng)以運輸毒品罪(未遂)定罪。
(二)因?qū)ο蟛荒芊感纬傻姆缸镂此炜梢詮妮p處罰不能犯未遂并非對社會沒有危害，在決定對其是否從輕處罰時，應(yīng)當區(qū)分不同情況處理：
其一，對于行為的客觀危害性相對較小的，如誤把頭痛粉當“白粉”(即海洛因)予以出售，因頭痛粉對人體健康的危害不大，一般應(yīng)依法予以從輕或者減輕處罰；
其二，對于行為的客觀危害性雖比欲犯之罪較小，但也具有較為嚴重社會危害性的，如本案被告人轉(zhuǎn)移、藏匿尸體的行為，客觀上必然嚴重妨害刑事偵查活動，同樣具有嚴重的社會危害性，可以適當予以從輕處罰；
其三，對于行為的客觀危害性大于欲犯之罪的，如誤把海洛因當作麝香進行走私，因走私毒品罪重于欲犯的走私珍貴動物制品罪，即欲犯較輕之罪而實犯較重之罪，雖然應(yīng)依法認定犯罪未遂，但一般不能予以從輕處罰。
在司法實踐中，應(yīng)當根據(jù)具體案情區(qū)分不同情況，決定對不能犯之未遂具體如何處罰。
(三)被告人上訴后二審期間又撤回上訴的，審查后應(yīng)依法作出裁定對于被告人上訴后要求撤回上訴的情況應(yīng)如何處理，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中有明確規(guī)定。根據(jù)《解釋》第238條、第239條的規(guī)定，應(yīng)區(qū)別兩種情況處理：
1.被告人在上訴期限內(nèi)要求撤回上訴的，應(yīng)當準許。根據(jù)刑事訴訟法第180條的規(guī)定，被告人對一審判決、裁定不服的，有權(quán)向上一級法院提出上訴，這是被告人依法享有的訴訟權(quán)利。上訴權(quán)利的行使以法定期限為限，在此期限內(nèi)被告人有權(quán)決定是否提出上訴，包括上訴后又要求撤回上訴。因此，只要是在法定期限內(nèi)，被告人提出上訴的，應(yīng)按照上訴程序?qū)徖恚蝗绻忠蟪坊厣显V的，應(yīng)當依照《解釋》第238條的規(guī)定，裁定準許其撤回上訴。
2.被告人在上訴期滿后要求撤回上訴的，是否準許由二審法院審查決定。這樣規(guī)定出于以下幾點考慮：其一，超過法定期限，被告人就不能再行使其上訴的權(quán)利；其二，由法院決定是否準許撤回上訴，有助于案件的公正處理。實踐中，對于原判決事實不清，證據(jù)不足或者將無罪判為有罪、輕罪重判等等，如果準許撤回上訴，案件就不能得到公正處理，對此應(yīng)當裁定不準許撤回上訴，而按照上訴程序?qū)徖?。本案被告人張筠筠在上訴期滿后于二審期間表示服判，提出撤回上訴的請求，二審法院經(jīng)過審查認為原判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，即根據(jù)《解釋》第239條的規(guī)定裁定準許其撤回上訴，這是符合法律規(guī)定的。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
