[第53號(hào)]【龍鵬武、龍雄武詐騙案】
利用欺騙方法兼并后又利用職務(wù)便利將被兼并單位財(cái)物占為己有的行為如何定性？
發(fā)布者：黃佳律師時(shí)間：2025年03月21日 5人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第7集
一、基本案情
被告人龍鵬武，男，38歲，原中國石化巴陵石化康特公司停薪留職人員。因涉嫌犯詐騙罪，于1997年7月8日被逮捕。
被告人龍雄武，34歲，原系湖南省岳陽市光輝職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校校長。因涉嫌犯詐騙罪，于1997年9月11日被逮捕。
湖南省長沙市人民檢察院以被告人龍鵬武、龍雄武犯詐騙罪，向長沙市中級(jí)人民法院提起公訴。
長沙市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1993年6月19日，被告人龍鵬武將540萬元資金轉(zhuǎn)人中國建設(shè)銀行北海分行，在騙取銀行資信證明后，與他人聯(lián)營成立了北海萬誠物業(yè)發(fā)展公司(以下簡稱萬誠公司)，龍鵬武注冊(cè)資本500萬元。一天后，龍鵬武將其中的535萬元以付貨款的形式轉(zhuǎn)走，注冊(cè)資本實(shí)為虛注。
1994年底，被告人龍鵬武在得知長沙民族樂器廠(以下簡稱長沙民樂廠)因經(jīng)營困難正尋求合作對(duì)象后，便伙同劉亞方(在逃)虛構(gòu)“巴陵石化北海萬誠物業(yè)發(fā)展公司”(以下簡稱北海萬誠公司)，并向長沙民樂廠提出由北海萬誠公司對(duì)長沙民樂廠實(shí)施兼并。在長沙民樂廠考察組赴北?？疾鞎r(shí)，龍鵬武指使其弟龍雄武制作了“北海萬誠公司”的招牌掛在萬誠公司的所在地，并要龍雄武以“李奇志”的名義接待考察組；龍鵬武則私刻了“北海萬誠公司”的圖章，偽造了巴陵石化公司的圖章及巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬誠公司的批復(fù)”，變?cè)炝吮焙Ｊ袑徲?jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書(稱北海萬誠公司擁有總資產(chǎn)5380萬元，1994年實(shí)現(xiàn)利潤1250余萬元)，采取剪裁、拼接、復(fù)印等手段偽造銀行往來帳憑據(jù)，吹噓北海萬誠公司注冊(cè)資本雖然只有500萬元，但實(shí)際投資3000萬元；采取偽造北海市規(guī)劃局紅線圖等手段，吹噓北海萬誠公司投資北海萬誠花園、天鑫苑、海寧路北一巷7號(hào)2棟等房產(chǎn)2850萬元；謊稱投入正大物業(yè)、圍城典當(dāng)?shù)?個(gè)單位980萬元；偽造北海萬誠公司在北海信用社存款1158萬余元的資信證明。從而騙取了長沙民樂廠及其主管部門的信任。
1995年5月5日，龍鵬武代表“北海萬誠公司”與長沙民樂廠簽訂了企業(yè)兼并協(xié)議書，取得了對(duì)長沙民樂廠1780余萬元資產(chǎn)的控制權(quán)。6月23日，長沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)兼并。7月1日，龍鵬武、劉亞方以北海萬誠公司、長沙民樂廠及其下屬公司湖南維樂公司為股東虛報(bào)出資1000萬元，申請(qǐng)注冊(cè)成立了三宇公司，劉亞方為法定代表人，龍鵬武任總經(jīng)理。8月28日，龍鵬武、劉亞方偽造北海萬力經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、深圳宏祥石油化工公司將60%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三宇公司的股權(quán)合同書，欺騙湖南省體改委批準(zhǔn)成立了以三宇公司為核心企業(yè)的三宇集團(tuán)，劉亞方任董事長，龍鵬武為總經(jīng)理，龍雄武任辦公室主任。
在成立三宇公司、三宇集團(tuán)的過程中，龍鵬武、劉亞方加快了對(duì)長沙民樂廠及其下屬單位人、財(cái)、物的調(diào)配處置，引起長沙民樂廠職工的不滿。在長沙民樂廠職工的強(qiáng)烈要求下，1996年10月18日，長沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下文解除兼并。
長沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，虛設(shè)北海萬誠公司，偽造巴陵石化公司文件和印章，采取欺詐手段對(duì)長沙民樂廠進(jìn)行兼并，其行為已構(gòu)成詐騙罪。但由于長沙民樂廠職工發(fā)現(xiàn)其欺騙行為，長沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)在案發(fā)前已下文解除兼并，應(yīng)認(rèn)定為未遂，對(duì)二被告人可從輕處罰。在共同詐騙中，被告人龍鵬武起主要作用，系主犯；被告人龍雄武起次要作用，系從犯。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十條、第五十一條、第五十二條的規(guī)定，于1999年1月13日判決如下：
1.被告人龍鵬武犯詐騙(未遂)罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；
2.被告人龍雄武犯詐騙(未遂)罪，判處有期徒刑六年。一審宣判后，被告人龍鵬武以“沒有非法占有的目的，實(shí)際沒有占有長沙民樂廠的任何財(cái)產(chǎn)；兼并系企業(yè)法人行為而非個(gè)人行為；兼并符合法定程序；不構(gòu)成詐騙犯罪”為由。被告人龍雄武以“沒有非法占有的目的，亦未參加兼并過程中的任何工作，其行為不構(gòu)成犯罪”等為由向湖南省高級(jí)人民法院提出上訴。長沙市人民檢察院認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武詐騙財(cái)物數(shù)額達(dá)1780余萬元，給長沙民樂廠造成480萬余元的損失，二被告人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂，原審定性不準(zhǔn)，量刑顯屬不當(dāng)，向湖南省高級(jí)人民法院提出抗訴。
湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
1995年4—6月間，上訴人龍鵬武、龍雄武伙同劉亞方以非法占有為目的，虛構(gòu)“北海萬誠公司”，采取偽造巴陵石化公司的圖章及巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬誠公司的批復(fù)”、北海市審計(jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書、“北海萬誠公司”的圖章以及資信能力等手段.騙取長沙民樂廠及其主管部門的信任，非法兼并了資產(chǎn)總值為1780余萬元的長沙民樂廠。
非法兼并后，上訴人龍鵬武、龍雄武伙同劉亞方利用職務(wù)上的便利將長沙民樂廠的資金轉(zhuǎn)入由其個(gè)人控制、掌握的三宇公司、三宇集團(tuán)及個(gè)人開設(shè)的帳戶上，并將其中的67.1366萬元由自己直接控制使用。1996年10月18日，長沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)下文解除兼并后，龍鵬武、劉亞方帶走蘭鳥汽車1部、康佳彩電l臺(tái)、手機(jī)2臺(tái)等物資、加上“借支”費(fèi)用等共計(jì)36.6475萬元，實(shí)際由龍鵬武、龍雄武、劉亞方個(gè)人占有的財(cái)物價(jià)值達(dá)103.7841萬元，除追回物資價(jià)值14萬余元外，大部分款物未能追回。根據(jù)長沙市審計(jì)局的審計(jì)意見書，龍鵬武、劉亞方控制長沙民樂廠經(jīng)營1年多，造成虧損536萬余元，所有者權(quán)益減少486萬余元。
湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，于1995年4月至1996年10月，伙同他人虛構(gòu)“北海萬誠公司”，采取欺詐方法兼并長沙民樂廠之后，利用職務(wù)上的便利，將長沙民樂廠的財(cái)物通過各種手段轉(zhuǎn)入自己手中，個(gè)人控制，有69萬余元至今尚未歸還；解除兼并后又帶走價(jià)值34萬余元的財(cái)物，共計(jì)103.7841萬元，給長沙民樂廠造成486萬余元的經(jīng)濟(jì)損失。上訴人龍鵬武、龍雄武的行為，已構(gòu)成詐騙罪。犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。在共同詐騙犯罪中，龍鵬武起主要作用，為主犯；龍雄武起次要作用，為從犯。長沙市人民檢察院抗訴稱龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂有理，予以采納，但認(rèn)為詐騙既遂數(shù)額為1780余萬元不當(dāng)，應(yīng)為103.7841萬元。上訴人龍鵬武和龍雄武的上訴理由，均與已查明的事實(shí)不符，不予采納。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。但認(rèn)定龍鵬武、龍雄武詐騙1780余萬元未遂不當(dāng)，對(duì)龍鵬武的量刑畸輕。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二十六條第一款、第四款和1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第二十二條第一款、第二十四條、第五十三條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(三)項(xiàng)、第一百九十條第二款的規(guī)定，千2000年1月25日判決如下：
1.駁回上訴人龍鵬武、龍雄武的上訴；
2.撤銷長沙市中級(jí)人民法院的刑事判決。
3.上訴人龍鵬武犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；上訴人龍雄武犯詐騙罪，判處有期徒刑六年。
二、主要問題
利用欺騙方式進(jìn)行兼并，然后又利用職務(wù)上的便利，將被兼并單位財(cái)物占為己有的行為，應(yīng)如何定罪?
對(duì)此問題，存在三種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物占為己有，符合侵占罪的構(gòu)成特征，應(yīng)依照全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)第十條的規(guī)定，定侵占罪；
第二種意見認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武的行為，同時(shí)觸犯了1979年刑法第一百五十二條和《決定》第十條的規(guī)定，分別構(gòu)成詐騙罪和侵占罪，應(yīng)數(shù)罪并罰；
第三種意見認(rèn)為，被告人龍鵬武、龍雄武的行為雖然同時(shí)觸犯了1979年刑法第一百五十二條和《決定》第十條的規(guī)定，但屬牽連犯。根據(jù)擇一重處的原則，應(yīng)定詐騙罪。
三、裁判理由
從犯罪構(gòu)成上看《決定》第十條規(guī)定的侵占罪，在客觀上必須表現(xiàn)為“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為”；而1979年刑法第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪，在客觀上表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公司財(cái)物的行為。兩者的區(qū)別明顯，很容易區(qū)分。但對(duì)于以非法占有為目的，使用欺騙的手段獲得經(jīng)營、管理公司、企業(yè)財(cái)物的職務(wù)后，又利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的行為，是構(gòu)成詐騙罪還是侵占罪，往往難以認(rèn)定。我們認(rèn)為，區(qū)分的關(guān)鍵取決于被告人非法占有的目的是產(chǎn)生在被告人使用欺騙的手段獲得經(jīng)營、管理公司、企業(yè)財(cái)物的職務(wù)之前還是之后。就本案而言，被告人龍鵬武、龍雄武自己沒有資產(chǎn).亦沒有任何有效的資金來源，即沒有履行合同的實(shí)際能力，卻伙同劉亞方，采取虛構(gòu)北海萬誠公司、偽造巴陵石化公司的圖章、巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬誠公司的批復(fù)”、北海市規(guī)劃局紅線圖、銀行往來帳憑據(jù)及北海信用社的資信證明、變?cè)毂焙Ｊ袑徲?jì)事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書等欺騙手段，騙取了長沙民樂廠及其主管部門的信任，以虛構(gòu)的合同主體與長沙民樂廠簽訂兼并協(xié)議對(duì)該廠實(shí)施兼并，取得了對(duì)長沙民樂廠財(cái)物的支配權(quán)，并實(shí)現(xiàn)了其非法占有的目的。參照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第二條第三款第(一)項(xiàng)“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：
(一)明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財(cái)物數(shù)額較大并造成較大損失的：1.虛構(gòu)主體；……3.使用偽造、變?cè)旎蛘邿o效的單據(jù)、介紹信、印章或其他證明文件的；……6.使用其他欺騙手段使對(duì)方交付款、物的”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告人龍鵬武、龍雄武在簽訂兼并合同之前，就產(chǎn)生了非法占有長沙民樂廠財(cái)物的目的。而利用經(jīng)營、管理長沙民樂廠財(cái)物的便利，將該廠103余萬元財(cái)物據(jù)為己有，只是實(shí)現(xiàn)其非法占有目的的手段。這種情況屬于刑法理論上的牽連犯，應(yīng)按照擇一重處的原則定罪處刑，不實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，對(duì)被告人龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。被告人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，在簽訂、履行兼并合同過程中，使用欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額巨大，依照1979年刑法，其行為構(gòu)成詐騙罪；依照1997年刑法，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。由于被告人龍鵬武、龍雄武的詐騙行為發(fā)生在1997年刑法實(shí)施之前，依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定，應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑；依照1997年刑法第二百二十四條的規(guī)定應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑。顯然.1979年刑法的處刑較輕，根據(jù)從舊兼從輕的原則，對(duì)本案應(yīng)適用1979年刑法以詐騙罪定罪處刑。
被告人龍鵬武、龍雄武等已實(shí)際非法占有了長沙民樂廠價(jià)值103.7841萬元的財(cái)物，不屬詐騙未遂。因此，一審法院認(rèn)定被告人龍鵬武、龍雄武詐騙未遂，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)的抗訴有理，應(yīng)予支持。
被告人龍鵬武、龍雄武利用兼并合同進(jìn)行詐騙，合同標(biāo)的為整個(gè)長沙民樂廠的財(cái)物，達(dá)1780余萬元。兼并后，龍鵬武等人取得了對(duì)長沙民樂廠的全部資產(chǎn)的支配權(quán)。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此指控被告人龍鵬武、龍雄武詐騙財(cái)物數(shù)額為1780余萬元，但從本案的實(shí)際情況來看，本案的詐騙數(shù)額，不能認(rèn)定為兼并合同的標(biāo)的。因?yàn)樵陂L沙市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)解除兼并后，被告人龍鵬武、龍雄武并沒有占有長沙民樂廠的全部財(cái)產(chǎn)。參照《解釋》第二條第二款“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，應(yīng)以龍鵬武等人通過各種手段將長沙民樂廠的財(cái)物轉(zhuǎn)入自己手中個(gè)人控制，至今尚未歸還的69.3191萬元以及解除兼并后擅自帶走的財(cái)物價(jià)值及現(xiàn)金34.465萬元，共計(jì)103.7841萬元，認(rèn)定為實(shí)際詐騙的數(shù)額。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
