[第63號]【肖元華貪污、挪用公款案】定額承包者占有或者支配本人上繳定額利潤后
營利部分是否構(gòu)成貪污罪?
發(fā)布者：高暢律師時間：2025年03月21日 100人看過
▍來源 《刑事審判參考》總第8集
一、案例簡介
肖元華。因涉嫌犯貪污罪，于1997年1月15日被逮捕。
1993年3月，撫順市司法局籌建撫順市宏光物資經(jīng)貿(mào)公司，決定由時任司法局副局長的被告人肖元華為經(jīng)理。該公司性質(zhì)為獨立核算、自負盈虧的集體所有制企業(yè)，隸屬司法局領(lǐng)導(dǎo)。同年5月，經(jīng)有關(guān)部門批準，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。6月，司法局為擴大經(jīng)濟實體，決定宏光物資經(jīng)貿(mào)公司與該局先前成立的永盛綜合勞動服務(wù)公司、儀器設(shè)備成套公司、建筑安裝工程公司聯(lián)合組成宏光物資貿(mào)易總公司，被告人肖元華任總經(jīng)理（未注冊登記）。7月7日，被告人肖元華與司法局簽訂了承包協(xié)議。協(xié)議約定：總公司及各分公司實行獨立核算、自負盈虧、自主分配；資金自籌解決；所創(chuàng)利潤在上繳承包利潤后，剩余部分的利潤分配自行確定等。11月，上級有關(guān)部門下發(fā)文件清理整頓機關(guān)所辦的經(jīng)濟實體。
1994年1月31日，在司法局解決上述總公司及所屬4個公司的脫鉤善后問題、被告人肖元華向局務(wù)會匯報各公司經(jīng)營情況時，謊稱宏光物資經(jīng)貿(mào)公司營利只45萬元，隱瞞了部分利潤。同年5月，司法局局長換任，肖元華在新任局長向其詢問現(xiàn)有資產(chǎn)情況時，稱尚有免稅所得5萬元左右。6月14日上午，宏光物資經(jīng)貿(mào)公司會計王玉將從建行撫順河北支行利民儲蓄所取出的8．7195萬元交給了肖元華；8月5日，王玉又按肖元華的要求，從建行撫順河北支行臺東儲蓄所取出現(xiàn)金5099元及兩張定額存單共5．5萬元交給了肖元華（同年12月17日，上述兩張存單到期，肖父肖崇墨將本息共61343元取出）；8月8日，肖讓王玉從一張4萬元定期存單中提前支取6千元，并于9月的一天上午，讓王玉將此款送到肖的家中；12月下旬，肖讓王玉將此存單剩余的3．4萬元改為活期存款，其后，肖以各種理由，于1995年一、二月間先后4次通過王玉從該存單中提取公款計3．2萬元，余下的2千元肖則用于購買副食品花掉。以上肖經(jīng)手公款共19．3638萬元，除其用于向司法局財務(wù)處上繳現(xiàn)金4．95萬元外，其余14．4138萬元被肖元華據(jù)為己有。
被告人肖元華任撫順市司法局副局長主管撫順市秋林物資經(jīng)貿(mào)公司期間，于1992年12月與順盛公司露天分公司進行汽柴油聯(lián)銷。秋林公司與順盛公司露天分公司在聯(lián)銷業(yè)務(wù)中分別獲利10萬元和25萬元。1993年5月的一天，肖在家中收受了主管順盛公司露天分公司的露天區(qū)公安分局領(lǐng)導(dǎo)薄志臣送給的現(xiàn)金4萬元。
1994年1月，被告人肖元華得知撫順市高灣經(jīng)濟特區(qū)物資經(jīng)銷處經(jīng)理孫德明資金緊張，遂主動對孫表示：我們?nèi)ツ陹挈c錢，你先拿著用，到春節(jié)我們搞福利，你還我們現(xiàn)金。之后，肖讓會計王玉將面額1萬元、3萬元和4萬元的轉(zhuǎn)賬支票各1張分3次交給了孫德明。孫將所借8萬元大部分用于其個人經(jīng)營業(yè)務(wù)活動。同年7月，孫陸續(xù)償還現(xiàn)金7．2萬元，被肖用于發(fā)獎金等事項。后因?qū)O下落不明，剩余的8000元未能追回。
遼寧省撫順市人民檢察院以被告人肖元華犯貪污罪、挪用公款罪，向撫順市中級人民法院提起公訴。
被告人肖元華辯稱，其行為不構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪。其辯護人提出：
1．被告人肖元華處分或占有14萬余元款項的行為不構(gòu)成貪污罪。因為被告人肖元華其時已交出司法局副局長的全部工作，沒有免除其副局長的職務(wù)是根據(jù)當(dāng)時市政府文件關(guān)于“職級不變”的規(guī)定而為，她的身份實質(zhì)上已是一個普通的承包經(jīng)營者，不可能利用職務(wù)之便；根據(jù)承包協(xié)議，在足額上繳了承包費之后所余款項，肖元華有權(quán)自主分配，這些款項并非公款。
2．指控被告人肖元華收受露天區(qū)公安分局所送的4萬元現(xiàn)金，證據(jù)不足，不能認定。
3．被告人肖元華借給孫德明8萬元系違反財經(jīng)紀律的套取現(xiàn)金的行為，不構(gòu)成挪用公款罪。
二、審理結(jié)果
（一）一審判決
撫順市中級人民法院認為：被告人肖元華身為司法局副局長，利用兼任所屬公司法人代表、經(jīng)理的職務(wù)之便，侵吞公款14萬余元，其行為構(gòu)成貪污罪，應(yīng)依法懲處。公訴機關(guān)關(guān)于被告人肖元華收受薄志臣所送4萬元構(gòu)成貪污罪的指控，經(jīng)查送錢一事存在，但送錢的前因等方面事實不清，證據(jù)矛盾，認定其行為構(gòu)成貪污罪的證據(jù)不足；關(guān)于被告人肖元華借給孫德明8萬元構(gòu)成挪用公款罪的指控，經(jīng)查被告人肖元華的行為屬于違反財經(jīng)紀律的套取現(xiàn)金行為，不構(gòu)成挪用公款罪。因此對檢察機關(guān)的這兩項指控不予支持，辯護人的辯護意見，部分予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第三百八十二條第一款、第二款、第三百八十三條第一款第（一）項和《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，于1998年7月30日判決如下：
1．被告人肖元華犯貪污罪，判處有期徒刑十五年；
2．檢察機關(guān)指控被告人肖元華貪污公款四萬元，構(gòu)成貪污罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立；
3．被告人肖元華不構(gòu)成挪用公款罪。
一審宣判后，被告人肖元華不服，以剩余盈利款是承包協(xié)議明確規(guī)定由其自主支配的部分，不是公款，其有權(quán)支配，故其行為不構(gòu)成貪污罪為由，向遼寧省高級人民法院提出上訴。
（二）二審判決
遼寧省高級人民法院經(jīng)審理后認為：原審判決認定的基本事實清楚，但上訴人肖元華興辦的經(jīng)濟實體，雖有集體所有制企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，因撫順市司法局沒有投資、沒有貸款和集資，也沒有按集體所有制企業(yè)管理機制進行管理，完全由上訴人肖元華自籌資金、自聘人員、自主經(jīng)營，對剩余的所創(chuàng)利潤，按承包協(xié)議，應(yīng)由承包人肖元華自主分配，其有權(quán)處分，原審法院對其占有上繳定額利潤后的營利部分以貪污罪定罪處罰不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，于1999年2月10日判決如下：
1．撤銷撫順市中級人民法院刑事判決；
2．上訴人肖元華無罪。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
