[第65號(hào)]【朱某、盧某假冒注冊(cè)商標(biāo)案】
對(duì)符合法定條件的被告人適用緩刑不能成為再審的理由？
發(fā)布者：陽(yáng)學(xué)周律師時(shí)間：2025年03月21日 35人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》 總第9集
一、基本案情
被告人朱某，男，37歲，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。因涉嫌犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，于1999年5月12日被逮捕。
被告人盧某，男，30歲，農(nóng)民。因涉嫌犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，于1999年5月12日被逮捕。
某縣人民檢察院以被告人朱某、盧某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，向某縣人民法院提起公訴。
某縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人朱某、盧某于1999年2月至3月間租用某縣寨崗酒廠一車間，假冒廣東健力寶集團(tuán)有限公司、百事可樂(lè)公司、可口可樂(lè)公司的注冊(cè)商標(biāo)，生產(chǎn)假冒“健力寶”、“百事可樂(lè)”、“雪碧”三種品牌塑料瓶裝1.25升飲料共16043箱(每箱12瓶)，其中已銷售14420箱(“雪碧”產(chǎn)品5500箱、“百事可樂(lè)”產(chǎn)品1200箱、“健力寶”產(chǎn)品7720箱)，銷售金額37萬(wàn)多元，還有1623箱未銷售的已查封、扣押。
某縣人民法院認(rèn)為：被告人朱某、盧某無(wú)視國(guó)家法律，以牟取非法利益為目的，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，生產(chǎn)、銷售假冒“健力寶”、“百事可樂(lè)”、“雪碧”等馳名商標(biāo)的產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第七十二條、第七十三條第二款、第六十四條的規(guī)定，于1999年8月17日判決如下：
1.被告人朱某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金三萬(wàn)元。
2.被告人盧某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金三萬(wàn)元。
3.已查封、扣押的假冒“健力寶”、“雪碧”、“百事可樂(lè)”1623箱，予以沒(méi)收，公開(kāi)銷毀。
宣判后，在法定期間，被告人未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴。判決發(fā)生法律效力后，某縣人民法院院長(zhǎng)按審判監(jiān)督程序，將該案提交審判委員會(huì)處理。經(jīng)審判委員會(huì)討論，認(rèn)為原審判決適用緩刑不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零五條第一款、第二百零六條的規(guī)定作出再審決定書，決定另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。
在再審中，原審被告人朱某、盧某對(duì)原審判決犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的事實(shí)供認(rèn)不諱，但辯解其假冒“健力寶”產(chǎn)品數(shù)量只有1500箱。辯護(hù)人對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人朱某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪無(wú)異議，但認(rèn)為原審被告人朱某能坦白認(rèn)罪，且已交納了大部分罰金，原審判決不存在畸輕不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。某縣人民檢察院在再審中提出原審被告人朱某、盧某的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)二被告人的量刑應(yīng)從重處罰，才不致再次危害社會(huì)。
經(jīng)再審查明的事實(shí)與原審相同。某縣人民法院認(rèn)為：原審被告人朱某、盧某無(wú)視國(guó)家法律，以牟取非法利益為目的，在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可下，私自生產(chǎn)、銷售假冒“健力寶”、“百事可樂(lè)”、“雪碧”等馳名商標(biāo)的產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)在再審中提出原審被告人朱某、盧某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，在量刑上應(yīng)從重懲罰，才不致再次危害社會(huì)的意見(jiàn)，本院予以支持。辯護(hù)人提出原審被告人朱某、盧某造假時(shí)間短，情節(jié)較輕，請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分。因原審判決適用緩刑不當(dāng)，應(yīng)予改判。為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理秩序，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)人的合法權(quán)益，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第三百一十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條、第六十四條的規(guī)定，于1999年9月28日判決如下：
1.維持本院刑事判決的第三項(xiàng)；
2.撤銷本院刑事判決的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即判處被告人朱某、盧某各三年有期徒刑，緩刑四年，并處罰金三萬(wàn)元；
3.原審被告人朱某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬(wàn)元；
4.原審被告人盧某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二萬(wàn)元。
二、主要問(wèn)題
1.提起審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)具備哪些條件?
2.對(duì)符合法定條件的被告人適用緩刑能否成為再審的理由?
三、裁判理由
(一)提起審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)具備法定的條件
審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤時(shí)，依職權(quán)提起并由人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一種特殊訴訟程序。我國(guó)刑事訴訟法設(shè)立審判監(jiān)督程序的目的，主要在于貫徹黨的實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的方針，糾正確有錯(cuò)誤的裁判，盡可能地挽回、減少由于錯(cuò)判所造成的損失和影響，恢復(fù)法律的正義。因此，對(duì)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的生效裁判，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正。但是，為了維護(hù)人民法院裁判的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，提起審判監(jiān)督程序應(yīng)十分慎重。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判監(jiān)督程序的提起應(yīng)當(dāng)符合法定的條件：
1.判決或者裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力是提起再審的形式條件。
2.判決或者裁定在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤是提起再審的實(shí)質(zhì)條件。根據(jù)刑事訴訟法第二百零四條的規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，人民法院的判決或者裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤通常有以下幾種情況：(1)原審判決或者裁定中認(rèn)定的事實(shí)不存在或者與已經(jīng)查明的案件事實(shí)情況不符；(2)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證據(jù)之間存在矛盾，不能形成完整的證據(jù)鎖鏈；(3)發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，足以推翻原審裁判中認(rèn)定的事實(shí)。
適用法律錯(cuò)誤主要指以下幾種情況：(1)混淆了罪與非罪的界限，將有罪認(rèn)定為無(wú)罪，或者將無(wú)罪認(rèn)定為有罪；(2)定性錯(cuò)誤，混淆了此罪與彼罪的界限；(3)量刑不當(dāng)，畸輕畸重，如對(duì)具有法定減輕、免除處罰情節(jié)的，沒(méi)有依法減輕、免除處罰；(4)嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序，影響對(duì)案件公正裁判的，如違反了公開(kāi)審判制度、合議庭組成制度、回避制度的，等等。凡具有上述情形之一的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法提起再審。
(二)在符合緩刑適用條件的情況下，適用緩刑不屬于適用法律確有錯(cuò)誤緩刑不是獨(dú)立的刑種，是對(duì)判處一定刑罰的犯罪分子不予關(guān)押而放在社會(huì)上進(jìn)行改造的一種刑罰執(zhí)行制度。適用緩刑的優(yōu)勢(shì)在于：避免輕刑犯與重犯、累犯混雜關(guān)押，交叉?zhèn)魅?，不利于改造罪犯；減輕監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，促使罪犯在良好的社會(huì)環(huán)境中被感化教育。由于緩刑的適用能達(dá)到對(duì)犯罪分子不予關(guān)押而實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，正確適用緩刑，不但不會(huì)放縱犯罪，而且有利于對(duì)罪犯的改造，并能節(jié)約有限的國(guó)家資源，因此，緩刑制度被世界各國(guó)刑法普遍采用。根據(jù)我國(guó)刑法總則第四章第五節(jié)的規(guī)定，我國(guó)的緩刑，是指人民法院對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰確實(shí)不致再危害社會(huì)的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩其刑罰執(zhí)行的制度。如果被判刑的犯罪分子在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有再犯新罪、未被發(fā)現(xiàn)漏罪、也未違反有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度的，原判刑罰就不再執(zhí)行。
為了實(shí)現(xiàn)緩刑的功能，又避免適用不當(dāng)犯罪分子再犯新罪、危害社會(huì)，適用緩刑必須符合法定條件。根據(jù)刑法第七十二條第一款和第七十四條的規(guī)定，適用緩刑必須同時(shí)具備三個(gè)法定條件：一是犯罪分子被判處拘役或者三年以下有期徒刑；二是根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)；三是非累犯。只要具備上述三個(gè)條件，就可以對(duì)犯罪分子適用緩刑。如不符合上述條件而適用了緩刑，就屬于適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正?！罢J(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”是適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件。但對(duì)于如何認(rèn)定適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，是司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)。從當(dāng)前司法實(shí)踐中適用緩刑的情況來(lái)看，存在兩個(gè)誤區(qū)：一是適用緩刑過(guò)寬，對(duì)不應(yīng)適用緩刑的罪犯適用了緩刑，例如，有的法院對(duì)被判處三年以下有期徒刑或者拘役的經(jīng)濟(jì)犯罪分子，大多適用了緩刑，造成緩刑過(guò)濫，影響刑罰的懲戒功能，影響到對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的打擊效果；二是該適用緩刑的不適用，不利于對(duì)部分犯罪分子更好地改造，不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的教育、挽救功能。為了實(shí)現(xiàn)刑法設(shè)立緩刑制度的目的，應(yīng)準(zhǔn)確把握適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件。一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子在犯罪前、實(shí)施犯罪過(guò)程中以及犯罪后的主觀惡性大小和悔罪表現(xiàn)來(lái)判斷。一般來(lái)講，犯罪分子的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪對(duì)象等都能在一定程度上反映出犯罪分子的主觀惡性程度；而犯罪中止、犯罪后積極搶救被害人、積極退贓、投案自首、坦白交待自己所犯罪行以及認(rèn)罪態(tài)度等，都直接反映了犯罪分子的悔罪程度。
從本案被告人朱某、盧某的犯罪情節(jié)來(lái)看，朱某和盧某并非累犯、再犯；原審和再審都確定判處其三年有期徒刑，說(shuō)明原審判決適用刑法第二百二十三條的規(guī)定對(duì)被告人朱某、盧某處刑的量刑檔次沒(méi)有錯(cuò)誤。從形式要件看，本案完全符合適用緩刑的形式條件。被告人朱某、盧某到案后，對(duì)所犯罪行供認(rèn)不諱，審判中亦有悔罪表現(xiàn)，雖然不能事先證明對(duì)二被告人適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，但也沒(méi)有證據(jù)證明二被告人主觀惡性較深，適用緩刑后確實(shí)會(huì)再危害社會(huì)。因此，對(duì)本案的二被告人適用緩刑或者不適用緩刑均不屬于適用法律錯(cuò)誤。在這種情況下，既然原審已經(jīng)作出了適用緩刑的判決，在沒(méi)有出現(xiàn)法定應(yīng)撤銷緩刑的條件下，就應(yīng)維護(hù)人民法院裁判的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，不應(yīng)以“適用緩刑不當(dāng)”為由，按審判監(jiān)督程序?qū)Ρ景柑崞鹪賹彙?
(三)關(guān)于判決或者裁定“確有錯(cuò)誤”根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)已生效案件適用審判監(jiān)督程序重新審判，是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅的事情。只有當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)原判決和裁定“確有錯(cuò)誤”，才可依法進(jìn)行再審。這既體現(xiàn)了實(shí)事求是，有錯(cuò)必究的原則，也維護(hù)了人民法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。審判實(shí)踐中，對(duì)已生效裁判如何具體掌握“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)，需要具有很高的法律水平和政策水平才能正確把握。我國(guó)刑事法律對(duì)于具體定罪量刑，都考慮了個(gè)案的極大差別，一般都有較大的定罪處刑幅度供審判人員掌握適用。只要在法律規(guī)定的幅度內(nèi)，一般就不能認(rèn)為案件適用法律錯(cuò)誤。而對(duì)于案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定，因受審判條件，控辯雙方舉證、質(zhì)證質(zhì)量、能力和水平的限制以及審限的制約，法院審判案件只能根據(jù)法定程序認(rèn)定事實(shí)的真實(shí)，這是一種法律真實(shí)，即庭審認(rèn)定的程序是合法、正確的。做到以上兩點(diǎn)，從案件審理來(lái)說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為沒(méi)有錯(cuò)誤。在現(xiàn)代訴訟制度之下，法律真實(shí)與客觀真實(shí)在大多數(shù)情況下是一致的，但法律真實(shí)并不能完全等同于客觀真實(shí)，有時(shí)候甚至?xí)霈F(xiàn)違反客觀真實(shí)的情況。由于受偵查手段、科技水平的限制，人的認(rèn)識(shí)能力有限等因素影響，合法、正確的審判，卻沒(méi)能發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)真相，因而導(dǎo)致案件裁判發(fā)生了實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤。這種錯(cuò)誤雖然必須通過(guò)審判監(jiān)督程序再審予以糾正，但是，法官不應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)案的責(zé)任。就本案來(lái)說(shuō)，只要原審合議庭組成人員在案件審理過(guò)程中沒(méi)有徇私舞弊，枉法裁判，認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變，刑罰是在法定刑許可范圍內(nèi)確定的，即使通過(guò)再審改判，也不能認(rèn)定原審法官適用法律錯(cuò)誤并承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
