[第81號(hào)]【張某妨害作證案】辯護(hù)人妨害作證罪的主觀故意應(yīng)如何把握？
發(fā)布者：陽學(xué)周律師時(shí)間：2025年03月21日 75人看過
▍文 管友軍
▍來源 《刑事審判參考》 總第12集
▍作者單位 浙江省高級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人張某，男，1963年12月15日出生，律師。因涉嫌犯辯護(hù)人妨害作證罪，于1999年8月19日被逮捕。
浙江省衢州市柯城區(qū)人民檢察院以被告人張某犯辯護(hù)人妨害作證罪，向柯城縣人民法院提起公訴。
柯城區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1999年3月11日，被告人張某接受犯罪嫌疑人陳林鴻之姐陳玲明的委托，擔(dān)任陳林鴻盜竊案的一審辯護(hù)人。陳林鴻被指控盜竊
5次，盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣11，530余元，其中1998年12月30日晚盜竊鋁錠，價(jià)值人民幣3134.10元。
被告人張某于1999年3月26日和4月20日兩次會(huì)見了陳林鴻。會(huì)見中，陳林鴻辯稱自己未參與1998年12月30日晚的盜竊，因當(dāng)時(shí)其與李某在一起打撲克牌。此后，被告人張某告訴陳玲明，陳林鴻不承認(rèn)起訴書指控的第三次盜竊(即1998年12月30日晚盜竊鋁錠)，該次盜竊成立與否關(guān)系到對(duì)陳林鴻的量刑，李某如能作證則該次盜竊不能成立，并要求其找到李某。
4月20晚，陳玲明將李某叫到自己家中，被告人張某也隨即到了陳家。張某向李某介紹了從訴訟材料上得知的陳林鴻盜竊、同案嫌疑人韋永亮在逃以及會(huì)見陳林鴻時(shí)陳改變部分供述的情況，并告知李某，他如能作證可以減輕陳林鴻的罪責(zé)。接著，被告人張某以只要李某回答“是”或“不是”的形式，對(duì)李進(jìn)行誘導(dǎo)式詢問，并制成一份”1998年12月30日晚陳林鴻與李某在一起打撲克牌，陳無盜竊作案時(shí)間”的調(diào)查材料。張某還故意將調(diào)查人寫成“張某、何某兩人”，調(diào)查地點(diǎn)寫成“李某家”，并告訴李某如有人問起調(diào)查情況，就說是張某、何某兩人在李家調(diào)查的。
1999年4月27日，陳林鴻盜竊案公開開庭審理中，陳當(dāng)庭推翻原先關(guān)于1998年12月30日晚盜竊鋁錠的供述，辯稱自己當(dāng)晚與李某在一起打牌，未作案。為核查事實(shí)，法庭休庭。4月30日，陳林鴻盜竊案的公訴人、法院主審人與張某一起找李某調(diào)查取證，李某作了與4月20日晚證詞內(nèi)容相同的證言。5月4日，被告人張某及其同事徐某再次會(huì)見陳林鴻，張某將李某的證詞內(nèi)容告訴了陳林鴻。5月5日，陳林鴻盜竊案繼續(xù)開庭審理。陳林鴻根據(jù)被告人張某告知的李某證言繼續(xù)堅(jiān)持4月27日開庭時(shí)所作的翻供，其翻供陳述與李某證言相吻合。一審判決未采納李某的證言，陳林鴻提出上訴。二審期間，因被告人張某制作的李某的證詞，使審判活動(dòng)不能正常進(jìn)行。
柯城區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人張某擔(dān)任陳林鴻的辯護(hù)人，為使陳的盜竊數(shù)額從巨大降為較大(浙江省確定本地執(zhí)行的盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)為10，000元人民幣，“數(shù)額較大”的起點(diǎn)為1，000元人民幣)，減輕陳的罪責(zé)，采用誘導(dǎo)設(shè)問的方式，引誘證人李某作偽證，其行為妨害了刑事訴訟的正常進(jìn)行，構(gòu)成辯護(hù)人妨害作證罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，于2000年4月20日判決如下：
被告人張某犯辯護(hù)人妨害作證罪，判處有期徒刑一年。一審宣判后，被告人張某不服，以無罪為由向浙江省衢州市中級(jí)人民法院提出上訴。
衢州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審判決據(jù)以認(rèn)定被告人張某對(duì)證人李某進(jìn)行調(diào)查時(shí)誘導(dǎo)李某作偽證一節(jié)事實(shí)的證據(jù)，只有李某的證言，缺乏當(dāng)時(shí)其他在場人的佐證。被告人張某歸案后及在一、二審期間又均否認(rèn)此節(jié)，故認(rèn)定該節(jié)的事實(shí)證據(jù)不足。原判認(rèn)定的其他事實(shí)成立，但憑現(xiàn)有證據(jù)和已得到證明的事實(shí)，難以認(rèn)定被告人張某主觀上有妨害作證的直接故意。原判認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(三)項(xiàng)和第一百六十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，于2000年7月10日判決如下：
1.撤銷浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院(2000)柯刑初字第13號(hào)刑事判決；
2.上訴人張某無罪。
二、主要問題
辯護(hù)人妨害作證罪的主觀故意應(yīng)如何把握?
三、裁判理由
辯護(hù)人妨害作證罪是1997年刑法增設(shè)的罪名。根據(jù)刑法第三百零六條第一款的規(guī)定，辯護(hù)人妨害作證罪，是指辯護(hù)人在刑事訴訟中毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的行為。
根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因而辯護(hù)人常常需要積極開展工作，取得有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)。這就很容易產(chǎn)生辯護(hù)人不擇手段開脫、減輕犯罪嫌疑人、被告人罪責(zé)的表象，使人誤以為其從事了參與偽造證據(jù)等妨害作證的行為。因此，僅憑辯護(hù)人調(diào)查取證的積極態(tài)度和某些取證行為來推斷辯護(hù)人的主觀故意，很容易得出片面的結(jié)論。
針對(duì)上述特點(diǎn)，在審判實(shí)踐中，應(yīng)注意嚴(yán)格區(qū)別與把握辯護(hù)人依法履行法定責(zé)任與妨害作證行為的界限。雖然豁免辯護(hù)人履行職責(zé)中一切不當(dāng)行為的法律責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?，但不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大辯護(hù)人應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的范圍，勢必會(huì)限制、甚至變相剝奪辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)利，從而妨害律師履行職務(wù)，影響刑事訴訟法任務(wù)與目的的實(shí)現(xiàn)。
刑法第三百零六條第二款規(guī)定，辯護(hù)人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。其中，“有意”應(yīng)理解為僅限于直接故意，即辯護(hù)人明知自己的妨害作證行為會(huì)妨害刑事訴訟的正常進(jìn)行，而積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。認(rèn)定辯護(hù)人是否具有妨害作證的主觀故意，應(yīng)注意：一是要結(jié)合個(gè)案的外部條件和辯護(hù)人的職責(zé)義務(wù)，判斷辯護(hù)人是否存在“明知”的充分條件。本案中，被告人張某將其制作的關(guān)于李某的調(diào)查筆錄提交給法庭，客觀上妨害了陳林鴻盜竊案的正常審判活動(dòng)，但是，只有認(rèn)定張某主觀上具有妨害作證的直接故意時(shí)，才能追究其刑事責(zé)任。為此，必須證明張某明知陳林鴻就其第三次盜竊所作的翻供陳述是虛假的，且明知1998年12月30日晚陳林鴻、李某并不在一起打撲克牌。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，沒有證據(jù)表明陳林鴻翻供時(shí)有充分條件可以使張某斷定該翻供陳述是違背事實(shí)的，同樣，被告人張某向證人李某取證時(shí)，亦無充足證據(jù)證明張某明知李所作的是虛假證言。
二是要從辯護(hù)人的客觀行為人手，分析其是否具有明知。從客觀行為上看，被告人張某向陳玲明、李某介紹陳林鴻盜竊案的情況及說明李作證的重要性并非違法，即使不當(dāng)，也不能由此認(rèn)定系張某故意勸誘李某作偽證。被告人張某將調(diào)查地點(diǎn)、調(diào)查人故意作了與實(shí)際情況不符的記載，亦不足以成為張某引誘李某作偽證的證據(jù)。被告人張某在會(huì)見陳林鴻時(shí)將李某的證言告訴陳，雖不能排除張某有串供的動(dòng)機(jī)，但不能由此反推出張某此前及在調(diào)查李某時(shí)就已明知李某所作的是虛假證言。
因此，從主客觀兩方面分析，憑現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人張某具有妨害作證的直接故意，根據(jù)是不充分的?，F(xiàn)有證據(jù)也不能排除李某所作證言與事實(shí)不符是由于被告人張某調(diào)查取證方式不當(dāng)所致，或者是由于證人記憶模糊而對(duì)證言內(nèi)容真實(shí)性采取放任態(tài)度所致。
綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和已查明的事實(shí)，難以認(rèn)定被告人張某具有妨害作證的直接故意。為此，衢州市中級(jí)人民法院采納一審辯護(hù)人的辯護(hù)意見，以認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)為由，撤銷原判，宣告被告人張某無罪。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
